Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. september 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 7Csp/71/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817208375
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danka Lauková
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3817208375.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Dankou Laukovou v právnej veci strán sporu: žalobca Intrum
Justitia Slovakia, s.r.o., ul. Mýtna č. 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom, ul. Mýtna č. 48, Bratislava, žalovaná S. K., nar. X.X.XXXX, bytom ul. M. V. č. XXX/XX, M.,
o zaplatenie 1.109,31 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie o zaplatenie 139,60 eur s príslušenstvom z a s t a v u j e .

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 749,88 eur s úrokom z omeškania 5,25 % ročne z dlžnej sumy
20,83 eur od 20.7.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,15 % ročne z dlžnej sumy 20,83 eur od
20.7.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,15 % ročne z dlžnej sumy 20,83 eur od 21.7.2014 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,15 % ročne z dlžnej sumy 20,83 eur od 21.8.2014 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania 5,05 % ročne z dlžnej sumy 20,83 eur od 21.9.2014 do zaplatenia s úrokom z
omeškania 5,05 % ročne z dlžnej sumy 20,83 eur od 21.10.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania

5,05 % ročne z dlžnej sumy 20,83 eur od 21.11.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,05 %
ročne z dlžnej sumy 20,83 eur od 21.12.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,05 % ročne z
dlžnej sumy 20,83 eur od 21.1.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,05 % ročne z dlžnej sumy
20,83 eur od 21.2.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,05 % ročne z dlžnej sumy 20,83 eur od
21.3.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,05 % ročne z dlžnej sumy 20,83 eur od 21.4.2015 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,05 % ročne z dlžnej sumy 20,83 eur od 21.5.2015 do zaplatenia,

s úrokom z omeškania 5,05 % ročne z dlžnej sumy 20,83 eur od 21.6.2015 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania 5,05 % ročne z dlžnej sumy 20,83 eur od 21.7.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
5,05 % ročne z dlžnej sumy 20,83 eur od 21.8.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,05 % ročne
z dlžnej sumy 20,83 eur od 21.9.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,05 % ročne z dlžnej sumy
20,83 eur od 21.10.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,05 % ročne z dlžnej sumy 20,83 eur od
21.11.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,05 % ročne z dlžnej sumy 20,83 eur od 21.12.2015
do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,05 % ročne z dlžnej sumy 20,83 eur od 21.1.2016 do zaplatenia,

s úrokom z omeškania 5,05 % ročne z dlžnej sumy 20,83 eur od 21.2.2016 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania 5,00 % ročne z dlžnej sumy 20,83 eur od 21.3.2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
5,00 % ročne z dlžnej sumy 20,83 eur od 21.4.2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,00 % ročne
z dlžnej sumy 20,83 eur od 21.5.2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,00 % ročne z dlžnej sumy
20,83 eur od 21.6.2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,00 % ročne z dlžnej sumy 20,83 eur od
21.7.2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,00 % ročne z dlžnej sumy 20,83 eur od 21.8.2016 do

zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,00 % ročne z dlžnej sumy 20,83 eur od 21.9.2016 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania 5,00 % ročne z dlžnej sumy 20,83 eur od 21.10.2016 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania 5,00 % ročne z dlžnej sumy 20,83 eur od 21.11.2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
5,00 % ročne z dlžnej sumy 20,83 eur od 21.12.2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,00 % ročne
z dlžnej sumy 20,83 eur od 21.1.2017 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,00 % ročne z dlžnej sumy
20,83 eur od 21.2.2017 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,00 % ročne z dlžnej sumy 20,83 eur od
21.3.2017 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,00 % ročne z dlžnej sumy 20,83 eur od 21.4.2017 do

zaplatenia, všetko v pravidelných mesačných splátkach vo výške 34,90 eur, s účinnosťou od decembra2017, najneskôr do 28. dňa kalendárneho mesiaca s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má
za následok splatnosť celého plnenia.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Žalobcovi proti žalovanej právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné námestie č. 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130 žalobou

zo dňa 9.5.2017, podanou prostredníctvom zástupcu domáhal sa proti žalovanej zaplatenia 1.109,31
eur s príslušenstvom.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 24.2.2014 medzi stranami sporu bola uzavretá Zmluva o poskytnutí
pôžičky č. XXXXXXX, predmetom ktorej bol jeho záväzok poskytnúť žalovanej pôžičku vo výške 1.000,-

eur a záväzok žalovanej pôžičku splácať v pravidelných 48 mesačných splátkach po 34,90 eur. Ku dňu
podania žaloby zaplatila celkovo sumu 0.- eur. Vzhľadom na to, že porušila svoju povinnosť splácať
poskytnutú pôžičku riadne a včas, t. j. v súlade so zmluvou a podmienkami, listom zo dňa 25.5.2014 ju
vyzval k úhrade dlžných splátok a upozornil ju na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Nakoľko
k úhrade dlžných splátok nedošlo, dňa 19.7.2014 úver zosplatnil.

3. Medzi žalobcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., ul. Mýtna č. 48, Bratislava, IČO: 35
831 154 v priebehu konania bola uzavretá Zmluva o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bolo
postúpenie predmetnej pohľadávky proti žalovanej, s účinnosťou ku dňu 22.8.2017. Pôvodný veriteľ
postúpenie pohľadávky žalovanej oznámil dňa 23.8.2017.

4. Na základe procesného návrhu žalobcu zo dňa 28.8.2017 Okresný súd Prievidza uznesením č. k.
7Csp 71/2017-50 zo dňa 31.8.2017 pripustil, aby na jeho miesto, ako doterajšieho žalobcu vstúpila
spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., ul. Mýtna č. 48, Bratislava, IČO: 35 831 154.

5. Pred otvorením prvého pojednávania podaním zo dňa 11.9.2017 žalobca, prostredníctvom zástupcu
písomne tunajšiemu súdu oznámil, že žalobu berie sčasti späť o zaplatenie sumy 139,60 eur. Podľa §
145 ods. 2 súd konanie o zaplatenie sumy 139,60 eur zastavil.

6.Zástupcažalobcuneprítomnosťnapojednávaníospravedlnilpísomne.Súhlasil,abysúdvecprejednal

a rozhodol v jeho neprítomnosti.

7. Žalovaná na určenom termíne pojednávania uviedla, že pôvodného žalobcu žiadala o poskytnutie
pôžičky 1.000,- eur. Z tejto sumy si ponechala 100,- eur a zvyšok odovzdala kamarátke, aby mohla
splatiť svoj dlh. S obchodnou zástupkyňou právneho predchodcu žalobcu sa dohodla na počte splátok

a ich výške, nie však na výške úrokovej sadzby, a ani na zosplatnení úveru. Doteraz nevie, čo treba
rozumieť pod zosplatnením úveru. Dlžný zostatok je schopná zaplatiť len v splátkach po 34,90 eur.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie (i s poukazom na ustanovenie § 295 Civilného sporového poriadku)
výsluchom žalovanej, oboznámením sa so Zmluvou o Poskytnutí najľahšej pôžičky č. XXXXXXX, s

predžalobnou upomienkou zo dňa 25.5.2014, s prehľadom splátok a úhrad, s Rámcovou zmluvou o
postúpení pohľadávok zo dňa 30.6.2017, s oznámením o postúpení pohľadávok.

9. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový stav:

10. Z návrhu o Poskytnutie najľahšej pôžičky zo dňa 24.2.2014 vyplýva, že žalovaná žiadala spoločnosť
Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné námestie č. 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130 o poskytnutie
pôžičky za nasledujúcich podmienok: pôžička 1.000,- eur, celkové náklady spotrebiteľa 675,20 eur,
celková čiastka 1.675,20 eur, splátka 34,90 eur, počet splátok 48, termín konečnej splatnosti február
2018, RPMN 32%, ročná úroková sadzba 32%, priemerná hodnota RPMN 46,30 %.11. Podľa čl. IX, bod 16.6 Zmluvných podmienok, zmluva sa stáva platnou a účinnou dňom jej podpísania
posledným účastníkom zmluvného vzťahu.

12. Podľa čl. IX, bod 1 Zmluvných podmienok, spoločnosť poskytuje klientom pôžičku v súlade s
ustanoveniami Zákona o spotrebiteľských úveroch.

13. Podľa čl. IX, bod 2 (Definície) Zmluvných podmienok, pôžička znamená bezúčelový úver v čiastke
poskytnutej klientovi spoločnosťou.

14. Podľa čl. IX, bod 6.1 a bod 6.2 Zmluvných podmienok, klient je povinný riadne a včas splácať
poskytnutú pôžičku, a to v pravidelných mesačných splátkach v sume a termínoch určených splátkovým
kalendárom, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, inak v sume uvedenej v zmluve a v termíne
uvedenom v bode 6.2 týchto Zmluvných podmienok. Pokiaľ nie je v splátkovom kalendári alebo v zmluve
stanovené inak, sú splátky splatné do 20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci.

15. Podľa čl. IX, bod 12.4 Zmluvných podmienok, spoločnosť má právo na vyhlásenie okamžitej
splatnosti pôžičky v prípade, ak je klient v omeškaní so zaplatením jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3
mesiace a spoločnosť upozornila na uplatnenie tohto práva klienta 15 dní vopred.

16. V prehľade splátok a úhrad je uvedené, že žalovaná do podania žaloby zaplatila 0.- eur.

17. V podaní označenom ako Predžalobná upomienka zo dňa 25.5.2014, právny predchodca žalobcu
oznámil žalovanej, že ku uvedenému dátumu eviduje dlh na splátkach v celkovej výške 111,68 eur.
Upozornil ju, že ak do 5.7.2014 nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci marci 2014, bude oprávnený

úver zosplatniť.

18.Podľa§1ods.1zák.č.129/2010Z.z.vzneníúčinnomkudňu24.2.2014,tentozákonupravujepráva
a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a
ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

19. Podľa § 2 citovaného zákona, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej

platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

20. Podľa § 9 ods. 1 veta prvá citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu.

21. Podľa § 9 ods. 2 citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí mať náležitosti uvedené v tomto ustanovení.

22. Hodnotením skutkového stavu veci dospel súd k právnemu záveru, že žaloba je podaná dôvodne
sčasti.

23. Právny vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou, založený Zmluvou o Poskytnutí
najľahšej pôžičky č. XXXXXXX je potrebné posudzovať podľa ustanovení o spotrebiteľskom práve.

24. Žalovaná na predtlačenom formulári právneho predchodcu žalobcu, označenom ako Návrh na

uzatvorenie zmluvy o Poskytnutí najľahšej pôžičky č. XXXXXXX mu adresovala podľa § 43a ods.
1 Občianskeho zákonníka písomný návrh na uzavretie zmluvy, predmetom ktorej bude poskytnutie
peňažných prostriedkov. Návrh zmluvy podpísala dňa 24.2.2014.

25. Návrh zmluvy podpísal i právny predchodca žalobcu, a to dňa 24.2.2014. Týmto spôsobom podľa

§ 43c ods. 1 Občianskeho zákonníka prijal návrh na uzatvorenie zmluvy.

26. Zmluva o Poskytnutí najľahšej pôžičky č. 6172607 je platným právnym úkonom, vznikla na základe
zhodného prejavu vôle účastníkov zmluvy, ako zmluvných strán.27. Zmluvné strany sa dojednali na podstatných náležitostiach zmluvy, ktorá svojím charakterom je
spotrebiteľským úverom.

28. Pôvodný veriteľ spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné námestie č. 12, Kežmarok,
IČO: 35 923 130 zmluvu uzatváral v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, čo je zrejmé
aj z výpisu z obchodného registra, kde týmto predmetom (okrem iných) je poskytovanie pôžičiek a
úverov. Z tohto dôvodu sa považuje za dodávateľa. Z obsahu zmluvy nevyplýva, že by žalovaná pri jej

uzatváraní konala v rámci predmetu obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, a preto sa považuje
za spotrebiteľa.

29. Právny vzťah, ktorý vznikol medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou z uzavretej zmluvy,
súd posúdil ako vzťah podľa zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách,keďžejejpredmetombolodočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovazáväzokžalovanej,

ako spotrebiteľa ich vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa. V konaní nebolo preukázané, že by
išlo o poskytnutie hotovostnej pôžičky. Svojou povahou ide o spotrebiteľský úver poskytnutý žalovanej vo
výške 1.000,- eur, ktorý sa ako dlžník zaviazala uhradiť v 48 mesačných splátkach po 34,90 eur s tým, že
celková suma na splatenie je 1.675,20 eur a celkové náklady spotrebiteľa 675,20 eur, termín konečnej
splatnosti február 2018, RPMN 32%, ročná úroková sadzba 32%, priemerná hodnota RPMN 46,30%.

30. Zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách upravuje,
okrem iného, práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, náležitosti zmluvy s tým, že okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka, musí obsahovať aj náležitosti uvedené v ustanovení § 9 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z..

Absencia niektorej z náležitostí (viď § 11 ods. 1) pritom z dôvodu ochrany spotrebiteľa nespôsobuje
neplatnosť zmluvy. Sankcia neplatnosti by totiž neprimerane tvrdo na neho dopadala, napr. z dôvodu
straty výhody splátok. Zákon č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy, v
ustanovení § 11 ods. 1 písm. a) až c) namiesto sankcie neplatnosti zmluvy veriteľa sankcionoval tým,
že ak zmluva neobsahuje presne vymedzené náležitosti a konkretizované v ustanovení § 9 ods. 1, § 9

ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

31. Žalobca, prostredníctvom zástupcu v priebehu konania poukázal na rozsudok Súdneho dvora
Európskej únie C-42/15.

32. Pri konflikte Smernice a vnútroštátneho zákona členského štátu musia vnútroštátne súdy v prvom
rade skúmať, či môžu Smernici priznať priamy účinok. V sporoch medzi jednotlivcami je priamy účinok
Smernice v zásade vylúčený a vnútroštátne súdy musia skúmať, či Smernici môžu priznať aspoň
nepriamy účinok, teda či môžu zákon vykladať eurokonformne. Tento nepriamy účinok Smernice, a teda
eurokonformný výklad zákona však nie je absolútny, pretože takýto výklad nemôže nahradiť výslovné

znenie zákona, lebo by sa jednalo o výklad contra legem. Súdny dvor Európskej únie vykladá jedine
a výlučne právo Európskej únie, a ako taký, nie je oprávnený poskytovať výklad práva vnútroštátneho.
V súlade s vyššie uvedeným, Súdny dvor Európskej únie aj vo veci C-42/15 poskytol výklad výlučne
Smernice, pričom sa nevyjadroval k výkladu zák. č. 129/2010 Z. z.. Naopak, výklad vnútroštátneho práva
poskytujú vnútroštátne súdy.

33. Súdny dvor Európskej únie v rozsudku C-42/15 rozhodol, že Smernica (2008/48/ES zo dňa
23.4.2008) členenie splátok nepožaduje. Požiadavka zák. č. 129/2010 Z. z. je však od požiadavky
Smernice iná. Podľa § 9 ods. 2 písm. k) zák. č. 129/2010 Z. z., v znení účinnom ku dňu 24.2.2014
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí

obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. Nie sú žiadne pochybnosti o tom, že zák. č. 129/2010
Z. z. ide nad rámec Smernice a celkom jednoznačne požaduje vyjadrenie tak splátok istiny, ako
aj splátok úrokov a splátok iných poplatkov. Ak by slovenský zákonodarca chcel vyjadriť to isté, čo

požaduje Smernica, je zrejmé, že by použil takú istú terminológiu akú používa Smernica. Nepoužil ju
však, ale k termínu „splátky“ pridal slová „istiny, úrokov a iných poplatkov“. K výkladu tohto ustanovenia
zákona existuje konštantná judikatúra slovenských súdov, v zmysle ktorej uvedené ustanovenie zákona
o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách sa má vykladať tak, že zmluva musí obsahovaťvyjadrenie splátok istiny, splátok úrokov a splátok poplatkov, inak sa podľa § 11 ods. 1 písm. b) považuje
za bezúročnú a bez poplatkov. V prípadoch, kedy vnútroštátne súdy budú rozhodovať o sporoch medzi
veriteľmi a jednotlivcami, ohľadne bezúročnosti a bezpoplatkovosti spotrebiteľských úverov podľa zák.

č. 129/2010 Z. z., bude sa jednať o spory medzi jednotlivcami. Preto nie je možné, aby vnútroštátne súdy
Smernici poskytli priamy účinok. Nakoľko priamy účinok Smernice do úvahy neprichádza, vnútroštátne
súdy musia skúmať, či jej môžu priznať nepriamy účinok, a teda či zák. č. 129/2010 Z. z. môžu vykladať
eurokonformne. Vnútroštátne súdy v konštantnej judikatúre potvrdenej Najvyšším súdom Slovenskej
republiky potvrdili, že výklad zák. č. 129/2010 Z. z. je taký, že sa vyžaduje členenie splátok na splátky

úveru, splátky úrokov a splátky poplatkov, vychádzajúc z jeho jazykového výkladu. Predmetnému
ustanoveniu (§ 9 ods. 2 písm. k/), napriek rozsudku C-42/15, nepriamy účinok nie je možné priznať. Na
to, aby bolo možné vykladať zák. č. 129/2010 Z. z. v súlade so Smernicou, bolo by potrebné zák. č.
129/2010 Z. z. novelizovať a zosúladiť s textom Smernice, inak by sa jednalo o výklad zákona contra
legem a bola by porušená zásada právnej istoty (porovnaj rozsudok Okresného súdu Lučenec č. k.
13Csp 6/2016, Okresného súdu Levice č. k. 14C 23/2016).

34. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, súd na predmetnú vec nemohol aplikovať rozsudok
C-42/15.

35. Predmetná Zmluva neobsahuje náležitosť uvedenú v ustanovení § 9 ods. 2 písm. k) zák. č. 129/2010

Z. z., v znení účinnom ku dňu jej uzavretia.

36.Podľa§9 ods.2písm.f)zák.č.129/2010Z.z.,vzneníúčinnomkudňuuzavretiapredmetnejzmluvy,
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského

úveru.

37. Významom uvedeného ustanovenia (aj podľa dôvodovej správy k zák. č. 129/2010 Z. z.) je,
aby spotrebiteľ bol už pri podpise zmluvy informovaný ako dlho je povinný plniť si svoje povinnosti
(splácať istinu, úroky a iné poplatky) vyplývajúce mu zo zmluvy. Vyžaduje sa teda časová (dátumová)

špecifikáciakonečnejsplatnostiúveru,ktorájedodávateľomurčenánazákladevstupnýchúdajov(týmito
sú: dátum poskytnutia úveru, splatnosť prvej splátky, frekvencia, výška a počet splátok). Je potom
úlohou dodávateľa, aby matematickými operáciami uvedené vstupné údaje premietol do konkrétneho
(jedného) časového údaja, ktorý bude konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru predstavovať. Údaj -
február 2018 nie je presným časovým údajom o termíne konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

pričom nemožno mať za to, že tento nedostatok je možné nahradiť apelovaním na potencionálnu aktivitu
žalovanej ako spotrebiteľa, ktorá by viedla k zisteniu termínu konečnej splatnosti úveru matematickými
operáciami z iných, v zmluve dostupných údajov. Konečná splatnosť úveru musí byť určená konkrétnym
časovým okamihom zreteľne tak, aby spotrebiteľ mohol pred vstupom do úverového vzťahu zohľadniť aj
dĺžku jeho riadneho trvania, a tým realizovať najvhodnejšiu voľbu medzi viacerými úverovými produktmi,

resp. dodávateľmi (porovnaj aj rozhodnutie Krajského súdu Banská Bystrica č. 16Co 315/2012). Podľa
Krátkehoslovníkaslovenskéhojazykavýznamslova„konečná-konečný“je i:ktorýjenakonci,posledný
a v súvislosti s § 9 ods. 2 písm. f/ citovaného zákona je potom možné vyvodiť, že spotrebiteľ už musí
pri uzavretí zmluvy vedieť, kedy (dátum) uplynie čas splácania.

38. S poukazom na uvedené skutočnosti, predmetný úver je bezúročný a bez poplatkov.

39. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

40. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh, začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

41. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa (v znení účinnom od 1.5.2014) orgán

rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.42. Podľa § 565 veta prvá Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach môže veriteľ žiadať o
zaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátky,lenaktobolodohodnutéalebovrozhodnutí

určené.

43. Uplatnenie práva na splatenie celej pohľadávky (tzv. strata výhody splátok) je viazané na splnenie
podmienok: a) možnosť straty výhody splátok bola výslovne určená v dohode medzi veriteľom a
dlžníkom, b) dlžník nesplní niektorú zo splátok v deň jej splatnosti, c) veriteľ požiada dlžníka o zaplatenie

celej pohľadávky do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky.

44. Splatnosť celej pohľadávky nenastáva priamo zo zákona. Môže k nej dôjsť najmä na základe
výslovnej dohody účastníkov záväzkového vzťahu (alebo rozhodnutia súdu).

45. Pôvodný veriteľ a žalovaná si v predmetnej zmluve dohodli stratu výhody splátok.

46. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu 24.2.2014, ak ide o plnenie
zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorá sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa §
565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil
spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

47. Ustanovenie § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka modifikuje ustanovenie § 565 vo vzťahu k
spotrebiteľským zmluvám.

48. Podľa ustanovenia § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka je strata výhody splátok v právnom vzťahu

so spotrebiteľmi podmienená splnením týchto podmienok: a) musí ísť o spotrebiteľskú zmluvu, b) veriteľ
uplatní právo straty výhody splátok, c) veriteľ upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na
uplatnenie práva na zaplatenie celej pohľadávky.

49. V podaní označenom ako Predžalobná upomienka zo dňa 25.5.2014, právny predchodca žalobcu

upozornilžalovanúnauplatnenieprávanazaplateniecelejpohľadávky.Vkonanívšaknepreukázalsvoje
tvrdenie zo žaloby, že dňa 19.7.2014 úver zosplatnil.

50. Právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej úver vo výške 1.000,- eur, z ktorej sumy
preukázateľne uhradila 139,60 eur, a to nasledovne: dňa 17.5.2017 34,90 eur, dňa 20.6.2017 34,90 eur,

dňa 20.7.2017 34,90 eur a dňa 17.8.2017 34,90 eur.

51. Vzhľadom k tomu, že vo veci ide o nárok zo spotrebiteľskej zmluvy, musel súd ex offo skúmať
premlčanie nároku žalobcu podľa § 5b zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa. Keďže podľa
§ 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa

vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, súd i premlčanie posudzoval podľa tohto
zákona.

52. Z výsledkov vykonaného dokazovania vyplýva, že účastníci zmluvy splácanie úveru si dohodli v
pravidelných mesačných splátkach, pričom súčasťou splátky bol aj úrok. Vzhľadom na to, že podľa §

566 ods. 2 Občianskeho zákonníka pri čiastočnom plnení peňažného dlhu plnenie dlžníka sa započítava
najprv na istinu a potom na úroky, v prejednávanej veci realizované úhrady sa započítavajú na istinu.

53. Vzhľadom na to, že predmetný úver je bezúročný a bez poplatkov, žalobca nemá nárok na úroky
(odplata za poskytnutie úveru).

54. Splátky boli splatné k 20. dňu v kalendárnom mesiaci, prvá splátka bola splatná dňa 20.3.2014 a
posledná vo februári 2018. Počet dohodnutých splátok predstavoval 48. Keďže úver je bezúročný a bez
poplatkov, každý mesiac žalovaná mala zaplatiť splátku 20,83 eur (istina úveru 1.000,- eur delene 48
mesiacov).

55. V ustanovení § 101 Občianskeho zákonníka ide o objektívnu možnosť vykonať právo bez zreteľa na
to, či oprávnená osoba (veriteľ) by mohla právo subjektívne vykonať alebo nie (napr. plynutiu premlčacejdoby nebráni, keď veriteľ v dobe, keď právo mohol vykonať prvý raz, o svojom práve nevedel alebo ak
mu v uplatnení práva bránila nejaká prekážka).

56.Ustanovenie§101Občianskehozákonníkajepriamopoužiteľnénapremlčanieprávzozáväzkového
vzťahu.

57. Možnosť vykonať právo po prvý raz, ako začiatok plynutia premlčacej doby nastáva v okamihu, keď
sa veriteľ môže oprávnene domáhať na súde splnenia záväzku.

58. Ako to už bolo uvedené, dohodnuté splátky mala žalovaná platiť do 20. dňa príslušného
kalendárnehomesiaca.Splátkaúveru(20,83eur)vkaždomjednotlivommesiacipredstavujesamostatný
dlh, so samostatným režimom. Z tohto dôvodu platí, že pre každú mesačnú splátku začína plynúť
premlčacia doba podľa § 101 Občianskeho zákonníka samostatne.

59.Keďžepôvodnýveriteľúvernezosplatnil,žalobcasimôžeuplatňovaťibanároknazaplateniesplátok,
splatnosť ktorých nastala ku dňu rozhodovania súdu vo veci samej.

60. Žaloba na súd došla dňa 9.5.2017, z čoho vyplýva, že v čase začatia konania si žalobca mohol
proti žalovanej uplatňovať nárok na zaplatenie splátok splatných od 20.5.2014 (premlčacia lehota začala

plynúť dňa 21.5.2014, t. j. v nasledujúci deň po dátume splatnosti) až do 20.4.2017, t. j. celkovo 36
splátok a do rozhodnutia vo veci nárok na zaplatenie splátok splatných od 20.5.2017 do 20.8.2017, t.
j. celkovo 4 splátky. Splátky splatné od 20.5.2017 do 20.8.2017 žalovaná však preukázateľne uhradila,
a to nasledovne: dňa 17.5.2017 34,90 eur, dňa 20.6.2017 34,90 eur, dňa 20.7.2017 34,90 eur a dňa
17.8.2017 34,90 eur, celkovo 139,60 eur, v ktorej sume žalobca žalobu aj s príslušenstvom zobral späť.

61. Súčet nepremlčaných splátok splatných od 20.5.2014 do 20.4.2017 predstavuje sumu 749,88 eur
(36 mesiacov krát 20,83 eur), v ktorej časti nárok žalobcu bol opodstatnený. V prevyšujúcej časti súd
žalobu, ako neopodstatnenú zamietol.

62. Žalobca predmetom konania urobil aj nárok o zaplatenie úrokov z omeškania od 20.7.2014.

63. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

64. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

65. Povinnosť platiť úroky z omeškania vzniká pri omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho
časti. Omeškanie dlžníka trvá až do doby riadneho splnenia záväzku.

66. Predmetná zmluva bola uzavretá po 1.2.2013 (§ 3 nar. vl. č. 87/1995 Z. z.), preto základná úroková
sadzba ECB sa zvyšuje o 5 percentuálnych bodov.

67. Súd priznal žalobcovi nárok na zaplatenie úrokov z omeškania podľa § 517 ods. 1, ods. 2
Občianskeho zákonníka, § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z. z. odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti, t. j. od
21. dňa kalendárneho mesiaca. Žalobca si úroky z omeškania uplatňoval od 20.7.2014, preto u splátky
splatnej 20.5.2014 a 20.6.2014 súd nemohol prekročiť návrh a priznať úroky z omeškania od 21.5.2014

a od 21.6.2014, ale až od 20.7.2014, a v prevyšujúcej časti súd žalobu, ako neopodstatnenú zamietol.

68. Jediným príjmom žalovanej je starobný dôchodok 251,30 eur, z ktorého titulom podnájmu platí sumu
100,- eur plus inkaso 20,- eur. Jej zdravotný stav je nepriaznivý, za lieky mesačne dopláca 30,- eur.
Náklady na telefón má vo výške 10,- eur a zo zvyšku peňazí si platí náklady na stravu.

69. S poukazom na nepriaznivú finančnú situáciu žalovanej, jej súd na zaplatenie dlžnej sumy povolil
splátky po 34,90 eur mesačne.70. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

71. Podľa § 257 Civilného sporového poriadku, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak
existujú dôvody hodné osobitného zreteľa.

72. Opodstatnenosť ustanovenia § 257 Civilného sporového poriadku spočíva v tom, že prísna aplikácia
právnych noriem upravujúcich náhradu a platenie trov konania v konkrétnych prípadoch, môže viesť k

nežiaducim tvrdostiam.

73. V prejednávanej veci žalobca bol úspešný u sumy 749,88 eur, u sumy 139,60 eur žalovaná zavinila
zastavenie konania a vo zvyšku bol žalobca neúspešný.

74. Ako to už bolo uvedené, jediným príjmom žalovanej je starobný dôchodok 251,30 eur, z ktorého

titulom podnájmu platí sumu 100,- eur plus inkaso 20,- eur. Jej zdravotný stav je nepriaznivý, za lieky
mesačnedopláca30,-eur.Nákladynatelefónmávovýške10,-eurazozvyškupeňazísiplatínákladyna
stravu. Po zaplatení nájomného, inkasa, doplatku za lieky, ceny služieb za telefón, splátky úveru (34,90
eur), jej na stravu zostane k dispozícii len suma 56,40 eur. Zaplatením, čo i len čiastočnej náhrady trov
konania žalobcovi, by sa jej hmotná núdza výrazne prehĺbila. Preto súd žalobcovi náhradu trov nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prievidza, písomne, v dvoch vyhotoveniach. O odvolaní rozhoduje Krajský súd Trenčín.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie
napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody sú
uvedené v § 365 Civilného sporového poriadku.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.