Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 22. september 2017

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 56Csp/124/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1516216201
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Černegová
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2017:1516216201.5

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava V, v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Valériou Černegovou v právnej
veci žalobcu: Union poisťovňa, a. s., Bajkalská 29/A, 813 60 Bratislava, IČO: 31 322 051, zastúpená
Advokátskou kanceláriou Mgr. Peter Németh, Hlavná 45, 931 01 Šamorín proti žalovanému: W. W., nar.
XX.XX.XXXX, W. 87/XX, XXX XX Z. - V. o zaplatenie sumy 89,72 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 89,72 eur spolu s úrokom z omeškania 9,05 %

ročne zo sumy 89,72 eur od 26.08.2015 do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov vo výške 40,00 eur
všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a plnú náhradu trov konania, o výške ktorých rozhodne samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 18.11.2016 domáhal voči žalovanej zaplatenia
istiny vo výške 89,72 eur s príslušenstvom z dôvodu , že žalovaný neuhradil poistné v zmysle poistnej
zmluvy zo dňa 25.05.2015 uzavretej na produkt ,,Poistenie zodpovednosti za škodu“.

2.Žalobca navrhol rozhodnúť v skrátenom konaní vydaním platobného rozkazu. Sud tomuto návrhu
vyhovel, vydal platobný rozkaz pod č. k. 56Csp/124/2016-21 dňa 28.02.2017. Dňa 04.05.2017 pre

nemožnosť doručenia platobného rozkazu žalovanému do vlastných rúk ho uznesením zrušil.

3. S ohľadom na uvedené súd zdôrazňuje, že v prejednávanej veci bolo dokazovaním preukázané, že
žalovaný nepreberá súdom doručované písomnosti, súd preto zákonným spôsobom zverejnil oznám o
podanej žalobe voči žalovanému, žalovaný ostal v konaní aj naďalej nečinný, k žalobe a listinám v
konaní predložených žalobcom sa nevyjadril.

4. Súd pri rozhodovaní prihliadol na obsah spisu ako i na listiny v konaní predložené žalobcom.
Po vyhodnotení predmetných listín a to: poistnej zmluvy č. XXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX uzavretej
na produkt ,,Poistenie zodpovednosti za škodu“ písomnosť zánik poistnej zmluvy ako aj ostatným na
vec sa vzťahujúcim súd zistil nasledujúci s k u t k o v ý s t a v v e c i :

Žalovanývčasevstupudopoistnéhovzťahupodnikalpodobchodnýmmenom W.W.,nar.XX.XX.XXXX,
R.: XXXXXXXX, W. XX/XX, XXX XX Z. - V.. Poistná zmluva bola uzavretá na obdobie od XX.XX.XXXX
s povinnosťou platiť ročné poistné vo výške 353,08 eur so splatnosťou dňa 25.05. príslušného
kalendárneho roka.

5.Podľa ust. § 177 ods.2 CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak a) ide iba o otázku

jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bezpríslušenstva neprevyšuje 2 000 eur, b) strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo c) to ustanovuje tento zákon.

6.Podľa ust.§ 219 ods. 3 veta prvá CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na verejnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku súd zverejnil na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu.
7.Podľa ust. § 290 CSP spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo

spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.
Podľa ust. § 297 CSP ( osobitné ustanovenia o pojednávaní ) súd na prejednanie sporu nariadi
pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre
zmeškanievprospechspotrebiteľa,b)ideibaootázkujednoduchéhoprávnehoposúdeniaveci,skutkové
tvrdenia sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.
Podľa ust. § 290 CSP spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo

spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

8.Podľa čl. 8 základných princípov CSP strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité
pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti
a podľa pokynov súdu.

Podľa čl. 9 základných princípov CSP strany sporu majú právo sa oboznámiť s vyjadreniami, návrhmi
a dôkazmi protistrany a môžu k nim vyjadriť svoje stanovisko v rozsahu, ktorý určí zákon.

9.Súd listinami v konaní predloženými žalobcom a to: poistnej zmluvy č. 2035059 zo dňa 25.05.2015
uzavretej na produkt ,,poistenie zodpovednosti za škodu“ písomnosť zánik poistnej zmluvy zistil

nasledujúci s k u t k o v ý s t a v v e c i:

Žalobca uzatvoril so žalovaným dňa XX.XX.XXXX poistnú zmluvu č. XXXXXXX ako fyzická osoba
- podnikateľ podnikajúci pod obchodným menom W. W., nar. XX.XX.XXXX, R.: XXXXXXXX, W.
XX/XX, XXX XX Z. - V. na produkt Poistenie zodpovednosti za škodu s účinnosťou od 25.05.2015.

V súlade so zmluvnými podmienkami bolo dohodnuté, že žalovaný bude poistné uhrádzať ročne k
25.05. príslušného kalendárneho roka. Túto svoju povinnosť žalovaný nesplnil ani v lehote poskytnutej
žalobcom žalovanému písomnosťou zo dňa 31.08.2015 do 15.09.2015. Žalobca preto eviduje voči
žalovanému neuhradené poistné vo výške žalovanej sumy t. j. 89,72 eur.

10.Podľa ust. § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné
obdobie alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.
Podľa ust. § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že

poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

11.Podľa ustanov § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.

12.V danom prípade mal súd z obsahu listín predložených žalobcom preukázané, že pohľadávka
žalobcu voči žalovanému z titulu neuhradenia poistného je dôvodná. Poistná zmluva preto zanikla
z dôvodu nezaplatenia poistného dňa XX.XX.XXXX. Žaloba žalobcu bola podaná dôvodne, preto súd
žalovanémuuložilpovinnosťvsúladesvyššiecitovanýmiustanoveniamizákonazaplatiťžalobcovi istinu
vo výške 89,72 eur.

13. Podľa ustanovenia § 517 ods.1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Podľa ustanovenia §517 ods.2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s
plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak
nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku

z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Uvedeným predpisom je nariadenie vlády č. 87/1995
Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. V zmysle § 3 ods. 1 cit.
nariadenia výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku.V konaní bolo nesporné, že žalovaná sa so zaplatením poistného dostala do omeškania. Z tohto dôvodu
súd priznal žalobcovi aj úrok z omeškania, ktorý je v súlade s citovaným zákonnými ustanoveniami.
Aplikujúcvyššiecitovanézákonnéustanoveniaavychádzajúcsoskutkovéhostavutvrdenéhožalobcom,

ktorému žalovaný v priebehu celého konania neoponoval, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku
tohto rozsudku.

14.Podľa§262odsek1CSPonárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. Podľa § 262 odsek 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd

prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník. Žalobcovi súd priznal plnú náhradu trov konania o výške ktorých, súd rozhodne
samostatným uznesením po právoplatnosti predmetného rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.