Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5C/57/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616202950
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5616202950.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou Mgr. Zuzanou Bajlovou v právnej veci navrhovateľa: Prima

banka Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951, proti odporcovi: Ľ. F., nar. XX. XX.
XXXX, bytom A. T., Q. XXX/XXX, štátny občan SR, zastúpený JUDr. Mariánom Gelenekym, Advokátska
kancelária so sídlom Stará Ľubovňa, Garbiarska 20, o zaplatenie 1.562,77 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.
Súd p r i z n á v a odporcovi náhradu trov konania a to trov právneho zastúpenia 253,42 eur, ktoré je
navrhovateľ povinný zaplatiť odporcovi na účet jeho právneho zástupcu do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 21. 04. 2016 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporcu

zaplatiť mu 1.562,77 eur s úrokom vo výške 28 % ročne zo sumy 1.562,77 eur od 12. 06. 2013 do
zaplatenia a nahradiť trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že účastníci konania uzatvorili dňa 29.
11. 2004 Zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej navrhovateľ zriadil a viedol účet č. XXXXXXXXXX/
XXXX. Vzhľadom na porušenie zmluvy zo strany odporcu navrhovateľ pred uzatvorením vykonal dňa 11.
06. 2013 internú účtovnú transakciu, kedy debetný zostatok na účte klienta previedol na svoj vnútorný
pohľadávkový účet. V súlade s VOP v spojení s výveskou úrokových sadzieb je istina pohľadávky
(nepovolené prečerpanie účtu) úročená úrokom vo výške 28 % ročne.

Súd podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku konal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa,
ktorý svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil, súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti.

Právny zástupca odporcu vo svojom písomnom vyjadrení doručenom súdu, ako aj vo svojom ústnom
vyjadrení na pojednávaní trval na podanom vyjadrení k návrhu. Uviedol, že Zmluva o rastovom
osobnom účte má spotrebiteľský charakter. Nikde v predmetnej zmluve nie je uvedené, že odporca

požiadal navrhovateľa o prečerpanie, resp., že súhlasil s tým, že v prípade, ak na jeho osobnom
účte nebude mať dostatok finančných prostriedkov, bude naďalej možné tieto čerpať a týmto konaním
sa dostať do prečerpania. Z podaného návrhu nie je odporcovi známe, z čoho pozostáva suma
1.562,57 eur. Žalovaná istina pozostáva aj s úrokov, poplatkov za vedenie exekúcie, prípadne iných
poplatkov, ktoré navrhovateľ v podanom návrhu presne nevyčíslil a preto v tejto časti pokladajú
návrh navrhovateľa za nepreskúmateľný. V rozhodnom období bol odporca ručiteľom za záväzky
obchodnej spoločnosti VIPEX, s.r.o., Kežmarok, t. č. v konkurze. Vzhľadom na skutočnosť, že záväzky

obchodnej spoločnosti VIPEX, s.r.o., Kežmarok v konkurze prevážili jej majetok, bol nútený uspokojiť
pohľadávky navrhovateľa predajom rodinného domu a nehnuteľnosti dobrovoľnou dražbou formou
priameho predaja. Navrhovateľ vykonal záložné právo priamym predajom nehnuteľnosti odporcu na
základe Zmluvy o prevode nehnuteľnosti zo dňa 10. 10. 2013, kúpna cena bola vo výške 220.000 eur.V rozhodnom období bolo navrhovateľovi známe, aká je výška dlhu odporcu a zároveň navrhovateľ
mal k dispozícii dostatok finančných prostriedkov z predaja nehnuteľnosti odporcom na uspokojenie
všetkých jeho záväzkov. Sú toho názoru, že v rozhodnom období neexistoval žiadny zákonný dôvod

nepoužiť výnos z predaja osobného majetku na uspokojenie záväzku hlavného dlžníka až následne
ručiteľského záväzku. Záväzky boli vedené v rovnakej banke, banka mala výnos z predaja na svojom
internom účte a odporca na úhrady nemal žiadny vplyv. Taktiež im nie je celkom zrejmá tá skutočnosť,
prečo navrhovateľ podal návrh na vydanie platobného rozkazu až 21. 04. 2016, keď už 07. 11. 2013
musel vedieť, že pohľadávka, ktorej sa v tomto konaní domáha, nebola odporcom uspokojená. Zrejme

kvôli tomu, aby úročil istinu neprimerane vysokým úrokom, pričom navrhovateľ žiada úroky zo sumy, v
ktorej sú zahrnuté úroky, poplatky za vedenie exekúcie a iné poplatky. Sú toho názoru, že uvedený stav
bol jasne a preukázateľne spôsobený nedbanlivosťou banky a zámerným konaním, kedy mal k dispozícii
dostatok zdrojov na úhradu osobných záväzkov odporcu a tieto neuhradila záväzky napriek skutočnosti,
že ich pri výkone záložného práva uspokojiť mala. Navrhovateľ k podanej žalobe pripojil Všeobecné
obchodné podmienky, ktoré sú ale účinné do 15. 03. 2016 v zmysle zmluvy bod 4. je potrebné vyjadrenie

odporcu, aby s takouto zmenou súhlasil. Písmo v obchodných podmienkach je malé, nečitateľné, pričom
poukazujú na ust. § 53 písm. c) Občianskeho zákonníka a Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., kedy
sa vyžaduje minimálne veľkosť písma 1,90 mm pod sankciou jej neplatnosti. Ak by súd posúdil zmluvu
ako neplatnú, navrhovateľ by mal nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia, ktoré sa premlčuje v
dvojročnej lehote, preto vznášajú námietku premlčania. Takisto žiadajú, aby navrhovateľ preukázal, z

čoho pozostáva istina, nakoľko z výpisu z účtu odporcu je zrejmé, že sú mu účtované aj úroky, poplatky
za vedenie exekúcie, hoci odporca žiadny exekučný titul nemá.

V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise, a to s kópiou Zmluvy o
rastovom osobnom účte zo dňa 29. 11. 2004 (č.l. 2, 3 spisu), s Poslednou výzvou na vysporiadanie

nepovoleného debetného zostatku zo dňa 29. 10. 2014 (č.l. 4 spisu), s výpisom z účtu odporcu (č.l. 25
a nasl. spisu), so Všeobecnými obchodnými podmienkami účinnými od 15. 03. 2016 (č.l. 6 spisu).

Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti súd zistil tento skutkový a právny stav:

Súd mal preukázané, že medzi účastníkmi konania bola dňa 29. 11. 2004 uzatvorená Zmluva o
rastovom osobnom účte, ktorým banka zriadila pre majiteľa účtu účet č. XXXXXXXXXX/XXXX od 29.
11. 2004. V zmysle Zmluvy banka úročí kreditný/debetný zostatok účtu aktuálnou úrokovou sadzbou.
Spôsob ručenia a určenie výšky aktuálnej úrokovej sadzby je podrobne stavený v Podmienkach. Z
vykonávania platobných operácií za ďalšie služby je banka oprávnená účtovať si poplatky v zmysle

platného Sadzobníka poplatkov H. F. L. a.s. Ku dňu 11. 06. 2013 bol zostatok na účte odporcu mínus
1.562,77 eur. Výzvou zo dňa 29. 10. 2014 navrhovateľ vyzval odporcu na úhradu dlžnej sumy 2.178,04
eur najneskôr v lehote do 10. 11. 2014.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31. 01. 2013 touto časťou
zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o bežnom účte (§
708).

Podľa § 708 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od
určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná
forma.

Podľa § 710 Obchodného zákonníka ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na
platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom bola dňa 29. 11.

2004 uzatvorená Zmluva o rastovom osobnom účte, ktorou sa banka zaviazala zriadiť pre odporcu účet
č. XXXXXXXXXX/XXXX. Vzhľadom na charakter zmluvy uzavretej medzi navrhovateľom a odporcom
sa jedná o zmluvu spotrebiteľskú, keďže ju uzatváral odporca ako spotrebiteľ, ktorý nekonal v rámci
predmetu obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Navrhovateľ nepreukázal zmluvné dojednanieúčastníkov o povinnosti odporcu platiť poplatky, ktoré mu boli zúčtované na ťarchu rastového osobného
účtu a ich výšku, navrhovateľ nepreukázal zmluvné dojednanie účastníkov o výške poplatku, pričom
nestačí odkaz na Sadzobník poplatkov veriteľa. Rovnako navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno a

nepreukázal zmluvné dojednanie účastníkov o povinnosti odporcu platiť poplatok za vedenie exekúcie,
ktoré mu boli účtované na ťarchu účtu. Navrhovateľ si taktiež nesplnil povinnosť tvrdenia vo vzťahu k
úrokom, ktoré boli účtované na ťarchu účtu odporcu, keďže neuviedol, z akej sumy, za aké obdobie
a v akej sadzbe boli účtované. Nepreukázal zmluvné dojednanie o povinnosti odporcu platiť úroky,
keď navyše, úrok predstavuje odplatu (cenu) veriteľovi za poskytnuté peňažné prostriedky, pričom

navrhovateľ odporcovi peňažné prostriedky neposkytol, len zúčtoval na ťarchu účtu poplatky. Za platné
zmluvné dojednanie taktiež nemožno považovať Všeobecné obchodné podmienky veriteľa. Tieto majú
slúžiťnato,abynebolonutnédokaždejzmluvyprepisovaťdojednaniatechnickéhoalebovysvetľujúceho
charakteru. Za platné zmluvné dojednanie nemožno považovať ani Sadzobník poplatkov veriteľa. Súd
preto navrhovateľovi ako veriteľovi nepriznal účtované úroky a poplatky, pretože nie sú uvedené a
individuálne dojednané v Zmluve o rastovom osobnom účte a pri zisťovaní dôvodnosti navrhovateľom

účtovaných úrokov a poplatkov na ne neprihliadol.

Z výpisu z účtu odporcu mal súd preukázané, že za rok 2010 august až december navrhovateľ zaúčtoval
odporcovi poplatky a úroky za august 2010 vo výške 21,33 eur (v zmysle § 711 ods. 1 Obchodného
zákonníka za vykonanie platieb je banka oprávnená požadovať úhradu nákladov s tým spojených, teda

súd nezobral do úvahy poplatky za hotovostné vklady a výbery), za september 2010 vo výške 24,26 eur,
október 2010 vo výške 28,36 eur, november 2010 vo výške 16,48 eur, december 2010 vo výške 23,61
eur, január 2011 vo výške 21,11 eur, február 2011 vo výške 17,16 eur, marec 2011 vo výške 19,57 eur,
apríl 2011 vo výške 21,88 eur, máj 2011 vo výške 20,28 eur, jún 2011 vo výške 24,89 eur, júl 2011 vo
výške 25,21 eur, august 2011 vo výške 27,84 eur, september 2011 vo výške 28,01 eur, október 2011 vo

výške 28,92 eur, november 2011 vo výške 25,54 eur, december 2011 vo výške 31,23 eur, január 2012
vo výške 25,93 eur, február 2012 vo výške 24,57 eur, marec 2012 vo výške 25,79 eur, apríl 2012 vo
výške 24,86 eur, máj 2012 vo výške 25,52 eur, jún 2012 vo výške 24,25 eur, júl 2012 vo výške 24,24 eur,
august 2012 vo výške 23,85 eur, september 2012 vo výške 23,30 eur, október 2012 vo výške 27,25 eur,
november 2012 vo výške 30,04 eur, december 2012 vo výške 54,44 eur, január 2013 vo výške 71,68

eur, február 2013 vo výške 39,73 eur, marec 2013 vo výške 43,88 eur, apríl 2013 vo výške 43,80 eur, máj
2013 vo výške 50,98 eur, jún 2013 vo výške 18,32 eur, spolu vo výške 1.008,11 eur. Nakoľko navrhovateľ
napriek výzve súdu (č.l. 21 spisu), aby predložil výpis odporcu od vzniku záporného zostatku do 11. 06.
2013, si uvedenú súdom uloženú povinnosť nesplnil, súd nemohol posúdiť v akej výške navrhovateľ
neoprávnene zaúčtoval na ťarchu odporcu poplatky a úroky za obdobie pred augustom 2010, preto súd

žalobu v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 Obč.súd.por. tak, že priznal odporcovi, ktorý mal plný
úspech vo veci, právo na náhradu trov konania potrebných na účelné bránenia práv proti navrhovateľovi,
ktorý vo veci úspech nemal. Trovy konania odporcu pozostávajú z trov právneho zastúpenie za dva

úkonyprávnejslužby(prevzatieaprípravazastúpenia,účasťnapojednávanídňa30.06.2016) po71,37
eur, 2 x režijný paušál po 8,58 eur + 20 % DPH a z náhrady hotových výdavkov za účasť na pojednávaní
dňa 30. 06. 2016 Stará Ľubovňa - Liptovský Mikuláš pri počte km 214, priemernej spotrebe 5,20 l/100
km, základnej sadzbe 0,183 eur/km, spolu cestovné 61,54 eur, vrátane DPH, spolu trovy právneho
zastúpenia 253,42 eur. Pokiaľ si odporca uplatnil náhradu za stratu času za účasť na pojednávaní

dňa 30. 06. 2016 súd túto náhradu právnemu zástupcovi odporcu nepriznal, nakoľko cesta na súdene
pojednávanie nebola vykonaná advokátom, ale advokátskym koncipientom, ktorý je zamestnanec
advokáta. Advokátsky koncipient teda pri ceste na súdne pojednávanie plní svoje pracovné povinnosti
v rámci pracovnej cesty, na ktorú bol ako zamestnanec vyslaný. Advokátovi prislúcha náhrada za
stratu času v zmysle § 17 ods. 1 citovanej vyhlášky, pretože počas cesty nemôže vykonávať iné

povinnosti. Počas cesty advokátskeho koncipienta na súdne pojednávanie však advokátovi ako jeho
zamestnávateľovi strata času nevzniká. Súd ďalej právnemu zástupcovi odporcu nepriznal odmenu za
úkon - písomné vyjadrenie zo dňa 23. 06. 2016, nakoľko sa nejedná o účelne vynaložený úkon, keďže
takéto vyjadrenie mohol podať (a podal) advokát na pojednávaní dňa 30. 06. 2016.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.