Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. marec 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 10C/172/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115209870
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Baran

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8115209870.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Martinom Baranom v právnej veci navrhovateľa: P. Y., nar.

XX.XX.XXXX, bytom F. X, XXX XX P., zast. JUDr. Viera Straková, advokátka so sídlom Nám. Legionárov
5, 080 01 Prešov, proti odporkyni: G. Y., nar. XX.X.XXXX, bytom F. Č..X, XXX XX P., zast. JUDr.
Marek Sahuľ, advokát so sídlom Hlavná 111, P.O.BOX 265, 080 01 Prešov, o zrušenie podielového
spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

návrh zamieta,

náhradu trov konania účastníkom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa žalobným návrhom zo dňa 13.04.2015 domáhal, aby súd zrušil bezpodielové

spoluvlastníctvo účastníkov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že odporkyňa od 3.11.2003 podniká
ako fyzická osoba podnikateľ v oblasti poradenských a iných služieb pod identifikačným číslom
XXXXXXXX. V záujme ochrany rodiny a záujmov maloletých detí navrhovateľ žiadal zrušiť bezpodielové
spoluvlastníctvom manželov podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Odporkyňa žiadala konanie zastaviť z dôvodu, že k 9.2.2016 ukončila podnikateľskú činnosť a teda
odpadol predmet sporu.

Navrhovateľ s návrhom na zastavenie konania nesúhlasil z dôvodu, že odporkyňa pokračuje v podnikaní
a to ako spoločníčka a zároveň konateľka spoločnosti s ručením obmedzeným s názvom S. F..E..D...

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, oboznámením sobášného listu účastníkov konania,
výpisu zo živnostenského registra odporkyne, potvrdenia o ukončení podnikania a výpisu z obchodného
registra spoločnosti S. F..E..D... ako aj ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.X.XXXX, ktoré je zapísané v knihe manželstiev
Matričného úradu v Prešove, vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XX.
Odporkyňa vykonávala podnikateľskú činnosť na základe živnostenského oprávneného od 3.11.2003
do 9.2.2016. Z výpisu z obchodného registra spoločnosti S., F..E..D.., je zrejmé, že odporkyňa je jedinou
spoločníčkou a konateľkou v predmetnej spoločnosti.

Na základe uvedeného súd právne uzatvára:

Podľa§148aods.2Občianskehozákonníkasúdnanávrhzrušíbezpodielovéspoluvlastníctvomanželov
v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže podať tenz manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú obaja
manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

Podľa § 2 ods. 2 Obchodného zákonníka podnikateľom podľa tohto zákona je a) osoba zapísaná v
obchodnom registri, b) osoba, ktorá podniká na základe živnostenského oprávnenia, c) osoba, ktorá
podniká na základe iného než živnostenského oprávnenia podľa osobitných predpisov, d) fyzická osoba,
ktorá vykonáva poľnohospodársku výrobu a je zapísaná do evidencie podľa osobitného predpisu.

Podľa§106Obchodnéhozákonníkaspoločnosťzodpovedázaporušeniesvojichzáväzkovcelýmsvojím
majetkom. Spoločník ručí za záväzky spoločnosti do výšky svojho nesplateného vkladu zapísaného v
obchodnom registri. Plnenie za spoločnosť poskytnuté z dôvodu ručenia sa započítava na splatenie
vkladu, inak môže spoločník požadovať náhradu od spoločnosti. Ak nemôže dosiahnuť túto náhradu,
môže požadovať náhradu od každého z ostatných spoločníkov v rozsahu, v akom sa svojím vkladom
podieľa na základnom imaní spoločnosti.

Podľa § 122 ods. 3 Obchodného zákonníka každý spoločník je oprávnený v mene spoločnosti uplatniť
nároky na náhradu škody alebo iné nároky, ktoré má spoločnosť voči konateľovi, alebo uplatniť nároky
na splatenie vkladu proti spoločníkovi, ktorý je v omeškaní so splatením vkladu, prípadne nároky na
vrátenie plnenia vyplateného spoločníkovi v rozpore so zákonom. To neplatí, ak spoločnosť už tieto

nároky uplatňuje. Iná osoba ako spoločník, ktorý žalobu podal, alebo ním splnomocnená osoba nemôže
v súdnom konaní robiť úkony v mene spoločnosti.

Podľa § 2 zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) živnosťou je
sústavná činnosť prevádzkovaná samostatne, vo vlastnom mene, na vlastnú zodpovednosť, za účelom

dosiahnutia zisku a za podmienok ustanovených týmto zákonom.

Súd poukazuje na tú skutočnosť, že pojem podnikateľská činnosť treba vykladať
v nadväznosti na Obchodný zákonník, ktorý definuje podnikanie

ako sústavnú činnosť vykonávanú samostatne podnikateľom vo vlastnom mene a
na vlastnú zodpovednosť za účelom dosiahnutia zisku. Zároveň ustanovenie § 2
ods. 2 OBZ zaraďuje pod pojem
podnikateľ štyri skupiny osôb. Podľa § 148a ods. 1 OZ sa podnikaním rozumie
podnikanie na základe živnostenského oprávnenia alebo podnikanie na základe iného
než živnostenského oprávnenia podľa osobitných predpisov. Toto ustanovenie sa
taktiež vzťahuje na prípad, ak je manžel osobne ručiacim spoločníkom verejnej

obchodnej spoločnosti alebo komanditnej spoločnosti (komplementár). Účelom uvedenej
úpravy je ochrana manžela nevykonávajúceho podnikateľskú činnosť, keďže neúspešné
podnikanie môže mať vplyv na rozsah bezpodielového spoluvlastníctva a to v
zmysle § 147 OZ podľa ktorého

pohľadávka veriteľa len jedného z manželov, ktorá vznikla za trvania manželstva, môže byť pri výkone
rozhodnutia uspokojená i z majetku patriaceho do bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

Na základe uvedeného súd posúdil návrh navrhovateľa na zrušenie a vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva ako nedôvodný, keďže odporkyňa už v čase rozhodovania o predmete konania

nevykonáva podnikateľskú činnosť na základe živnostenského oprávnenia. Odporkyňa je iba
spoločníčkou v spoločnosti s ručením obmedzeným, preto tento druh podnikania nemožno subsumovať
pod ustanovenia § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka, keďže odporkyňa ručí za záväzky spoločnosti
S., F..E..D.. podľa § 106 Obchodného zákonníka iba do výšky svojho nesplateného vkladu zapísaného v
obchodnom registri, pričom odporkyňa má svoj vklad do spoločnosti v plnej výšky splatený, teda neručí

za záväzky spoločnosti v dôsledku čoho majetok v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov nie je
ohrozený.Podľa § 150 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí
súd výnimočne náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti,
či účastník, ktorému sa priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone,

ktorý mu patril; to neplatí, ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 150 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku,
pričom prihliadol na tú skutočnosť, že v čase podania návrhu na začatie konania bola odporkyňa
podnikateľkou na základe živnostenského oprávnenia, preto v tom čase bol žalobný návrh podaný

dôvodne, avšak konaním odporkyne došlo k tej skutočnosti, že odpadol dôvod na vyhovenie žalobnému
návrhu, a preto mal súd za to, že sú naplnené dôvody hodné osobitného zreteľ, aby súd náhradu trov
konania úspešnému účastníkovi nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( §

42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. l O.s.p.
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd I. stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností
d)súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.)
f) rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená v stanovenej lehote , možno sa jej plnenia
domáhať návrhom na výkon exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.