Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. október 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 5T/19/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714010067
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Petrušková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8714010067.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudcom JUDr. Máriou Petruškovou, na hlavnom pojednávaní konanom dňa

8. októbra 2014 v Poprade, takto

r o z h o d o l :

O b ž a l o v a n á :

P. L. H. G. Q. Y. D. X. O. Á. - nar. 25.10.1982 v Poprade, trvalo bytom Poprad,
Tolstého 3237/13,

j e v i n n á

- z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona,
- z prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona,

p r e t o ž e

- v čase 01.00 hod. dňa 06.01.2013 v Poprade na ul. Dostojevského, v priestore boxu umiestneného

oproti vchodu do baru „Galaxy“, nachádzajúcom sa v nákupnom stredisku „Výkrik“, na mieste verejnosti
prístupnom,počasprevádzkyzačalakričaťnapoškodenúY.W.:„tykurvašpinavá,totoobanuješ,poviem
toto S., aby vedel s akou kurvou žije“, potom si k nej prisadla a fyzicky napadla tak, že ju otvorenou
dlaňou svojej ľavej ruky tri až štyrikrát udrela po jej ľavom líci, pričom jej nespôsobila žiadne zranenie,
kde neskôr znova na tanečnom parkete P. L. kričala na Y. W.: „ty kurva špinavá toto trpko oľutuješ“,
na čo jej otvorenou dlaňou ľavej ruky, jej spodnou hranou, jedenkrát veľkou intenzitou udrela do pravej
spodnej časti čeľustnej kosti, čím jej takto úmyselne spôsobila zlomeninu uhla sánky vpravo so zubom
v lomovej štrbine bez posunu úlomkov, na čo sa Y. W. v dôsledku intenzívnej bolesti zohla a P. L. do nej

svojimi oboma rukami sotila v oblasti jej ramien, kde pri páde sa Y. W. zaprela svojimi oboma rukami o
zem, aby stlmila svoj pád, na čo si zlomila 4. prst na ľavej ruke, kde pri odchode z uvedeného baru, pri
jeho vchode P. L. znovu svojimi oboma rukami sotila Y. W. do oblasti jej ramien, na čo ona spadla na zem
a ešte ju dva až trikrát udrela otvorenou dlaňou po ľavom a pravom líci, pričom uvedené zranenia a to
zlomeninauhlasánkyvpravobezposunutiaúlomkov,sozobomč.48vlomnejštrbine,otvorenúdoústnej
dutiny a zlomeninu základne stredného článku 4. prsta ľavej ruky bez posunutia úlomkov si vyžiadali
dobu liečenia Y. W. od 06.01.2013 do 09.02.2013, t.j. 35 dní s obmedzením na obvyklom spôsobe života

spočívajúcom v obmedzení v spoločenskom styku v dôsledku trvajúcich krvných podliatin po dobu 2
týždňov, v možnosti prijímať iba tekutú stravu po dobu 4 týždňov a ďalších 7 dní iba stravu kašovitej
konzistencie a v obmedzení pohybu ľavej ruky pre sádrovú fixáciu po dobu 4 týždňov,

t e d a

- inému úmyselne ublížila na zdraví,

- dopustila sa fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadla iného.Za to jej
u k l a d á

Podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona, s použitím § 41 ods. 1 Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 3
Trestného zákona, § 36 písm. j/ Trestného zákona úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 6 /
šesť/ mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona jej výkon trestu podmienečne o d k l a d á .

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona jej u r č u j e skúšobnú dobu v trvaní 1 /
jedného/ roka.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku jej zároveň u k l a d á povinnosť zaplatiť Všeobecnej zdravotnej
poisťovni, a.s., Mamateyova 17, P.O.BOX 41, 850 05 Bratislava 55 náklady zdravotnej starostlivosti vo

výške 69,42,--eur a poškodenej Y. W., nar.
XX.XX.XXXX, bytom X. W.É., M. XXX/XX, E. F. bolestné vo výške 1 257,60,--eur.

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku poškodenú Y. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. W., M. XXX/XX,
E. F. so zvyškom jej nároku na náhradu škody o d k a z u j e na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Poprade podal na obžalovanú P. L. obžalobu pre prečin ublíženia na
zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona a prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Trestného
zákona pre skutok, ktorého sa mala dopustiť tak, že v čase 01.00 hod. dňa 06.01.2013 v Poprade
na ul. Dostojevského, v priestore boxu umiestneného oproti vchodu do baru „Galaxy“, nachádzajúcom

sa v nákupnom stredisku „Výkrik“, na mieste verejnosti prístupnom, počas prevádzky začala kričať na
poškodenú Y. W.: „ty kurva špinavá, toto obanuješ, poviem toto S., aby vedel s akou kurvou žije“, potom
si k nej prisadla a fyzicky napadla tak, že ju otvorenou dlaňou svojej ľavej ruky tri až štyrikrát udrela po
jej ľavom líci, pričom jej nespôsobila žiadne zranenie, kde neskôr znova na tanečnom parkete P. L.Á.
kričala na Y. W.: „ty kurva špinavá toto trpko oľutuješ“, na čo jej otvorenou dlaňou ľavej ruky, jej spodnou

hranou, jedenkrát veľkou intenzitou udrela do pravej spodnej časti čeľustnej kosti, čím jej takto úmyselne
spôsobila zlomeninu uhla sánky vpravo so zubom v lomovej štrbine bez posunu úlomkov, na čo sa Y. W.
v dôsledku intenzívnej bolesti zohla a P. L. do nej svojimi oboma rukami sotila v oblasti jej ramien, kde
pri páde sa Y. W. zaprela svojimi oboma rukami o zem, aby stlmila svoj pád, na čo si zlomila 4. prst na
ľavej ruke, kde pri odchode z uvedeného baru, pri jeho vchode P. L.Á. znovu svojimi oboma rukami sotila

Y. W. do oblasti jej ramien, na čo ona spadla na zem a ešte ju dva až trikrát udrela otvorenou dlaňou po
ľavom a pravom líci, pričom uvedené zranenia a to zlomenina uhla sánky vpravo bez posunutia úlomkov,
so zobom č. 48 v lomnej štrbine, otvorenú do ústnej dutiny a zlomeninu základne stredného článku 4.
prsta ľavej ruky bez posunutia úlomkov si vyžiadali dobu liečenia Y. W. od 06.01.2013 do 09.02.2013, t.j.
35 dní s obmedzením na obvyklom spôsobe života spočívajúcom v obmedzení v spoločenskom styku v

dôsledku trvajúcich krvných podliatin po dobu 2 týždňov, v možnosti prijímať iba tekutú stravu po dobu 4
týždňov a ďalších 7 dní iba stravu kašovitej konzistencie a v obmedzení pohybu ľavej ruky pre sádrovú
fixáciu po dobu 4 týždňov.
Súd na hlavných pojednávaniach vykonal dokazovanie výsluchom obžalovanej P. L., poškodenej Y. W.,
P.. P. W., znalca P.. T. M., svedkov U. J., C. U., S. U., N. Q., O. Q.L., P. T., S. C., F. X., D. W., P. T., T.

M., P. Q., D. F., X. C. Q., listinných dôkazov a zistil nasledovné.
Obžalovaná P. L. v prípravnom konaní a prvej svojej výpovedi ku skutku nevypovedala, vo svojej ďalšej
výpovedi priznala, že v inkriminovaný deň a čas prišla do baru Galaxy i to, že s poškodenou Y. W. mala
slovný konflikt týkajúci sa jej správania vo vzťahu k priateľovi U. J., s ktorým sa mala poškodená pred
jej príchodom do baru bozkávať, poprela však aby poškodenej pri tomto konflikte vulgárne nadávala.

Obžalovaná taktiež priznala, že následne do poškodenej pri tanci oboma rukami sotila, nevedela však
uviesť, ako poškodená na jej sotenie reagovala tvrdiac, že sa o ňu nezaujímala a priznala aj to, že
poškodenú jednou rukou sotila aj keď odchádzala z baru dodajúc, že vtedy si už všimla ako poškodená
spadla na zadok do snehového záveja.
Podľa tvrdenia obžalovanej poškodenú telefonicky dňa 07.01.2013 pozvala do svojho bytu a opätovne

od nej žiadala vysvetlenie bozkávania sa s U. J. v bare Galaxy, pričom si žiadne viditeľné zranenia na jejtvári a rukách nevšimla a poškodená si podľa nej na žiadnu bolesť v tom čase ani nesťažovala, zranenia
ruky poškodenej obžalovaná zdôvodňovala jej následným konfliktom s Tomášom Jurčom, ktorý ju sotil
tak, že padla na zem a jej tvrdenia považovala za účelové a nepravdivé, použité v snahe získať od nej

peniaze za ublíženie na jej zdraví.
Pri konfrontácii s poškodenou obžalovaná okrem vyššie uvedeného priznala aj to, že obe v ten deň
požili alkoholické nápoje, že keď do poškodenej pri tanci sotila, táto padla na zem na zadok a dokonca
pripustila aj to, že poškodenej vulgárne vynadala.
Pri konfrontácii so svedkom S. U. obžalovaná tvrdila, že S. U. poškodenú dňa 07.01.2013 zhodil v jej

byte z barovej stoličky na zem, pri konfrontácii so svedkom D. W. obžalovaná tvrdila, že poškodenej
vulgárne nevynadala, iba na ňu kričala, pri konfrontácii so svedkom F. X. však priznala, že poškodenú
nazvala „kravou“.
V konaní pred súdom obžalovaná vyššie uvedené skutočnosti potvrdila a opätovne priznala, že v čase
skutku bola pod vplyvom alkoholu, že správanie poškodenej v bare Galaxy a vo vzťahu k jej priateľovi U.
J. ju nahnevalo, preto ju nazvala „kravou“, že poškodenú dvakrát rukami sotila tak, že poškodená padla

na zadok na parkét baru a sneh, že S. U. poškodenú na druhý deň u nej v byte udrel päsťou do pravej
strany tváre a zhodil z barovej stoličky na zem.
Poškodená Y. W. na rozdiel od obžalovanej v prípravnom konaní tvrdila, že obžalovaná prišla v ten
deň do baru Galaxy v čase okolo 01.00 hod. pod značným vplyvom alkoholu, že jej vulgárne vynadala
slovami: „ty kurva špinavá“ za to, že sa pred jej príchodom pobozkala s jej priateľom U. J. a že ju

otvorenou dlaňou ľavej ruky udrela asi 3 až 4 krát po jej ľavom líci.
Poškodená ďalej tvrdila, že obžalovaná rovnaké vulgárne nadávky s vyhrážkami, „že to trpko oľutuje“
použila voči nej aj následne pri tanci a že ju nato otvorenou dlaňou ľavej ruky jedenkrát udrela veľkou
intenzitou do pravej spodnej časti čeľustnej kosti a keď sa pre bolesť zohla, obžalovaná ju následne
sotila tak, že spadla na zem, pričom si pri páde zlomila prstenník na ľavej ruke.

Poškodená potvrdzovala aj to, že obžalovaná ju pri odchode z baru ešte raz sotila oboma rukami tak, že
spadlanazem,pričomjuopätovneajdvaažtrikrátudrelapotváriaževďalšíchútokochjejzabránilF.X..
Poškodená vo svojej výpovedi ďalej uviedla, že lekárske ošetrenie vyhľadala až dňa 13.01.2013 preto,
že sa domnievala, že sánka ju bolí iba v dôsledku bolesti zuba po úderoch obžalovanej, resp. že prst na
ľavej ruke má iba narazený, nie zlomený a že až následne pri ďalších lekárskych vyšetreniach jej bola

zistená zlomenina sánky a prsta ľavej ruky a že v dôsledku týchto zranení bola práceneschopná, trpela
bolesťami, ktoré tlmila liekmi, že bola obmedzovaná aj na obvyklom spôsobe života v podobe prijímania
tekutej a kašovitej stravy.
Poškodená poprela, aby jej zranenia spôsobila iná osoba, resp. jej priateľ S. U. ako aj to, aby vznikli
iným spôsobom než konaním obžalovanej v priestoroch baru Galaxy a pred ním.

Pri konfrontácii s obžalovanou poškodená Y. W. vyššie uvedené skutočnosti potvrdila a dodala, že aj
ona síce v ten večer požila alkoholické nápoje no na priebeh udalostí si však pamätá a pri konfrontácii
so svedkyňou O.A. Q. poškodená poprela, aby ju jej priateľ S. U. dňa 07.01.2013 v byte obžalovanej
fyzicky napadol.
Tvrdenia poškodenej týkajúce sa podstatných okolností skutku a žalovaného konania uvedené v

prípravnom konaní, korešpondovali s jej tvrdeniami na hlavnom pojednávaní, poškodená dodala len to,
že obžalovaná je agresívnou osobou predovšetkým pod vplyvom alkoholu a že jej výpoveď voči nej nie
je motivovaná snahou získať peniaze, resp. že len odstup času spôsobil to, že si nie je istá tým, či ju
obžalovaná udrela po spodnej časti tváre pravou alebo ľavou rukou.
Obžalovaná i poškodená pri svojich výpovediach ako to vyplýva z vyššie uvedených skutočností

vypovedali rozdielne a rozporuplne a bolo preto potrebné aby súd ich rozpory odstránil vykonaním
ďalších dôkazov predovšetkým cez výpoveď znalca P.. T. M. a závery jeho znaleckého posudku z odboru
zdravotníctva, odvetvie chirurgia a stomatológia /čeľustná ortopédia a stomatologická protetika/ ako aj
cez výpovede ďalších svedkov.
Obžalovaná i poškodená najmä pri otázkach obhajcu obžalovanej vo svojich výpovediach síce uvádzali

aj ďalšie skutočnosti, tieto podľa súdu so žalovaným skutkom a žalovaným konaním nesúviseli, aj keď
bolo súdom na ne prihliadané predovšetkým pri zisťovaní možného motívu a pohnútky obžalovanej či
poškodenej osoby.
Svedkyňa P.. P. W. - splnomocnená zástupkyňa poškodenej Všeobecnej zdravotnej poisťovni sa vo
svojej výpovedi vyjadrovala len k výške náhrad za poskytnutú zdravotnú starostlivosť poškodenej Y. W.,

ktoré si súčasne uplatnila vo výške 69,42,--eur.
Znalec P.. T. M. v prípravnom konaní i na hlavnom pojednávaní potvrdil závery znaleckého posudku
vypracovaného okrem iného i k rozsahu, druhu a charakteru zranení u poškodenej Y. W. a z týchto
dôkazných prostriedkov vyplynulo, že poškodená dňa 06.01.2013 utrpela zlomeninu uhla sánky vpravobez posunutia úlomkov, so zubom č. 48 v lomnej štrbine, otvorenú do ústnej dutiny a zlomeninu základne
stredného článku 4. prsta ľavej ruky bez posunutia úlomkov, obe zranenia však znalec z medicínskeho
hľadiska kvalifikoval ako ľahké.

Mechanizmus vzniku zlomeniny uhla sánky vpravo bez posunutia úlomkov, so zubom č. 48 v lomnej
štrbine, otvorenú do ústnej dutiny znalec popísal ako jeden úder päsťou do pravej strany sánky /do
oblasti uhla sánky/, silou strednej intenzity a zlomeninu základne stredného článku 4. prsta ľavej ruky
bez posunutia úlomkov ako pád poškodenej a náraz ľavej ruky na zem /podlahy/ silou strednej intenzity,
čo podľa neho zodpovedalo tvrdeniam poškodenej Y. W..

Poranená sánka a prst ľavej ruky nie sú podľa znalca životne dôležitými orgánmi ľudského tela a pri
intenzite útoku, smere a predmete útoku nedošlo a ani nemohlo dôjsť k ich ohrozeniu či poškodeniu.
Znalec zároveň konštatoval, že doba liečenia týchto zranení a práceneschopnosť poškodenej /t. j. od
06.01.2013 do 09.02.2013/ bola adekvátna a zodpovedala spôsobeným poraneniam vzhľadom na ich
vážnosť a charakter.
Znalec rovnako tak zhodne s poškodenou uviedol, že táto bola obmedzovaná v obvyklom spôsobe

životapočasjejpráceneschopnostiažetietoobmedzeniapoškodenejprizlomenineuhlasánkyspočívali
v prijímaní tekutej stravy po dobu štyroch týždňov, kašovitej stravy po dobu ďalších siedmich dní a
obmedzení jej spoločenského styku, pri zlomenine prsta ľavej ruky obmedzenia poškodenej spočívali v
obmedzení pohybu ľavej ruky sadrovou fixáciou a v obmedzovaní v ďalších činnostiach /domáce práce,
toaleta a pod./.

Znalec zároveň konštatoval, že objektívne sú aj tvrdenia poškodenej čo do ňou popisovaných bolestí,
dĺžky bolesti i ďalších ťažkostí - užívanie liekov proti bolesti.
Sťaženie spoločenského uplatnenia a bolestné znalec bodovo ohodnotil na 80 bodov čo v prepočte
predstavuje čiastku vo výške 1 257,60,--eur.
Svedok U. J. - druh obžalovanej, v prípravnom konaní potvrdzoval obranu obžalovanej a tvrdil, že

nevidel, aby obžalovaná v bare Galaxy poškodenú slovne a fyzicky napadla, resp. aby do nej buď na
parkéte alebo pred barom sotila a že poškodená mu až po odbornom lekárskom vyšetrení u zubára
povedala, že zranenia jej spôsobila obžalovaná.
Svedok si predmetné udalosti následne mal zisťovať aj u majiteľa baru Galaxy S. C., ktorý mu však
uviedol, že ani on nevidel, aby obžalovaná fyzicky napadla poškodenú a aj z toho dôvodu sa domnieval,

že poškodená si celú vec vymyslela.
Tieto skutočnosti svedok potvrdil aj v konaní pred súdom a okrem iného dodal, že zranenia poškodenej
mohol spôsobiť aj jej druh S. U., resp. že zranenia si mohla spôsobiť sama pádom aj preto, že v
inkriminovaný večer bola pod značným vplyvom alkoholu.
Svedkyňa P. T. - nevlastná sestra obžalovanej v prípravnom konaní uviedla, že v ten deň bola v bare

Galaxy, kde si všimla aj poškodenú v spoločnosti U. J., obaja boli pod vplyvom alkoholu a bozkávali sa,
čo oznámila telefonicky obžalovanej a táto krátko nato prišla do baru a začala sa hádať s U. J. a vytýkať
mu, že sa s poškodenou bozkával, načo ho aj fyzicky napadla tak, že ho viackrát udrela po tvári.
Svedkyňa ďalej uviedla, že obžalovaná sa nato začala hádať aj s poškodenou používajúc pritom rôzne
vulgarizmy, nevidela však aby obžalovaná poškodenú v bare aj fyzicky atakovala, „štopla“ však do nej,

keď odchádzala z baru, načo poškodená spadla najprv na zadok a potom dozadu na obe ruky, ako aj
to, že na druhý deň v byte obžalovanej poškodená ukazovala menovanej zranený prst ľavej ruky s tým,
že zároveň obžalovanej tvrdila, že si ho niekde „narazila“ a že v byte došlo medzi poškodenou a jej
priateľom S. U. ku konfliktu, pri ktorom S. U. poškodenú len škrtil a že ju iným spôsobom nenapadol.
V konaní pred súdom svedkyňa tieto skutočnosti potvrdila až na to, že neuvádzala to, že poškodená na

druhý deň obžalovanej ukazovala boľavý či zranený prst s tým, že na túto okolnosť si nespomína.
Svedok D. W. potvrdil, že v inkriminovaný čas sa poškodená v bare Galaxy zabávala s priateľom
obžalovanej a že táto na základe telefonického kontaktu P. T. prišla na miesto činu a začala sa s
poškodenou hádať, resp. že počul ich vzájomné nadávky a vulgarizmy i to, že zakrátko nato obžalovaná
tri alebo štyrikrát udrela poškodenú po tvári /vyfackala ju/.

Svedok potvrdil aj to, že videl ako pri odchode z baru obžalovaná strčila oboma rukami poškodenú do
chrbta tak, že táto sa pri páde tvárou k zemi zaprela oboma rukami, nevidel však, aby poškodená pritom
spadla na zadok, čo svedok potvrdil aj pri konfrontácii s obžalovanou.
Svedok F. X. potvrdil, že videl poškodenú i obžalovanú v ten deň v bare Galaxy i to, že keď sedeli v
boxe vzájomne si vulgárne nadávali a kričali po sebe i to, že obžalovaná udrela Y. W. po tvári, načo

poškodená spadla na parket na zadok a oboma rukami sa pritom zozadu zaprela, pomohol jej vstať
a obe upozornil nato, aby sa nebili, svedok potvrdil aj to, že obžalovaná na poškodenú kričala aj pred
barom, či ju však aj nejakým spôsobom fyzicky napadla to už svedok nevidel, tieto skutočnosti svedok
potvrdil aj pri konfrontácii s obžalovanou.Svedok T. M. uviedol, že keď obžalovaná prišla do baru začala poškodenej vulgárne nadávať a že táto
sotila do nej rukami tak, že obžalovaná spadla na zem a keď zo zeme vstala napadla poškodenú tak,
že ju otvorenou dlaňou viackrát udrela do tváre.

Svedok ďalej uviedol, že keď z baru odchádzal videl iba to, že poškodená leží na zemi a nevedel uviesť
či poškodená spadla na zem sama alebo či niekto do nej sotil.
Svedok S. C. vo svojich výpovediach potvrdil, že v žalovaný deň bol v bare Galaxy a že počul krik a
nadávky medzi obžalovanou a poškodenou a že ich upozorňoval na slušné správanie, ako aj to, že
obe boli pod vplyvom alkoholu, svedok nevidel aby obžalovaná poškodenú nejakým spôsobom fyzicky

napadla.
Svedok P. T. síce v ten deň v bare Galaxy bol, pre požitie väčšieho množstva alkoholu si však na
priebeh udalostí z tohto dňa nepamätá a že obžalovanú ani poškodenú nepozná, svedok P. Q. vypovedal
obdobne a ani on sa k okolnostiam žalovaného skutku či konania žalovanej nevedel vyjadriť tak ako
svedok D. F..
Svedok S.Š. U. - druh poškodenej, v prípravnom konaní uviedol, že nebol priamym svedkom incidentu

a že o skutku a konaní obžalovanej sa dozvedel až neskôr od U. J. Y. F. X. a že títo mu mali povedať, že
obžalovaná päsťou udrela poškodenú a že ju v bare Galaxy i pred ním sotila, resp. že sama obžalovaná
mu telefonicky na druhý deň potvrdila, že zbila poškodenú tak, „že ju štopla na zem a že jej jednu vlepila“.
Svedok poprel, aby on sám poškodenú nejakým spôsobom fyzicky atakoval a napadol na druhý deň v
byte obžalovanej, čo potvrdil aj pri konfrontácii s obžalovanou a svedkyňou O. Q..

V konaní pred súdom vyššie uvedené skutočnosti potvrdil a dodal, že poškodená sa mu už na druhý
deň po incidente sťažovala na bolesť tváre a prsta a že sám videl, že má opuchnuté pravé líce.
Svedok C. U. v prípravnom konaní i na hlavnom pojednávaní uviedol, že nebol priamym svedkom
žalovaného skutku, nemal priame vedomosti o konaní obžalovanej, domnieval sa však, že obžalovaná
nespôsobila poškodenej predmetné zranenia aj preto, že sám si u nej po 06.01.2013 žiadne zranenia

nevšimol a že ani poškodená sa mu na zranenia či bolesť nesťažovala.
Svedkyňa N. Q. - matka poškodenej Y. W. v prípravnom konaní i na hlavnom pojednávaní uviedla, že
nemápriamevedomostiožalovanomskutkuadodala,žepoškodenámalanaľavejrukesádruamodrinu
na ľavej strane tváre, nevedela však uviesť, v ktorom období to bolo ako aj to, že dcéra sa jej zmienila
iba o tom, že má zlomenú sánku, že bola napadnutá pri Výkriku nejakou ženou, žiadne bližšie okolnosti

vzniku zranení jej pritom poškodená neuvádzala.
Ani svedkyňa O. Q. nebola priamym svedkom žalovaného skutku či konania obžalovanej a vo svojich
výpovediach uvádzala len to, že niekedy v januári 2013 bola na návšteve v byte u obžalovanej, kde bola
aj poškodená a že vtedy si na nej žiadne zranenia tváre či ruky nevšimla, poškodená sa ani na žiadne
bolesti nesťažovala ako aj to, že medzi poškodenou a jej priateľom S. U. došlo ku konfliktu, pri ktorom

S. U. poškodenú fyzicky napadol tak, že ju udrel pravou rukou po pravej strane tváre, v dôsledku čoho
poškodená padla na zem a čo potvrdzovala aj pri konfrontácii s poškodenou.
V konaní pred súdom svedkyňa dodala, že o predmetnom konaní obžalovanej voči poškodenej sa mala
dozvedieť až s odstupom času a vyslovila pochybnosť o tom, aby obžalovaná žalovaný skutok spáchala
tvrdiac dokonca aj to, že poškodená sa jej vyhrážala ak pôjde svedčiť, resp. že za svedectvo jej núkala

peniaze i to, že tieto skutočnosti oznámila obžalovanej.
Maloletá svedkyňa X. C. Q. sa vo svojej výpovedi vyjadrovala len ku skutočnostiam, ku ktorým malo
dôjsť na druhý deň po skutku v byte obžalovanej a tvrdila, že „ujo“ udrel „tetu“ tak, že táto po údere
spadla na zem.
Okrem výsluchov obžalovanej, poškodenej, znalca a vyššie uvedených svedkov súd vykonal

dokazovanie aj listinnými dôkazmi, pričom z lekárskeho potvrdenia zo dňa 13.01.2013 vyplynulo, že
poškodenábolavNemocniciPoprad,a.s.ošetrenádňa13.01.2013apriošetreníuviedla,žekzlomenine
sánky a 4. prsta ľavej ruky došlo dňa 06.01.2013 po polnoci v bare na Výkriku a že ju napadla obžalovaná
tak, že ju fackala a zhodila na zem a čo potvrdzovala aj lekárska správa MUDr. U. I. na čl. 154
vyšetrovacieho spisu a lekárske správy FNsP Prešov zo dňa 07.02.2013 a zo dňa 07.03.2013 na čl.

155 a 156 vyšetrovacieho spisu.

Z vyššie uvedeného je zrejme, že vykonaným dokazovaním vznikli dve skupiny dôkazov svedčiace tak
pre tvrdenia obžalovanej P. L. ako aj pre tvrdenia poškodenej Y. W..
Pre tvrdenia obžalovanej P. L. mali podľa obhajoby svedčiť výpovede svedkov U. J., C. U., O. Q. Y. P.. X.

C. Q. a pre tvrdenia poškodenej Y. W. mali podľa obžaloby svedčiť znalecký posudok a výpoveď znalca
P.. T. M., výpovede svedkov N. Q., S. U., F. X., D. W., T. M., čiastočne aj P. T., ako aj lekárske správy
o ošetrení poškodenej.Obžalovaná popierala žalované fyzické útoky na poškodenú poukazujúc pritom na výpovede svedčiace
v jej prospech ale aj nato, že poškodená je podľa nej nedôveryhodnou osobou, často požívajúcou
alkoholické nápoje, že zranenia si mohla spôsobiť v iný deň a inou osobou, resp. nato, že svojimi

tvrdeniami sa snaží získať od nej určité finančné prostriedky, na druhej strane zo žalovaného konania
obžalovanú usvedčovali okrem poškodenej i svedkovia svedčiaci v prospech obžaloby, resp. aj listinné
dôkazy a znalecké dokazovanie vykonané P.. T. M..
Hodnotiac vykonané a vyššie uvedené dôkazné prostriedky súd dospel k záveru, že objektívnejšou,
pravdivejšou a hodnovernejšou sa javí byť výpoveď poškodenej Y. W., pretože táto korešponduje so

závermi znaleckého posudku P.. T. M., lekárskymi správami o jej ošetrení a výpoveďami priamych,
nestranných a na veci nezúčastnených svedkov F. X., D. W.O., T. M., Č. Y. S. C., S. U., P. T. Y.
N. Q. /na podrobnosti dôkazov z nich vyplývajúcich a na ktoré súd poukazuje v predchádzajúcich
častiach tohto rozhodnutia/ a že tvrdenia obžalovanej sú len účelové, reálne nezodpovedajúce týmto
objektívnym dôkazom a preto ich vyhodnotil len ako jej obranu použitú v snahe vyviniť sa z trestno-
právnych následkov jej konania, za účelové a z rovnakého dôvodu súd potom vyhodnotil výpovede

svedkov U. J., C. U. Y. O. Q., navyše aj preto, že U. J. je druhom obžalovanej a svedkovia C. U. G. O.
Q. neboli priamymi svedkami žalovaného skutku, mal. X. C. Q. mohla byť navyše vo svojich tvrdeniach
ovplyvnená jej matkou O. Q..
Súd tvrdeniam obžalovanej P. L. neuveril aj preto, že sama vo svojich výpovediach priznávala, že v
žalovaný deň a žalovanom mieste činu mala s poškodenou slovný konflikt i to, že do poškodenej sotila

nielen v bare ale aj pred barom z toho dôvodu, že jej vytýkala to, že sa pred jej príchodom do baru
zabávala a bozkávala s jej priateľom U. J. a teda mala podľa súdu motív a pohnútku konať voči
poškodenej žalovaným spôsobom.
Na druhej strane súd nezistil žiadny objektívny a relevantný dôkaz svedčiaci pre tvrdenie obžalovanej
o tom, aby poškodená chcela svojou výpoveďou úmyselne a nepravdivo privodiť trestné stíhanie

obžalovanej a už vôbec nie dôkaz o tom, aby sa trestným oznámením podaným na obžalovanú snažila
získať určité finančné prostriedky na úkor obžalovanej.

Vyšším spôsobom uvedené a vyhodnotené dokazovanie dalo potom podľa súdu spoľahlivý podklad pre
jeho konštatovanie o skutkovom stave veci tak, že o ňom dôvodné pochybnosti neboli a že mu postačuje

na jeho rozhodnutie vo veci a preto ďalšie dôkazy navrhované obhajobou a obžalovanou zamietol.
Všetky vykonané dôkazy boli podľa súdu vyhodnotené aj v zmysle zásad uvedených v § 2 ods. 10, 11
a 12 Trestného poriadku a podľa jeho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení
všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne, nezávisle od toho, kto ich obstaral a viedli ho k
záveru, že obžalovaná P. L. v čase 01.00 hod. dňa 06.01.2013 v Poprade na ul. Dostojevského, v

priestore boxu umiestneného oproti vchodu do baru „Galaxy“, nachádzajúcom sa v nákupnom stredisku
„Výkrik“, na mieste verejnosti prístupnom, počas prevádzky začala kričať na poškodenú Y. W.: „ty kurva
špinavá, toto obanuješ, poviem toto S., aby vedel s akou kurvou žije“, potom si k nej prisadla a fyzicky
napadla tak, že ju otvorenou dlaňou svojej ľavej ruky tri až štyrikrát udrela po jej ľavom líci, pričom jej
nespôsobila žiadne zranenie, kde neskôr znova na tanečnom parkete P. L. kričala na Y. W.: „ty kurva

špinavá toto trpko oľutuješ“, na čo jej otvorenou dlaňou ľavej ruky, jej spodnou hranou, jedenkrát veľkou
intenzitou udrela do pravej spodnej časti čeľustnej kosti, čím jej takto úmyselne spôsobila zlomeninu uhla
sánky vpravo so zubom v lomovej štrbine bez posunu úlomkov, na čo sa Y. W.Š. v dôsledku intenzívnej
bolesti zohla a P. L. do nej svojimi oboma rukami sotila v oblasti jej ramien, kde pri páde sa Y. W.
zaprela svojimi oboma rukami o zem, aby stlmila svoj pád, na čo si zlomila 4. prst na ľavej ruke, kde

pri odchode z uvedeného baru, pri jeho vchode P. L. znovu svojimi oboma rukami sotila Y. W.G. do
oblasti jej ramien, na čo ona spadla na zem a ešte ju dva až trikrát udrela otvorenou dlaňou po ľavom
a pravom líci, pričom uvedené zranenia a to zlomenina uhla sánky vpravo bez posunutia úlomkov, so
zobom č. 48 v lomnej štrbine, otvorenú do ústnej dutiny a zlomeninu základne stredného článku 4. prsta
ľavej ruky bez posunutia úlomkov si vyžiadali dobu liečenia Y. W. od 06.01.2013 do 09.02.2013, t.j. 35

dní s obmedzením na obvyklom spôsobe života spočívajúcom v obmedzení v spoločenskom styku v
dôsledku trvajúcich krvných podliatin po dobu 2 týždňov, v možnosti prijímať iba tekutú stravu po dobu 4
týždňov a ďalších 7 dní iba stravu kašovitej konzistencie a v obmedzení pohybu ľavej ruky pre sádrovú
fixáciu po dobu 4 týždňov.

Z hľadiska právnej kvalifikácie súd potom konanie obžalovanej P. L. kvalifikoval ako konanie, ktoré po
všetkých stránkach naplnilo znaky prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona,
pretože obžalovaná inému úmyselne ublížila na zdraví a znaky prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1písm. a/ Trestného zákona, pretože obžalovaná sa dopustila fyzicky na mieste verejnosti prístupnom
výtržnosti tým, že napadla iného.
Trestného činu kvalifikovaného ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona sa

dopustí ten, kto inému úmyselne ublíži na zdraví.
Pri posudzovaní či ide o ublíženie na zdraví alebo len o ujmu na zdraví je podľa názoru súdu nevyhnutná
nielen základná skutočnosť spočívajúca v tom, aby poškodená osoba bola práceneschopná po dobu
viac než 7 dní, ale aj ďalšie skutočnosti spočívajúce v povahe samotnej ujmy na zdraví, v príznakoch,
ktorými sa ujma na zdraví prejavuje, ďalej ťažkosti a bolesti, ktorými sa táto ujma prejavuje na zdraví

poškodenej osoby, v akej intenzite, po aký dlhý čas a do akej miery narušila zaužívaný spôsob života
poškodenej osoby.
Znalecký posudok P.. T. M., lekárske správy, ale i samotná výpoveď poškodenej objektívne a spoľahlivo
preukázali, že u menovanej došlo k ublíženiu na zdraví v zmysle ustanovenia § 123 ods. 2 Trestného
zákona a nielen k ujme na zdraví podľa § 123 ods. 1 Trestného zákona.
Podľa § 123 ods. 1 Trestného zákona ujmou na zdraví sa na účely tohto zákona totiž rozumie akékoľvek

poškodenie zdravia iného.
Podľa § 123 ods. 2 Trestného zákona ublížením na zdraví sa na účely tohto zákona rozumie také
poškodenie zdravia iného, ktoré si objektívne vyžiadalo lekárske vyšetrenie, ošetrenie alebo liečenie,
počas ktorého bol nie iba na krátky čas sťažený obvyklý spôsob života poškodeného.
Trestný čin kvalifikovaný ako prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona spácha

ten,ktosadopustíslovnealebofyzicky,verejnealebonamiesteverejnostiprístupnomhrubejneslušnosti
alebo výtržnosti najmä tým, že napadne iného.
Miesto činu - bar Galaxy je potrebné považovať za miesto verejnosti prístupné, keďže má doň prístup
širší okruh ľudí individuálne neurčených a výtržnosť za konanie, ktoré závažným spôsobom narušuje
verejný kľud a poriadok a je preň typický zjavne neúctivý a nedisciplinovaný postoj páchateľa k zásadám

občianskeho spolužitia, ide spravidla o násilný alebo slovný prejav takého charakteru, že hrubo uráža,
vzbudzuje obavy o bezpečnosť zdravia, majetku alebo výrazne znižuje vážnosť väčšieho počtu osôb
súčasne prítomných.

Obžalovaná P. L. konala podľa súdu ako plne trestne zodpovedná osoba a z hľadiska subjektívnej

stránky úmyselným konaním v zmysle § 15 písm. a/ Trestného zákona, pretože chcela spôsobom
uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujmy chránené týmto zákonom a ako je zrejme z
následku jej konania, tieto záujmy aj porušila.
Jej konanie je pre spoločnosť nebezpečné, pretože ním porušila záujem chránený týmto Trestným
zákonom a spočívajúci v ochrane života a zdravia iného, resp. v ochrane verejného poriadku.

Obžalovaná P. L. mala podľa súdu i motív a pohnútku konať vo vzťahu k poškodenej osobe nedovoleným
a zákonom zakázaným spôsobom a na čo poukázal súd v predchádzajúcej časti odôvodnenia tohto
rozhodnutia, navyše jej konanie bolo ovplyvnené aj požitými alkoholickými nápojmi a určitou odplatou
za správanie sa poškodenej voči jej priateľovi.
Obžalovaná P. L. doposiaľ súdne trestaná nebola, v evidencii priestupkov má 4 záznamy, okrem iného

jeden za priestupok proti verejnému poriadku podľa § 47 ods. 1 písm. b/ zákona o priestupkoch a
ďalší proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d/ zákona o priestupkoch, čo tiež
svedčí o určitých prvkoch prinajmenej nevhodného správania sa obžalovanej vo vypätých situáciách,
ovplyvnených aj požitím alkoholických nápojov tak ako tomu bolo v danej trestnej veci.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu vzal súd do úvahy všetky všeobecné aj individuálne zásady
platné pre ukladanie trestov, prihliadol na to, aby uložený trest zabezpečil ochranu spoločnosti pred
páchateľkou tým, že jej zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti, že jej vytvorí podmienky na jej výchovu
k tomu, aby viedla riadny život a súčasne aby trest iných odradil od páchania trestných činov a aby
vyjadril aj morálne odsúdenie páchateľky spoločnosťou, prihliadol však aj na spôsob spáchania činov,

ich následky, formu zavinenia, pohnútku, samotnú osobu páchateľky, jej pomery, možnosť jej nápravy,
na vedenie riadneho spôsobu života pred spáchaním tohto skutku ako na poľahčujúcu okolnosť - § 36
písm. j/ Trestného zákona /nato, že obžalovaná spáchala dva trestné činy - § 37 písm. h/ Trestného
zákona/súdprivyhlasovaníodsudzujúcehorozsudkuopomenulapotaktovykonanýchavyhodnotených
zásadách dospel k záveru, že u obžalovanej P. L. sa tento účel trestu dosiahne výhradne uložením trestu

odňatia slobody vo výmere 6 /šesť/ mesiacov, teda na samej spodnej hranici trestnej sadzby stanovenej
pri prísnejšom trestnom čine a skúšobnou dobou v trvaní 1 /jedného/ roka.
Súd nebol toho názoru, aby sa u obžalovanej dosiahol účel trestu a jej náprava uložením iného druhu
trestu či inej výmery trestu odňatia slobody a skúšobnej doby, vyššie uložený trest odňatia slobody podľaneho zodpovedá tak konkrétnym okolnostiam prípadu /po zhodnotení závažnosti činu, povahu a rozsah
spôsobených následkov ako aj samotnej osobe obžalovanej/ a tomu, že uložený trest bude účinne
pôsobiť tak na obžalovanú ako aj na ostatných členov spoločnosti.

Hrozba možnej premeny podmienečného trestu odňatia slobody v prípade, že obžalovaná nebude v
budúcnosti tlmiť svoje agresívne konanie a nevhodné správanie predovšetkým v prípade skratových
situácií vo vzťahu k iným osobám jej podľa súdu dostatočným spôsobom zabráni v jej ďalšom
protiprávnom konaní.

Súd v adhéznom konaní rozhodol aj o riadne a včasne uplatnenom nároku poškodenej strany
- Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a.s. Bratislava a obžalovanej uložil aj povinnosť zaplatiť tejto
poškodenej strane škodu spočívajúcu v nákladoch za poskytnutú zdravotnú starostlivosť vo výške
69,42,-eur a povinnosť zaplatiť poškodenej Y. W.G. bolestné vo výške 1 257,60,--eur, pričom túto
poškodenú stranu so zvyškom jej nároku na náhradu škody odkázal na občianske súdne konanie.
- inému úmyselne ublížila na zdraví,

- dopustila sa fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadla iného.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od dňa jeho
oznámenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa

rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto
osoby oznámením bolo až doručenie rozsudku.