Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. september 2015

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 5C/20/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1511225864
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Ulacká

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:1511225864.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V samosudkyňou JUDr. Vierou Ulackou v právnej veci navrhovateľa: GENERAL

FACTORING, a.s., IČO: 35 838 825, so sídlom Košická 66, Bratislava, právny zástupca: Jakubčák,
advokátska kancelária, s.r.o., Michalská 14, Bratislava, proti odporcom: 1) Z. I., narodený XX.X.XXXX,
bytom G. XX, G. a 2) M. I., narodená XX.XX.XXXX, bytom G. XX, G., o zaplatenie 5.992,69eurs
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .
Odporcom sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, ktorý bol súdu doručený 5.12.2011, žiadal navrhovateľ, aby súd odporcom uložil platobným
rozkazom povinnosť spoločne a nerozdielne mu zaplatiť 5.992,59 eur, úrok 11,10% ročne zo sumy

5.409,79 eur od 22.12.2010 do zaplatenia, úrok z omeškania 9% ročne zo sumy 5.409,79 eur od
22.10.2010 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že dňa 9.9.2005 uzavrela
Slovenská sporiteľňa, a.s. s odporcami zmluvu o splátkovom úvere č. 0179497175, na základe ktorej
odporcom poskytla úver 3.319,39 eur (100.000 Sk), odporcovia sa zaviazali úver s dohodnutým úrokom
11,10 % p. a. splácať v mesačných splátkach po 48,13 eur vždy k 10. dňu v mesiaci, splatnosť prvej
splátky bola dohodnutá na 10.10.2005. Odporcovia úver čerpali, ale splátky neplatili a ku dňu 21.12.2010
dlhovali celkovo 5.992,59 eur, z čoho 5.409,79 eur pripadá na istinu a 582,80 eur sú nezaplatené

úroky z omeškania. Túto pohľadávku mu Slovenská sporiteľňa, a.s. zmluvou z 21.12.2010 postúpila
spolu s príslušenstvom a všetkými právami, ktoré vyplývajú z úverového vzťahu. Po postúpení mu
nebolazostranyodporcovuhradenážiadnaplatba.Navymoženiepohľadávkysplnomocnildňa1.1.2011
spoločnosť Platiť sa oplatí s.r.o., ktorá odporcom zaslala výzvu na zaplatenie zo dňa 17.2.2011, v ktorej
poskytla odporom informáciu o aktuálnom zostatku záväzku a o tom, že sa záväzok vyplývajúci zo
zmluvy o úvere stal splatným.
K návrhu boli pripojené fotokópie zmluvy o postúpení pohľadávky s časťou príloh, výzvy zo

17.2.2011, poštového hárku, plnomocenstva udeleného splnomocnencovi Platiť sa oplatí s.r.o., zmluvy o
splátkovom úvere č. 0179497175 a oznámenia Slovenskej sporiteľne, a.s. z 28.12.2010, ktorým odporcu
v 1. rade upovedomila o postúpení pohľadávky.
Proti platobnému rozkazu, ktorý súd vydal 20.1.2012, podala odporkyňa v 2. rade v zákonnej lehote
odpor. Namietala, že výška istiny nie je špecifikovaná, a keďže obsahuje nesplatenú časť úveru, úroky,
úroky z omeškania a zrejme aj poplatky súvisiace so správou úveru, nemôže s jej výškou, a tým ani
s príslušenstvom z nej, súhlasiť. Pôvodný veriteľ im neoznámil, kedy sa stala nesplatená časť úveru

splatná v plnej výške a z čoho postúpená pohľadávka pozostáva, t. j. nevie, či nie je celá pohľadávka
alebo jej časť premlčaná.
Navrhovateľ na návrhu zotrval. Odpor považoval za nedôvodný a žiadal ho odmietnuť. Skutočnosti
uvedené v odpore označil za irelevantné, pohľadávku si uplatnil len v tej výške, ako mu bola spolus príslušenstvom postúpená, pred postúpením nebola zosplatnená, predčasnú splatnosť určil až on
prostredníctvom splnomocnenca, ktorú skutočnosť uviedol už v návrhu a predložil k nej dôkazy.
Ku písomnému vyjadreniu k odporu navrhovateľ pripojil výpis z úveru č. 0179497175 vedeného v SKK

za účtovné obdobie od 9.9.2005 do 31.12.2008 a výpis z úveru č. 0179497175 vedeného v EUR za
účtovné obdobie od 1.1.2009 do 17.9.2011.
Na prejednanie návrhu súd v zmysle § 174 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok
(OSP) nariadil pojednávanie, keďže skutočnosť, že navrhovateľ považoval odpor za nedôvodný, nie je
možné zamieňať s neodôvodnením odporu, ktoré by súd oprávňovala odpor odmietnuť. Odporcovia sa

ani na jedno pojednávanie nedostavili, odporkyňa v 2. rade vždy požiadala o odročenie, ale keďže návrh
na odročenie ostatného pojednávania, určeného na 7.9.2015, neobsahoval náležitosti predpísané v §
119 ods. 2 a 3 OSP, neboli podmienky na odročenie splnené a súd konal v neprítomnosti účastníkov.
Rozhodujúce skutočnosti, ktorými navrhovateľ svoj nárok vymedzil, neboli medzi účastníkmi sporné v
tom, že právna predchodkyňa navrhovateľa poskytla odporcom na základe zmluvy o splátkovom úvere
peňažné prostriedky vo výške 100.000 Sk, odporcovia sa zaviazali úver splatiť spolu s úrokom 11,10%

ročne v splátkach po 1.450 Sk, ktoré mali platiť od 10.10.2005 do 10.8.2015. Odporcovia nepopreli,
že svoj záväzok v celosti nesplnili. Ku dňu 21.12.2010, v ktorý bola uzavretá zmluva o postúpení
pohľadávky, vyčíslila banka svoju pohľadávku na 5.992,59 eur.
Nároky, ktoré si navrhovateľ v tomto konaní uplatňuje, vyplývajú zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
V súčasnosti právne vzťahy zo spotrebiteľských úverov upravuje zákon č. 129/2010 Z. z. ako osobitný

predpis. Zmluva bola uzavretá 9.9.2005, preto treba v zmysle § 25 ods. 1 zákona tento vzťah
posudzovať podľa predpisov účinných v čase jej uzavretia, t. j. podľa zákona č. 258/2001 Z. z.. Zmluva
o úvere patrí k tzv. absolútnym obchodným vzťahom (§ 261 ods. 6 písm. d/ zákona č. 513/1991 Zb.,
Obchodný zákonník), z ktorého dôvodu sa otázky neupravené osobitným zákonom riadia príslušnými
ustanoveniami Obchodného zákonníka, a keďže ide o zmluvu spotrebiteľskú, aj ustanoveniami zákona

č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (OZ), upravujúcimi spotrebiteľské zmluvy.
Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úrok.
Z vyjadrenia navrhovateľa vyplýva, že pohľadávka 5.992,59 eur, ktorú mu Slovenská sporiteľňa, a.s.

postúpila, nebola ku dňu postúpenia 21.12.2010 ešte v celosti splatná. Banka, napriek omeškaniu
odporcov s úhradou splátok, nevyužila svoje oprávnenie a nestanovila mimoriadnu splatnosť celého
úveru. Urobila tak až spoločnosť Platiť sa oplatí s.r.o., ktorá listom zo 17.2.2011 odporcov vyzvala na
zaplatenie 6.162,16 € a informovala ich, že pre omeškanie so zaplatením tohto záväzku odstúpil veriteľ
od zmluvy o úvere, čím sa záväzok stal splatným v celom rozsahu, aj s príslušenstvom.

K postúpeniu došlo v čase účinnosti zákona o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z. z. Podľa § 17
ods. 1, ak veriteľ postúpi práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere na tretiu osobu vrátane
vzájomného započítania pohľadávok, postupuje sa podľa Občianskeho zákonníka.
Obdobne upravoval postúpenie aj § 4 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z. z., podľa ktorého veriteľ môže
postúpiť pohľadávku, len ak to pripúšťa osobitný predpis. Ak dôjde k postúpeniu pohľadávky z veriteľa

na tretiu osobu, postupuje sa podľa osobitného predpisu. Osobitným predpisom je podľa odkazu 7) §
524 Občianskeho zákonníka.
Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

Navrhovateľovipohľadávkupostúpilabanka.Preplatnépostúpeniepohľadávkypreto,okremustanovení
všeobecného predpisu, bolo potrebné dodržať aj ustanovenie osobitného predpisu, ktorým je zákon č.
483/2001 Z. z. o bankách.
Podľa § 92 ods. 8 tohto zákona, (v znení účinnom ku dňu 21.12.2010, v ktorý bola zmluva o postúpení
uzavretá), ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite

dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku
voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju
pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a
to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu klienta. Toto právo banka
alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil

banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane
jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len časti toho
istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri
postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi ajdokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo
pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových
vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu

ustanovených týmto zákonom.
Navrhovateľ, ktorého súd vyzval, aby preukázal, že táto podmienka bola splnená, namietal, že
ustanovenie § 92 ods. 8 zákona o bankách nehovorí o podmienkach platnosti postúpenia pohľadávok,
ale iba o podmienkach, za splnenia ktorých nedochádza k porušeniu bankového tajomstva. Zákon o
spotrebiteľských úveroch priamo a výlučne definuje možnosť postúpenia práva vyplývajúceho zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere na tretiu osobu, pričom tento zákon zároveň definuje, že ním sú dotknuté
ustanovenia zákona o bankách. Nepovažoval preto za správny postup aplikácie § 92 ods. 8 zákona
o bankách na spotrebiteľský úver takým spôsobom, že sa jeho aplikáciou bude určovať neplatnosť
postúpenia pohľadávky a prípadný nedostatok aktívnej legitimácie nového veriteľa.
Ustanovenie § 92 ods. 8 zákona o bankách je začlenené v 14. časti s názvom Ochrana klientov a
bankového tajomstva. Obmedzenie možnosti banky postúpiť bez súhlasu klienta nesplatnú pohľadávku

tretej osobe, jednoznačne slúži na ochranu klienta. Nejde tu o určenie podmienok, za ktorých
nedochádzakporušeniubankovéhotajomstva,akotvrdínavrhovateľ,čojezrejménapr.ajzustanovenia
§ 117 ods. 4 zákona o bankách, kde sa uvádzajú prípady, kedy banka môže postúpiť pohľadávku aj
vtedy, keď nie je splnená doba omeškania alebo iné obmedzenie ustanovené v § 92 ods. 8.
Súd nespochybňuje, že veriteľ je oprávnený za podmienok uvedených v § 524 OZ postúpiť pohľadávku

zo spotrebiteľského úveru, ale ak je týmto veriteľom banka, ktorej osobitný zákon určuje pre postúpenie
pohľadávky určité obmedzenia, ich nerešpektovaním dochádza k porušeniu zákona, taká zmluva je
potom v zmysle § 39 OZ absolútne neplatným právnym úkonom a na jej základe k prevodu pohľadávky
nedochádza.
Podľa výpisu z úveru č. 0179497175 odporcovia, okrem jednej platby poukázanej vo februári 2008,

neplatili splátky úveru už od začiatku roku 2007. Napriek tomu Slovenská sporiteľňa, a.s. predčasnú
splatnosť úveru nestanovila, len listom z 28.10.2009 odporcov vyzvala na okamžitú úhradu dlhu vo výške
1.682,65 eur, ktorý evidovala ku dňu 30.9.2009. Skutočnosť, či túto výzvu aj odporcom zaslala, nebola
v konaní preukázaná.
Zmluvou zo dňa 21.12.2010 postúpila Slovenská sporiteľňa, a.s. navrhovateľovi pohľadávky, uvedené

v prílohe č. 1 zmluvy. Pod poradovým č. 2371 prílohy je uvedená pohľadávka evidovaná na účte č.
1794977175 vo výške 5.992,59 eur, ktorej dlžníkom je odporca v 1. rade. Podľa špecifikácie pozostáva
z istiny 5.409,79 eur a úroku z omeškania 582,80 eur. Pohľadávka bola postúpená napriek tomu, že
konečná splatnosť mala podľa zmluvy o splátkovom úvere nastať až 10.8.2015 a mimoriadna splatnosť
úveru vyhlásená nebola. S úhradou pohľadávky tak, ako bola v prílohe zmluvy o postúpení špecifikovaná

(t. j. pohľadávky ako celku), neboli odporcovia v tom čase v omeškaní a na zaplatenie tejto pohľadávky
banka ani odporcov písomne nevyzvala. Zákonom určené podmienky, za ktorých bola banka oprávnená
postúpiť pohľadávku, teda neboli splnené. Zmluva o postúpení pohľadávky je preto v jej oddeliteľnej
časti, týkajúcej sa pohľadávky voči odporcom, pre rozpor so zákonom neplatná.
Neplatnosť sa vzťahuje na celú takto postúpenú sumu, bez ohľadu na to, či s úhradou jej časti už

boli odporcovia v omeškaní. Slovenská sporiteľňa, a.s. postupovala navrhovateľovi túto pohľadávku ako
nedielnycelok.Zaoddeliteľnúčasťprávnehoúkonujevzmysle§41OZmožnépovažovaťlenjednotlivé,
samostatné pohľadávky a nie časti týchto pohľadávok.
Absolútne neplatný právny úkon nemohol konvalidovať ani tým, že navrhovateľ po uzavretí zmluvy
„odstúpil“ od úverovej zmluvy a odporcov na zaplatenie dlhu vyzval.

Keďže sa navrhovateľ pre čiastočnú neplatnosť zmluvy nestal veriteľom žalovanej pohľadávky, súd pre
nedostatok aktívnej vecnej legitimácie návrh zamietol.
O náhrade trov bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 OSP. Odporcovia nenavrhli, aby súd o trovách
rozhodol a ani zo spisu žiadne ich trovy nevyplývajú. Súd preto rozhodol tak, že sa im náhrada trov
nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho
doručenia odvolanie, na tunajšom súde, písomne vo 2
vyhotoveniach.
V odvolaní sa má uviesť kto ho podáva, ktorej veci sa týka,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sanapáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť
podpísané a datované.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
(§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.
Odvolanie, ktoré nebude mať tieto náležitosti odvolací súd

odmietne.