Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. október 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 4T/88/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717011193
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Hric

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8717011193.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudca JUDr. Vladimíra Hrica, v trestnej veci proti obvinenému H. Z., na

verejnom zasadnutí konanom dňa 26. októbra 2017 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4/ Tr. poriadku s ch v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 9. októbra 2017,
pod sp. zn. 2 Pv 255/17/7706 na Okresnej prokuratúre v Poprade,

a p o t v r d z u j e :

Podľa § 41 ods. 3 Trestného zákona

z r u š u j e

u obvineného H. Z., narodeného XX. XX. XXXX, trvale bytom T., Z. H. z rozsudku Okresného súdu
Poprad 5T/45/2017 zo dňa 06. 06. 2017, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 06. 06. 2017
- výrok o vine, ktorým bol uznaný vinným, že

v bode I.
- v presne nezistenom čase v decembri roku 2015 na sídlisku JUH III v Poprade ponúkol T. E.
zhodnotenie peňazí, konkrétne jej uviedol, že keď mu prenechá sumu 5.000,-- € v krátkom čase jej vráti
sumu 8.000,-- €, nakoľko T. E. uvedená ponuka zaujala, od svojho známeho S. B. si požičala hotovosť
5.000,-- €, následne sa približne týždeň pred Vianocami 2015 na sídlisku JUH III v Poprade stretla s H.
Z., ktorému odovzdala hotovosť 5.000,-- €, pričom jej H. Z. ústne prisľúbil, že v lehote jedného až dvoch
týždňov jej vráti sumu 8.000,-- €, uvedenú sumu T. E. doposiaľ nevyplatil a to ani čiastočne, pričom už

v čase prevzatia peňazí vedel, že T. E. peniaze nevyplatí a ústnu dohodu nesplní, čím ju tak uviedol do
omylu a spôsobil jej tak spôsobil škodu v sume 5.000,- €,

v bode II.
- v presne nezistenom čase v decembri roku 2015 sa v rôznych pohostinských zariadeniach v meste
Poprad niekoľkokrát stretol s T. E., kde si od nej postupne po menších čiastkach po 50,-- € a 100,-- €
požičal celkovú sumu 600,-- € a to na hracie automaty, stávkovanie a požičanie auta, túto sumu sa T. E.

ústne zaviazal vrátiť spolu s peniazmi, ktoré mu prenechala na investovanie, avšak doposiaľ jej žiadne
peniaze nevrátil, pričom už v čase, kedy od nej peniaze žiadal a preberal, vedel, že T. E. peniaze nevráti
a ústnu dohodu nesplní, čím ju takto uviedol do omylu a spôsobil jej spôsobil škodu v sume 600,-- €,
v bode III.
- v doobedňajších hodinách presne nezisteného dňa začiatkom roku 2016 prišiel do predajne čerpacej
stanice Slovnaft na ulici Moyzesovej číslo 1 v Poprade, kde sa v tom čase nachádzal Mgr. L. E., ktorého
požiadal o požičanie sumy 150,-- €, pretože potrebuje zaplatiť pokutu, ktorú práve dostal, Mgr. L. E. s

pôžičkou súhlasil a uvedenú sumu mu vyplatil s tým, že H. Z. sa peniaze zaviazal vrátiť v poobedňajších
hodinách toho istého dňa, avšak tak doposiaľ neurobil, pričom už v čase, kedy od neho peniaze žiadala preberal, vedel, že Mgr. L. E. peniaze nevráti a ústnu dohodu nesplní, čím ho takto uviedol do omylu
a spôsobil mu škodu v sume 150,-- €,
v bode IV.

- v presne nezistenom čase koncom mája roku 2016 navštívil E. T. v mieste jej trvalého bydliska v U., Z.
H., kde ju požiadal o pôžičku 1.000,-- € na nákup štvorkolky, uvedenú sumu sa ústne zaviazal E. T. vrátiť
v lehote troch dní aj s províziou v celkovej sume 1.200,-- €, E. T. s pôžičkou súhlasila a toho istého dňa
mu uvedenú sumu požičala, H. Z. však uvedenú pôžičku E. T. do dnešného dňa nevrátil, pričom žiadnu
štvorkolku nekúpil, pričom už v čase, kedy od nej peniaze žiadala a preberal, vedel, že E. T. peniaze

nevráti a ústnu dohodu nesplní, čím ju takto uviedol do omylu a spôsobil jej škodu vo výške 1.000,-- €,
v bode V.
- v presne nezistenom čase počas letných prázdnin roku 2016 po predchádzajúcej dohode so W. T.
navštívili D. E. v mieste jeho trvalého bydliska v T., okres H., ktorému ponúkli na predaj lacnú elektroniku
z veľkoskladu, na čo D.Á. E. reagoval tým, že by mal záujem o mobil a notebook, ale chce sa poradiť
s manželkou, ktorá v tom čase nebola doma, následne H. Z. a W. T. z bytu odišli, na ďalší deň sa H.

Z. s D. E. telefonicky skontaktoval a dohodli sa na ďalšom stretnutí, ktoré sa uskutočnilo toho istého
dňa, kde opätovne do bytu D. E. prišiel H. Z. spoločne so W. T., v byte sa už nachádzala aj manželka
D. E., O. E., počas tohto stretnutia sa manželia E. dohodli s H. Z. na odbere lacnej elektroniky a to
mobilných telefónov a notebooku, tovar však bližšie nešpecifikovali, následne H. Z. a W. T. z bytu odišli,
na ďalší deň H. Z. opätovne telefonicky kontaktoval D. E., pričom sa dohodli na osobnom stretnutí v

chate na ulici D. R. T. patriacej D. E., kde sa H. Z.r v poobedňajších hodinách toho istého dňa dostavil
a D. E. mu následne odovzdal peňažnú hotovosť vo výške 950,-- €, H. Z. z miesta odišiel, následne po
niekoľkých dňoch D.F. E. W. T. telefonicky oznámila, že sa nachádza vo veľkosklade a že keď nakúpi
viac elektroniky, bude lacnejšia a že od neho potrebuje ďalších 1.050,-- €, na čo jej D. E. oznámil, že
toľko peňazí pri sebe nemá, po niekoľkých minútach mu W. T. opäť zatelefonovala a povedala mu, že

H. Z. je ochotný 1.050,-- € zaplatiť za neho s tým, že mu peniaze D. E. vráti, následne na ďalší deň sa
D. E. stretol s H. Z. v nákupnom centre MAX v Poprade na ul. Dlhé hony, kde mu odovzdal peňažnú
hotovosť 1.050,-- €, následne po niekoľkých dňoch H. Z. navštívil O. E. v mieste jej trvalého bydliska
v T., Z. H., kde ju požiadal o pôžičku 500,-- €, ktorú sa zaviazal vrátiť na ďalší deň, požičanú sumu vo
výške 500,-- € však nevrátil, manželom E. do dnešného elektronika dodaná nebola, pričom už v čase

prevzatia zálohy vo výške 2.000,-- € na nákup elektroniky ako aj pôžičky vo výške 500,-- € H. Z. konal v
úmysle dohodnutú elektroniku nedodať, požičanú sumu vo výške 500,-- € nevrátiť a teda ústne dohody
nesplniť, čím takto poškodených manželov D. I. O. E. uviedol do omylu a spôsobil im tak škodu v celkovej
výške 2.500,-- €,
v bode VI.

- v presne nezistenom čase v auguste alebo septembri roku 2016 v prevádzke mäsiarne na ulici Zimnej
číslo 3858 v Poprade požiadal O. U., zamestnanca mäsiarne patriacej E. L., aby mu z peňazí patriacich
E. L. požičal 100,-- €, s čím O. U. súhlasil, vybral z kasy peňažnú hotovosť vo výške 100,-- €, túto dal H.
Z., ktorý sa pôžičku zaviazal vrátiť na druhý deň, následne si H. Z. v presne nezistenom čase v mesiaci
október roku 2016 v mäsiarni na ulici Zimnej číslo 3858 v Poprade od E. L. požičal 150,-- €, ktorú sa

spolu s predchádzajúcou pôžičkou zaviazal poškodenému E. L. vrátiť v lehote dvoch dní, avšak doposiaľ
mu peniaze nevrátil, pričom už v čase kedy peniaze žiadal a preberal, vedel, že E. L. peniaze nevráti a
ústne dohody nesplní, čím ho takto uviedol do omylu a spôsobil mu škodu v celkovej výške 250,-- €,
v bode VII.
- v piatok dňa 30.09.2016 sa po predchádzajúcej telefonickej dohode stretol pred bytovým domom na

ulici G. Č. XXXX/X R. J.J. F. R. s H. P., ktorý v uvedenom bytovom dome býva, kde ho požiadal, aby
si v požičovni náradia na svoje meno požičal stavebné stroje - vibračné dusadlo a vibračnú dosku, s
čím H. P. prvotne nesúhlasil, keď ho však H. Z. ubezpečil, že sa stroje do požičovne vrátia v pondelok
03.10.2016, s požičaním súhlasil, následne sa motorovým vozidlom zn. Mercedes Benz S400, EČV:H.
XXX C., ktoré šoférovala W. T., priviezli k požičovni náradia KROKU, s.r.o. na ulici Partizánskej číslo

688/91 v Poprade, kde W. T. s H. Z. ostali sedieť vo vozidle a H. P. vošiel do požičovne náradia, kde
sa u personálu v zmysle inštrukcií H. Z. informoval o podmienkach vypožičania vibračného dusadla a
vibračnej platne, pričom zistil, že v požičovni sa nachádza iba vibračné dusadlo, záloha za jeho požičanie
je vo výške 50,-- € a že vibračná doska bude k dispozícii až na ďalší deň, následne sa H. P. vrátil do
vozidla, kde o podmienkach vypožičania informoval W. T. a H. Z., na čo mu W. T. odovzdala 50,-- € a

spoločne sa dohodli, že si má vibračné dusadlo NT 65N vypožičať, následne sa H. P. vrátil do požičovne,
kde podpísal s prenajímateľom stroja - spoločnosťou KROKU, s.r.o., so sídlom Horská 562/23, Svit,
IČO: 45 925 909 nájomnú zmluvu, na mieste si stroj prevzal, tento naložil do kufra motorového vozidla
Mercedes Benz S400, EČV:H. XXX C. a z miesta všetci traja odišli do obce Veľká Lomnica, časť Novýdvor, okres Kežmarok, kde sa stretli so J. Č., ktorému H. Z. ponúkol vibračné dusadlo na predaj, na
čo mu J. Č. povedal, že jeho zať E. U., trvale bytom S. sa venuje stavebnej činnosti a mohol by mať o
uvedený stroj záujem, avšak príde až na druhý deň, na čo H. Z., W. T. I. H. P. z miesta odišli, nasledujúci

deň, 01.10.2016 v doobedňajších hodinách H. Z. I. W. T. znovu vyzdvihli H. P. v Spišskej Novej Vsi a
priviezli ho k požičovni náradia KROKU, s.r.o. na ulici Partizánskej číslo 688/91 v Poprade, kde H. P.
podľa inštrukcií podpísal so spoločnosťou KROKU, s.r.o. ďalšiu nájomnú zmluvu, na základe ktorej si
vypožičal vibračnú dosku VD 24, za túto zaplatil zálohu 50,-- € a vibračnú dosku následne naložil
do kufra motorového vozidla zn. Mercedes Benz S400, L.:H. XXX C., spoločne s H. Z. I. W. T. odišli do

Veľkej Lomnice, časť Nový dvor, kde sa stretli s E.F. U. W. S., okres Spišská Nová Ves, zaťom J. Č.,
s ktorým sa H. Z. na mieste dohodol na odpredaji obidvoch strojov za sumu 850,-- €, túto sumu mu v
hotovosti E. U. na mieste vyplatil a stroje si prevzal, pričom H. Z. predtým H. P. povedal, že stroje idú iba
zapožičať, za čo im bude vyplatená zábezpeka a že stroje sa vrátia do pondelka 03.10.2016, čím takto
poškodeného H. P. uviedol do omylu a spoločnosti KROKU, s.r.o. tak spôsobil škodu vo výške 800,-- €,
v bode VIII.

- v presne nezistený deň v mesiaci október roku 2016 vo večerných hodinách telefonicky požiadal D. E.
W. F. Š., okres Poprad, o požičanie 150,-- €, nakoľko nemá na zaplatenie pokuty za dopravný priestupok,
následne sa dostavil do miesta trvalého bydliska D. E., ktorý mu požičal sumu 100,-- €, pretože viac
peňazíprisebenemal,tútosumusamuzaviazalvrátiťnadruhýdeň,avšakD.E.uvedenúsumudoposiaľ
nevrátil, pričom v tom čase žiadnu pokutu nedostal a už v čase, kedy peniaze žiadal a preberal, vedel,

že D. E. peniaze nevráti a ústnu dohodu nesplní, čím ho takto uviedol do omylu a spôsobil mu škodu
vo výške 100,-- €,
v bode IX.
- v presne nezistenom čase v mesiaci október roku 2016 sa stretol na ulici Zimnej v Poprade s C. P.,
ktorého požiadal o pôžičku 300,-- € na nákup tovaru - oblečenia, ktorý dokáže predať zo ziskom, za čo

sľúbil C. P. vrátiť aj s odmenou sumu v celkovej výške 500,-- €, toho istého dňa mu C. P. požičal peňažnú
hotovosť vo výške 300,-- €, pričom pri odovzdaní peňazí mu H. Z. opäť prisľúbil v lehote dvoch týždňov
vrátiť sumu v celkovej výške 500,-- €, uvedenú sumu však v termíne splatnosti nevrátil, naviac približne
po mesiaci od prvej pôžičky, v mesiaci november 2016 požiadal C. P. o ďalšiu pôžičku 200,-- €, ktorú
mal použiť ako náklady na cestu za lekárom do Českej republiky pre dievčatko, ktorému mala hroziť

slepota, C. P. mu následne požičal peňažnú hotovosť vo výške 200,-- €, ktoré sa mu zaviazal uhradiť
v čase, keď bude disponovať finančnými prostriedkami, avšak do dnešného dňa mu peniaze nevrátil,
pričom už v čase, kedy peniaze žiadal a preberal, vedel, že C. P. peniaze nevráti a ústne dohody nesplní,
čím ho takto uviedol do omylu a spôsobil mu škodu v celkovej výške 500,-- €,
v bode X.

- v presne nezistenom čase v mesiaci október 2016 na ceste z Veľkej Lomnice do Popradu požiadal C.
P. o pôžičku 500,-- € a zároveň mu povedal, že „má dobrý kšeft" a že keď mu uvedenú sumu požičia, do
dvoch dní mu vráti všetky peniaze, ktoré mu dlhuje, C. P. mu v ten deň preto odovzdal peňažnú hotovosť
vo výške 500,-- €, avšak H. Z. mu doposiaľ žiadnu sumu nevrátil, pričom už v čase, kedy peniaze žiadal
a preberal, vedel, že C. P. peniaze nevráti a ústnu dohodu nesplní, čím ho takto uviedol do omylu a

spôsobil mu škodu vo výške 500,-- €,
v bode XI.
- v presne nezistený deň v mesiaci november 2016 v Poprade požiadal I. P. o pôžičky vo výške 300,-- €,
200,-- € a 200,-- € a to na rôzne účely, tieto peňažné prostriedky v požadovaných výškach mu I. P. v ten
deň vyplatila, pričom sa tieto pôžičky ústne zaviazal splatiť v lehote dvoch týždňov, avšak v uvedenej

lehote a ani doposiaľ pôžičky nevrátil, pričom už v čase, kedy peniaze žiadal a preberal, vedel, že I. P.
peniaze nevráti a ústnu dohodu nesplní, čím ju takto uviedol do omylu a spôsobil jej škodu v celkovej
výške 700,-- €,
čím takto svojim konaním spôsobil poškodeným škodu v celkovej výške 12.100,-- € a zároveň
v bode XII.

- v presne nezistenom čase v mesiaci október 2016 sa stretol s D. E. v kaviarni v hypermarkete Tesco na
ulici Teplická cesta číslo 3 v Poprade, kde ho požiadal o ďalšiu pôžičku, keď mu D. E. povedal, že nemá
peniaze, tak ho požiadal o kontakt na osobu, ktorá by mu mohla požičať peniaze, D. E. mu následne
telefonicky dohodol stretnutie s podnikateľom E. F., F.. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. P. Č.Í. XXX/XX, T.,
po dvoch dňoch D. E. J. H. Z. vycestovali do Partizánskeho, kde sa na čerpacej stanici Shell stretli s E.

F., ktorého H. Z. požiadal o pôžičku 2.000,-- € na výhodný nákup poľnohospodárskych strojov z exekúcií,
za čo mu sľúbil pri vrátení pôžičky vyplatiť províziu, E. F. však H. Z. odmietol uvedenú pôžičku poskytnúť,
čím sa takto pokúsil vylákať od E. F. peňažné prostriedky, pričom už v čase H. Z. dohadovania pôžičkynemal v úmysle poľnohospodárske stroje nakúpiť a E. F. splatiť pôžičku aj s províziou, čím sa ho pokúsil
uviesť do omylu a pokúsil sa obohatiť o sumu vo výške 2.000,-- €,

t e d a

v bode I. až IV. a VI. až XI.
- pokračovacím konaním na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu
a spôsobil tak na cudzom majetku väčšiu škodu,

v bode V.
- spoločným konaním na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a
spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu,

v bode XII.
- dopustil sa konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu, ktorého sa dopustil
v úmysle na škodu cudzieho majetku seba obohatiť tým, že uvedie niekoho do omylu a spôsobí tak na
cudzom majetku malú škodu, avšak k dokonaniu trestného činu nedošlo,

čím spáchal

pokračovací prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona z časti dokonaný, z časti
v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona a z časti formou spolupáchateľstva podľa § 20

Trestného zákona,

- výrok o treste

ktorým mu bol uložený podľa § 221 ods. 2 Trestného zákona, s použitím § 36 písm. l/ Trestného zákona,

§ 37 písm. m/ Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 2 /
dvoch/ rokov, ktorého výkon mu bol podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona podmienečne odložený
s určením skúšobnej doby podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona vo výmere 4 /štyroch/ rokov.

- a výrok o náhrade škody,

ktorým podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku odkázal poškodených T. E., F.. XX.XX.XXXX, T. H., K..
F. Č.. XXXX/X, E.. L. E., F.. XX.XX.XXXX, T. H., K.. H. Č.. XXXX/XX, E. T., F.. XX.XX.XXXX, T. U., K.. S.
Č.. XX/XX, Z. H., D. E., F.. XX.XX.XXXX, T. T., K.. J. Č.. XXX/XX, Z. H., O. E., F.. XX.XX.XXXX, T. T., K..
J. Č.. XXX/XX, Z. H., E. L.Q., F.. XX.XX.XXXX, T. H., K.. H. Č.. XXXX/XX, P., J..S..Z.., J. J. U. Č.. XXX/
XX, J., O.: XX XXX XXX, D. E., F.. XX.XX.XXXX, T. F. Š., K.. J. XX/XX, Z. H., C.I. P., F.. XX.XX.XXXX,

T. P., K.. P. P. Č.. XXXX/XX I. I. P., F.. XX.XX.XXXX, T. H., K.. A.. J. Č.. XXXX/XX s ich nárokom na
náhradu škody na civilný proces

a ďalej takto r o z h o d o l :

Obvinený
H. Z. A. L. D. Á. S. , nar. XX.XX.XXXX R. P., trvale bytom T., Z. H., toho času od 11.08.2017 vo
výkone väzby v Ústave na výkon trestu odňatia slobody Prešov v inej trestnej veci vedenej na Okresnej
prokuratúre Poprad pod sp. zn. 2 Pv 422/17/7706,

j e v i n n ý , ž e

v bode I.

- v presne nezistenom čase v decembri roku 2015 na sídlisku JUH III v Poprade ponúkol T. E.
zhodnotenie peňazí, konkrétne jej uviedol, že keď mu prenechá sumu 5.000,-- € v krátkom čase jej vráti
sumu 8.000,-- €, nakoľko T. E. uvedená ponuka zaujala, od svojho známeho S. B. si požičala hotovosť
5.000,-- €, následne sa približne týždeň pred Vianocami 2015 na sídlisku JUH III v Poprade stretla s H.Z., ktorému odovzdala hotovosť 5.000,-- €, pričom jej H. Z. ústne prisľúbil, že v lehote jedného až dvoch
týždňov jej vráti sumu 8.000,-- €, uvedenú sumu T. E. doposiaľ nevyplatil a to ani čiastočne, pričom už
v čase prevzatia peňazí vedel, že T. E. peniaze nevyplatí a ústnu dohodu nesplní, čím ju tak uviedol do

omylu a spôsobil jej tak spôsobil škodu v sume 5.000,- €,

v bode II.
- v presne nezistenom čase v decembri roku 2015 sa v rôznych pohostinských zariadeniach v meste
Poprad niekoľkokrát stretol s T. E., kde si od nej postupne po menších čiastkach po 50,-- € a 100,-- €

požičal celkovú sumu 600,-- € a to na hracie automaty, stávkovanie a požičanie auta, túto sumu sa T. E.
ústne zaviazal vrátiť spolu s peniazmi, ktoré mu prenechala na investovanie, avšak doposiaľ jej žiadne
peniaze nevrátil, pričom už v čase, kedy od nej peniaze žiadal a preberal, vedel, že T. E. peniaze nevráti
a ústnu dohodu nesplní, čím ju takto uviedol do omylu a spôsobil jej spôsobil škodu v sume 600,-- €,
v bode III.
- v doobedňajších hodinách presne nezisteného dňa začiatkom roku 2016 prišiel do predajne čerpacej

stanice Slovnaft na ulici Moyzesovej číslo 1 v Poprade, kde sa v tom čase nachádzal Mgr. L. E., ktorého
požiadal o požičanie sumy 150,-- €, pretože potrebuje zaplatiť pokutu, ktorú práve dostal, Mgr. L. E. s
pôžičkou súhlasil a uvedenú sumu mu vyplatil s tým, že H. Z. sa peniaze zaviazal vrátiť v poobedňajších
hodinách toho istého dňa, avšak tak doposiaľ neurobil, pričom už v čase, kedy od neho peniaze žiadal
a preberal, vedel, že Mgr. L. E. peniaze nevráti a ústnu dohodu nesplní, čím ho takto uviedol do omylu

a spôsobil mu škodu v sume 150,-- €,
v bode IV.
- v presne nezistenom čase koncom mája roku 2016 navštívil E. T. v mieste jej trvalého bydliska v U., Z.
H., kde ju požiadal o pôžičku 1.000,-- € na nákup štvorkolky, uvedenú sumu sa ústne zaviazal E. T. vrátiť
v lehote troch dní aj s províziou v celkovej sume 1.200,-- €, E. T. s pôžičkou súhlasila a toho istého dňa

mu uvedenú sumu požičala, H. Z. však uvedenú pôžičku E. T. do dnešného dňa nevrátil, pričom žiadnu
štvorkolku nekúpil, pričom už v čase, kedy od nej peniaze žiadala a preberal, vedel, že E. T. peniaze
nevráti a ústnu dohodu nesplní, čím ju takto uviedol do omylu a spôsobil jej škodu vo výške 1.000,-- €,
v bode V.
- v presne nezistenom čase počas letných prázdnin roku 2016 po predchádzajúcej dohode so W. T.

navštívili D. E. v mieste jeho trvalého bydliska v T., Z. H., ktorému ponúkli na predaj lacnú elektroniku
z veľkoskladu, na čo D. E. reagoval tým, že by mal záujem o mobil a notebook, ale chce sa poradiť
s manželkou, ktorá v tom čase nebola doma, následne H. Z. a W. T. z bytu odišli, na ďalší deň sa H.
Z. J. D. E. telefonicky skontaktoval a dohodli sa na ďalšom stretnutí, ktoré sa uskutočnilo toho istého
dňa, kde opätovne do bytu D. E. prišiel H. Z. spoločne so W. T., v byte sa už nachádzala aj manželka

D. E., O. E., počas tohto stretnutia sa manželia E. dohodli s H. Z. na odbere lacnej elektroniky a to
mobilných telefónov a notebooku, tovar však bližšie nešpecifikovali, následne H. Z. a W. T. z bytu odišli,
na ďalší deň H. Z. opätovne telefonicky kontaktoval D. E., pričom sa dohodli na osobnom stretnutí v
chate na ulici Jurkovičovej v Batizovciach patriacej D. E., kde sa H. Z. v poobedňajších hodinách toho
istého dňa dostavil a D. E. mu následne odovzdal peňažnú hotovosť vo výške 950,-- €, H. Z. z miesta

odišiel, následne po niekoľkých dňoch D. E. W. T. telefonicky oznámila, že sa nachádza vo veľkosklade
a že keď nakúpi viac elektroniky, bude lacnejšia a že od neho potrebuje ďalších 1.050,-- €, na čo jej
D. E. oznámil, že toľko peňazí pri sebe nemá, po niekoľkých minútach mu W. T. opäť zatelefonovala a
povedala mu, že H. Z. je ochotný 1.050,-- € zaplatiť za neho s tým, že mu peniaze D. E. vráti, následne na
ďalší deň sa D. E. stretol s H. Z. v nákupnom centre MAX v Poprade na ul. Dlhé hony, kde mu odovzdal

peňažnú hotovosť 1.050,-- €, následne po niekoľkých dňoch H. Z. navštívil O. E. v mieste jej trvalého
bydliska v T., Z. H., kde ju požiadal o pôžičku 500,-- €, ktorú sa zaviazal vrátiť na ďalší deň, požičanú
sumu vo výške 500,-- € však nevrátil, manželom E. do dnešného elektronika dodaná nebola, pričom už
v čase prevzatia zálohy vo výške 2.000,-- € na nákup elektroniky ako aj pôžičky vo výške 500,-- € H. Z.
konal v úmysle dohodnutú elektroniku nedodať, požičanú sumu vo výške 500,-- € nevrátiť a teda ústne

dohody nesplniť, čím takto poškodených manželov D. I. O. E. uviedol do omylu a spôsobil im tak škodu
v celkovej výške 2.500,-- €,
v bode VI.
- v presne nezistenom čase v auguste alebo septembri roku 2016 v prevádzke mäsiarne na ulici Zimnej
číslo 3858 v Poprade požiadal O. U., zamestnanca mäsiarne patriacej E. L., aby mu z peňazí patriacich

E. L. požičal 100,-- €, s čím O. U. súhlasil, vybral z kasy peňažnú hotovosť vo výške 100,-- €, túto dal H.
Z., ktorý sa pôžičku zaviazal vrátiť na druhý deň, následne si H. Z. v presne nezistenom čase v mesiaci
október roku 2016 v mäsiarni na ulici Zimnej číslo 3858 v Poprade od E. L.ana požičal 150,-- €, ktorú sa
spolu s predchádzajúcou pôžičkou zaviazal poškodenému E. L. vrátiť v lehote dvoch dní, avšak doposiaľmu peniaze nevrátil, pričom už v čase kedy peniaze žiadal a preberal, vedel, že E. L. peniaze nevráti a
ústne dohody nesplní, čím ho takto uviedol do omylu a spôsobil mu škodu v celkovej výške 250,-- €,
v bode VII.

- v piatok dňa 30.09.2016 sa po predchádzajúcej telefonickej dohode stretol pred bytovým domom na
ulici G. Č. XXXX/X R. J.J. F. R. s H. P., ktorý v uvedenom bytovom dome býva, kde ho požiadal, aby
si v požičovni náradia na svoje meno požičal stavebné stroje - vibračné dusadlo a vibračnú dosku, s
čím H. P. prvotne nesúhlasil, keď ho však H. Z. ubezpečil, že sa stroje do požičovne vrátia v pondelok
03.10.2016, s požičaním súhlasil, následne sa motorovým vozidlom zn. Mercedes Benz S400, EČV:H.

XXX C., ktoré šoférovala W. T., priviezli k požičovni náradia KROKU, s.r.o. na ulici Partizánskej číslo
688/91 v Poprade, kde W. T. J. H. Z. ostali sedieť vo vozidle a H. P. vošiel do požičovne náradia, kde
sa u personálu v zmysle inštrukcií H. Z. informoval o podmienkach vypožičania vibračného dusadla a
vibračnej platne, pričom zistil, že v požičovni sa nachádza iba vibračné dusadlo, záloha za jeho požičanie
je vo výške 50,-- € a že vibračná doska bude k dispozícii až na ďalší deň, následne sa H. P. vrátil do
vozidla, kde o podmienkach vypožičania informoval W. T. I. H. Z., na čo mu W. T. odovzdala 50,-- € a

spoločne sa dohodli, že si má vibračné dusadlo NT 65N vypožičať, následne sa H. P. vrátil do požičovne,
kde podpísal s prenajímateľom stroja - spoločnosťou KROKU, s.r.o., so sídlom Horská 562/23, Svit,
IČO: 45 925 909 nájomnú zmluvu, na mieste si stroj prevzal, tento naložil do kufra motorového vozidla
Mercedes Benz S400, EČV:H. XXX C. a z miesta všetci traja odišli do obce Veľká Lomnica, časť Nový
dvor, okres Kežmarok, kde sa stretli so J. Č., ktorému H. Z. ponúkol vibračné dusadlo na predaj, na čo

mu J. Č.F. povedal, že jeho zať E. U., trvale bytom S. sa venuje stavebnej činnosti a mohol by mať o
uvedený stroj záujem, avšak príde až na druhý deň, na čo H. Z., W. T. I. H. P. z miesta odišli, nasledujúci
deň, 01.10.2016 v doobedňajších hodinách H. Z. I. W. T. znovu vyzdvihli H. P. v Spišskej Novej Vsi a
priviezli ho k požičovni náradia KROKU, s.r.o. na ulici Partizánskej číslo 688/91 v Poprade, kde H. P.
podľa inštrukcií podpísal so spoločnosťou KROKU, s.r.o. ďalšiu nájomnú zmluvu, na základe ktorej si

vypožičal vibračnú dosku VD 24, za túto zaplatil zálohu 50,-- € a vibračnú dosku následne naložil
do kufra motorového vozidla zn. Mercedes Benz S400, EČV:H. XXX C., spoločne s H. Z. I. W. T. odišli
do Veľkej Lomnice, časť Nový dvor, kde sa stretli s E. U. W. S., okres Spišská Nová Ves, zaťom J. Č.,
s ktorým sa H. Z. na mieste dohodol na odpredaji obidvoch strojov za sumu 850,-- €, túto sumu mu v
hotovosti E. U. na mieste vyplatil a stroje si prevzal, pričom H. Z. predtým H. P. povedal, že stroje idú iba

zapožičať, za čo im bude vyplatená zábezpeka a že stroje sa vrátia do pondelka 03.10.2016, čím takto
poškodeného H. P. uviedol do omylu a spoločnosti KROKU, s.r.o. tak spôsobil škodu vo výške 800,-- €,
v bode VIII.
- v presne nezistený deň v mesiaci október roku 2016 vo večerných hodinách telefonicky požiadal D.
E. W. F. Š., Z. H., o požičanie 150,-- €, nakoľko nemá na zaplatenie pokuty za dopravný priestupok,

následne sa dostavil do miesta trvalého bydliska D. E., ktorý mu požičal sumu 100,-- €, pretože viac
peňazíprisebenemal,tútosumusamuzaviazalvrátiťnadruhýdeň,avšakD.E.uvedenúsumudoposiaľ
nevrátil, pričom v tom čase žiadnu pokutu nedostal a už v čase, kedy peniaze žiadal a preberal, vedel,
že D. E. peniaze nevráti a ústnu dohodu nesplní, čím ho takto uviedol do omylu a spôsobil mu škodu
vo výške 100,-- €,

v bode IX.
- v presne nezistenom čase v mesiaci október roku 2016 sa stretol na ulici Zimnej v Poprade s C. P.,
ktorého požiadal o pôžičku 300,-- € na nákup tovaru - oblečenia, ktorý dokáže predať zo ziskom, za čo
sľúbil C. P. vrátiť aj s odmenou sumu v celkovej výške 500,-- €, toho istého dňa mu C. P. požičal peňažnú
hotovosť vo výške 300,-- €, pričom pri odovzdaní peňazí mu H. Z. opäť prisľúbil v lehote dvoch týždňov

vrátiť sumu v celkovej výške 500,-- €, uvedenú sumu však v termíne splatnosti nevrátil, naviac približne
po mesiaci od prvej pôžičky, v mesiaci november 2016 požiadal C. P. o ďalšiu pôžičku 200,-- €, ktorú
mal použiť ako náklady na cestu za lekárom do Českej republiky pre dievčatko, ktorému mala hroziť
slepota, C. P. mu následne požičal peňažnú hotovosť vo výške 200,-- €, ktoré sa mu zaviazal uhradiť
v čase, keď bude disponovať finančnými prostriedkami, avšak do dnešného dňa mu peniaze nevrátil,

pričom už v čase, kedy peniaze žiadal a preberal, vedel, že C. P. peniaze nevráti a ústne dohody nesplní,
čím ho takto uviedol do omylu a spôsobil mu škodu v celkovej výške 500,-- €,
v bode X.

- v presne nezistenom čase v mesiaci október 2016 na ceste z Veľkej Lomnice do Popradu požiadal C.

P. o pôžičku 500,-- € a zároveň mu povedal, že „má dobrý kšeft" a že keď mu uvedenú sumu požičia, do
dvoch dní mu vráti všetky peniaze, ktoré mu dlhuje, C. P. mu v ten deň preto odovzdal peňažnú hotovosť
vo výške 500,-- €, avšak H. Z. mu doposiaľ žiadnu sumu nevrátil, pričom už v čase, kedy peniaze žiadala preberal, vedel, že C. P. peniaze nevráti a ústnu dohodu nesplní, čím ho takto uviedol do omylu a
spôsobil mu škodu vo výške 500,-- €,
v bode XI.

- v presne nezistený deň v mesiaci november 2016 v Poprade požiadal I. P. o pôžičky vo výške 300,-- €,
200,-- € a 200,-- € a to na rôzne účely, tieto peňažné prostriedky v požadovaných výškach mu I. P. v ten
deň vyplatila, pričom sa tieto pôžičky ústne zaviazal splatiť v lehote dvoch týždňov, avšak v uvedenej
lehote a ani doposiaľ pôžičky nevrátil, pričom už v čase, kedy peniaze žiadal a preberal, vedel, že I. P.
peniaze nevráti a ústnu dohodu nesplní, čím ju takto uviedol do omylu a spôsobil jej škodu v celkovej

výške 700,-- €,
čím takto svojim konaním uvedeným v bode I. až XI. spôsobil poškodeným škodu v celkovej výške
12.100,-- € a zároveň
v bode XII.
- v presne nezistenom čase v mesiaci október 2016 sa stretol s D. E. v kaviarni v hypermarkete Tesco na
ulici Teplická cesta číslo 3 v Poprade, kde ho požiadal o ďalšiu pôžičku, keď mu D. E. povedal, že nemá

peniaze, tak ho požiadal o kontakt na osobu, ktorá by mu mohla požičať peniaze, D. E. mu následne
telefonicky dohodol stretnutie s podnikateľom E. F., F.. XX.XX.XXXX, Q. T. D. P. Č. XXX/XX, T., po dvoch
dňoch D. E. J. H. Z. vycestovali do Partizánskeho, kde sa na čerpacej stanici Shell stretli s E. F., ktorého
H. Z. požiadal o pôžičku 2.000,-- € na výhodný nákup poľnohospodárskych strojov z exekúcií, za čo mu
sľúbil pri vrátení pôžičky vyplatiť províziu, E. F. však H. Z. odmietol uvedenú pôžičku poskytnúť, čím sa

takto H. Z. pokúsil vylákať od E. F. peňažné prostriedky, pričom už v čase dohadovania pôžičky nemal v
úmysle poľnohospodárske stroje nakúpiť a Michalovi Novotnému splatiť pôžičku aj s províziou, čím sa
ho pokúsil uviesť do omylu a pokúsil sa obohatiť o sumu vo výške 2.000,-- €,

v bode XIII.

- v presne nezistenom čase v novembri alebo decembri roku 2015, keď spoločnosť SAMM, s.r.o. so
silom Zimná 6, Poprad, IČO 47 322 268, ktorej konateľkou v tom čase bola W. T. ukončovala činnosť
predajne alkoholu Gourmet v obchodnom centre Darčekovo na Námestí sv. Egídia 39/91 v Poprade a
v tejto prevádzke ostalo väčšie množstvo fliaš s alkoholickými nápojmi v celkovej hodnote 7.655,20 €,
H. Z. W. T.L. prisľúbil, že uvedený tovar predá známemu v Liptovskom Mikuláši, ktorý má predajňu s

alkoholom a zinkasovanú sumu vyplatí W. T., H. Z. následne v predajni Gourmet uvedený tovar od W. T.
prevzal, avšak s ním naložil nezisteným spôsobom, peniaze za tovar nezaplatil, prevzatý tovar nevrátil,
pričom už v čase prevzatia tovaru konal v úmysle za tovar nezaplatiť, čím takto W. T. uviedol do omylu
a spoločnosti SAMM, s.r.o. spôsobil škodu v sume 7.655,20 €,

v bode XIV.

- v presne nezistenom čase v decembri roku 2015 na ul. Novomeského v Poprade ponúkol W. T.
zhodnotenie peňazí, konkrétne jej uviedol, že keď mu zverí peniaze, v krátkom čase jej túto sumu vráti
s províziou, nakoľko W. T.Ú. uvedená ponuka zaujala, približne týždeň pred Vianocami 2015 na sídlisku

JUH III v Poprade sa stretla s H. Z., ktorému odovzdala hotovosť 2.000,-- €, pričom jej H. Z. ústne
prisľúbil, že v lehote jedného týždňa jej túto sumu vráti aj s 50% až 100% províziou, uvedenú sumu však
H. Z. W. T. doposiaľ nevyplatil a to ani čiastočne, pričom už v čase prevzatia peňazí konal v úmysle tieto
nevrátiť, čím takto W. T. uviedol do omylu a spôsobil jej tak spôsobil škodu v sume 2.000,-- €,

v bode XV.
- v presne nezistený deň v mesiaci november roku 2016 počas cesty motorovým vozidlom z
Partizánskeho do Popradu uzatvoril s D. E. W. F. Š.I. dohodu o tom, že mu sprostredkuje kúpu motorovej
štvorkolky v sume 2.000,-- €, ktorú mal zo zahraničia priviezť C. P. W. P., následne H. Z. požiadal W. T. z
H., či mu na jej účet môže poslať jeho svokra peniaze pre advokáta, s čím W. T. súhlasila, následne číslo

účtuW.T.oznámilD.E.,ktoréhopožiadalopoukázaniezálohy1.000,--€akozálohunanákupštvorkolky,
D. E. následne v omyle poukázal na účet W. T. sumu 1.000,-- €, nakoľko si myslel, že poukazuje peniaze
C. P., ktorý ich použije na nákup štvorkolky, následne po niekoľkých dňoch si H. Z. dohodol stretnutie s
D. E. v Batizovciach v pohostinskom zariadení Guľa, kde H. Z. prišiel na požičanej štvorkolke, ktorú D.
E. ukázal s tým že sa má jednať o štvorkolku, ktorá bola dovezená preňho, D. E. podpísal v uvedenom

pohostinskom zariadení nestotožnené listiny súvisiace s kúpou a prepisom štvorkolky, následne sa H.
Z. J. D. E. dohodli na doplatení kúpnej ceny 1.000,-- €, H. Z. požiadal C. P. o prevzatie uvedenej sumy,
ktorý túto sumu od D. E. toho istého dňa v Poprade na Nám. sv. Egídia v Poprade pri Poštovej banke
prevzal a odovzdal ju H. Z.S., H. Z. následne požiadal W. T., aby od D. E. prevzala sumu 300,-- €na vybavovanie prepisu predmetnej štvorkolky a túto sumu odovzdala A. P., ktorý sa venuje prepisom
motorových vozidiel, W. T. túto sumu od D. E. prevzala a dostavila sa do budovy na ul. Huszovej č. 1 v
Poprade, kde sa nachádza kancelária podnikateľského subjektu A. P. Autoslužby, IČO: 40600599, kde ju

však na schodoch čakal H. Z., ktorý sumu 300,-- € od nej prevzal s tým, že ich odovzdá sám, následne H.
Z. opätovne oslovil D. E. s tým, že je potrebné doplatiť ďalších 300,-- € za servis štvorkolky, tieto peniaze
mu D.Á. E. taktiež odovzdal, následne však H. Z. D. E. žiadnu štvorkolku neodovzdal, pričom už v čase
prevzatia peňazí konal s vedomím, že nákup štvorkolky D.Á. E. nesprostredkuje a prevzaté peniaze si
ponechá pre vlastnú potrebu, čím takto D.F. E. uviedol do omylu a spôsobil mu škodu v sume 2.600,-- €,

čím takto svojim konaním uvedeným v bode XIII. až XIV. spôsobil poškodeným škodu v celkovej výške
12.255,20 €,

t e d a

v bode I. až IV. a VI. až XI. a XIII. až XV

- pokračovacím konaním na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu
a spôsobil tak na cudzom majetku väčšiu škodu,

v bode V.
- spoločným konaním na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a
spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu,

v bode XII.

- dopustil sa konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu, ktorého sa dopustil
v úmysle na škodu cudzieho majetku seba obohatiť tým, že uvedie niekoho do omylu a spôsobí tak na
cudzom majetku malú škodu, avšak k dokonaniu trestného činu nedošlo,

č í m s p á c h a l

pokračovací prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona sčasti dokonaný, sčasti
v štádiu pokusu podľa 14 ods. 1 Trestného zákona a sčasti vo forme spolupáchateľstva podľa § 20
Trestného zákona.

Za to mu súd u k l a d á :

Podľa § 221 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l/ Trestného zákona, § 37 písm. m/ Trestného
zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 41 ods. 3 Trestného zákona spoločný trest odňatia slobody

vo výmere 30 (tridsať) mesiacov.

Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona mu výkon trestu
podmienečne o d k l a d á a zároveň mu u k l a d á probačný dohľad nad jeho správaním
v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona mu u r č u j e skúšobnú dobu v trvaní 54 (päťdesiatštyri) mesiacov.

Podľa § 51 ods. 4 písm. g) Trestného zákona mu u k l a d á povinnosť podrobiť sa v súčinnosti
s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom inému výchovnému programu, ktorá

povinnosť je súčasťou probačného dohľadu.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku poškodených T. E., F.. XX.XX.XXXX, T. H., K.. F. Č.. XXXX/X,
E.. L. E., F.. XX.XX.XXXX, T. H., K.. H. Č.. XXXX/XX, E. T., F.. XX.XX.XXXX, T. U., K.. S. Č.. XX/XX, Z.
H., D. E., F.. XX.XX.XXXX, T. T., K.. J. Č.. XXX/XX, Z. H., O. E., F.. XX.XX.XXXX, T. T., K.. J. Č.. XXX/

XX, Z. H., E. L., F.. XX.XX.XXXX, T. H., K.. H. Č.. XXXX/XX, P., J..S..Z.., J. J. U.Á. Č.. XXX/XX, J., O.:
XX XXX XXX, D. E., F.. XX.XX.XXXX, T. F. Š.K., K.. J. XX/XX, Z. H., C. P., F.. XX.XX.XXXX, T. P.E., K..
P. P. Č.. XXXX/XX, I. P., F.. XX.XX.XXXX, T. H., K.. A.. J. Č.. XXXX/XX I. W. T., F.. XX. XX. XXXX, T. J.
E. XXX, Z. E. s ich nárokmi na náhradu škody o d k a z u j e na civilný proces. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Poprade v predmetnej veci obvineného podal na tunajšom súde návrh
na schválenie dohody o vine a treste.

Súd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste a nezistil, aby v predchádzajúcom konaní došlo
k závažnému porušeniu procesných predpisov, najmä porušeniu práva na obhajobu. Takisto bol toho
názoru, že navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná a preto určil termín verejného
zasadnutia na rozhodnutie o návrhu dohody o vine a treste.

Obvinený na verejnom zasadnutí na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 Trestného
poriadku odpovedal nasledovne:

1)Naotázkusamosudcuobvinenému, čirozumiepodanémunávrhunadohoduovineatreste,obvinený
uviedol: áno.

2) Na otázku samosudcu obvinenému, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednávala touto skrátenou
formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, obvinený uviedol: áno.

3) Na otázku samosudcu obvinenému, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
obvinený uviedol: áno.

4) Na otázku samosudcu obvinenému, či bol poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či

mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
obvinený uviedol: áno.

5) Na otázku samosudcu obvinenému, či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
obvinený uviedol: áno.

6)Naotázkusamosudcuobvinenému,čirozumieprávnejkvalifikáciiskutkuakotrestnéhočinu,obvinený
uviedol: áno.

7) Na otázku samosudcu obvinenému, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákona

ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu, obvinený uviedol: áno.

8) Na otázku samosudcu obvinenému, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý
sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako trestný čin, obvinený uviedol: áno.

9) Na otázku samosudcu obvinenému, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených
lehotách sa podriadi výkonu trestu a nahradí škodu v rozsahu dohody, obvinený uviedol: áno.

10) Na otázku samosudcu obvinenému, či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine
a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto
rozsudku podať odvolanie, obvinený uviedol: áno.

S prihliadnutím na vyššie uvedené potom súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku

dohodu o vine a treste schválil a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v znení tak,
ako je to uvedené vo výrokovej časti.
v bode I. až IV. a VI. až XI. a XIII. až XV
- pokračovacím konaním na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu
a spôsobil tak na cudzom majetku väčšiu škodu,v bode V.
- spoločným konaním na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a
spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu,

v bode XII.
- dopustil sa konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu, ktorého sa dopustil
v úmysle na škodu cudzieho majetku seba obohatiť tým, že uvedie niekoho do omylu a spôsobí tak na
cudzom majetku malú škodu, avšak k dokonaniu trestného činu nedošlo,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie, ani dovolanie, okrem
dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku.
Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom vyhlásenia.