Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. júl 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 15C/180/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116213923
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Slebodníková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7116213923.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I v právnej veci žalobcov: 1) M. K., J.. X. X. XXXX, G. S. Č.. XX, H., X) S. Z., J..

X. X. XXXX, G. N. Č.. XX, H., X) E. Š., J.. X. XX. XXXX, G. Š. Č.. X, H., X) Z. Q., J.. XX. X. XXXX,
G. J.. Q. Č.. XX, H., X) S.. M. O., J.. XX. X. XXXX, G. H. Č.. XX, G., zastúpených JUDr. Miroslavom
Katunským, advokátom so sídlom Advokátskej kancelárie v Košiciach, Floriánska č. 16, K. Ž.: X) K. X.,
J.. X. X. XXXX, G. E. Č.. XXX/X, H.Š., X) S. X., J.. XX. X. XXXX, G. E. Č.. XXX/X, H.F., zastúpeným
JUDr. Martinou Hopferovou, advokátkou so sídlom v Košiciach, Urbánkova č. 25, o zaplatenie 1 194,98
Eur (36 000,- Sk) s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

O trovách konania a trovách štátu súd rozhodne samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia v 1. až 6. rade sa žalobou doručenou na tunajší súd dňa 26. 3. 2007 domáhali proti
žalovaným v 1. a 2. rade povinnosti zaplatiť im sumu 36 000,- Sk s 9 % ročným úrokom z omeškania
od 26. 3. 2007 do zaplatenia a náhrady trov konania titulom bezdôvodného obohatenia ako náhrady za
užívanie pozemku za obdobie dvoch rokov od 26. 3. 2005 do 26. 3. 2007. V žalobe uviedli, že
sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti - parcely č. XXXX/X o výmere 180 m2, nachádzajúcej sa
v katastrálnom území H. J. I., vedenej Katastrálnym úradom v H., Správou katastra H..

2. Žalovaní so žalobou nesúhlasili, žiadali žalobu zamietnuť. Nikto zo žalobcov nepredložil list
vlastníctva, ktorý by potvrdzoval podielové spoluvlastníctvo nehnuteľnosti parcely č. XXXX/X o výmere
180 m2 žalobcov. Správa katastra parcelu č. XXXX/X registra „C“ o výmere 206 m2, druh - záhrady
eviduje na katastrálnej mape, pričom list vlastníctva k predmetnej parcele nebol založený a parcela nie
je majetkovo vysporiadaná.

3. Rozsudkom zo dňa 25. 3. 2014 č.k. 15C/42/2007-475 súd rozhodol tak, že žalobu zamietol, rozhodol
o trovách konania, konanie o zaplatenie sumy 1 194,- Eur žalobcov v 1., 3., 4., 5. a 6. rade vylúčil na
samostatné konanie.

4. Uznesením zo dňa 5. 11. 2015 č.k. 2Co/779/2014-515 Krajský súd v Košiciach zrušil rozsudok a vec
vrátil prvostupňovému súdu na nové konanie.
5. Uložil súdu v súlade s § 103 O.s.p., § 104 ods. 2 O.s.p. vyzvať žalobkyne v 7. až 9. rade na predloženie

plnej moci JUDr. Katunského.

6. Uznesením zo dňa 6. 5. 2016 č.k. 15C/180/2016-568 súd konanie vo vzťahu medzi žalobkyňami v
7., 8. a 9. rade a žalovanými v 1. a 2. rade zastavil podľa § 104 ods. 1 O.s.p., lebo žalobkyne vstanovenej lehote, ani po poučení súdom plnomocenstvo k zastupovaniu nepredložili (podľa právneho
názoru odvolacieho súdu, ktorým je prvostupňový súd viazaný /§ 226 O.s.p./).

7. Žalobcovia vo výpovedi tvrdili, že žalobu podali z dôvodu, aby dosiahli uzavretie zámennej zmluvy so
žalovanými v 1. a 2. rade. Žalovaní postavili dom na pozemku, ktorý je v ich podielovom spoluvlastníctve.

8. Žalobkyňa v 2. rade uviedla, že plot medzi parcelami, ktorý oddeľuje jej dom a dom žalovaných,
postavili jej rodičia v roku 1978 na základe platného stavebného povolenia, tento plot takto stojí doposiaľ

a odvtedy sa s ním nič nerobilo. Žiadne spory so žalovanými ohľadom plota ani parcely sa v minulosti
neriešili.

9. Podľa záverov znaleckého posudku č. 17/2012 vypracovaného F.. G., súdnym znalcom, parcela
CKN č. XXXX/X o výmere 180 m2 neexistuje, nevymedzuje vlastnícke právo a nie je zapísaná na liste
vlastníctva. Súčasný zápis vlastníkov v liste vlastníctva č. XXXX je v rozpore so zápisom schopnými

právnymi listinami.

10. Súdny znalec F.. Z. G. vo výpovedi na pojednávaní dňa 14. 3. 2013 vysvetlil, že vlastnícke právo
bolo zapísané niektorým účastníkom bez právnej listiny. Súčasný stav katastra nehnuteľností, a to
parcely CKN XXXX/XX, XXXX/X, XXXX/XX sú zakreslené v rozpore s geometrickým plánom. Žalobcami

predložené rozhodnutie o vlastníctve zo dňa 15. 1. 1997 nie je listinou, ktorá je spôsobilá na zápis do
katastra nehnuteľností, lebo nie je podložená technickým podkladom a údajmi z pozemkovej knihy. Vo
výroku rozhodnutia mala byť uvedená parcela v súbore CKN XXXX/X a malo byť uvedené, že je to podľa
geometrického plánu úradne overeného zo dňa 18. 6. 1996 pod č. A.. Je potrebné, aby bola urobená
identifikácia parciel z roku 1997 medzi pozemkovo-knižným stavom a stavom v súbore EKN. V súvislosti

s § 59 Katastrálneho zákona je možnosť opraviť údaje, ktoré sú v katastri, ak boli vykonané v rozpore
s právnou listinou.

11. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

12. Podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada.

13. Predpokladom vzniku bezdôvodného obohatenia podľa § 451 a nasl. Občianskeho zákonníka je,
že na základe niektorej zo skutkových podstát vymedzených v tomto ustanovení, jeden z účastníkov
získal majetkovú hodnotu na úkor toho, koho majetkový stav sa tým znížil, prípadne nedošlo k jeho
očakávanému rozmnoženiu.

14. Pre vznik bezdôvodného obohatenia zákon vyžaduje objektívnu skutočnosť, aby k bezdôvodnému
obohatenie došlo v dôsledku právom uznaných dôvodov. Je irelevantné, či k bezdôvodnému obohateniu
u povinného subjektu došlo v dôsledku konania tretej osoby.

15. Podľa ustálenej súdnej praxe bezdôvodným obohatením získaným užívaním veci, nie je akýkoľvek

prospech,ktorýbyvlastníkvecimoholdosiahnuť,aleibatenprospech,ktorýsanaúkorvlastníkaobohatil
iný subjekt užívaním jeho veci (rozsudok NS ČR sp. zn. 25Cdo/263/1999).

16. Oprávneným subjektom je ten, na úkor koho bolo bezdôvodné obohatenie získané (§ 456
Občianskeho zákonníka). Tomu je potrebné bezdôvodné obohatenie vydať.

17. Povinným subjektom je ten, kto bezdôvodné obohatenie získal. Tým, kto plnenie získal, nie je
osoba, ktorá má predmet plnenia aktuálne vo svojom vlastníctve alebo osoba, ktorá ho skutočne
spotrebovala, ale ten komu nebolo bez právneho dôvodu plnené. Ak následne nadobudne plnenie tretia
osoba, povinnosť vydať obohatenie na ňu s predmetom bezdôvodného obohatenia neprechádza, lebo

zodpovednostný záväzkový vzťah z obohatenia vzniká podľa zákona len medzi tým, kto sa bezdôvodne
obohatí a tým, na ktorého úkor bezdôvodné obohatenie vzniklo.18. Nárokom na vydanie bezdôvodného obohatenia nie je právo oprávneného, či neoprávneného
držiteľa na náhradu nákladov, ktoré boli počas držby vynaložené na držanú vec (§ 130 a § 131
Občianskeho zákonníka). Ide o nárok, ktorý má vecnoprávnu povahu a oprávnená osoba sa v prípadnej

žalobe musí odvolať na tie ustanovenia zákona, ktoré riešia uvedený druh nárokov.
19. Predmetom bezdôvodného obohatenia nemôže byť plnenie získané na základe právom uznaného
právneho dôvodu, napr. vydržanie. Takto nadobudnutému majetku právny poriadok poskytuje ochranu
prostredníctvom subjektívneho práva na plnenie, resp. žalôb na plnenie. Nárok z titulu na bezdôvodné
obohatenie môže byť opodstatnený iba vtedy, ak povinnosť vydať prijaté plnenie nie je súčasťou iného

právneho titulu (rozsudok NS ČR sp. zn. 21Cdo/1506/2003).

20. Podľa § 70 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv
k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) údaje katastra uvedené v § 7 sú hodnoverné, ak sa nepreukáže
opak. Údaje katastra, a to údaje o právach k nehnuteľnostiam, parcelné číslo, geometrické určenie
nehnuteľnosti,druh pozemku, geometrické určenie a výmera katastrálneho územia, názov katastrálneho

územia, výmera poľnohospodárskej jednotky alebo lesnej hospodárskej jednotky, alebo organizačnej
jednotky, údaje o základných a podrobných polohových bodových poliach, údaje o bodových poliach,
akoajštandardizovanégeografickénázvysúhodnovernéazáväzné,aksanepreukážeopak.Záväzným
údajom katastra nie je druh pozemku evidovaného ako parcela registra "E".

21. Podľa § 59 citovaného zákona okresný úrad aj bez návrhu
a) opraví údaje katastra, ak sú v rozpore s verejnou listinou alebo s inou listinou, alebo s výsledkami
prešetrovania zmien údajov katastra, alebo s výsledkami revízie údajov katastra,
b) v súčinnosti s vlastníkmi a inými oprávnenými osobami opraví v katastrálnej mape chybne zakreslené
hranice pozemkov,

c) v súčinnosti so štátnymi orgánmi, obcami, notármi, ako aj s vlastníkmi a inými oprávnenými osobami
opraví údaje katastra spôsobené chybami v písaní a počítaní a inými zrejmými nesprávnosťami v
písomných vyhotoveniach právnych úkonov, vo verejných listinách a v iných listinách.

22. Podľa ustálenej súdnej praxe rozhodnutie okresného úradu - odboru katastra nehnuteľností, ktorým

bol zapísaný vklad vlastníckeho práva, nie je rozhodnutím správneho orgánu o vlastníckom práve,
ktorým by bol súd viazaný v tom zmysle, že by nemohol ako predbežnú otázku riešiť otázku vlastníctva
nehnuteľnosti alebo odchýliť sa pri posúdení otázky, kto je jej vlastníkom, od stavu zaevidovaného v
katastri nehnuteľností (rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/67/2000 z 27. 10. 2000).

23. Podľa § 154 ods. 1 O.s.p. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

24. Podľa § 120 ods. 4 O.s.p. súd je povinný okrem vecí podľa odseku 2 poučiť účastníkov, že všetky
dôkazy musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie
a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§ 115a) najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo

veci samej, pretože na dôkazy označené a predložené neskôr súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy
uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok uvedených v § 205a.

25. Ako vyplynulo z dokazovania, ku dňu rozhodnutia súdu parcela CKN XXXX/X o výmere 180 m2
neexistovala a nebola ani zapísaná na liste vlastníctva.

26. Na jej užívanie teda žalobcovia nemajú žiadny konkrétny právny dôvod.

27. Vecná legitimácia aktívna alebo pasívna je stav, ktorý vyplýva z hmotného práva.
28. Kto je v rámci zodpovednosti za bezdôvodné obohatenie pasívne legitimovaný vyplýva z § 451 ods.
1 Občianskeho zákonníka.

29. Aktívne legitimovaným subjektom na uplatnenie práva na vydanie bezdôvodného obohatenia (§
456 Občianskeho zákonníka) je ten, na koho úkor bolo bezdôvodné obohatenie získané. Pasívne
legitimovaným je ten, koho majetok sa na úkor druhého neoprávnene zväčšil alebo u koho nedošlo
k zmenšeniu majetku, hoci k nemu malo v súlade s právom dôjsť. Predpokladom zodpovednosti za
získané bezdôvodné obohatenie, ktoré sa musí vydať, nie je protiprávny úkon obohateného ani jeho

zavinenie, ale objektívne vzniknutý stav obohatenia (presun majetkových hodnôt, ku ktorým došlo
spôsobom, ktorý právny poriadok neuznáva).30. Aktívne legitimovaným na uplatnenie práva na vydanie bezdôvodného obohatenia je ten, na úkor
koho bolo bezdôvodné obohatenie získané. Je povinnosťou žalobcu v prvom rade preukázať, že
je účastníkom hmotno-právneho vzťahu, z ktorého je vyvodzovaný nárok na vydanie bezdôvodného

obohatenia (rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo/192/2014).

31. Žalobcovia v konaní o vydanie bezdôvodného obohatenia nepreukázali, že sú aktívne vecne
legitimovaní.
32. Žalobcovia nepreukázali, že sú nositeľmi hmotnoprávnych oprávnení v právnom vzťahu, z ktorého

je vyvodzovaný žalobou uplatnený nárok.
33. Údaje, ktoré vyplývajú z listu vlastníctva sú platné a záväzné a kým o nich súd nerozhodne
právoplatným rozhodnutím, napr. určovacou žalobou, je potrebné ich rešpektovať.

34.Vpísomnompodanízodňa17.10.2013žalobcoviapredložiliProtokoloopravechybyvkatastrálnom
operáte, podľa ktorého na liste vlastníctva č. XXXX katastrálne územie H. J. I. v časti A Majetková

podstatabolazrušenáparcelaregistra„E“č.XXXXanamiestonejzapísanéparcelaregistra„E“č.XXXX/
XXX o výmere 332 m2 a parcela registra „E“ č. XXXX/XXX o výmere 45 m2. Na základe uvedeného je
spoluvlastníctvo žalobcov v časti parcely registra „E“ č. XXXX/XXX nesporné.
35. Súdny znalec F.. Z. G. sa k Protokolu o oprave chyby písomne vyjadril tak, že úplnú opravu hranice
parcely EKN č. XXXX do hranice právnej, vymedzenej geometrickým plánom č. M.-XXX-XX/XXX-XXX-

XX zo dňa 15. 5. 1963 by bolo možné vykonať len so súhlasom všetkých dotknutých účastníkov, čo v
danom prípade splnené nebolo. Správa katastra štandardným spôsobom - Protokolom o oprave chyby
opravila pôvodnú písomnú výmeru parcely registra E KN č. XXXX z 699 m2 na grafickú a súčasne ju
rozdelila na dve nové parcely. Prvá parcela E KN č. XXXX/XXX sa nachádza v spornom priestore a
druhá parcela E KN č. XXXX/XXX sa nachádza mimo sporného priestoru. Protokolom nebola potvrdená

korektnosť zápisu vlastníkov teraz uvedených v liste vlastníctva č. XXXX, pretože parcela E KN č. XXXX
nebola predmetom konania a z toho dôvodu sa nelustrovali všetci vlastníci podľa právnych listín.

36. Žalovaní predložili čestné prehlásenie O. V., E. Č.. X, H. zo dňa 19. 3. 2014, podľa ktorého sú
na príslušných úradoch riešené pozemky poručiteľky S.V. X. bez vedomia jej dedičov s falšovanými

podpismi za ňu.
37. Ide o podvodné kúpne zmluvy a podvodné dedičské konania.

38. Na rovnaké skutočnosti poukázala vo výpovedi žalobkyňa v 2. rade, ktorá v priebehu konania zobrala
žalobu späť a súd konanie zastavil vo vzťahu medzi žalobkyňou v 2. rade a žalovanými (§ 96 O.s.p.).

39. Ako vyplýva z dokazovania, najmä z výpovede žalobkyne v 2. rade, žalovaní naplnili zákonné
podmienky vydržania parcely. Plot medzi parcelami bol postavený rodičmi žalobkyne v 2. rade v roku
1978 a plot a pozemky nerušene rodičia žalobkyne a žalovaní užívali, preto nemôže byť predmetom
bezdôvodného obohatenia nárok, ktorý získali žalovaní vydržaním (§ 130 Občianskeho zákonníka). Iné

dôkazy na preukázanie svojich tvrdení žalobcovia neponúkli, hoci boli poučení podľa § 120 ods. 4 O.s.p.

40. Kontrolné znalecké dokazovanie, ktoré navrhli žalobcovia s odôvodnením, že znalecký posudok
F.. G. nerešpektuje záväzný ani právny stav, súd nenariaďoval v súlade so zásadou hospodárnosti a
účelnosti konania.

41. Z uvedených dôvodov a s poukazom na citované zákonné ustanovenia súd žalobu zamietol ako
neopodstatnenú.

42. O trovách konania a trovách štátu súd rozhodne samostatným uznesením (§ 151 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresnom súde Košice I písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa

týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka, ďalej sa uvedie protiktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah,

v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.