Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. marec 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 13C/43/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916201506
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Koreňová
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6916201506.2

Uznesenie

Okresný súd Rimavská Sobota v právnej veci žalobcu: CRIF - Slovak Credit Bureau, s. r. o., IČO:
35886013, Malý trh 2/A, Bratislava zast.: Havel, Holásek & Partners s.r.o., advokátska kancelária, IČO:
36856584, Mlynské Nivy 49, Bratislava proti žalovanému: Y. W., W.. XX. XX. XXXX, M. F. X.Y. XXX, F.
X, Q., M..Č.. Y. Z. X, L. L. X B. U. F. o zaplatenie 981,37 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Konanie sa z a s t a v u j e.

Žalovaná n e m á nárok na náhradu trov konania.

Súd v r a c i a žalobcovi súdny poplatok v sume 58,50 eur a to prostredníctvom prevádzkovateľa
systému evidencie poplatkov Slovenská pošta, a.s. do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného
rozhodnutia o jeho vrátení.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca podal žalobu na Okresnom súde Rimavská Sobota, kde ako žalovanú označil Y. W., W..
XX. XX. XXXX,M. F. X.Y. XXX, F. X, Q. Slovenská republika, pričom ju žiadal zaviazať na zaplatenie
981,37eur s prísl. na základe uzavretej zmluvy o bežnom a kontokorentnom účte.

2.Podľa čl. 16 ods. 2 nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 z 22. 12. 2000 o právomoci a o uznávaní a

výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (ďalej len "Brusel I") druhý účastník zmluvy
môže žalovať spotrebiteľa len na súdoch členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko.

3.Podľa článku 59 ods. 1 Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 (Brusel I) na určenie, či má účastník bydlisko
v členskom štáte, ktorého súdom vo veci napadla žaloba, súd použije právny poriadok svojho štátu.

4.Slovenský právny poriadok pojem bydlisko v žiadnom svojom právnom predpise nevymedzuje. Pri
určení , čo tento pojem znamená, treba vychádzať z ustálenej súdnej judikatúry. Slovenskej judikatúra
chápe pojem bydlisko ako miesto faktického pobytu fyzickej osoby v spojení s jej úmyslom sa tu trvale
zdržiavať.

5.Podľa § 161 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z.. v platnom znení - Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.)
ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené
podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (procesné podmienky).

6. Podľa § 161 ods. 2 C.s.p. ak ide o nedostatok procesnej podmienky , ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.7.Okresný súd vykonal dokazovanie na zistenie bydliska žalovanej prostredníctvom príslušného
Obvodného oddelenia Policajného zboru Q.. Zo správy príslušného OOPZ Q. bolo zistené, že menovaná

sa na uvedenej adrese trvalého pobytu nezdržiava. Dopytom na príbuzných bolo zistené, že menovaná
sa už dlhšiu dobu zdržiava v zahraničí a byt na adrese trvalého bydliska dávnejšie predala. Adresu
terajšieho pobytu v zahraničí nevedeli uviesť. Žalovaná v písomnosti adresovanej tunajšiemu súdu
oznámila adresu v zahraničí - L. L. X B. U.Ľ. F., ktorú neskôr doplnila (Y. Z. X, L. L. X B. U. F.) a súčasne
uviedla, že v E. žije a pracuje 5 rokov.

8.Podľa uzavretej zmluvy o bežnom a sporožírovom účte adresa žalovanej je - X.Y. XXX, Q., teda v SR.
Takto bola adresa pobytu uvedená aj v žalobe, preto súd vo veci začal konať ako príslušný na konanie.
Na základe zistených skutočností v priebehu konania súd zistil, že písomnosti ( oznámenie o postúpení
pohľadávky) z roku 2014 zo strany žalobcu boli žalovanej doručované na adresu trvalého bydliska,
avšak súdu neboli predložené žiadne doručenky, z ktorých by mohol ustáliť, že žalovaná sa na adrese

trvaléhobydliskazdržiavala,skôrnaopakzpredmetnej doručenkyodoručovaní oznámeniaopostúpení
vyplýva, že žalovaná sa už 22.09.2014 na adrese trvalého pobytu nezdržiavala (písomnosť sa vrátila
s oznámením - adresát je neznámy). Vzhľadom na charakter predmetnej zmluvy (zriadenie bežného
účtu a kontokorentného úveru) ako aj na vyššie uvedené, súd považuje za dostatočne preukázané, že
žalovaná už niekoľko rokov nebýva na adrese trvalého bydliska, ale zdržuje sa vo U. F.W., a to od roku

2011, čo bolo potvrdené aj samotnou žalovanou.

9.Vzhľadom na to, že žalovaná sa nezdržiava na území Slovenskej republiky, býva na adrese Y. Z.
X,, L. L. X B. U. F.Á. , pričom sa jedná , v zmysle ust. § 15 ods. 1 písm c/ nariadenia, o spotrebiteľský
spor založený spotrebiteľskou zmluvou, má súd za to, že v danom prípade nie je daná právomoc

slovenského súdu. Keďže ide o neodstrániteľnú prekážku v konaní, súd nemohol rozhodnúť inak, než v
súlade s citovaným ustanovením § 161 ods. 2 C.s.p. konanie zastaviť. Súd súčasne poukazuje na záver
vyjadrený v rozhodnutí Najvyššie súdu SR 1 Cdo 28/2009 "pokiaľ súd zistí nedostatok svojej právomoci,
musí tu byť iný štátny orgán, ktorému je súd povinný vec postúpiť, pokiaľ žiaden takýto orgán súd nezistí,
vec patrí do právomoci súdov, uvedené však neplatí, ak ide o prípad právomoci cudzozemského orgánu

".

10.Pre úplnosť súd dodáva, že žalobca sa môže so svojím návrhom obrátiť na príslušný súd v zahraničí.

11.V súlade so znením § 11 ods. 1, vety druhej zákona č. 71/1992 Zb. Poplatok sa taktiež vráti, ak súd

vráti žalobu žalobcovi pre nedostatok právomoci.

12.Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa
vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však o
6,63 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

13.Súd má za to, že súdny poplatok zaplatený za návrh na začatie konania má byť žalobcovi vrátený
v plnom rozsahu.

14.Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania,

súd prizná náhradu trov konania protistrane.

15.O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 256 ods. 1 Civilného sporového
poriadku. Žalobca podaním žaloby, na súde ktorý nemá právomoc rozhodnúť vo veci, procesne spôsobil
zastavenie konania, preto nárok na náhradu trov konania má žalovaná, ktorej však trovy konania

nevznikli, preto súd rozhodol tak, že žalovaná nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)
neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá

mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f ) súd prvej inštancie dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú
prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú
procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho

obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred

súdom prvej inštancie.