Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. september 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Co/894/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7713204978
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Sopková Maximová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7713204978.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach vo veci žalobcu: CD K. s.r.o., so sídlom K červenému dvoru XXXX/XXa, XXX
XX U. 3, ČR, IČO: 264 29 705, zast. Fridrich Paľko, s.r.o., Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 36
864 421, proti žalovanej: T. B., nar. X.X.XXXX, bytom L. XXXX/X, XXX XX L., o (plnenie zo zmenky)
zaplatenie 516,00 Eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Michalovce zo 17.
januára 2014 č. k. 14C/195/2013-29

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Predmetom konania je nárok žalobcu proti žalovanému na plnenie zo zmenky.

Okresný súd Michalovce (ďalej len „súd prvého stupňa“) uznesením konanie prerušil do skončenia
konania Súdneho dvora Európskej únie o prejudiciálnej otázke vo veci Krajského súdu v Prešove

vedenej pod sp. zn. 6Co 156/2013.

Svoje rozhodnutie súd prvého stupňa zdôvodnil tým, že v priebehu konania z uznesenia Krajského
súdu v Prešove sp. zn. 6Co/156/2013 zo dňa 16.10.2013 zistil, že tento súd predložil podľa čl. 267
Zmluvy o fungovaní Európskej únie vec Súdnemu dvoru Európskej únie na riešenie prejudiciálnu otázku.
Poukázal na ust. § 109 ods. 2 písm. c) zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len

„O.s.p.“)astotožnilsasdôvodmi,ktoréuvádzaKrajskýsúdvPrešovevosvojomrozhodnutíopredložení
prejudiciálnej otázky Súdnemu dvoru Európskej únie, nakoľko táto otázka bude mať zásadný význam
aj pre toto konanie, a preto konanie v súlade s vyššie citovaným právnym ustanovením, prerušil do
rozhodnutia Súdneho dvora Európskej únie v označenej veci.

Proti tomuto uzneseniu podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie. Navrhol zrušiť napadnuté uznesenie

a vrátiť vec okresnému súdu na ďalšie konanie. Vyčítal okresnému súdu, že neboli splnené procesné
predpoklady pre prerušenie konania podľa § 109 od. 1 písm. c) O.s.p.. Iné zákonné ustanovenia,
podľa ktorých by konajúci súd rozhodol o prerušení konania, v napadnutom rozhodnutí nie sú uvedené.
Tvrdil, že v prejednávanej veci možno riadne pokračovať v konaní, bez prerušenia konania, lebo
formulovaná prejudiciálna otázka nie je pre vec významná. Poukázal na rozhodnutie Krajského súdu v
Prešove z 5. septembra 2013 sp. zn. 10 Co 79/2013, v ktorom bolo vyslovené, aké právne predpisy je

potrebné vo veci aplikovať. Ide o rozhodnutie v skutkovo a právne zhodnej veci. K prerušenému konaniu
Krajského súdu v Prešove vo veci poznamenal, že krajský súd predložil Súdnemu dvoru Európskej únie
hypotetickú otázku a nerešpektoval platné procesné predpisy uplatniteľné na konanie vo veci samej,
ani skutočnosť, že aj prvostupňový aj odvolací súd majú aplikovať predovšetkým jednoznačný procesný
rámec určený žalobcom, ktorým je Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 z
11.7.2007, ktorým sa ustanovuje Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu, Úradný vestník

L 199 z 31.7.2007 strana 1-22, ďalej „Nariadenie o európskom konaní s nízkou hodnotou sporu“.
Rozsiahle dôvody odvolania sa týkajú rozhodnutia Krajského súdu v Prešove vo veci 6 Co 156/2013. Vzávereodvolaniauviedol,ževzásadelensúdrozhodujúcivposlednomstupnimávýlučnéprávoposúdiť,
či je predloženie otázky potrebné pre rozhodnutie vo veci samej. Ak sa jedná o otázku, ktorej vyriešenie
nemá z hľadiska prebiehajúceho vnútroštátneho konania význam, vnútroštátny súd by nemal podávať

prejudiciálnu otázku a zbytočne tým predlžovať konanie. Prílohou odvolania je uznesenie Krajského
súdu v Prešove z 5. septembra 2013 sp.zn. 10 Co 79/2013.

Žalovaný zostal v odvolacom konaní nečinný.

Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie podal žalobca
v zákonnej lehote (§ 204 ods. 1 O.s.p.) proti rozhodnutiu, voči ktorému je odvolanie prípustné (§ 201
O.s.p.), preskúmal napadnuté uznesenie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo podľa § 212 ods. 1,
3 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že
odvolanie je dôvodné.

Podľa § 109 ods. 2 písm. c) O.s.p. pokiaľ súd neurobí iné vhodné opatrenie, môže konanie prerušiť, ak
prebieha konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo ak súd
dal na takéto konanie podnet.

V danom prípade si žalobca uplatnil pohľadávku podľa článku 4 ods. 1 Nariadenia Európskeho

parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou
hodnotu sporu a žiadal, aby súd vydal rozsudok proti žalovanému, v ktorom ho zaviaže zaplatiť
zmenkovú sumu vo výške 903 eur, zmenkový úrok vo výške 0,25 % denne, ako aj 6 %-ný ročný úrok zo
zmenkovej sumy a zmenkovú odmenu, ako je to špecifikované v návrhu na začatie konania.

Okresný súd v rámci prípravy pojednávania nevykonal prvotné úkony podľa nariadenia Európskeho
parlamentu a Rady ES (č. 861/2007), ale namiesto ďalšieho postupu v konaní toto prerušil [nesprávne
citujúc ust. § 109 ods. 1 písm. c) O.s.p. namiesto § 109 ods. 2 písm. c) O.s.p.].

Odvolací súd dospel k záveru, že v danom prípade nebol daný dôvod ani na prerušenie konania podľa

§ 109 ods. 2 písm. c) O.s.p..

Vzhľadom na splnenie podmienok pre konanie v zmysle Nariadenia (ide o cezhraničný spor vo veci s
nízkou hodnotou sporu) je súd povinný postupovať v zmysle Nariadenia, ktoré vo svojom čl. 19 upravuje
aj otázku rozhodného procesného práva tak, že pokiaľ toto nariadenie neustanovuje inak, európske

konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu sa riadi procesným právom členského štátu, v ktorom sa
konanie vedie.

Z vyššie citovaného článku 19 je zrejmé, že vnútroštátnu procesnú úpravu možno použiť iba v prípadoch,
ak samotné Nariadenie nemá inú úpravu.

Začatie konania je upravené v čl. 4 citovaného Nariadenia a jeho ďalší priebeh je upravený v čl. 5 a
nasl. Nariadenia.

V zmysle čl. 4 ods. 1 Nariadenia žalobca začne európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou

sporu vyplnením vzorového tlačiva A ako je uvedené v prílohe I, a jeho podaním na príslušný súd
alebo tribunál osobne, poštou alebo akýmkoľvek iným komunikačným prostriedkom, ako je fax alebo
elektronická pošta, ktorý je prijateľný pre členský štát, v ktorom sa konanie začína. Tlačivo návrhu
na uplatnenie pohľadávky obsahuje opis dôkazov, ktoré podporujú pohľadávku a prípadne sa k nemu
pripoja akékoľvek príslušné podporné dokumenty. Podľa čl. 4 ods. 4 Nariadenia, ak sa súd alebo tribunál

domnieva, že informácie, ktoré poskytol žalobca, nie sú dostatočne jasné alebo primerané, alebo ak
tlačivo návrhu na uplatnenie pohľadávky nie je správne vyplnené, a pokiaľ sa pohľadávka nezdá byť
zjavne neopodstatnená alebo návrh neprípustný, dá žalobcovi možnosť tlačivo návrhu na uplatnenie
pohľadávky doplniť alebo opraviť alebo predložiť týmto orgánom určené doplňujúce informácie alebo
dokumenty, alebo vziať pohľadávku späť, a to v lehote určenej týmto orgánom. Na tento účel súd

alebo tribunál použije vzorové tlačivo B, ako je uvedené v prílohe II. Ak sa pohľadávka zdá zjavne
neopodstatnená alebo návrh neprípustný alebo ak žalobca tlačivo návrhu na uplatnenie pohľadávky
nedoplnil alebo neopravil v rámci určenej lehoty, návrh sa zamietne.Zvyššiecitovanéhočl.4Nariadenia(začatiekonania)jezrejmé,ževtomtoštádiukonaniasúdposudzuje
návrh výlučne z hľadiska splnenia Nariadením určených predpokladov pre ďalšie konanie (či nejde o
pohľadávku zjavne neopodstatnenú alebo návrh neprípustný alebo či žalobcom poskytnuté informácie

sú dostatočne jasné alebo primerané, či tlačivo návrhu je správne vyplnené), teda posudzuje tento návrh
výlučne z formálneho hľadiska a odstraňuje jeho vady (obdoba postupu podľa Občianskeho súdneho
poriadku po doručení návrhu na začatie konania).

Z vyššie uvedeného je zrejmé, že v štádiu začatia konania podľa čl. 4 Nariadenia je prerušenie konania

vylúčené vzhľadom na charakter tohto štádia, v ktorom súd iba posudzuje, či na základe podaného
návrhu bude pokračovať v konaní podľa čl. 5 ods. 1 a nasl. Nariadenia alebo návrh zamietne podľa čl. 4
ods. 4 Nariadenia. Ak návrh má všetky náležitosti v zmysle Nariadenia, súd pokračuje v konaní v zmysle
čl. 5 ods. 1 (priebeh konania).

V zmysle čl. 5 ods. 1 Nariadenia európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu je písomné. Súd

alebo tribunál nariadi ústne pojednávanie, ak to považuje za potrebné alebo ak o to požiada niektorá
zo strán. Súd alebo tribunál môže takúto žiadosť odmietnuť, ak sa domnieva, že vzhľadom na okolnosti
prípaduústnepojednávaniezjavneniejepotrebnéprespravodlivévedeniekonania.Dôvodyodmietnutia
sa uvedú písomne. Iba proti rozhodnutiu súdu alebo tribunálu o odmietnutí takejto žiadosti nemožno
samostatne podať opravný prostriedok.

Podľa čl. 5 ods. 2 Nariadenia po doručení správne vyplneného tlačiva návrhu na uplatnenie pohľadávky
súd alebo tribunál vyplní časť I vzorového tlačiva C na odpoveď, ako je uvedené v prílohe III. Kópia
tlačivanávrhunauplatneniepohľadávkyavprípadepotrebypodpornýchdokumentovspolusvyplneným
tlačivom na odpoveď sa doručí žalovanému v súlade s čl. 13. Tieto dokumenty sa odošlú do 14 dní od

doručenia správne vyplneného tlačiva na uplatnenie pohľadávky.

Podľa čl. 5 ods. 3 Nariadenia žalovaný odpovie do 30 dní po doručení tlačiva návrhu na uplatnenie
pohľadávky a tlačiva na odpoveď tak, že vyplní časť II vzorového tlačiva C na odpoveď, pričom v prípade
potreby poskytne všetky príslušné podporné dokumenty a zašle ho späť súdu alebo tribunálu alebo

akýmkoľvek iným vhodným spôsobom, pri ktorom nepoužije tlačivo na odpoveď.

Podľa čl. 5 ods. 4 Nariadenia do 14 dní od doručenia odpovede žalovaného súd alebo tribunál odošle
žalobcovi kópiu odpovede spolu s príslušnými podpornými dokumentmi.

Podľa čl. 7 ods. 1 Nariadenia (Skončenie konania) do 30 dní od doručenia odpovede žalovaného alebo
žalobcu v lehotách uvedených v čl. 5 ods. 3 alebo 6, súd alebo tribunál vydá rozsudok alebo :
a/ v rámci stanovenej lehoty, ktorá nesmie presiahnuť 30 dní, si vyžiada od strán ďalšie podrobnosti
týkajúce sa pohľadávky;
b/ vykoná dôkazy v súlade s čl. 9, alebo

c/ predvolá strany na pojednávanie, ktoré sa uskutoční do 30 dní od predvolania.

Podľa čl. 7 ods. 2 Nariadenia súd alebo tribunál vydá rozsudok buď do 30 dní od uskutočnenia ústneho
pojednávania alebo po doručení všetkých potrebných informácií na vydanie rozsudku. Rozsudok sa
doručí stranám v súlade s čl. 13.

Podľa čl. 7 ods. 3 Nariadenia, ak sa súdu alebo tribunálu nedoručí odpoveď dotknutej strany v lehote
ustanovenejvčl.5ods.3alebo6,súdalebotribunálvydározsudokopohľadávkealeboprotipohľadávke.

Z vyššie citovaných čl. 5 a 7 Nariadenia je zrejmé, že iba v prípade, ak tlačivo návrhu na uplatnenie

pohľadávky v zmysle Nariadenia je správne vyplnené, a nejde ani o iné nedostatky v zmysle čl. 4 ods.
1 citovaného Nariadenia, súd pokračuje v konaní podľa čl. 5 a 7, kedy si v prvom rade vyžiada odpoveď
žalovaného.Tedaažvtomtoštádiukonaniamôžesazaoberaťhmotnoprávnymposúdenímveciaaktoto
závisí od vyriešenia otázky, ktorá sa rieši v inom konaní, môže aj konanie prerušiť v zmysle ustanovení
O.s.p., teda aj v zmysle ust. § 109 ods. 2 písm. c) O.s.p.

Keďže v prejednávanej veci súd nedospel do tohto štádia konania (podľa čl. 5, resp. 7 Nariadenia), je
prerušenie konania predčasné a v rozpore s vyššie citovaným Nariadením.Úlohou súdu prvého stupňa bude pokračovať v konaní o návrhu žalobcu na vydanie rozsudku podľa
nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 z 11.7.2007.

Žalobca sa, ako to vyplýva z dôvodov odvolania proti uzneseniu súdu prvého stupňa, mylne domnieva,
že súd prvého stupňa v tomto konaní o vydanie rozsudku nemôže od žalobcu požadovať okrem
predloženej zmenky aj iné listinné dôkazy. Žalobca v prejednávanej veci predložil súdu spolu s návrhom
prvopis zmenky, ale nenavrhol vydať zmenkový platobný rozkaz. Zásada abstraktnosti zmenky môže
byť prelomená vtedy, ak pôjde o konanie úplne zakázané - v rozpore so zákonom. V takomto prípade

neplatnosť zmenky sa nezakladá na omyle, ale na rozpore zmenky s právom podľa § 39 Občianskeho
zákonníka. Odvolací súd dospel k záveru, že prejudiciálna otázka, ktorú predložil podľa čl. 267 Zmluvy
o fungovaní Európskej únie a čl. 19 ods. 3 písm. b) Zmluvy o Európskej únii Súdnemu dvoru Európskej
únie Krajský súd v Prešove, nemá význam pre toto konanie podľa nariadenia Európskeho parlamentu
a Rady ES č. 861/2007, pretože toto nariadenie umožňuje vnútroštátnemu súdu konať a vykonávať
dokazovanie, aj keď žalobca v konaní predložil indosovanú zmenku, a to podľa čl. 4/4., čl. 5/1. tohto

Nariadenia.Samotnéindosovanie-prevodprávzozmenky,nemážiadenvplyvnatotokonanieovydanie
rozsudku.

Aj keď Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady č. 861/2007 má za cieľ zjednodušiť a zrýchliť
konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu v cezhraničných sporoch, aj toto konanie musí zabezpečiť,

aby proces bol spravodlivý a žalobcovi aby boli v ňom priznané nároky, ktoré mu vyplývajú z tohto
nariadenia.Súdvšakmusízabezpečiť,abybolaajvtýchtocezhraničnýchkonaniachvoveciachsnízkou
hodnotou sporu zabezpečená aj ochrana práv spotrebiteľov. Nerešpektovanie vnútroštátneho právneho
poriadku a práva Európskej únie o ochrane spotrebiteľa by bolo obchádzaním týchto právnych predpisov
prostredníctvom konania podľa Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady ES č. 861/2007.

Pre úplnosť odvolací súd dodáva, že Krajský súd v Prešove zobral späť svoj návrh na začatie
prejudiciálneho konania na Súdnom dvore listom doručeným kancelárii Súdneho dvora 13. mája 2015,
v dôsledku čoho Súdny dvor nariadil výmaz prejednávanej veci C-558/13 z registra Súdneho dvora.

Odvolací súd preto v súlade s ust. § 221 ods. 1 písm. i) O.s.p. uznesenie o prerušení konania zrušil.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č.
757/2004 Z.z. o súdoch v znení účinnom od 1. mája 2011).

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.