Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. jún 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20C/238/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114224765
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Libuša Záthurecká

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6114224765.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Libušou Záthureckou v právnej veci

navrhovateľa C. R., rod. R., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom J. XXX/XXX, C. niva, adresa na
doručovanie: K. cesta XXXX/XXX, T. T., v konaní právne zastúpený JUDr. Soňa Strýčková, PhD.,
advokátka, so sídlom Národná 7, Banská Bystrica, IČO: 42 311 357 proti odporcom v 1/ rade Všeobecná
úverová banka, a. s., so sídlom Mlynské nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320 155 a v 2/ rade Dražobná
spoločnosť, a. s., so sídlom Gunduličová 3, Bratislava, IČO: 35 849 703, v konaní právne zastúpená
STANĚK VETRÁK & PARTNERI, s. r. o., Advokátska kancelária so sídlom Vlčkova 18, Bratislava, IČO:
36 795 038, o určenie neplatnosti zmluvy o poskytnutí flexihypotéky a o určenie neplatnosti zmluvy o

zriadení záložného práva zo dňa 06. 08. 2009, takto

r o z h o d o l :

F. navrhovateľa o určenie, že W. o poskytnutí flexihypotéky, reg. č. XXX/XXXXXX/XX-XXX/XXX zo dňa
XX. XX. XXXX je neplatná v celom rozsahu z a m i e t a.

F. navrhovateľa, že W. o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti, reg. č. XXX/XXXXXX/XX-XXX/XXX
zo dňa XX. XX. XXXX je neplatná v celom rozsahu z a m i e t a.

Z. v 1/ rade súd náhradu trov tohto konania n e p r i z n á v a.

F. je p o v i n n ý zaplatiť odporcovi v 2/ v rade trovy konania vo výške XXX,XX L., a to v lehote
X dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia na účet právneho zástupcu odporcu v 2/ rade, č. ú.:
XXXXXXXXXX/XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

F. navrhol, aby súd určil, že zmluva o poskytnutí flexihypotéky zo dňa XX. XX. XXXX a zmluva o
zriadení záložného práva zo dňa XX. XX. XXXX je neplatná a žiadal priznať trovy konania.

Z. v 1/ rade navrhol návrh v celom rozsahu zamietnuť a priznať trovy konania.

Z. v 2/ rade navrhol návrh zamietnuť z dôvodu, že nie je v konaní vecne pasívne legitimovaný a uplatnil
si náhradu trov konania.

J. vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom navrhovateľa, internetovým výpisom LV
č. XXX, č. XXX, č. XXX, č. XXX, zmluvou o poskytnutí flexihypotéky zo dňa XX. XX. XXXX, zmluvou

o záložnom práve zo dňa XX. XX. XXXX, všeobecnými podmienkami pre poskytovanie hypotekárnych
úverov pre fyzické osoby, vyjadrením odporcu v 1/ rade a odporcu v 2/ rade, oznámením o dražbe (č. l.
XX a nasledujúce) a (č. l. XX a nasledujúce), výzvou na predčasné splatenie zo strany R. s doručenkami,pokusom o zmier zo dňa XX. XX. XXXX, doručenkami a e-mailovou komunikáciou medzi účastníkmi
konania.

F. v návrhu uviedol, že sa neplatnosti domáha v zmysle § 37 a § 39 OZ, a to spotrebiteľskej zmluvy
o poskytnutí flexihypotéky zo dňa XX. XX. XXXX uviedol, že je výlučným vlastníkom nehnuteľností
vedených na LV č. XXX a č. XXX zastavané plochy a nádvoria s rekreačnou chatkou, súpisné č. XXXXX
kat. ú. K. a nehnuteľností vedených na LV č. XXX a č. XXX ako pozemky zastavené plochy a nádvoria
záhrady a rodinný dom súpisné č. XXXX kat. ú. K..

C. XX. XX. XXXX uzatvoril s R., a. s. T. W. o poskytnutí flexihypotéky. J. pri určení neplatnosti zmluvy
ako celku a jej jednotlivých klauzúl postupuje ex offo aj bez návrhu účastníka konania, na navrhovateľovi
je povinnosť predložiť súdu zmluvu na posúdenie. W. o poskytnutí flexihypotéky navodzuje dojem, že je
uzavretá v zmysle § 497 Z. zákonníka ako zmluva o úvere a patrí medzi absolútne obchody a
vzťahy sa spravujú obchodným zákonníkom. W. nemožno považovať za zmluvu o úvere uzavretú podľa

obchodného zákonníka nakoľko zmluvnou stranou je fyzická osoba navrhovateľ, ktorý nemá povahu
podnikateľského subjektu a preto je možné označiť navrhovateľa ako spotrebiteľa v zmysle § 52 ods. X
OZ. H. na ustanovenie § 5X ods. 2 OZ s tým, že úverová a záložná zmluva sa považujú za spotrebiteľskú
zmluvu. Z. úverovej zmluvy obsahuje viaceré ustanovenia, ktoré sú v rozpore so skutočnosťou a v
rozpore so spotrebiteľskými ustanoveniami OZ.

W. o poskytnutí flexihypotéky je neplatná od počiatku v dôsledku čoho sa zakladá aj nezákonnosť
záložnej zmluvy ako aj prebiehajúcej dobrovoľnej dražby. F. na dražbu bol podaný na základe neplatnej
záložnej zmluvy a odporca ako záložný veriteľ nemohol platne delegovať na dražobníka právo zo
záložnej zmluvy a splnomocniť ho na nakladanie s predmetnými nehnuteľnosťami vo vlastníctve

navrhovateľa spôsobom ich speňaženia.

P. navrhovateľa pri podpise úverovej a záložnej zmluvy podľa § 37 OZ bolo zaťažené vadou slobody
prejavu vôle. F. neuzatvoril zmluvu slobodne a vážne, pred podpisom si nemal možnosť individuálne
dojednať a pripomienkovať ustanovenia zmluvy a preto takéto úkony sú voči nemu neplatné. W. aj pre

nerozvážnosť v zmysle analogického rozhodnutia krajského súdu H. č. k. XCo/X/XXXX zo dňa XX. XX.
XXXX, ktorý rozhodol, že neplatná je úverová zmluva, ktorá má známky zneužitia ľahkovážnosti a núdze
spotrebiteľa zo strany veriteľa, na čo nadväzuje nerozvážne konanie navrhovateľa, ktorý nerozvážne
podpísali úverovú a záložnú zmluvu. Na zabezpečenie pohľadávky z úverovej zmluvy banka požadovala
záložné právo do výšky zabezpečenia XXX XXX L., a to majetkom niekoľkonásobne presahujúcim

XXX % zabezpečenie, čím banka postupovala neštandardne, keď požadovala zabezpečenie dvoma
ekonomicky samostatnými nehnuteľnosťami, z ktorých by len jedna postačovala na plnohodnotné
zabezpečenie výšky úveru.

H. na J. č. XX/XX/EHS, nálezy C XXX/XXXX až C XXX/XXXX a C XXX/XXXX. R. je povinný v

dostatočnomčasovompredstihupreduzavretímzmluvyposkytnúťspotrebiteľoviinformáciespoukazom
na § 4 ods. 1. H. veriteľ využije ľahkomyseľnosť spotrebiteľa a musí niesť dôsledky, a to aj pri
nedbanlivosti pri overovaní bonity spotrebiteľa, životných nákladov a celkovej schopnosti splácať úver.
H. článku X ods. X J. S. sa považuje za neprimerané obohatenie v podobe úrokov, sankcií a ručenia
majetkom, ktorého hodnota vysoko prevyšuje pohľadávku veriteľa v čase poskytnutia úveru, a to

obzvlášť v prípadoch, kedy predmet zabezpečenia je jediným majetkom a domovom pre navrhovateľa a
jehorodinuvočiktorejmázozákonavyživovaciupovinnosť.H.zabezpečiťprimeranéživotnépodmienky,
nakoľko má maloletú dcéru, ktorá v predmete zabezpečenia žije s navrhovateľom. F. poukázal na
neprijateľnú rozhodcovskú doložku v bode XX úverovej zmluvy, článok N.. VP, ktorá je v rozpore s § 39
OZ, nakoľko možnosť vylúčenia rozhodcovskej doložky spotrebiteľom nie je uvedená v úverovej zmluve.

F. právny záujem podľa § 80 písm. c/ Z. navrhovateľ preukazoval tým, že v dražbe, ktorú realizuje
odporca v 2/ rade na základe neplatného poverenia môže dôjsť k postihu majetku navrhovateľa ako
záložcu na uspokojenie domnelej pohľadávky veriteľa odporcu v 1/ rade, ktorú si uplatňuje z neplatných
klauzúl a neplatnej úverovej a záložnej zmluvy.

H. navrhovateľa je súd povinný vyhlásiť za neplatné nie iba nekalú klauzulu úverovej zmluvy a jej príloh,
konkrétne článku II. prílohy úverovej zmluvy z dôvodu nepravdivo deklarovaného úroku, v ktorom je
neplatne dojednaný úrok z omeškania X % z omeškaných splátok, dojednania v článku VI. prílohyúverovej zmluvy, zároveň dojednania o strate výhody splátok a ručenie nehnuteľností ktorých cena v
mieste a čase obvyklá je v zjavnom nepomere k výške pohľadávky veriteľa, v zmluve nie je stanovená
maximálna výška ručenia.

F. rozšíril návrh o určenie aj neplatnosti záložnej zmluvy. J. pripustil rozšírenie návrhu uznesením zo dňa
XX. XX. XXXX, ktorú považoval navrhovateľ za neplatnú podľa § 37 a § 39 OZ, pretože ju nepodpísal
vážne. F. je tiež preto, lebo predstavuje nástroj na zrealizovanie bez predchádzajúcej súdnej kontroly,
postih majetku záložcu.

Vo svojej výpovedi navrhovateľ uviedol, že predmetnú úverovú zmluvu podpísal, jej uzavretie iniciovali
obe strany a účelom úverovej zmluvy bola kúpa pozemku s rekreačnou chatou. N. mu bol poskytnutý
XX XXX L.. K., že ho donútili, aby ručil ďalším majetkom, tým myslí, že pracovníci banky mu povedali, že
úver nedostane pokiaľ nebude ručiť ďalším majetkom, lebo pozemok nie je stavebný. H., že pozemok
je stavebný, tvrdili mu, že územný plán T. Bystrice nie je uzavretý a musí ručiť aj ďalším majetkom. F.

ku skutočnosti, že uvádza, že zmluvu neuzatvoril slobodne a vážne myslí to, že ju uzatvoril v časovej
tiesni, banka využila krátky čas a tlačila ho do zálohy. F., že úver dostal, čerpal, predmetný pozemok s
rekreačnou chatou zakúpil a úver riadne a včas nesplácal, lebo mal zablokovaný osobný účet, keďže na
inej zmluve ručil ako konateľ a fyzická osoba v tom istom bankovom dome. H. pozemok kúpil s chatou,
chatu chcel zbúrať a postaviť na pozemku rodinný dom, pozemok nemusel kupovať, ale chcel. H. uvádza

v návrhu zneužitie ľahkovážnosti a núdze spotrebiteľa myslí tým časovú tieseň. K., že uznáva záväzok
voči banke z predmetnej zmluvy, ale neuznáva to, akým spôsobom bola predmetná zmluva uzatvorená.

H. zástupkyňa navrhovateľa k vykonanému dokazovaniu uviedla, že v celom rozsahu zotrvávajú na
podanom návrhu a skutočnostiach tam uvedených. H. podpisovaní zmluvy zo strany navrhovateľa s

odporcom v 1/ rade existovala vada slobody jeho prejavu, jeho vôle, nebola slobodná ani vážna.
R. známky zneužitia ľahkovážnosti a núdze zo strany navrhovateľa, a to z toho dôvodu, že R.
úverová banka podmieňovala nedôvodne a zneužitím postavenia navrhovateľa poskytnutie úveru práve
podmienkami, ktoré boli absolútne nevýhodné, o čom svedčí aj následné vykonávanie záložného práva
k nehnuteľnostiam, ktoré prevyšovali v značnej miere nielen hodnotu poskytnutého úveru, ale aj hodnotu

zostatku úveru s poplatkami a úrokmi. F. poukazuje na neplatnosť týchto dojednaní, keď sa sankcionuje
dvakrát tá istá porušená povinnosť, žiada sa úrok z úroku.

F.boldonútenýpodaťnávrhnasúdabolatojedinámožnosťakoochrániťsvojevlastníckepráva,nakoľko
zostala sporná otázka platnosti z titulov, podľa ktorých sa záložné právo vykonáva a je jeho postavenie

ohrozené, nakoľko nevie, či nehnuteľnosti budú scudzované na základe výkonu záložného práva alebo
môže s nimi nakladať sám a speňažovať ich, aby mohol uspokojiť pohľadávku odporcu v 1/ rade. F.
nerozporuje, že úver bol poskytnutý ani jeho výšku, rozporuje jeho podmienky, podmienky poskytnutia
a samotné vyčíslenie, ktoré nie je známe i keď podľa posledného oznámenia odporcu v 1/ rade sa úver
stal splatný ako celok v decembri XXXX, potom boli vykonávané splátky na úver a v akej výške bolo

vykonávané záložné právo oznámené nebolo.

Z. v 1/ rade vo svojom písomnom vyjadrení uviedol, že uzatvoril s navrhovateľom dňa XX. XX. XXXX
W. o poskytnutí flexihypotéky (ďalej len úverová zmluva) a poskytol hypotekárny úver vo výške XX
XXX L.. H. úver bol zabezpečený záložným právom zriadeným v zmysle zmluvy o zriadení záložného

práva k nehnuteľnosti zo dňa XX. XX. XXXX uzatvorenou so záložcami, ktorými bol D. R., L. R. a
navrhovateľ na nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX, č. XXX, č. XXX a č. XXX kat. ú. K. (ďalej len
záložná zmluva). H. zmluvy o úvere je záväzok veriteľa poskytnúť peňažné prostriedky v prospech
dlžníka a na jeho požiadanie. W. veriteľa zodpovedá záväzok dlžníka vrátiť peňažné prostriedky a
zaplatiť úroky. F. sa zaviazal úver splatiť v lehote XX rokov formou mesačných anuitných splátok. Do

omeškania sa navrhovateľ dostal prvýkrát už v januári XXXX, v priebehu roka XXXX bol pravidelne v
omeškaní so splácaním X - X splátok. O nezaplatených splátkach bol informovaný cestou
sms správ a telefonických hovorov. V marci XXXX sa dostal do omeškania so splácaním šiestich
mesačných splátok a dňa XX. XX. XXXX mu bol zaslaný pokus o zmier a bol vyzývaný na zaplatenie
dlžnej pohľadávky XXXX,XX L.. H. prevzal na adrese M. 9, T. T.. F. výzve nezačal s riadnym splácaním a

dňa XX. XX. XXXX mu bola zaslaná výzva na predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom. K.
výzvu neprevzal ani na jednej z dvoch adries. W. júla XXXX sa navrhovateľ odporcovi ozval telefonicky
a e-mailom a žiadal o možnosť riešenia situácie tak, aby mohol pokračovať v splácaní úveru. Z. mu
navrhol uhradenie omeškaných splátok alebo uzatvorenie mimoriadneho splátkového kalendára. Počiastočných úhradách navrhovateľom odporca v 1/ rade stornoval výzvu na predčasné splatenie. C. XX.
XX. XXXX navrhovateľovi bol zaslaný e-mail na vysporiadanie omeškania do dňa XX. XX. XXXX. Z
dôvodu opätovného nesplácania úveru bola navrhovateľovi dňa XX. XX. XXXX zaslaná výzva na

predčasné splatenie úveru s príslušenstvom. Q. písomnosť prevzal na adrese M. X a následne realizoval
čiastočné úhrady a predmetná výzva bola opätovne stornovaná. V roku XXXX nedodržiaval predpísané
splátky a dňa XX. XX. XXXX mu bola opätovne zaslaná výzva na predčasné splatenie zostatku úveru
s príslušenstvom, ktorú prevzal na adrese M. 9, T. T.. H. o osobné stretnutie na ktorom bola dohodnutá
úhrada nedoplatku do XX. XX. XXXX a pravidelná realizácia ďalších mesačných splátok. F. dohodu

porušil hneď v januári a februári XXXX, kedy nevykonal splátky a v ďalšom období sporadicky uhradil
na úvere rôzne vysoké čiastky. V marci XXXX realizoval poslednú platbu. V júli XXXX odporca v 1/ rade
pristúpil k výkonu záložného práva v zmysle uzatvorenej záložnej zmluvy. Z. v 1/ rade poukázal, že od
prvého omeškania so splácaním sa pokúšala o komunikáciu, navrhovala riešenia a ponechala dlžníkovi
dostatočne dlhý časový rámec na plnenie povinností z úverovej zmluvy, ktoré napriek tomu splnené
neboli. Od prvého omeškania navrhovateľa až do začatia výkonu záložného práva, t. j. od januára XXXX

do júla XXXX dokumentuje ústretovosť odporcu v 1/ rade s tým, že princíp primeranosti bol zachovaný
v najširšom možnom ponímaní.

H. na zmätočný charakter návrhu navrhovateľa vzhľadom k čomu je obtiažne zaujať stanovisko, keďže
sa dovoláva absolútnej neplatnosti úverovej zmluvy podľa § 37 a § 39 OZ, lebo ju údajne neuzatvoril

slobodne a vážne. Z. sa len na holé konštatovanie bez uvedenia dôkazov a bez obťažovania sa so
zdôvodňovaním uvedeného tvrdenia. Z uvedeného potom vyvstáva otázka, či má spôsobilosť na právne
úkony, ak áno, z akého dôvodu uzatváral úverovú zmluvu, keď ju vlastne uzatvoriť nechcel. E. otázkou je,
prečo neplatnosť úverovej zmluvy napáda po piatich rokoch odo dňa jej uzatvorenia, keď má plniť svoje
povinnosti a zároveň poukázal na bohatú komunikáciu počas rokov delikvencie navrhovateľa, v ktorej

platnosť úverovej zmluvy nikdy nespochybnil. Z. v 1/ rade poukázal na F. N. súdu XXXX I.ÚS XXX/XXXX,
t. j. poukázali na výkladové pravidlo, ktorým je priorita platnosti právneho úkonu ,,ďalším základným
princípom výkladu zmlúv je priorita výkladu, ktorý nezakladá neplatnosť zmluvy pred takým výkladom,
ktorý neplatnosť zmluvy zakladá, ak sú možné obidva výklady“. Je tak vyjadrený a podporovaný princíp
autonómie zmluvných strán, povaha súkromného práva a s ním spojená spoločenská a hospodárska

funkcia zmluvy. F. zmluvy má byť výnimkou, nie zásadou a teda určenie neplatnosti právneho úkonu má
byť krajnou možnosťou, ktorá musí mať oporu v zákonných ustanoveniach a zároveň vylučuje možnosť
iného prijateľnejšieho zásahu súdu. F. nesplnil ani len povinnosť tvrdenia, na viacerých miestach návrhu
poukazuje na neplatnosť zmlúv podľa § 37 a § 39 OZ, dôvody údajnej neplatnosti však absentujú, sú
uvedené vo všeobecnej rovine, chýba vytýčenie okruhu dôkazov, ktoré majú pravdivosť týchto tvrdení

preukázať.

K namietaným poplatkom odporca v 1/ rade uviedol, že sú jasne a prehľadne uvedené v úverovej zmluve
článok XX zmluvy, článok X základných podmienok úveru. H. tvoria cenu úveru, všetky poplatky, a to
i sankčné a náklady, či iné zložky, ceny súvisiace s úverom boli dohodnuté v príslušných zmluvách,

navrhovateľ svojím podpisom na zmluve s takýmito podmienkami súhlasil. O. o zmluvné ustanovenia,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny a sú vylúčené so súdneho prieskumu
neprijateľných podmienok podľa § 53 ods. X OZ, čo neznamená, že sú v rozpore s akýmkoľvek
predpisom.
F. namieta, že slovenská právna úprava výkonu záložného práva je v kolízii s princípom efektivity práva

a umožňuje obísť dôležitý prvok práva EÚ, ktorým je ex offo súdna kontrola neprijateľných zmluvných
podmienok K tejto otázke zaujal stanovisko J. dvor EÚ vo veci C XX/XXXX.

F. argumentuje charakterom a aktuálnym spôsobom využívania nehnuteľnosti na jeho trvalé bydlisko
v dvoch verziách návrhu, ktoré má odporca v 1/ rade k dispozícii sa objavujú dve trvalé bydliská

a to J. XXX, C. niva a K. cesta XXX, T. Bystrica, ani jedno nie je v predmetnej nehnuteľnosti
zaťaženej záložným právom, tretia adresa, kde preberal navrhovateľ písomnosti je M. 9, T. T., tiež nie
adresa predmetnej založenej nehnuteľnosti. H. informácií vyplývajúcich z komunikácie s navrhovateľom
predmetnú založenú nehnuteľnosť prenajíma tretej osobe a potom argumentácia ohľadne trvalého
bývania sa javí ako účelové zavádzanie cieľom vyhnúť sa plneniu povinností.

Z. v 1/ rade uviedol, že zmluvná dokumentácia odporcu v 1/ rade neobsahuje žiadne neprijateľné
zmluvné podmienky, navrhovateľ je dlhodobo v omeškaní so splácaním záväzkov a jediným cieľomnávrhu je vyhnúť sa plneniu záväzkov a nijakým spôsobom nepreukázal dôvod určenia neplatnosti
úverovej zmluvy.

Na pojednávaní právny zástupca odporcu v 1/ rade uviedol, že úver bol zosplatnený dňa XX. XX.
XXXX, kedy bola navrhovateľovi oznámená výška dlhu a po zosplatnení vykonal nejaké splátky a pokiaľ
bolo pristúpené k výkonu záložného práva bolo to až po uplynutí štyri a pol roka a navrhovateľ ani do
vykonania dražby dlh nezaplatil. H. sa od zosplatnenia navýšila suma, navýšila sa o úroky z omeškania.
H. odporcu bola priorita, aby úver bol zaplatený, nie aby navyšoval svoje náklady vykonaním dražby.

Z. v 2/ rade sa k návrhu navrhovateľa písomne vyjadril. K., že nie je zmluvnou stranou ani zmluvy o
úvere, ani záložnej zmluvy a nie je v predmetnej veci pasívne vecne legitimovaný, keďže navrhovateľ
sa domáha určenia neplatnosti právnych úkonov, v ktorých odporca v 2/ rade nie je účastníkom, nie
je nositeľom žiadnym práv a povinností vyplývajúcich z právneho vzťahu existujúceho výlučne medzi
navrhovateľom a odporcom v 1/ rade. F. z tohto dôvodu návrh voči nemu zamietnuť.

W. uviedol, že absentuje naliehavý právny záujem voči odporcovi v 2/ rade ako dražobníkovi z dôvodu,
že v záložnej zmluve nie je o odporcovi v 2/ rade zmienka, zmluvné strany ho neoznačili ako jediného
dražobníka oprávneného na vykonanie dobrovoľnej dražby. V zozname dražobníkov, ktorý vedie MS SR
je zapísaných XXX dražobníkov a veriteľ má podľa zákona a záložnej zmluvy možnosť realizovať výkon

dobrovoľnej dražby prostredníctvom ktoréhokoľvek z nich, nielen odporcu v 2/ rade.

R. záložného práva prostredníctvom dobrovoľnej dražby prestavuje zákonnú možnosť danú § 151j OZ.
F. výkon záložného práva prostredníctvom dobrovoľnej dražby neodporuje zákonu, neobchádza ho a
neprieči sa dobrým mravom, je plne v súlade so znením zákona, keďže s poukazom na § X51j ods.

1 OZ v prípade ak dlžník nesplní pohľadávku riadne a včas je záložný veriteľ oprávnený pristúpiť k
výkonu záložného práva predajom založenej nehnuteľnosti, a to aj prostredníctvom dobrovoľnej dražby.
F. navrhovateľa týkajúce sa rozporu § X51j ods. 1 OZ a W. s európskou úpravou ochrany spotrebiteľa, N.
SR za nedôvodné, ale aj bez právneho významu, pretože pri absencii horizontálneho priameho účinku
smerníc nemôžu mať vplyv na výsledok sporu. Z. v 2/ rade navrhol návrh zamietnuť a uplatnil si trovy

právneho zastúpenia vo výške XXX,XX L. za dva úkony právnej služby, príprava a prevzatie zastúpenia
a písomné podanie na súd - vyjadrenie.

H. § 37 Z. zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je
neplatný. H. úkon, ktorého predmetom je plnenie nemožné, je neplatný. H. úkon nie je neplatný pre

chyby v písaní a počítaní, ak je jeho význam nepochybný.

H. § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho
obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

H. § 80 písm. c/ Z. o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny
záujem.

H. § 1 ods. X písm. a/ zákona č. XXX/XXXX Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do
XX. XX. XXXX zákon sa nevzťahuje na zmluvy o poskytnutí úveru na účely nadobudnutia existujúcich

alebo projektovaných nehnuteľností, dodatočné alebo ďalšie stavebné úpravy dokončených stavieb a
ich údržbu.

H. § 68 písm. a/ zákona č. XXX/XXXX Z. z. o bankách v znení účinnom do XX. XX.
XXXX hypotekárny úver je úver s lehotou splatnosti najmenej štyri roky a najviac XX rokov

zabezpečený záložným právom k tuzemskej nehnuteľnosti, a to aj rozostavanej, ktorý je financovaný,
ak tento zákon neustanovuje inak, najmenej vo výške XX % prostredníctvom vydávania a predaja
hypotekárnych záložných listov hypotekárnou bankou podľa osobitného predpisu a ktorý poskytuje
hypotekárna banka na účely nadobudnutia tuzemskej nehnuteľnosti alebo jej časti.

H. § 72 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z. o bankách na riadne krytie vydaných hypotekárnych záložných
listov a komunálnych obligácii môžu byť použité len pohľadávky hypotekárnej banky z hypotekárnych
úverov a pohľadávky z komunálnych úverov, ktoré sú zabezpečené záložným právom k nehnuteľnosti
podľa § 74 a ktoré nepresahujú XX % hodnoty založenej nehnuteľnosti určenej podľa § 73.V konaní nebolo sporné, že navrhovateľ a odporca v 1/ rade uzatvorili W. o poskytnutí flexihypotéky
zo dňa XX. XX. XXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú všetky jej prílohy a R. a základné podmienky

úveru, celková čiastka úveru XX XXX L., úver sa poskytuje na účel nadobudnutie nehnuteľností, úrok z
omeškania X % p. a., splatnosť úveru do XX rokov, nehnuteľnosť - objekt úveru rekreačná chata, súpisné
č. XXXXX parcela č. XXX/X vo vlastníctve D. R. a L. Šebeňová LV č. XXX kat. ú. K. parcely č. XXX/X,
č. XXX/X, č. XXX/X a č. XXX. H. zabezpečenia rekreačná chata a vyššie uvádzané pozemky a
rodinný dom súpisné č. XXXX parcela č. XXX, parcela č. XXX a parcela č. XXX.

V konaní nebolo sporné, že u navrhovateľa odporca v 1/ rade uzatvorili zmluvu o zriadení záložného
práva k nehnuteľnosti podľa § 151a až § 151m, d OZ, kde predmetom zálohy sú vyššie uvádzané
nehnuteľnosti a zabezpečovaná pohľadávka je vo výške XX XXX L. zo zmluvy o poskytnutí
flexihypotéky, nehnuteľnosti špecifikované v článku I. zmluvy boli ohodnotené bankou XXX XXX L..

F. sa v konaní domáhal určenia neplatnosti oboch zmlúv s poukazom na § 37 a § 39 OZ, keď
uvádzal, že zmluvu neuzatvoril slobodne a vážne a vykazuje známky zneužitia ľahkovážnosti a núdze
zo strany odporcu. W. poukazoval na neprijateľnú rozhodcovskú doložku bod XX úverovej zmluvy a
článok N.. VP neplatne dojednaného úroku z omeškania X % článok II. prílohy úverovej zmluvy a článok
V. bodu X úverovej zmluvy, článok VI. prílohy úverovej zmluvy, neplatné dojednanie o neprimeraných

sankciách, neplatné dojednanie o ručení nehnuteľnosťami, ktorých cena v mieste a čase obvyklá je v
zjavnom nepomere k výške pohľadávky.

H.rozhodnutiaNSSRzodňaXX.XX.XXXXč.k.XCdo/XXX/XXXXvkonaníourčenieneplatnostizmluvy
súd preskúmava zmluvu zo všetkých hľadísk, na ktoré občiansky zákonník viaže všeobecnú platnosť

právnych úkonov podľa § 34 a nasledujúce OZ. I. neplatnosť právneho úkonu nastáva bez ďalšieho
zo zákona a hľadí sa naň ako keby nebol urobený, táto neplatnosť nemôže byť zhojená dodatočným
schválením a nemôže sa konvalidovať ani dodatočným odpadnutím dôvodu neplatnosti. I. neplatný
právny úkon nespôsobí právne následky ani v prípade, že na jeho základe už bolo kladne rozhodnuté
o vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. H. posudzovaní dôvodov neplatnosti zmluvy je

potrebné rozlišovať medzi dôvodmi neplatnosti, ktoré musia byť účastníkmi tvrdené, a to nedostatok
slobody,vážnosti,rozporsdobrýmimravmi,prípadneomylaostatnými,kuktorýmsúdprihliadazúradnej
povinnosti - nedostatok formy, neurčitosť, nespôsobilosť subjektu zmluvu uzavrieť, rozpor so zákonom.
C. pre vyslovenie absolútnej neplatnosti sú nedostatok slobody a vážnosti vôle podľa § 37 OZ, neurčitosti
anezrozumiteľnostiprejavuvôle§37OZ,nemožnosťplnenia§37ods.XOZ,nedostatokspôsobilostina

právne úkony, rozpor so zákonom, obchádzanie zákona, rozpor s dobrými mravmi § 37 OZ, nedodržanie
zákonom predpísanej formy právneho úkonu § 40 ods. X OZ. I. neplatnosť právneho úkonu pôsobí
priamo zo zákona, a to od začiatku bez ohľadu na to, či sa tejto neplatnosti niekto dovolal.

W. o poskytnutí flexihypotéky medzi navrhovateľom a odporcom v 1/ rade bola dojednaná písomne (§

75 ods. X zákona o bankách), navrhovateľ je fyzická osoba plne spôsobilá na právne úkony, nekonal v
duševnej poruche, ktorá by ho robila na tento právny úkon neschopným a predmetom zmluvy je možné
plnenie. R. zmluvných strán bola prejavená určite a zrozumiteľne, výkladom je objektívne pochopiteľná,
čo znamená, že typický účastník v postavení jej adresáta môže túto vôľu bez rozumných pochybností
o jej obsahu adekvátne vnímať. F. nebol k uzavretiu zmluvy prinútený takými skutočnosťami bez

ktorých by k takémuto úkonu nedošlo, teda úkon je urobený slobodne. S poukazom na to, že zmluva
bola uzatvorená dňa XX. XX. XXXX súd poukazuje na to, že navrhovateľ po celú dobu viac ako päť
rokov nespochybnil platnosť zmluvy, nespochybnil vážnosť vôle zmluvu uzatvoriť, byť ňou viazaný. V
konaní potvrdil, že zmluvu podpísal, úver čerpal a použil na účel kúpu nehnuteľnosti a spochybňovať
zmluvu začal v dobe, keď odporca v 1/ rade začal realizovať výkon záložného práva, čo súd zo strany

navrhovateľa považuje za účelové konanie. V prípade, že by navrhovateľ riadne plnil svoje povinnosti,
úver včas splácal nedošlo by zo strany odporcu v 1/ rade k výkonu záložného práva.

F. svoje tvrdenia, pokiaľ tvrdil nedostatok prejavu vôle a zmluvu neuzatvoril slobodne a vážne, pretože
pred podpisom nemal možnosť individuálne dojednať a pripomienkovať jednotlivé ustanovenia zmluvy,

pričom bol jedným z iniciátorov na uzavretie tejto zmluvy, keďže chcel kúpiť pozemok s rekreačnou
chatou, zároveň tvrdil, že bol donútený, aby ručil majetkom, tým myslí to, že pracovníci banky mu
povedali, že úver nedostane pokiaľ nebude ručiť a skutočnosť, že zmluvu neuzatvoril slobodne a
vážne mal na mysli, že ju uzatvoril v časovej tiesni, t. j. banka využila krátky čas a tlačila ho dozálohy, preukazoval predloženými listinnými dôkazmi, a to zmluvou o flexihypotéke, záložnou zmluvou,
oznámeniami o dražbe zo dňa XX. XX. XXXX a XX. XX. XXXX, listami vlastníctva.

J. mal za to, že navrhovateľ podľa § X20 ods. 1 Z. v konaní neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal
ním tvrdené skutočnosti. H. sa domáhal neplatnosti zmlúv z dôvodov vyššie uvedených, tieto skutočnosti
mal preukázať, nestačí, že ich iba tvrdil. F. nenavrhol žiadne dôkazy na preukázanie týchto skutočností,
t. j. dôkazy, z ktorých by vyplynulo, že jeho prejav vôle nebol slobodný a vážny a že bol donútený
uzavrieť záložnú zmluvu. Z dôkazov, na ktoré navrhovateľ poukazoval tieto skutočnosti nevyplývajú.

F. predmetných zmlúv súd skúmal s poukazom na ustanovenia § 34 a nasledujúce OZ, nejedná sa o
spotrebiteľský vzťah a navrhovateľ nepožíva ochranu ako spotrebiteľ s poukazom na § 1 ods. X písm.
a/ zákona č. XXX/XXXX Z. z. H. prejav vôle podľa navrhovateľa nebol slobodný a vážny vzhľadom
na časovú tieseň nepreukázal v konaní, že by jeho prejav nebol urobený slobodne. H. mal záujem
kupovať nehnuteľnosť a potreboval čerpať úver na jej kúpu mal možnosť vybrať si subjekt a riešiť
aj zmluvné podmienky vyplývajúce zo zmluvy. F. sa až do výkonu záložného práva cítil byť viazaný

predmetnými zmluvami, tak ako vyplynulo aj z e-mailovej komunikácie medzi navrhovateľom a bankou
nikdy nenamietal absolútnu neplatnosť právneho úkonu ani nenamietal neprijateľné zmluvné podmienky
a zo skutočností, ktoré navrhovateľ v konaní tvrdil nevyplýva žiadna absolútna neplatnosť ani zmluvy
o flexihypotéke ani zmluvy o záložnom práve. F. žiadny fyzický ani psychický nátlak, aby bolo možné
usudzovať na nedostatok vôle uzatvoriť predmetné zmluvy s poukazom i na vyššie uvedené skutočnosti.

H. zmluva o úvere je podľa § 261 ods. X písm. d/ Z. zákonníka upravená ako absolútny obchod a
záväzkový vzťah z uvedenej zmluvy bude mať vždy charakter absolútneho obchodu, t. j. bude podliehať
režimu obchodného zákonníka bez ohľadu na právnu povahu účastníkov zmluvného vzťahu.

H. § 1 ods. X písm. a/ zákona č. XXX/XXXX Z. z. sa predmetný zákon nevzťahuje na zmluvy o poskytnutí
úveru na účely nadobudnutia nehnuteľností, čo je prípad navrhovateľa, keďže účel zmluvy bola kúpa
nehnuteľností, t. j. pozemku s rekreačnou chatou.

W. súd poukazuje, že predmetný hypotekárny úver s poukazom na § 68 zákona o bankách je

úver s lehotou splatnosti najmenej štyri roky, najviac tridsať rokov zabezpečený záložným právom k
nehnuteľnosti. J. poukazuje na to, že navrhovateľ si vybral typ úveru, pri ktorom sa ručí nehnuteľnosťou,
bolo na navrhovateľovi, aby si vybral bankový subjekt alebo nebankový subjekt a uzavrel takú zmluvu,
ktorá by v jeho ponímaní bola výhodná a kde by nemusel ručiť nehnuteľnosťou.

Z vyššie uvedených dôvodov súd návrh navrhovateľa voči odporcovi v 1/ rade zamietol.

J. zamietol návrh voči odporcovi v 2/ rade z dôvodu nedostatku vecnej pasívnej legitimácie na
strane odporcu v 2/ rade. J. mal za to, že odporca v 2/ rade nie je nositeľom označenej povinnosti
navrhovateľom, keďže nie je účastníkom zmluvného vzťahu ani zmluvy o flexihypotéke ani zmluvy o

záložnom práve, ktorej neplatnosti sa navrhovateľ v konaní domáha.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 141 ods. X Z.. Z. v 2/ rade uplatnil si trovy konania za dva
úkony právnej služby príprava a prevzatie zastúpenia a podanie vyjadrenia zo dňa XX. XX. XXXX,
hodnota úkonu podľa § X1 ods. 1 písm. a/ vyhlášky MS SR č. XXX/XXXX Z. z. vo výške

XX,XX L., režijný paušál za každý úkon X,XX L. a XX % C.. J. priznal odporcovi v 2/ rade náhradu trov
právneho zastúpenia, keďže trovy považoval za účelne vynaložené súvisiace s predmetom konania, a
to s poukazom na ustanovenia § X1 ods. písm. a/, § XXa ods. 1 písm. a/, c/, § 16 ods. X a § 18 ods.
3 advokátskej tarify.

Z. v 1/ rade súd náhradu trov konania nepriznal, napriek tomu, že by mu prislúchala podľa § 142 ods. 1 Z.
z dôvodu, že trovy konania zo spisu nevyplývajú a odporca v 1/ rade nedoručil po vyhlásení rozhodnutia
vyčíslenie trov.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo

vyhotovení dvojmo na tunajší súd.V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie

alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa (§ 205 ods. 1 OSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 OSP, odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné
rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie v zmysle zvláštneho predpisu.

Banská Bystrica 23. 06. 2016

JUDr. Libuša Záthurecká
sudkyňa
Za správnosť vyhotovenia: Anna Trnovská