Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. september 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12Co/601/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113212531
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Katková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6113212531.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Kataríny Katkovej a
členov senátu JUDr. Ing. Jána Gandžalu, PhD. a JUDr. Jany Haluškovej, v spore žalobcu EOS KSI
Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného
TOMÁŠKUŠNÍR,s.r.o.,sosídlomPajštúnska5,85102Bratislava,IČO:36613843,protižalovanejF.N.,
nar.XX.V.XXXX(do30.06.2016zastúpenejopatrovníčkouW.B.,tajomníčkouOkresnéhosúduBanská

Bystrica), o zaplatenie 940,93 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu
Banská Bystrica č.k. 10C/170/2014-76 zo dňa 22. 09. 2015, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súduvčastivýroku,ktorýmzamietolžalobuozaplateniesumy99,88Eursúrokom
z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 99,88 Eur od 21. 09. 2010 do zaplatenia (časť druhého výroku)
a v súvisiacom výroku o trovách konania (tretí výrok) z r u š u j e a vec mu vracia v tomto rozsahu
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1.Okresný súd Banská Bystrica (ďalej „okresný súd“, resp. „súd prvej inštancie“, event. „prvoinštančný
súd“) odvolaním napadnutým rozsudkom zo dňa 22. 09. 2015 uložil žalovanej povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu 599,24 Eur s 9 % úrokom z omeškania ročne od 21. 09. 2010 do zaplatenia, všetko v
lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia (prvý výrok). Vo zvyšku žalobu zamietol (druhý výrok).
Žalovanej uložil povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania predstavujúce súdny poplatok v sume

15,33 Eur a trovy právneho zastúpenia v sume 38,94 Eur, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia (tretí výrok).
V odôvodnení rozsudku okresný súd uviedol, že žalobca sa žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia
sumy 940,93 Eur s príslušenstvom.
Okresný súd mal preukázané, že žalovaná uzavrela so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s.,
IČO: 35 923 130 (s pôvodným žalobcom) dňa 03. 04. 2010 zmluvu o pôžičke (ďalej aj „Zmluva o

pôžičke“, resp. „Zmluva“), na základe ktorej jej mal pôvodný žalobca poskytnúť sumu 699,12 Eur, ktorú
sa zaviazala vrátiť s úrokom 43,71 % ročne v 8 mesačných splátkach po 102,78 Eur. Listom zo dňa 16.
09. 2010 vyzval pôvodný žalobca žalovanú, aby uhradila celú dlžnú sumu do 3 dní od doručenia výzvy.
Zo zmluvy o postúpení pohľadávky a prílohy vyplýva, že pôvodný žalobca postúpil dňa 06. 06. 2013
uvedenú pohľadávku žalobcovi, preto okresný súd uznesením č. k. 14Ro/173/2013-34 zo dňa 20. 01.
2014 pripustil, aby na miesto pôvodného žalobcu vstúpil do konania žalobca.

Podľa názoru okresného súdu medzi pôvodným veriteľom a žalovanou došlo k uzavretiu zmluvy o
spotrebiteľskomúverepodľazák.č.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúverochvzneníúčinnomvčasejej
uzatvárania(ďalejaj„Zákonospotrebiteľskýchúveroch“,resp.„ZoSÚ“),pretožesajednalooposkytnutie
peňažných prostriedkov pôvodným žalobcom ako veriteľom (predmetom jeho podnikateľskej činnosti
je poskytovanie úverov) žalovanej ako spotrebiteľovi - fyzickej osobe (podľa zmluvy nekonala v rámci
zamestnania, povolania alebo podnikania).

Preskúmaním Zmluvy okresný súd zistil, že neobsahuje náležitosti podľa § 4 ods. 2 písm. g) a i)
Zákona o spotrebiteľských úveroch, a to konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru a termíny splátokistiny, úrokov a iných poplatkov. Účelom § 4 ods. 2 písm. g) ZoSÚ je, aby spotrebiteľ bol už pri
podpise zmluvy informovaný ako dlho je povinný splácať úver, a preto je nutné, aby dodávateľ v zmluve
časovo(dátumovo)špecifikovalkonečnúsplatnosťúveru,ktorúurčínazákladevstupnýchúdajov(dátum

poskytnutia úveru spotrebiteľovi, splatnosť prvej splátky, frekvencia, výška a počet). V zmluve je dátum
konečnej splatnosti určený len ako „8 mesiacov“, pričom nie je uvedené, od ktorého dátumu sa má
uvedených 8 mesiacov počítať, preto nie je možné termín konečnej splatnosti určiť. V zmluve tiež chýba
termín splatnosti jednotlivých splátok, pretože nie je uvedené, ku ktorému dňu v mesiaci má žalovaná
splátky uhrádzať, chýba i akékoľvek iné určenie ich splatnosti. V zmluve nie je uvedené ani to, kedy má

žalovaná začať úver splácať, keďže v nej chýba uvedenie splatnosti prvej splátky.
Pretože Zmluva neobsahuje uvedené náležitosti, považuje sa úver za bezúročný a bez poplatkov, čo
znamená, že žalobca má nárok len na vrátenie poskytnutej istiny - sumy 699,12 Eur. Pretože podľa
tvrdenia pôvodného žalobcu v žalobe a v prílohe k zmluve o postúpení pohľadávky uhradila žalovaná
doteraz sumu 99,88 Eur, uložil jej okresný súd zaplatiť zostatok istiny (t.j. sumu 599,24 Eur). Okresný
súd priznal žalobcovi podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995

Z.z. i príslušný úrok z omeškania odo dňa 21. 09. 2010 (od nasledujúceho dňa po uplynutí lehoty na
plnenie poskytnutej pôvodným žalobcom v liste o zosplatnení odoslanom žalovanej) do zaplatenia.
O trovách konania okresný súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej aj
„O.s.p.“). Žalobca bol úspešný v časti 63,69 % (599,24 Eur zo žalovaných 940,93 Eur), žalovaná vo
zvyšku, v ktorom súd žalobu zamietol (teda 36,31 %), preto čistý procesný úspech žalobcu predstavuje

27,38 %. Okresný súd priznal žalobcovi náhradu trov konania vo výške 27,38 % z uplatnených 56,- Eur
za zaplatený súdny poplatok a 142,22 Eur z titulu trov právneho zastúpenia (za 2 úkony právnej služby
po 51,45 Eur, prevzatie a príprava zastúpenia a podanie návrhu na súd a dva režijné paušály po 7,81
Eur všetko zvýšené o 20 % DPH) v sume 15,33 Eur a 38,94 Eur.

2. Proti rozsudku okresného súdu, konkrétne do výroku, ktorým okresný súd žalobu o zaplatenie sumy
99,88 Eur s príslušenstvom zamietol (časť druhého výroku), žalobca podal v zákonnej lehote odvolanie.
Žiadal, aby odvolací súd odvolaním napadnutý výrok rozsudku zmenil tak, že uloží žalovanej povinnosť
zaplatiť mu sumu 99,88 Eur s príslušenstvom. Podľa jeho názoru okresný súd nedostatočne zistil
skutkový stav. Nenamietal právne posúdenie veci okresným súdom o tom, že ide o úver bezúročný a bez

poplatkov, avšak podľa jeho názoru okresný súd dlžnú sumu matematicky nesprávne vyčíslil. Uviedol,
že kúpna cena tovaru bola v zmysle zmluvy uvedená vo výške 799,- Eur. Celková suma pôžičky bola
vo výške 922,12 Eur. Pretože žalovaná bola povinná v zmysle zmluvy zaplatiť akontáciu v sume 99,88
Eur, uvedená suma bola započítaná na výšku poskytnutých peňažných prostriedkov v sume 799,- Eur
a následne žalovanej bola poskytnutá suma vo výške 699,12 Eur, ktorú sa žalovaná zaviazala splácať

pravidelnými mesačnými splátkami. Žalovaná celkovo uhradila sumu 99,88 Eur, tzn. akontáciu, pričom
ďalšie splátky neuhradila. Uviedol, že suma vo výške 99,88 Eur, ktorú okresný súd započítal na sumu
poskytnutej pôžičky ako úhradu splátok vykonanú žalovanou, predstavuje úhradu akontácie vo výške
99,88 Eur, ktorú okresný súd započítal na sumu už poníženú o akontáciu (tzn. na sumu 699,12 Eur). Z
uvedeného je zrejmé, že žalovanej bola poskytnutá pôžička bez úrokov a bez poplatkov v sume 799,-

Eur a nie v sume 699,12 Eur, ako uviedol okresný súd. Suma 699,12 Eur predstavuje sumu, od ktorej je
už odpočítaná akontácia. Z uvedených dôvodov okresný súd nesprávne zohľadnil zaplatenú akontáciu
dvakrát, ktorá už bola zahrnutá v sume úhrad zo strany žalovanej, ktorú okresný súd odpočítal od sumy
699,12 Eur, ktorá predstavuje sumu pôžičky poníženej o akontáciu.

3. Žalovaná sa k odvolaniu žalobcu nevyjadrila.

4. Odvolanie žalobcu bolo podané dňa 14. 10. 2015, teda ešte za účinnosti zákona č. 99/1963 Zb.
Občianskeho súdneho poriadku, ktorý bol ku dňu 01. 07. 2016 zrušený zákonom č. 160/2015 Z.z.,
Civilný sporový poriadok (ďalej aj „CSP“). Dňa 01. 07. 2016 nadobudol účinnosť nový procesnoprávny

kódex - Civilný sporový poriadok, ktorý v prechodných ustanoveniach, v § 470 ods. 1 uvádza: „Ak nie
je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konanie začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.“
Pretože odvolacie konanie prebieha už v dobe účinnosti CSP, bolo potrebné na odvolacie konanie
aplikovať príslušné ustanovenia CSP s poukazom na ustanovenie § 470 ods. 2 veta prvá CSP, v zmysle
ktorého ostávajú právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti CSP

zachované.

5. V dôsledku odvolania krajský súd, ako súd odvolací (podľa § 34 CSP), vec preskúmal v medziach
daných ustanovením § 379 a 380 CSP, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1, 2 CSP acontrario a rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP zrušil v časti výroku, ktorým
zamietol žalobu o zaplatenie sumu 99,88 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 99,88
Eur od 21. 09. 2010 do zaplatenia (časť druhého výroku) a v súvisiacom výroku o trovách konania (tretí

výrok) a vec mu v tomto rozsahu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie (§ 391 ods. 1 CSP).

6. Odvolací súd zdôrazňuje, že je viazaný dôvodmi a rozsahom odvolania. Žalobca v odvolaní namietal
nesprávnosť výpočtu výšky dlžnej istiny.
7. Z odôvodnenia rozsudku okresného súdu vyplýva, že Zmluva o pôžičke zo dňa 03. 04. 2010

neobsahuje zákonné náležitosti zmysle Zákona o spotrebiteľských úveroch, t.j. konečnú splatnosť
spotrebiteľského úveru a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, preto žalobca od žalobkyne
nemohol požadovať úroky a poplatky, ktoré neboli uvedené v Zmluve o pôžičke.

8. Je potrebné zdôrazniť, že Zákon o spotrebiteľských úveroch vyžaduje, aby zmluva o spotrebiteľskom
úvere spĺňala prísne obsahové náležitosti. Cieľom tejto právnej úpravy je totiž ochrana spotrebiteľa ako

slabšieho účastníka záväzkovoprávneho vzťahu zo spotrebiteľského úveru.

9. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že Zmluva o pôžičke je zmluvou spotrebiteľskou a keďže
neobsahuje obligatórne náležitosti v zmysle ustanovenia § 4 ods. 2 ZoSÚ, zákonným dôsledkom potom
je, že úver (resp. pôžičku) je potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov. S týmto záverom

súhlasí aj odvolací súd.

10. Odvolací súd (zhodne s názorom okresného súdu) uvádza, že žalovanému (eventuálne právnemu
predchodcovi žalovaného) vznikol na základe Zmluvy o pôžičke nárok jedine na zaplatenie finančných
prostriedkov, ktorý reálne poskytol žalovanej, a to bez poplatkov a bez úrokov.

11. Vzhľadom na odvolacie námietky žalobcu odvolací súd zistil, že predmetom financovania pôžičky
bola kúpa tovaru - čiernej techniky (G. B.) za kúpnu cenu 799,- Eur. Reálna výška pôžičky bola 699,12
Eur, z ktorej okresný súd pri zistení výšky pohľadávky žalobcu správne vychádzal.

12. Okresný súd pri vyčíslení dlhu žalovanej od výšky pôžičky 699,12 Eur odpočítal sumu 99,88 Eur.
Odvolací súd zistil, že v Zmluve o pôžičke je uvedená výška akontácie 99,88 Eur vrátane splátky 99,88
Eur, a teda vychádzajúc z predmetnej zmluvy sa javí, že žalovaná ešte pred poskytnutím pôžičky
zaplatila časť kúpnej ceny vo výške 99,88 Eur, ktorá bola zohľadnená vo výške pôžičky (799,- Eur -
99,88 Eur = 699,12 Eur).

13.Podľanázoruodvolaciehosúduvýškudlhužalovanejjemožnéobjektívneurčiťjedinetak,žeokresný
súd zistí, či žalovaná zaplatila právnemu predchodcovi žalobcu, resp. žalobcovi sumu 99,88 Eur po
poskytnutí pôžičky vo výške 699,12 Eur. Dôkazné bremeno je na žalovanej, ktorá okrem predloženia
listinných dôkazov musí presne vyčísliť dátumy a výšku všetkých úhrad, ktoré na pôžičke zaplatila, čo

doposiaľ absentuje.

14. Odvolací súd zdôrazňuje, že uvedené pochybnosti, ktoré majú zásadný význam pre rozhodnutie
vo veci, je potrebné odstrániť, pretože v opačnom prípade nebude môcť rozhodnutie súdu spočívať
na správne zistenom skutkovom stave a v dôsledku toho nemôže dôjsť ani k správnemu právnemu

posúdeniu veci a v konečnom dôsledku ani k náležitému, a teda preskúmateľnému rozhodnutiu.

15. Z uvedených dôvodov odvolaciemu súdu neostala iná možnosť ako rozsudok súdu prvej inštancie
v časti výroku, ktorým žalobu o zaplatenie 99,88 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy
99,88 Eur od 21. 09. 2010 do zaplatenia (časť druhého výroku) a v súvisiacom výroku o trovách konania

(tretí výrok) zrušiť a vec mu vracia v tomto rozsahu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

16. Úlohou okresného súdu v ďalšom konaní bude ustáliť, či zo strany žalovanej došlo k zaplateniu sumy
99,88 Eur po poskytnutí pôžičky zo strany právneho predchodcu žalobcu a či vznikol žalobcovi nárok na
zaplatenie sumy 99,88 Eur vrátane príslušenstva v zmysle hore uvedených záverov odvolacieho súdu.

17. Ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, je súd
prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu (§ 391 CSP).18. Odvolaním nenapadnuté výroky rozsudku okresného súdu zostali nedotknuté (§ 367 ods. 2 CSP).

19. V novom rozhodnutí rozhodne okresný súd i o náhrade trov celého, teda i odvolacieho konania (§

396 ods. 3 CSP).

20. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,
pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného

premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1

CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).