Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. október 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3To/103/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6817010230
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavoj Sendecký

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6817010230.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Slavoja Sendeckého a

sudcov JUDr. Jozefa Ryanta a JUDr. Jána Deáka, v trestnej veci obžalovaného Q. C., pre prečin krádeže
podľa § 212 ods. 2 písm. d) Tr. zák. a iné, prejednal na verejnom zasadnutí dňa 18.10.2017 odvolanie
obžalovaného, proti rozsudku Okresného súdu v Revúcej zo dňa 26.07.2017 sp.zn. 2T/106/2017 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. e), ods. 2 Tr. por. z r u š u j e napadnutý rozsudok vo výroku o treste.

Rozhodujúc sám podľa § 322 ods. 3 Tr. por. obžalovaného Q. C. o d s u d z u j e podľa § 306
ods. 1 Tr. zák., § 54 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l) Tr. zák., § 37 písm. h), m) Tr. zák., § 38 ods. 4 Tr.

zák. na trest povinnej práce vo výmere 200 (dvesto) hodín.

Ostatné výroky o náhrade škody ostávajú týmto rozhodnutím nedotknuté.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu v Revúcej zo dňa 26.07.2017 sp.zn. 2T/106/2017 bol obžalovaný Q. C.
uznaný za vinného z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. d) Tr. zák. a z prečinu porušovania
ochrany stromov a krov podľa § 306 ods. 1 Tr. zák. na tom skutkovom základe, že

1/ dňa 24. januára 2017 okolo 14.00 h v katastrálnom území obce A., okres W. z parcely registra ,,C“ č.

XXXXvedenejnalistevlastníctvač.XXXakolesnépozemkyručnoupílouvypílil8ksstromovdruhuHrab
obyčajný (Carpinus Betulus) s priemermi kmeňov od 8 cm do 16 cm, následne takto vypílené stromy
popílilnamenšiekusyvdĺžke2m,naložilnasaneadopravildomiestabydliska,čímodcudzenímdrevnej
hmoty v celkovom objeme 0,5 priestorových metrov spôsobil Lesom Slovenskej republiky, š.p. Odštepný
závod Revúca, Nám. Slobody 2, Revúca, IČO: 36038351 majetkovú škodu vo výške 13,61 Eur,

2/ dňa 25. januára 2017 okolo 12.00 h v katastrálnom území obce A., okres W. z parcely registra ,,C“

č. XXXX vedenej na liste vlastníctva č. XXX ako vodná plocha, z brehu potoka T. v kilometri 7,485
bez súhlasu orgánu štátnej vodnej správy - Okresného úradu, odboru starostlivosti o životné prostredie
motorovou pílou vypílil 4 ks stromov druhu Jelša lepkavá (Alnus Glutinosa) s obvodmi kmeňov
presahujúcimi 40 cm vo výške 130 cm nad zemou, následne takto vypílené stromy popílil na menšie
kusy a časť vypílenej drevnej hmoty si odniesol do miesta bydliska, čím konaním v rozpore s § 23
ods. 1 písm. a) zákona č. 364/2004 Z.z. o vodách, podľa ktorého na stínanie a odstraňovanie stromov
na pobrežných pozemkoch je potrebné povolenie orgánu štátnej vodnej správy, spôsobil Slovenskej

republike v zastúpení Okresným úradom, Odborom starostlivosti o životné prostredie Rimavská Sobota,
pracovisko Revúca, Komenského 40, spoločenskú škodu vo výške 3 551,73 Eur a odcudzením drevnej
hmoty v objeme 1,88 m3 Slovenskému vodohospodárskemu podniku š.p., Odštepný závod BanskáBystrica, Správa povodia Slanej, Cukrovarská 6, Rimavská Sobota, IČO: 36022047 majetkovú škodu
vo výške 27,85 Eur.

Za to mu bol uložený podľa § 306 ods. 1 Tr. zák., § 41 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 4 Tr. zák.,
§ 36 písm. l) Tr. zák., § 37 písm. h), m) Tr. zák. úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 12 mesiacov.
Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. pre výkon trestu odňatia slobody bol zaradený do ústavu na výkon
trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia. Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. súd poškodenú
stranu Slovenskú republiku v zastúpení Okresným úradom, Odborom starostlivosti o životné prostredie,

Rimavská Sobota, pracovisko Revúca, Komenského 40, s celým nárokom na náhradu škody odkázal
na civilný proces.

Proti prvostupňovému rozhodnutiu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie obžalovaný, a to do
výroku o treste. V písomných dôvodoch uviedol, že je toho názoru, že trest, ktorý mu bol uložený
súdom prvého stupňa je neprimerane prísny. Poznamenal, že dlhé roky sa zapájal v ich obci do

aktivačnýchpráccezsamosprávuA.,avšakodmarcatohtorokuhostarostkaobceA.odmietlazaradiťdo
projektu aktivačných prác, preto jeho päťčlenná rodina žila len zo štátnej sociálnej dávky a rodičovského
príspevku, resp. z detských prídavkov v celkovej sume 280,- Eur. Z uvedenej sumy si zabezpečovali
len najnutnejšie výdavky za elektriku a zo zvyšnej sumy musia hradiť lieky a zdravotnícke pomôcky
ako napríklad inhalátor, pretože jeho trojročný syn A. C. má od narodenia rôznorodé veľké zdravotné

problémy, hlavne je ťažkým astmatikom, o čom priložil aj potvrdenia od pediatra. Jeho syn je v tomto
smere doslova často ohrozený na živote a veľakrát, keď dostane astmatický záchvat, nepomôžu mu ani
lieky, ani ich domáci inhalátor, a preto musí byť urgentne odvezený do Nemocnice v Revúcej.

Hlboko si uvedomuje svoju vinu a úprimne ľutuje, že porušil zákon a uznáva, že by si zaslúžil trest, ale

požiadal odvolací súd o súcit s jeho rodinou, pretože je v ťažkej životnej situácii. Požiadal o udelenie
iného trestu alebo povinnej verejnoprospešnej práce, pričom predmetných krádeží, pre ktoré je stíhaný,
sa dopustil v zime kvôli tomu, aby si zabezpečil pre svoju rodinu teplo domova. Sľúbil, že viackrát sa
v živote takéhoto konania nedopustí.

Verejné zasadnutie sa uskutočnilo v neprítomnosti obžalovaného Q. C., pretože na to boli splnené
zákonom stanovené podmienky.

Krajský prokurátor navrhol odvolanie obžalovaného ako nedôvodné zamietnuť.

Krajský súd v Banskej Bystrici po primárnom zistení, že v posudzovanej trestnej veci nie je daný
dôvod pre rozhodnutie podľa § 316 Tr. por. (odvolanie bolo podané v zákonnej lehote, osobou na to
oprávnenou), na základe § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých
výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im
predchádzalo a zistil, že odvolanie obžalovaného je čiastočne dôvodné.

Aj keď odvolanie obžalovaného smerovalo len do výroku o treste, odvolací súd poznamenáva, že ak
obžalovaný na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b) alebo c) Tr. por. a
súd toto vyhlásenie podľa § 257 ods. 6 Tr. por. prijal (ako v tomto prípade) aj s dôsledkami uvedenými
v § 257 ods. 7 Tr. por. (uznesenie, proti ktorému sťažnosť smeruje, nie je prípustná - § 183 ods. 2 Tr.

por.), obžalovaný nemôže následne právne účinne odvolaním napadnúť výrok o vine rozsudku, ktorý bol
po takomto dokazovaní vyhlásený súdom prvého stupňa. Odvolací súd v takom prípade, ak obžalovaný
odvolanie podá, nemôže v zmysle § 317 ods. 1 veta prvá Tr. por. preskúmať výrok o vine v napadnutom
rozsudku, teda nemôže podrobiť revíznej povinnosti prvostupňovým súdom zistený - priznaný - skutkový
stav veci, ani jeho právne hodnotenie.

V danom prípade odvolací súd sa zaoberal len skutočnosťami, ktoré namietal obžalovaný, teda
preskúmal len výrok o treste.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zák., trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni

v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a
súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa
spoločnosťou.Podľa § 34 ods. 2 Tr. zák., páchateľovi možno uložiť len taký druh trestu a len v takej výmere, ako je to
ustanovené v tomto zákone, pričom tento zákon v osobitnej časti ustanovuje len trestné sadzby trestu
odňatia slobody.

Podľa § 34 ods. 3 Tr. zák., trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší
vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby.

Podľa § 34 ods. 4 Tr. zák., pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob

spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy

Podľa § 36 písm. l) Tr. zák., poľahčujúcou okolnosťou je to, že páchateľ
priznal sa k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval.

Podľa § 37 písm. h) Tr. zák., priťažujúcou okolnosťou je to, že páchateľ spáchal viac trestných činov.

Podľa § 37 písm. m) Tr. zák., priťažujúcou okolnosťou je to, že páchateľ bol už za trestný čin odsúdený;
súd môže podľa povahy predchádzajúceho odsúdenia na túto okolnosť neprihliadať.

Podľa§38ods.4Tr.zák.,akprevažujepomerpriťažujúcichokolností,zvyšujesadolnáhranicazákonom
ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.

Tak, ako súd prvostupňový, aj odvolací súd zistil, že u obžalovaného existuje jedna poľahčujúca okolnosť
v zmysle § 36 písm. l) Tr. zák. a toho, že sa priznal a úprimne skutok oľutoval a dve priťažujúce

okolnosti, a to, že už bol za trestný čin odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Revúca sp.zn.
2T/5/2015 z 23.01.2015 (§ 37 písm. n) Tr. zák., ako aj, že skutkami uvedenými v obžalobe spáchal
viac trestných činov podľa § 37 písm. h) Tr. zák.). Z vyššie uvedeného možno zistiť, že obžalovaný
spáchal trestné činy v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia trestným rozkazom Okresného súdu
Revúca sp.zn. 2T/5/2015 z 23.01.2015, čo nevylučuje, že pravdepodobne mu bude tento trest v ďalšom

konaní premenený. Na druhej strane odvolací súd sa zaoberal aj argumentáciou obžalovaného, ktorú
predniesol v rámci odvolacieho konania najmä v tom smere, že predmetných skutkov sa dopustil v
mesiaci január 2017, teda v zimnom období, kedy jeho motívom bolo zabezpečiť teplo svojmu chorému
dieťaťu. Okrem toho odvolací súd pri ukladaní trestu vzal v úvahu aj výšku spôsobenej škody a keďže
je zo zákona povinnosťou súdu prihliadať aj na záujmy rodiny páchateľa, dospel súd k záveru, že trest

povinnej práce vo výmere 200 hodín bude postačovať v danom prípade na nápravu obžalovaného a
zohľadní tak individuálnu, ako aj generálnu prevenciu.

Z týchto dôvodov potom odvolací súd zrušil napadnutý výrok vo výroku o treste a obžalovanému uložil
trest, ktorý je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.