Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. júl 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 9Co/82/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116207379
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jusková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8116207379.1

Uznesenie

KrajskýsúdvPrešovevsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.MonikyJuskovejačlenieksenátu
JUDr. Gabriela Klenkovej, PhD. a JUDr. Jany Burešovej v spore žalobcu Orange Slovensko a.s., so
sídlom v Bratislave, Metodova 8, IČO: 35 697 270, právne zastúpeného: Bobák, Bollová a spol., s.r.o.
so sídlom v Bratislave, Dr. Vladimíra Clementisa 10, IČO: 35 855 673, proti žalovanému: W. Q., nar.
XX.X.XXXX, bytom v M., M. XXX, o zaplatenie 80,82 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti

rozsudku Okresného súdu Prešov č. k. 14C/122/2016 - 62 zo dňa 15.02.2017

r o z h o d o l :

O d m i e t a odvolanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvej inštancie“) uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 61,86 eura spolu s 8,15 %-tným ročným úrokom z omeškania od
6.9.2014dozaplatenia,vlehote3dníododňaprávoplatnostitohtorozsudku, vprevyšujúcejčastižalobu

zamietol a žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 53%.

2. V zákonnej lehote na podanie odvolania bolo súdu doručené nedatované podanie, v záhlaví ktorého
bolo vyznačené, že ide o podanie žalovaného, pričom podľa obsahu podania malo ísť o odvolanie voči
rozsudku súdu prvej inštancie.

3. Súd prvej inštancie uznesením č.k. 14C/122/2016 - 73 zo dňa 17.03.2017 vyzval žalovaného na
doplnenie podania tak, aby ho doplnil o uvedenie v akom rozsahu napáda rozsudok zo dňa 15.02.2017,
čoho sa podaním odvolania domáha (odvolací návrh), a predložil odvolanie, ktoré bude ním podpísané
a datované. Zároveň žalovaného poučil o tom, že ak v súdom určenej lehote odvolanie nedoplní alebo
neopraví, odvolací súd odvolanie odmietne.
Žalovaný predmetné uznesenie prevzal dňa 11.04.2017, avšak odvolanie v zmysle uznesenia zo dňa

17.03.2017 do dnešného dňa nedoplnil.

4. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní podľa §
34 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) sa pred rozhodnutím vo veci
samej zaoberal otázkou náležitostí odvolania proti uzneseniu súdu prvej inštancie a vec prejednal bez
nariadenia pojednávania (§ 385 CSP a contrario) pričom dospel k záveru, že odvolanie žalovaného

je potrebné odmietnuť ako odvolanie, ktoré nemá náležitosti podľa § 363 CSP a zároveň odvolanie
žalovaného má vady, pre ktoré nemožno v odvolacom konaní pokračovať (§ 386 písm. d) CSP).
Podľa § 470 ods. 1, 2 veta prvá CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.Podľa § 127 ods. 1 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a)
ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis.
Podľa § 386 písm. d) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363, ak pre

vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

5. Podpis je náležitosťou podania, ktorej splnenie sa bez výnimky vyžaduje pri každom podaní.
Podpisom strana sporu autorizuje svoje podanie a pre súd slúži ako dôkaz toho, že podanie je skutočne
prejavom vôle strany sporu, ktorá je na podaní uvedená. Ak podanie nie je podpísané, otvára sa

priestor pre pochybnosti, či podanie spísala strana sporu, ktorá je na to oprávnená. Vzhľadom na túto
absentujúcu podstatnú náležitosť odvolania nie je možné v odvolacom konaní pokračovať.

6. Keďže odvolanie nemá náležitosti podľa § 363 v spojení s § 127 ods. 1 CSP a pre uvedený
nedostatok nemožno v odvolacom konaní pokračovať, odvolací súd v súlade s ust § 386 písm. d) CSP
odvolanie odmietol.

7. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Podľa § 420 CSP, dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa § 421 ods. 1 CSP, dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia

právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa § 421 ods. 2 CSP, dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd
rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).

Podľa § 423 CSP, dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 424 CSP, dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 427 ods. 1 CSP, dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia
odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané
opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej

opravy.

Podľa § 427 ods. 2 CSP, dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom alebo dovolacom súde.Podľa § 428 CSP, v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa § 429 ods. 1 CSP, dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a
iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa § 429 ods. 2 CSP, povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.