Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. august 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/62/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714212629
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Kosková

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6714212629.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Klaudie Koskovej a

členov senátu JUDr. Jaroslava Mikulaja a JUDr. Jaroslava Galla, v právnej veci žalobcu: EOS KSI
Slovensko, s. r. o., IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, 851 01 Bratislava, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR,
s. r. o., IČO: 36 613 843, so sídlom Pajštúnska 5, 851 01 Bratislava, proti žalovanému: I. R., nar. XX.
XX. XXXX, bytom A. T. XXX/XX, XXX XX F., zast. JUDr. Martinou Mészáros Bariakovou, advokátkou,
Bystrický rad 453/77, 960 01 Zvolen, o zaplatenie 6 946,17 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu
proti rozsudku Okresného súdu Zvolen č. k. 10C/20/2015 - 104, zo dňa 07. septembra 2015, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e.

II. Žalovaný má nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 % .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd napadnutým rozsudkom návrh zamietol. Navrhovateľovi uložil povinnosť nahradiť
odporcovi trovy konania vo výške 884,63 eur a zaplatiť ich advokátke odporcu JUDr. Martine Mézsáros
Bariakovej do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

2. Zamietnutie žaloby (návrhu) súd odôvodnil tým, že z vykonaného dokazovania mal za preukázané,
že žalobca (navrhovateľ) mal vymáhanú pohľadávku nadobudnúť na základe Zmluvy o postúpení

pohľadávok č. 0655/2013/CE zo dňa 27.06.2013 postúpením od Slovenskej sporiteľne, a.s., s ktorou
žalovaný (odporca) ako dlžník dňa 20.05.2008 uzavrel Zmluvu o splátkovom úvere č. 403475254,
ktorá má povahu spotrebiteľskej zmluvy. Avšak podľa názoru súdu postúpenie pohľadávky uplatnenej
žalobným návrhom je neplatné podľa § 39 Občianskeho zákonníka. Žalobca nepreukázal, že
žalovanému bola doručená písomná výzva právneho predchodcu žalobcu (banky) na splnenie
peňažného záväzku a že po doručení výzvy bol žalovaný v omeškaní viac ako 90 dní so splnením
peňažného záväzku (ust. § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách). Zo strany žalobcu nebolo

preukázané, že by došlo k výzve tak, ako to vyžaduje § 92 ods. 8 cit. zákona. Výzva zo dňa 15.07.2009,
ktorou žalobca preukazoval splnenie tejto povinnosti nie je právne relevantná v zmysle cit. ustanovenia,
z dôvodov podrobne uvedených okresným súdom v odôvodnení rozsudku (ohľadne čiastok, s ktorými
mal byť v omeškaní žalovaný v tom čase, tieto boli uhradené a žalovaný mal byť v omeškaní s úhradou
iných splátok úveru). Zároveň v konaní nebolo preukázané ani to, že právny predchodca žalobcu
oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 09.07.2013 odporcovi oznámil toto postúpenie pohľadávky,
keďže ani o tomto nebol do spisu doložený doklad preukazujúci, že takéto oznámenie bolo odporcovi

minimálne odoslané (chýba právne relevantné oznámenie o postúpení, ktoré by bez ďalšieho zakladalo
aktívnulegitimáciupostupníkanavymáhaniepostúpenejpohľadávky).Pretosúdvtejtosúvislostiskúmal
ako prejudiciálnu otázku existenciu a platnosť zmluvy o postúpení pohľadávok a posúdil, že žalobca
nepreukázal, že predmetná zmluva o postúpení pohľadávok nadobudla účinnosť, keďže predpokladomúčinnosti bola úhrada odplaty za postúpenie v celej výške, pričom až dňom účinnosti tejto zmluvy
malo dôjsť k postúpeniu predmetnej pohľadávky na žalobcu ako postupníka. Súd dospel k záveru, že
žalobca nie je aktívne legitimovaným účastníkom konania a jeho žalobný návrh pre nedostatok aktívnej

legitimácie zamietol. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p. zásady úspechu
účastníkov vo veci a v konaní úspešnému žalovanému priznal náhradu trov jeho právneho zastúpenia.

3.Protitomutorozsudkupodalžalobcavzákonnejlehoteodvolanie.Navrhol,abyodvolacísúd rozsudok
okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, alebo aby rozsudok zmenil a žalobnému návrhu

vyhovel v celom rozsahu a žalovanému uložil povinnosť nahradiť trovy konania.

4. Namietal, že súd vec nesprávne právne posúdil a nedostatočne zistil skutkový stav. Žalobca zastáva
názor,žeustanovenie§92ods.8zákonaobankáchnemožnospájaťsaktívnoulegitimácioužalobcuako
postupníka pohľadávky. Účelom predmetného ustanovenia je úprava výnimiek z bankového tajomstva a
nehovorí o podmienkach platnosti postúpenia pohľadávok, ale iba o podmienkach, za splnenia ktorých

nedochádza k porušeniu bankového tajomstva. Doručenie písomnej výzvy banky dlžníkovi v zmysle § 92
ods. 8 zákona o bankách nie je podmienkou pre platné postúpenie pohľadávky podľa § 524 Občianskeho
zákonníka. S nedoručením takejto výzvy zákon spája len sankcie vyplývajúce zo zákona o bankách.
Napokon v súlade s prílohou č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok bol žalovaný ku dňu postúpenia
pohľadávkyvomeškanípodobu1193dní.Súčetvšetkýchomeškanížalovanéhososplnenímčolenčasti

toho istého peňažného záväzku voči banke teda presiahol jeden rok. Potom mohol žalobca pohľadávku
voči žalovanému postúpiť aj bez zaslania písomnej výzvy žalovanému. Napriek tomu v tejto súvislosti
žalobca poukazuje na výzvu zo dňa 15.07.2009, ktorou preukázal, že právny predchodca žalobcu splnil
všetkypovinnosti,ktorémuust.§92ods.8zákonaobankáchukladá,tedažežalovanýbolvmenebanky
vyzvaný na úhradu dlžnej sumy a zároveň bol v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného

záväzku voči banke nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní.

5. Oznámenie postupcu žalovanému o postúpení pohľadávky zo dňa 09.07.2013 spolu s podacím
hárkom preukazuje odoslanie takejto písomnosti žalovanému, ktoré bez ďalšieho zakladá aktívnu
legitimáciu postupníka na vymáhane postúpenej pohľadávky, súd má povinnosť z tohto oznámenia

vychádzať bez toho, aby ako prejudiciálnu otázku skúmal existenciu a platnosť zmluvy o postúpení.
Súd sa nedostatočne oboznámil s predloženými dôkazmi, pretože spolu s podaním označeným ako
„Výzva k úhrade a oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti“, ktorým žalobca vyzval žalovaného
k dobrovoľnej úhrade dlžnej sumy, bolo žalovanému zo strany žalobcu v jednej zásielke doručované aj
oznámenie o postúpení pohľadávky. Uvedený postup si právny predchodca žalobcu ako postupca a

žalobca ako postupník dojednali v čl. VII. Bod 7.1. Zmluvy o postúpení pohľadávok. Je nesporné, že
žalobca v konaní predložil relevantné oznámenie postupcu žalovanému o postúpení pohľadávky, spolu s
podacímhárkom,preukazujúcimodoslanietejtopísomnostižalovanému.Uvedenébezďalšiehozakladá
aktívnu legitimáciu postupníka na vymáhanie postúpenej pohľadávky.

5. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu navrhol rozhodnutie okresného súdu potvrdiť. Poukázal na to, že
žalobca mal dostatočný časový priestor na preukázanie ním tvrdených skutočností ohľadom doručenia
výzvy právneho predchodcu zo dňa 15.07.2009, napriek tomu doklad o jej doručení súdu nepredložil.
Okrem toho v predmetnej výzve sa uvádza omeškanie s úhradu sumy 297,90 eur, avšak k postúpeniu
pohľadávky malo dôjsť až dňa 27.06.2013, pričom z tvrdení uvádzaných žalobcom v žalobe ako aj z

jeho ďalších písomných vyjadrení vyplýva, že sumy, s ktorými mal byť žalovaný v tom čase v omeškaní
boli žalovaným uhradené a mal byť v omeškaní s úhradou iných splátok úveru, a to splátok splatných
od 20.09.2010, tieto skutočnosti uvádza okresný súd vo svojom rozhodnutí. Z tohto dôvodu je výzva z
dňa 15.07.2009 (ak by aj bola skutočne doručená) irelevantná, nakoľko sa týka iného obdobia splátok
úveru. Podmienky ust. § 92 ods. 8 zákona o bankách pre postúpene pohľadávky neboli splnené. Aktívna

legitimácia žalobcu je pochybná vzhľadom na skutočnosť, že pokiaľ žalobca argumentuje zmluvou o
postúpení pohľadávok, tak v zmysle čl. XIII. ods. 13.2. zmluva o postúpení pohľadávky nadobúda
účinnosť ku dňu pripísania odplaty na bankový účet postupcu. Žalobca splnenie tejto podmienky súdu
nepreukázal, teda sa domáhal plnenia z neúčinnej zmluvy, k akému záveru dospel okresný súd. Naviac
podľa názoru žalobcu je žaloba zmätočná, pretože z nej nie je zrejmé, aká časť uplatnenej pohľadávky

predstavuje istinu, aká časť príslušenstvo. Žalovaný vznáša aj námietku premlčania, hoci súd je v
spotrebiteľských veciach povinný ex offo na premlčanie prihliadať. Posledné uvedené skutočnosti
žalovaného však nič nemenia na tom, že žalobca v konaní nepreukázal svoju aktívnu vecnú legitimáciu,
čo je hlavný dôvod zamietnutia jeho žaloby.6. K vyjadreniu žalovaného žalobca vyjadrenie nepodal.

7. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec podľa § 379 a § 380 ods. 1, 2 CSP a bez nariadenia
pojednávania podľa § 385 ods. 1 (a contrario) CSP rozsudok okresného súdu podľa § 387 ods. 1, 2
CSP potvrdil.

8. Konanie vo veci začalo dňa 28.04.2014, rozhodnutie okresného súdu bolo vydané dňa 07.09.2015,

odvolanie žalobcu bolo podané dňa 29.10.2015, teda za účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho
súdnehoporiadku.Dňa01.07.2016nadobudolúčinnosťzákonč.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok
(CSP), ktorým bol v zmysle zrušovacieho ustanovenia § 473 zrušený zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky
súdny poriadok v znení neskorších predpisov a zmien. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1
CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho
účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom

nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

9. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne. Podľa ods. 2 ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého

rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

10. Pokiaľ ide o stanovenie podmienok pre postúpenie pohľadávok banky alebo pobočky zahraničnej
banky na tretiu osobu v ustanovení § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách, toto ustanovenie je
vo vzťahu k ustanoveniu § 524 Občianskeho zákonníka upravujúceho postúpenie pohľadávky právnou

normou lex specialis, ktorá sa uplatní prednostne a dodržanie zákonných podmienok stanovených v §
92 ods. 8 pre postúpenie pohľadávky banky alebo pobočky zahraničnej banky v prípade, ak banka,
alebo pobočka zahraničnej banky nedisponuje súhlasom klienta s postúpením pohľadávky, ktorú má
voči klientovi je predpokladom platného postúpenia pohľadávky bankou, alebo pobočkou zahraničnej
pobočky na tretiu osobu.

11. Okresný súd založil svoje rozhodnutie na zistení, že žalobca (navrhovateľ) nie je aktívne
legitimovaným účastníkom konania, pretože súdu nepreukázal, že by na neho právne relevantným
spôsobom prešiel návrhom uplatňovaný nárok. V odôvodnení rozhodnutia zdôraznil, že zákon pre platné
postúpenie pohľadávky banky vyžaduje súčasné splnenie dvoch podmienok v zmysle § 92 ods. 8

zákona o bankách, pričom splnenie jednej z nich, t.j. relevantné zaslanie písomnej výzvy žalovanému na
splatenie dlhu súd nemal preukázané, a preto dospel k záveru, že postúpenie predmetnej pohľadávky
bankou v prospech žalobcu je neplatné v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka.

12. Povinnosťou banky (právneho predchodcu navrhovateľa) pred postúpením pohľadávky bolo

písomne vyzvať dlžníka (žalovaného) na splatenie peňažného záväzku a preukázať doručenie takejto
výzvy žalovanému, ako zákonného predpokladu pre spôsobilé postúpenie pohľadávky podľa ust. § 92
ods. 8 zákona o bankách. Rovnako to platí a na splnení povinnosti písomnej výzvy bankou v zmysle
vyššie uvedeného ustanovenia treba trvať bez zreteľa na žalobcom tvrdenú skutočnosť, že v zmysle
prílohy č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok súčet všetkých omeškaní so splnením, čo len časti toho

istého peňažného záväzku voči banke presiahlo 1 rok. Žalobca sa mylne domnieva a nesprávne vykladá
ust. § 92 ods. 8 veta druhá, text za bodkočiarkou, že v takomto prípade písomnú výzvu dlžníkovi banka
nemá povinnosť (nemusí) zasielať a doručiť.

13. Postupca, ktorému banka pohľadávku postúpila je povinný tvrdiť a dokázať, že pred postúpením

pohľadávky banka klienta písomne vyzvala na splnenie jeho záväzku a klient napriek tomu zostal
v omeškaní so zaplatením svojho záväzku aspoň 90 dní. Nepreukázanie týchto skutočností má za
následok nedokázanie aktívnej legitimácie postupníka. Doručenie písomnej výzvy banky dlžníkovi je
jednou z podmienok pre platné postúpenie pohľadávky.

14. Žalobca v odvolaní neuviedol a nepreukázal žiadne skutočnosti, ktoré by boli dôvodom a mohli mať
vplyv na výsledok rozhodnutia. S námietkami, ktoré žalobca uvádza v odvolaní sa náležite vysporiadal
okresnýsúdvosvojomrozhodnutí.Pretoodvolacísúdrozsudokokresnéhosúduvovecisamejajvrátane
závislého výroku o trovách konania potvrdil z tých istých dôvodov, na tieto dôvody odkazuje.15. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v súlade s ustanovením § 396 ods. 1

CSP, § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP, keď v odvolacom konaní bola v celom rozsahu úspešný žalovaný,
preto žalovanému odvolací súd priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu (100
%), pričom o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

16. Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.

1 CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.
(§ 127 ods. 1 CSP)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).