Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. september 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 9Csp/126/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117213260
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Sikorjak

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8117213260.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Rastislavom Sikorjakom v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia, s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného JUDr.
Ján Šoltés, advokát, so sídlom Mýtna 48, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava,, proti žalovanému: H. H., X..
XX.XX.XXXX, L. G. X. Y. XXX, XXX XX G. X. Y., o zaplatenie 126 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 105 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške
- 5,15 % ročne zo sumy 7 € od 24.05.2014 až do zaplatenia,
- 5,15 % ročne zo sumy 7 € od 24.06.2014 až do zaplatenia,
- 5,15 % ročne zo sumy 7 € od 24.07.2014 až do zaplatenia,

- 5,15 % ročne zo sumy 7 € od 24.08.2014 až do zaplatenia,
- 5,05 % ročne zo sumy 7 € od 24.09.2014 až do zaplatenia,
- 5,05 % ročne zo sumy 7 € od 24.10.2014 až do zaplatenia,
- 5,05 % ročne zo sumy 7 € od 24.11.2014 až do zaplatenia,
- 5,05 % ročne zo sumy 7 € od 24.12.2014 až do zaplatenia,
- 5,05 % ročne zo sumy 7 € od 24.01.2015 až do zaplatenia,
- 5,05 % ročne zo sumy 7 € od 24.02.2015 až do zaplatenia,

- 5,05 % ročne zo sumy 7 € od 24.03.2015 až do zaplatenia,
- 5,05 % ročne zo sumy 7 € od 24.04.2015 až do zaplatenia,
- 5,05 % ročne zo sumy 7 € od 24.05.2015 až do zaplatenia,
- 5,05 % ročne zo sumy 7 € od 24.06.2015 až do zaplatenia,
- 5,05 % ročne zo sumy 7 € od 24.07.2015 až do zaplatenia,

a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 66,66 %, o výške ktorej sa
rozhodne samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom došlým súdu dňa 19.05.2017 sa žalobca domáhal na žalovanom zaplatenia sumy vo výške
126 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne od 20.06.2014 až do zaplatenia. Žalobca
vychádzal z toho skutkového základu, že ako veriteľ uzavrel so žalovaným ako dlžníkom zmluvu o

pôžičke vo výške 126 €. Túto pôžičku mal žalovaný vrátiť v 18-tich mesačných splátkach vo výške 7,00
€. Do dňa podania žaloby, žalovaný z vyššie uvedenej sumy neuhradil nič. Vzhľadom na to, že žalovaný
porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jej jednotlivé povinné splátky riadne a včas,
žalobca ho dňa 21.05.2014 na neplnenie upozornil a dňa 19.06.2014 pôžičku zosplatnil.2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Súd rozhodoval bez nariadenia pojednávania podľa § 297 C.s.p. - Súd na prejednanie sporu
nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom
pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. Pri svojom rozhodovaní vychádzal súd z obsahu spisu tvoreného listinami predloženými žalobcom
a zistil nasledujúce: Žalobca a žalovaný uzavreli dňa 30.12.2013 Zmluvu o pôžičke č. 4620326553,
na základe ktorej poskytol žalovanému pôžičku vo výške 126 €, ktorú mal žalovaný splácať v 18-tich
mesačných splátkach vo výške 7,00 €.
4.1. Predžalobnou upomienkou zo dňa 21.05.2014 žalobca upozornil žalovaného na omeškanie so
zaplatením splátok v celkovej výške 21 € a zároveň ho upozornil na možnosť predčasného zosplatnenie

pôžičky.
4.2. Listom zo dňa 31.05.2017 súd vyzval žalobcu na preukázanie doručenia listiny o zosplatnení
žalovanému a zároveň, aby uviedol zmluvné ustanovenie umožňujúce predčasné zosplatnenie pôžičky.
4.3. Na výzvu reagoval žalobca podaním doručeným súdu dňa 19.06.2017, ktorým zaslal „Oznámenie o
vyhlásení okamžitej splatnosti úveru“ zo dňa 25.06.2014 avšak bez preukazu o jej doručení, preto ju súd

považuje za irelevantnú (§ 45 ods.1 OZ - Prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe od okamihu, keď
jej dôjde.). Pokiaľ ide o možnosť predčasného zosplatnenia, žalobca poukázal na čl. 12 bod 12.2 VOP.

5. Pri svojom rozhodovaní vychádzal súd z nasledujúcich právnych úvah: Súd má za preukázané, že
skutočnemedzižalobcomažalovanýmdošlokuzavretiuzmluvyoposkytnutíbezúročnejpôžičky,pričom

v rámci tohto zmluvného vzťahu vystupoval žalobca v postavení dodávateľa a žalovaný v postavení
spotrebiteľa.
5.1. Podľa § 53 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia Zmluvy o pôžičke
(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.

(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 1 ods. 3 písm. i) zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o pôžičke, spotrebiteľským úverom nie

sú, úver bez úroku a bez ďalších poplatkov.
Podľa § 657 Občianskeho zákonníka - Zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.
5.2. Súd teda robí záver, že vo veci ide o spotrebiteľskú zmluvu podľa Občianskeho zákonníka ale nejde
o zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 129/2010 Z.z.

5.3. Pokiaľ ide o predčasné zosplatnenie pôžičky, k tomu nedošlo jednak pre nepreukázanie doručenia
príslušnej listiny žalovanému ale najmä preto, že takáto možnosť pre žalobcu nebola daná. Podľa bodu
12.2 VOP - Klient ako aj Spoločnosť je oprávnená Zmluvu kedykoľvek vypovedať bez uvedenia dôvodu.
Účinky výpovede nastávajú až okamihom vzniku skutočností podľa bodu 12.1 vyššie. V prejednávanej
veci však k výpovedi zmluvy (čo je inštitút odlišný od inštitútu predčasného zosplatnenia podľa § 565 OZ)

nedošlo a žalobca takúto vôľu ani nemal. Predžalobnou upomienkou bol totiž žalovaný upozorňovaný
na možnosť predčasného zosplatnenia a listina zo dňa 25.06.2014 (ktorej doručenie žalovanému
preukázané nebolo) hovorí tiež o predčasnom zosplatnení. Podľa § 565 OZ - Ak ide o plnenie v
splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to
bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti

najbližšie nasledujúcej splátky. Keďže predčasné zosplatnenie dohodnuté nebolo, nemohol k nemu
žalobca pristúpiť.6. Pokiaľ ide o samotné priznanie plnenia, z prehľadu splátok a úhrad poskytnutého žalobcom je zrejmé,
ako už bolo uvedené skôr, že žalovaný zaplatil celkom sumu 0 €.
6.1. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka - Pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,

premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
Podľa § 103 Občianskeho zákonníka - Ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane
zročným celý dlh (§ 565 ), začne
plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa - Orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.
6.2. Na základe záveru o tom, že výpoveď zo zmluvy je daná neplatne, žalobca má právo na úhradu

splátok pôžičky podľa pôvodného splátkového kalendára. Žaloba bola na súd podaná dňa 19.05.2017
a teda všetky splátky splatné pred dňom 19.05.2014 sú premlčané. Premlčané sú tak splátky splatné
dňa 23.02.2014, 23.03.2014 a 23.04.2014 v celkovej výške 21 €. Žalobcovi tak patrí istina vo výške 105
€ (poskytnutých 126 € - premlčaných 21 €).

7. Pokiaľ ide o požadovaný úrok z omeškania, právo na úrok z omeškania vyplýva z nasledujúcich
právnych predpisov:
Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej len
Občiansky zákonník) dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v
dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o

deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 NV č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka -
Výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
7.1. Úrok z omeškania priznal súd od dňa nasledujúceho po dni splatnosti nepremlčaných splátok
splatných od 23.05.2014 do 23.07.2015. K týmto dňom bola základná úroková sadzba ECB 0,15 % a

0,05% ročne a preto výška úrokov z omeškania je 5,15% a 5,05% ročne.

8. Náhrada trov konania. Podľa § 251 C.s.p. - Trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a
účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
Podľa § 255 ods.1 C.s.p. - Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 255 ods.2 C.s.p. - Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa § 262 ods.1 C.s.p. - O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
8.1. Žalobca požadoval zaplatenie sumy 126 €. Žalobcovi bola priznaná suma 105 €. Úspech žalobcu

- 83,33%, úspech žalovaného - 16,67%, čistý úspech žalobcu - 66,66%. Žalovaný tak má právo na
náhradu trov konania v rozsahu 66,66%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie. Podľa § 359 C.s.p. - Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom súde Prešov v dvoch (2)
vyhotoveniach.
Podľa § 363 C.s.p. - V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 364 C.s.p. - Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 C.s.p. - (1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 366 C.s.p. - Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.