Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. september 2017

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 7Csp/54/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8216204844
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Lajoš

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2017:8216204844.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Romanom Lajošom, v spore žalobcu: Platiť sa oplatí s.r.o., Košická

56, 821 08 Bratislava, IČO: 45 684 618, zastúpený Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., Michalská
14, 811 03 Bratislava, IČO: 47 255 706 proti žalovanému: Q. S., nar. XX.XX.XXXX, Ť. XXX/XX, XXX XX
O., o zaplatenie 111,92 Eur s prísl., dňa 12.09.2017 bez nariadenia pojednávania takto

r o z h o d o l :

Konanie v časti o zaplatenie sumy 44,59 Eur s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 24,79
Eur od 10. septembra 2013 do zaplatenia a zo sumy 19,80 Eur od 10. októbra 2013
do zaplatenia z a s t a v u j e .

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 67,33 Eur s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne
- zo sumy 38,28 Eur od 10. septembra 2013 do zaplatenia,
- zo sumy 29,05 Eur od 10. októbra 2013 do zaplatenia,
všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi proti žalovanému p r i z n á v a právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou 12.09.2016 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 111,92 Eur
s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy zo sumy 63,07 Eur od 10.09.2013 do zaplatenia

a zo sumy 48,85 Eur od 10.10.2013 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku, ako aj náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil neuhradením splatných faktúr za poskytovanie
telekomunikačných služieb právnym predchodcom žalobcu vyfakturovaných faktúrami č. 7308936790
a č. 7310123661 a právne ustanoveniami zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v
znení neskorších predpisov ako aj ustanoveniami Občianskeho zákonníka a Obchodného zákonníka.
2. Žalovaný sa k žalobe doručenej mu do vlastných rúk 12.05.2017 písomne nevyjadril.

3. Podaním doručeným tunajšiemu sudu 30.05.2017 žalobca zobral žalobu späť čo do sumy 44,59 Eur a
žiadal rozhodnúť tak, aby bol žalovaný zaviazaný na zaplatenie sumy 67,33 Eur s úrokom z omeškania
5 % ročne zo sumy 38,28 Eur od 10.09.2013 do zaplatenia a zo sumy 29,05 Eur od 10.10.2013 do
zaplatenia ako aj na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

4. S poukazom na § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku, v zmysle ktorého pojednávanie
v spotrebiteľských sporoch nie je potrebné nariaďovať ak ide iba o otázku jednoduchého právneho

posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1.000,- Eur konajúci súd spor prerokoval bez nariadenia pojednávania, keďže žalovaná pohľadávka
uvedenú sumu nepresahovala a zabezpečené listinné dôkazy súd vzhliadol za postačujúce pre svoje
rozhodnutie.5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so zmluvou o poskytovaní verejných služieb z 02.07.2013
vrátane jej dodatku, faktúrami č. 7308936790, č. 7310123661, rámcovou zmluvou o postúpení

pohľadávok z 27.08.2015 uzavretou medzi žalobcom a právnym predchodcom žalobcu spolu s
pripojenými prílohami ako aj oznámením o postúpení pohľadávok č. V.-XXXXXXXXX zo 04.09.2015.

6. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb z 02.07.2013 súd zistil, že medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovaným vznikol zmluvný vzťah založený na základe zákona č. 351/2011 Z. z. o

elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov, predmetom ktorého bolo poskytovanie
elektronických služieb právnym predchodcom žalobcu, ktorý žalovanému poskytol SIM kartu č.
XXXXXXXXXXXXXXXXXX s prideleným telefónnym číslom XXXXXXXXXX a aktivoval mu program
Happy XL volania. Spolu s tým bol v zmysle žalovaným podpísaného dodatku k označenej zmluve
poskytnutý žalovanému aj mobilný telefón Samsung 18160 Galaxy AC 2 za kúpnu cenu 9,- Eur vrátane
DPH.

7. Z faktúry č. 7308936790 z 22.08.2013, splatnej 09.09.2013 súd zistil, že za obdobie od 22.07.2013
do 21.08.2013 právny predchodca žalobcu fakturoval žalobcovi celkovú sumu 63,07 Eur s DPH ako
mesačné poplatky za zvolený paušál, hovorné do zahraničia, SMS správy do siete iných operátorov a
tiež poplatok za obmedzenie služby v sume 16,50 Eur bez DPH. Z faktúry č. 7310123661 z 22.09.2013,

splatnej 09.10.2013 súd zistil, že za obdobie od 22.08.2013 do 19.09.2013 právny predchodca žalobcu
fakturoval žalobcovi sumu 48,85 Eur s DPH ako mesačné poplatky za objednaný program Happy XL
v zmysle vyššie špecifikovanej zmluvy o pripojení a rovnako v tomto prípade aj poplatok za prerušenie
služby v sume 16,50 Eur bez DPH.

8. Z rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok z 27.08.2015 a jej príloh súd zistil, že spoločnosť
Slovak Telekom, a.s., Bajkalská 28, Bratislava, IČO: 35 763 469 ako postupca postúpila žalobcovi ako
postupníkovi pohľadávky voči žalovanému z predmetných zmlúv o poskytovaní verejných služieb a
následne vystavených faktúr na podklade ktorých bola podaná aj táto žaloba.

9. Z oznámenia o postúpení pohľadávok č. V.-XXXXXXXXX zo 04.09.2015 vyplýva, že právny
predchodca žalobcu zaslal žalovanému list, v ktorom ho o postúpení svojich pohľadávok z označených
faktúr informoval.

10. Podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie zastaví.

O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí o veci samej.

11. Podľa § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím
žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada,
ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo

pojednávanie.

12. Vzhľadom na čiastočné späťvzatie žaloby žalobcom v rozsahu sumy 44,59 Eur s príslušenstvom
podaním doručeným tunajšiemu sudu 30.5.2017 súd konanie v tejto časti podľa § 145 ods. 2 zastavil.
Pri tomto rozhodnutí okresný súd nepovažoval za potrebné vyžiadať si na toto čiastočné zastavenie

konania súhlas žalovaného, keďže v danej veci sa nezačalo ani predbežné prejednanie sporu podľa §
168, ani pojednávanie (na pojednávaní nariadenom na 30.05.2017 k jeho otvoreniu nedošlo).

13. Vo zvyšnej časti uplatneného nároku súd dospel k nasledovným právnym záverom:

14. V danom prípade ide o spotrebiteľský vzťah, nakoľko z doložených zmlúv o pripojení vyplýva, že
zmluvný vzťah bol uzavretý medzi právnym predchodcom žalobcu ako dodávateľom a žalovaným ako
fyzickou osobou, ktorá nekonala v rámci predmetu podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 52 ods. 1 až 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v platnom znení (ďalej

len „Občiansky zákonník“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,
aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní

a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má

právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

17. Podľa § 43 ods. 2 písm. a) až c) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik
je povinný uzavrieť zmluvu o poskytovaní verejných služieb s každým záujemcom o poskytovanie
verejnej služby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c), pri uzatvorení zmluvy o
poskytovaní verejných služieb získavať a overovať údaje účastníka vrátane účastníka používajúceho

predplatené služby podniku a viesť evidenciu týchto údajov v rozsahu podľa § 56 ods. 3 písm. a),
písomne, elektronickou poštou, službou krátkych správ (SMS) alebo telefonicky oznámiť účastníkovi
najmenej jeden mesiac vopred podstatnú zmenu zmluvných podmienok a zároveň ho informovať o jeho
práve odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb bez sankcií, ak tieto zmeny neakceptuje;
oznamovacia povinnosť je splnená aj oznámením účastníkovi, že došlo k podstatnej zmene zmluvných

podmienok a kde sa s týmito zmenami môže podrobne oboznámiť.

18. Podľa § 44 ods.1 zákona č.351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou

zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; 38a) to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

19. Podľa § 53 ods. 1 až 3 a 5 Občianskeho zákonníka v platnom znení (ďalej len „Občiansky zákonník“)
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To
neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak

tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak
dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa
nepovažujú za individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách

sú neplatné.

20. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka v platnom znení veriteľ môže svoju pohľadávku aj
bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

21. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

22. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

23.Podľa§3ods.1nariadeniavládySlovenskejrepublikyč.87/1995Z.z.ktorýmsavykonávajúniektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov v znení účinnom od 1. februára
2013 (ďalej len „nariadenie vlády“), výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššiaako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

24. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu
postúpil žalobcovi pohľadávky vyplývajúce z faktúr č. 7308936790 a č. 7310123661 voči žalovanému,
ktoré boli vystavené na zaplatenie celkovej sumy 111,92 Eur. Vzhľadom na čiastočné späťvzatie žaloby
zostal predmetom konania návrh na zaplatenie sumy 38,28 Eur z faktúry č. 7308936790 s 5 % úrokom
z omeškania od 10. septembra 2013 do zaplatenia a sumy 29,05 Eur s 5% úrokom z omeškania od

10. októbra 2013 do zaplatenia z faktúry č. 7310123661, teda spolu 67,33 Eur s príslušenstvom. V tejto
časti súd podanej žalobe vyhovel, nakoľko predmetom fakturácie právneho predchodcu žalobcu bol
mesačnýpoplatokzažalovanýmzvolenýpaušál,príslušnýpodielnazaplateníkúpnejcenyzaodpredaný
mobilný telefón, hovorné do zahraničia a SMS do siete iných operátorov bez poplatku za prerušenie,
resp. obmedzenie služby - neplatenie, pričom z vykonaných listinných dôkazov súd zastal názor, že
žalovaný si musel byť vedomý svojej povinnosti zaplatiť za právnym predchodcom žalobcu poskytnuté

služby odplatu účtovanú v zmysle platného cenníka poskytovaných služieb.

25. O povinnosti zaplatiť žalobcom uplatnený úrok z omeškania súd rozhodol podľa vyššie citovaných
§ 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia vlády a to odo dňa nasledujúceho po
zročnostipriznanejpohľadávky,tedavovýške5%ročnezosumy38,25Eurod10.09.2013dozaplatenia

a vo výške 5 % ročne zo sumy 29,05 Eur od 10.10.2013 do zaplatenia.

26. O uplatnenom nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 a 2 CSP,
v zmysle ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci, pričom ak
mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,

že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Výrok o trovách konania tak vychádza zo
záveru, že žalobca bol procesne úspešný a tiež že žalovanému podľa obsahu spisu žiadne trovy konania
(hlavne pre jeho procesnú nečinnosť) nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Bardejov v lehote 15 dní odo dňa jeho

doručenia.
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje,
e) podpis,
f) spisová značka tohto konania (§ 127 ods. 1 C.s.p.)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaznesprávnehoprávnehoposúdeniaveci (§

365 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.)Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania

na trovy toho, kto odvolanie podal.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.