Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. február 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 6Csp/6/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716208446
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dalibor Miľan

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6716208446.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Daliborom Miľanom v právnej veci žalobcu Intrum

JustitiaSlovakia,s.r.o.,sosídlomKaradžičova8,82108Bratislava,IČO:35831154,zast.JUDr.Jánom
Šoltésom - advokátom AK Bratislava, so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, proti žalovanému B.
B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Q. P. XXX/XX, XXX XX S., t. č. prechodne U. XXX/XX, XXX XX S.,
zam. spoločnosť M. O.. U.. L.. Ž.Y. ako vodič, občanovi SR, o zaplatenie 1.639,20 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j ev časti sumy 43,20 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 %
ročne od 29. 07. 2013 do 16. 02. 2017.

Súd za s t a v u j e konanie v časti sumy 135,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 %
ročne od 29. 07. 2013 do 16. 02. 2017.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 201,71 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne z uvedenej sumy od 24. 01. 2017 do zaplatenia a to v mesačných splátkach vo výške 40,-
Eur s tým, že každá splátka bude splatná vždy do 25-teho dňa v mesiaci.

Prvá splátka bude splatná v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, kedy rozsudok nadobudne
právoplatnosť.

V prípade ak nebude zaplatená riadne a včas čo i len jedna zo splátok, stáva sa zročnou celá nesplatená
suma vo svojom zostatku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

Súd p r i z n á v a žalovanému nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi vo výške 74 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu sa žalobným návrhom domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
1.639,20 Eur spolu s úrokom z omeškania z uvedenej sumy vo výške 8,5 % ročne od 29. 07. 2013 do
zaplatenia. Pre prípad úspechu v konaní si uplatnil náhradu trov konania.

2. V priebehu konania vzhľadom na postúpenie pohľadávky, došlo k zmene sporovej strany na strane
žalobcu, kde na miesto pôvodného žalobcu nastúpila spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s. r. o. so

sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154.3. Písomným podaním zo dňa 14. 02. 2017 právny zástupca žalobcu zobral žalobu späť v časti istiny
43,20 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne od 29. 07. 2013 do 16. 02. 2017 a taktiež
do sumy 135,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne od 29. 07. 2013 do 16. 02. 2017.

4. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku („CSP“), žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

6. S poukazom na procesné podanie právneho zástupcu žalobcu, súd o zastavení konania v zmysle
posledného procesného úkonu žalobcu rozhodol v prvom odstavci meritórneho rozhodnutia vo veci.

7. Súd na základe skutočností obsiahnutých v návrhu na vydanie platobného rozkazu zo dňa 07. 07.
2016, plnej moci zo dňa 02. 01. 2013, žiadosti a zmluvy o poskytnutí pôžičky zo dňa 10. 05. 2011,

všeobecných obchodných podmienok, predžalobnej upomienky zo dňa 20. 07. 2013, prehľadu splátok
a úhrad, ako aj ďalších písomných podaní a ostatných dôkazov, zistil tento skutkový stav:

8. Žalovaný uzavrel s právnym predchodcom žalobcu dňa 10. 05. 2011 zmluvu o pôžičke č. 454889
(pôvodný žalobca túto označil ako č. 6094663). Žalobca tvrdil, že predmetom zmluvy bolo poskytnutie

finančných prostriedkov právnym predchodcom žalobcu žalovanému vo výške 4.190,40 Eur. Sudca však
oboznámením s obsahom predmetnej zmluvy zistil, že výška poskytnutej pôžičky predstavovala čiastku
2.600,- Eur.

9. Z obsahu zmluvy o pôžičke zo dňa 10. 05. 2011 bolo preukázané schválenie výšky pôžičky 2.600,-

Eur, výška mesačnej splátky 89,83 Eur, dohodnutá ročná úroková sadzba 29,02 %, RPMN (X) vo výške
29,02 %, sadzba poistenia 2,9 %, priemerná hodnota RPMN 20,04 %, termín konečnej splatnosti máj
2015,početmesačnýchsplátok48,mesačnávýškapoistenia2,53adohodnutýspôsobsplácaniaformou
poštovej poukážky.

10. Z odôvodnenia návrhu na vydanie platobného rozkazu mal súd z tvrdenia žalobcu preukázané, že
žalovaný do dňa podania návrhu zaplatil titulom pôžičky sumu 2.263,29 Eur. V priebehu konania, čo
taktiež žalobca súdu oznámil, žalovaný dodatočne zaplatil ešte sumu 135,- Eur.

11. Žalovaný potvrdil existenciu zmluvy o poskytnutí pôžičky so splátkovou spoločnosťou „Quatro“,

takisto na pojednávaní uviedol, že v priebehu konania mohol uhradiť čiastku 135,- Eur.

12. Podľa § 1 ods. 1 zákona NR SR č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch platnom v čase
uzatvárania úverovej zmluvy „tento zákona upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním
spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania

spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsobom výpočtu celkových
nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu
spotrebiteľa.

13. Podľa ustanovenia § 1 ods. 2 citovaného zákona „Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona

je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

14. Podľa § 2 písm. d) citovaného zákona „zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom“.

15. Podľa § 7 ods. 1 tohto zákona „Veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo
pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou
starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu,

na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne
aj účel spotrebiteľského úveru“.16. Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch „ Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok“.

17. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného ku dňu 10. 05. 2011, poskytnutý

spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálne miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

18. Zmluva o poskytnutí pôžičky zo dňa 10. 05. 2011 neobsahovala náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. k)
zákona o spotrebiteľských úveroch - neobsahovala výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov a ich prípadné poradie, konkrétne neobsahuje údaj, aká suma sa započítava na splátku istiny
a koľko zo splátky predstavuje splácanie úveru.

19. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, účinného ku dňu 10. 05. 2011, zmluvou o úvere sa zaväzuje
veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

20.Zvykonanéhodokazovania,predovšetkýmzobsahuZmluvyopôžičkeč.454889zodňa10.05.2011

mal sudca za to, že veriteľ/právny predchodca žalobcu pri určení výšky mesačnej splátky neuviedol,
aká časť mesačnej splátky pripadá na istinu, aká časť splátky pripadá na úroky a aká časť na prípadné
poplatky. Vzhľadom na uvedené súd potom považoval uzavretú zmluvu o poskytnutí pôžičky za zmluvu
uzavretú bez úrokov a bez poplatkov.

21. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že do dňa podania návrhu na vydanie
platobného rozkazu žalovaný uhradil z reálne poskytnutého úveru 2.600,- Eur čiastku 2.263,29 Eur a v
priebehu konania uhradil ešte čiastku 135,- Eur. Súd na základe zhora citovaných zákonných ustanovení
potom uložil povinnosť žalovanému zaplatiť žalobcovi rozdiel vo výške reálne poskytnutého úveru a ním
uhradenej čiastky, ktorá po súčte predstavovala sumu 201,71 Eur.

22. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

23. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, platného a účinného od 01. februára 2013 výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

24. História základnej úrokovej sadzby ECB je publikovaná na internetovej stránke Národnej banky
Slovenska www.nbs.sk .

25. S poukazom na zhora citované zákonné ustanovenie, ako aj vykonané dokazovanie je nepochybné,

že žalovaný sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu a preto žalobcovi so zákona vznikol
nárok na zaplatenie úroku z omeškania. Žalobca však právne relevantným spôsobom nepreukázal, že
predžalobná upomienka zo dňa 20. 07. 2013 sa dostala aj do reálnej fyzickej dispozície žalovaného a
teda tento mal rešpektovať 3-dňovú lehotu o doručení upomienky na úhradu dlžnej sumy. Súd pri určení
dátumu priznania úroku z omeškania vychádzal z procesného podania žalobcu zo dňa 14. 02. 2017,

kde na strane 2 špecifikuje platby žalovaného došlé v priebehu konania, kde posledná platba vo výške
20,- Eur bola pripísaná na účet žalobcu dňa 23. 01. 2017. Súd preto považoval nasledujúci deň (24. 01.
2017) ako prvý deň, kedy sa žalovaný dostal do omeškania s plnením súdom vypočítanej dlžnej sumy.26. Vzhľadom k tomu, že sa v priebehu konania dohodol žalovaný so žalobcom na splátkovom kalendári
a výške mesačnej splátky 40,- Eur, súd rozhodol, že prisúdenú sumu je povinný žalovaný zaplatiť
žalobcovi v mesačných splátkach, v dátume splatnosti vždy do 25-teho dňa v mesiaci. Prvá splátka

bude splatná v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, kedy rozsudok nadobudne právoplatnosť. V prípade
však, ak nebude žalovaným zaplatená riadne a včas čo i len jedna zo splátok, stáva sa zročnou celá
nesplatná suma vo svojom zostatku.

27. Žalobca pôvodne požadoval priznať úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne od 29. 07. 2013, súd

mu priznal úrok len vo výške 5,05 % ročne v zmysle zhora citovaných zákonných ustanovení a to od 24.
01. 2017 do zaplatenia; v prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol.

28. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

29. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

30.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

31. S poukazom na výsledok sporu, kedy žalovaný bol úspešný vo výške 87 % (201,71 Eur) a žalobca
bol úspešný vo výške 13 % (po úprave bola výška žalovanej sumy 1.596,- Eur), súd priznal žalovanému
nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi vo výške 74 % ako rozdiel z percentuálnej výšky úspechu
sporovej strany (87 % - 13 %).

32. Žalobca vo svojom písomnom podaní zo dňa 14. 02. 2017 v prvej časti okrem iného odkazuje
na aktuálny právny názor vyjadrený v rozsudku Súdneho dvora EÚ zo dňa 09. 11. 2016 v právnej
veci C-42/15, Home Credit Slovakia, a. s. c/a Klára Bíróová. Pokiaľ ide o uvedené rozhodnutie a
vyslovené zdôvodnenie rozhodnutia Súdneho dvora, súd konštatuje, že Súdny dvor Európskej únie
vykladájedineavýlučneprávoEurópskejúnieaakotakýnikdyniejeoprávnenýposkytovať výkladpráva

vnútroštátneho, teda v žiadnom prípade sa nemohol a ani nevyjadroval výkladu zákona č. 129/2010
Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Výklad vnútroštátneho práva poskytujú výlučne vnútroštátne súdy
členských štátov Európskeho spoločenstva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 2 vyhotoveniach (§ 355 ods.1 CSP
a § 362 ods.1 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 CSP nerozlučné spoločenstvo
podľa § 77 (§ 360 ods.1 CSP)

V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 CSP (§ 360
ods.2 CSP).
Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi (§ 360 ods.3 CSP).
Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
361 ods.1 CSP).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.2
CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa ods. 1 preto, že odvolateľ
sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje
poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie

je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia (§ 362 ods.3 CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa
spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak
rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania (§ 362 ods.4 CSP).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods.2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods.3 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).
Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd (§ 367 ods.1 CSP).
Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie
týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne

vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je
napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý
odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva
z osobitného predpisu (§ 367 ods.2 CSP).
Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o

trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367
ods.3 CSP).
Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,
a to až po vyhlásení rozhodnutia (§ 368 CSP).
Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže

ho podať znova (§ 369 ods.1 CSP).
Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k
podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú
v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania (§ 369 ods.2 CSP).
Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví (§

369 ods.3 CSP).
Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369
ods.4 CSP).
Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia (§ 370 ods.1 CSP).

Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie
žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví (§ 370 ods.2 CSP).
Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370
ods.3 CSP).Žalobu nie je možné v odvolacom konaní meniť (§ 371 CSP).
V odvolacom konaní nie je možné uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok (§ 220 ods.1 CSP).