Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. október 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 6To/25/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117010539
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emil Dubňanský
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8117010539.3

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Emila Dubňanského a sudcov
JUDr. Petra Farkaša a JUDr. Jaroslava Bugeľa na verejnom zasadnutí konanom dňa 04.októbra 2017,
v trestnej veci obž. S. H. a spol. pre pokračujúci zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. a/
Tr. zákona a iné, o odvolaní obž. K. S. a prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Prešov sp. zn.
4T/30/2017 zo dňa 27. apríla 2017, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. poriadku z a m i e t a odvolanie obžalovaného K. S. a prokurátora.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Prešov sp. zn. 4T/30/2017 zo dňa 27. apríla 2017 bol obžalovaný S. H.
uznaný za vinného zo spáchania pokračovacieho prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194
ods. 1 Tr. zákona (s výnimkou bodu 3k) rozsudku) v jednočinnom súbehu s pokračovacím zločinom
krádeže podľa § 212 ods. 1, 4 písm. b) Tr. zákona v bodoch 1b), 2c), 2d), 3b), 3c), 3d), 3e), 3f), 3h), 3i),

3j), 6) rozsudku v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zákona (s poukazom na ustanovenie
§ 138 písm. e/ Tr. zákona) spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona a v bode 6)
rozsudku samostatne a obžalovaný K. S. z pokračovacieho prečinu porušovania domovej slobody podľa
§194ods.1Tr.zákona(svýnimkoubodu3k)rozsudku)vjednočinnomsúbehuspokračovacímzločinom
krádeže podľa § 212 ods. 1, 4 písm. b) Tr. zákona v bodoch 1b), 2c), 2d), 3b), 3c), 3d), 3e), 3f), 3h), 3i),
3j), 5) rozsudku v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zákona (s poukazom na ustanovenie

§ 138 písm. e/ Tr. zákona) spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona a v bode 4) a 5)
rozsudku samostatne, na tom skutkovom základe, že

1)obžalovaní S. H. a K. S.

dňa 06. 11. 2016 asi o 01.00 hod. v Prešove, na Ul. Októbrovej po predchádzajúcej vzájomnej dohode

vošli do obytného bloku č. XX a to tak, že obvinený K. S. skrutkovačom otvoril vchodové dvere, cez
ktoré vošli dnu a následne

a) prišli k pivničným priestorom, kde obvinený K. S. kliešťami odstránil visiaci zámok dverí pivnice
poškodeného V. H., odkiaľ odcudzili elektrickú príklepovú vŕtačku zn. Black and Decken v hodnote 12,-
Eur, plastový kufrík so sadou vrtákov a AKU vŕtačku v hodnote 12,- Eur, cestovný kufor v hodnote 16,25

Eur, čím poškodenému V. H. spôsobili škodu na odcudzených veciach vo výške 40,25 Eur a poškodením
zariadenia škodu vo výške 5,- Eur;
b)následneobvinenýS.H.skrutkovačomodstránilzámoknapivnicipoškodenéhoS.G.,ktorúprehľadal,
ale nič neodcudzil, kde nespôsobil žiadnu škodu;
c) potom vylomil zámok na dverách pivnice poškodeného Z. P., odkiaľ odcudzil bicykel zn. CUBE v
hodnote 340,- Eur a poškodením zariadenia spôsobil škodu vo výške 1,50 Eur.

2) obžalovaní S. H. a K. S.dňa 07. 11. 2016 asi o 02.00 hod. v Prešove, na Ul. Levočskej, po predchádzajúcej vzájomnej dohode
vošli do bloku č. XX a to tak, že obvinený K. S. skrutkovačom otvoril vchodové dvere, vošli dnu, kde zišli

k uzamknutým dverám vedúcim do spoločnej chodby, ktorých zámok obvinený K. S. vylomil a následne
vošli do chodby vedúcej k jednotlivým pivniciam, kde postupne skrutkovačom odstránili zámky dverí a to:

a) poškodeného U. G., odkiaľ odcudzili uhlovú brúsku zn. METABU v hodnote 10,- Eur;
b) poškodenej S. H. odcudzili 2 cestovné kufre v hodnote 47,77 Eur;

c)poškodenémuF..Y.S.prehľadali2pivnice,kdejednaznichjevužívaníM.Y.,zktorýchničneodcudzili
a poškodením zariadenia spôsobili škodu vo výške 3,- Eur,
d) poškodenému Z. I. prehľadali pivnicu, z ktorej nič neodcudzili a poškodením zariadenia spôsobili
škodu vo výške 1,50 Eur
a poškodením zámkov na spoločných dverách spôsobili Spoločenstvu vlastníkov bytov škodu vo výške
13,- Eur;

3) obžalovaní S. H. a K. S.

dňa 22. 11. 2016 v čase od 03.15 hod. do 04.17 hod. v Prešove, na Ul. Levočskej, po predchádzajúcej
vzájomnej dohode vošli do obytného bloku č. XXXX a to tak, že obvinený K. S. skrutkovačom otvoril

vchodové dvere, obaja vošli do priestoru pivníc, kde kliešťami otvorili viaceré pivnice a to:
a) poškodeného F.. Z. K., odkiaľ odcudzili bicykel zn. Merida v hodnote 186,60 Eur a poškodením
zariadenia spôsobili škodu vo výške 7,- Eur;
b) poškodenej S. O., ktorú pivnicu prehľadali, ale nič neodcudzili a poškodením zariadenia spôsobili
škodu vo výšky 3,50 Eur;

c) poškodeného I. X., ktorú pivnicu prehľadali ale nič neodcudzili a poškodením zariadenia spôsobili
škodu vo výške 3,50 Eur;
d) poškodeného S. K., ktorú pivnicu prehľadali, ale nič neodcudzili a poškodením zariadenia spôsobili
škodu vo výške 3,50 Eur;
e) poškodeného P. A., ktorú pivnicu prehľadali, ale nič neodcudzili a poškodením zariadenia spôsobili

škodu vo výške 3,50 Eur;
f) poškodeného K. H., ktorú pivnicu prehľadali, ale nič neodcudzili a poškodením zariadenia spôsobili
škodu vo výške 3,50 Eur;
g) poškodeného Z. J., odkiaľ odcudzili 2 kusy zaváranín v hodnote 3,70 a poškodením zariadenia
spôsobili škodu vo výške 3,50 Eur;

h) poškodeného V. X., ktorú pivnicu prehľadali, ale nič neodcudzili a poškodením zariadenia spôsobili
škodu vo výške 3,50 Eur;
i) poškodeného X. K., ktorú pivnicu prehľadali, ale nič neodcudzili a poškodením zariadenia spôsobili
škodu vo výške 3,50 Eur;
j) poškodeného S. J., ktorú pivnicu prehľadali, ale nič neodcudzili a poškodením zariadenia spôsobili

škodu vo výške 3,50 Eur;
k) následne kliešťami poškodili cylindrické vložky na dvoch dverách vedúcich do spoločných priestorov,
odkiaľ odcudzili bicykel zn. MERIDA majiteľa S.. I. A. v hodnote 224,40 Eur a z ďalšej miestnosti odcudzili
uhlovú pílu zn. Tesco, majiteľa X. K. v hodnote 13,60 Eur.

4) obžalovaný K. S.

v presne nezistenom čase od 13. 11. 2016 do 23. 11. 2016 v Prešove, na Ul. Janouškovej vošiel bez
použitia násilia do bloku č. XX, kde vylomil visiaci zámok pivnice poškodeného S. P., odkiaľ odcudzil
detský bicykel v hodnote 116,01 Eur, kompresor v hodnote 67,75 Eur, poškodil svetlá zn. Philips v

hodnote 66,70 Eur a poškodením zariadenia spôsobil škodu vo výške 3,50 Eur

5) obžalovaný K. S.

v presne nezistenom čase od 21. 11. 2016 do 24. 11. 2016 v Prešove na Ul. Sabinovskej, cez

neuzamknuté vchodové dvere vošiel do bloku č. XX, kde kliešťami poškodil zámok dverí vedúcich k
pivniciam,vošieldnu,kdeprehľadalspoločnépriestory,odkiaľničneodcudzilanásledneodstránilzámok
pivnice č. XX poškodeného H. H., ktorú prehľadal, ale nič z nej neodcudzil, čím spôsobil H. H. škodu na
zariadení vo výške 4,30 Eur a Spoločenstvu vlastníkov bytov škodu vo výške 7,- Eur.6) obžalovaný S. H.

dňa 04. 12. 2016 v presne nezistenom čase v nočných hodinách v Prešove, na Ul. Matici slovenskej
poškodil zámok vchodových dverí na bloku č. 6, vošiel dnu, kde v pivničných priestoroch vylomil zámky
na pivniciach 3, 4, 7, 8, 9, 11, 12, 17 majiteľov H. A., M. N., S. N., O. H., S. I., G. S., Z. H., L. H., ktoré
prehľadal ale nič neodcudzil a poškodením zariadenia pre vyššie uvedených poškodených spôsobil
škodu vo výške 28,- Eur, poškodením zámku sušiarne a vstupných dverí bola pre vlastníkov bytového

domu spôsobená škoda vo výške 80,46 Eur.

Za to bol obžalovanému S. H. uložený podľa § 212 ods. 4 Tr. zákona za použitia § 36 písm. l/ Tr. zákona
a § 37 písm. h) Tr. zákona a § 41 ods. 1 Tr. zákona úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3 (troch) rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona bol obžalovaný zaradený na výkon trestu odňatia slobody do

ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Obžalovanému K. S. prvostupňový súd podľa § 212 ods. 4 Tr. zákona za použitia § 36 písm. l/ Tr. zákona
a § 37 písm. h) Tr. zákona a § 41 ods. 1 Tr. zákona uložil úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3 (troch)
rokov a 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona bol obžalovaný na výkon trestu odňatia slobody zaradený do
ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku okresný súd zaviazal obžalovaných S. H., nar. XX. X. XXXX v Prešove

a K. S., nar. XX. X. XXXX v H., aby spoločne a nerozdielne nahradili poškodeným: V. H., nar. XX. X.
XXXX, trvale bytom Q. XX, K. škodu vo výške 45,25 EUR, Z. P., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom Q. XX,
K.kodu vo výške 341,50 EUR, U. G., nar. X. X. XXXX, trvale bytom X. XX, K.kodu vo výške 10,- EUR,
S. H., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom X. XX, K.kodu vo výške 47,75 EUR, F.. Z. K., nar. XX. X. XXXX,
trvale bytom X. XX škodu vo výške 193,60 EUR, S.. I. A., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom X. XX, K.kodu

vo výške 224,40 EUR, Z. J., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom X. XXXX/XX, K.kodu vo výške 3,- EUR, X.
K., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom X. XXXX/XX,. K.kodu vo výške 3,50 EUR, S. N., nar. XX. X. XXXX,
trvale bytom N. X, K.kodu vo výške 15,- EUR, N. I. G. na X. XX/.XX, K.kodu vo výške 30,- EUR, N. I.
G. na X. XX, K.kodu vo výške 141,84 EUR.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. poriadku súd prvého stupňa poškodených: V. H., nar. XX.. X. XXXX, trvale bytom
Q. XX, K., Z. P., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom Q. XX, K., U. G., nar. X. X. XXXX, trvale bytom X. XX,
K., S. H., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom X. XX, K., F.. Z. K., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom X. XX, S..
I. A., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom X. XX, K., S. P., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom S. XX, K., K. H.,
nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom X. XX, K., Z. J., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom X. XXXX/XX, K., X. K.,

nar. XX. X. XXXX, trvale bytom X. XXXX/XX, K. odkázal so zvyškom ich nároku na civilný proces.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku okresný súd zaviazal obžalovaného K. S., nar. XX. X. XXXX v H., aby
poškodenému S. P., nar. XX. X. XXXX., trvale bytom S. XX, K. nahradil škodu vo výške 253,96 EUR a
poškodenému K. H., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom X. XX, K. nahradil škodu vo výške 4,30 EUR.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku bola obžalovanému S. H., nar. XX. X. XXXX v K. uložená povinnosť,
aby nahradil poškodenému N. I. G. na W.. S. N. X, K.kodu vo výške 80,46 EUR.

Proti tomuto rozsudku podali v zákonnom stanovenej lehote odvolanie obž. K. S. a prokurátor.

V písomných dôvodoch prokurátor namieta výšku uložených trestov obom obžalovaným, ktoré považuje
za neprimerane nízke a to vzhľadom na rozsah trestnej činnosti. Obaja obžalovaní sa dopustili viacerých
čiastkových útokov pokračujúceho trestného činu, pričom boli aj v minulosti súdne trestaný, v dôsledku
čoho je možné konštatovať, že pri nezohľadnení ďalšej priťažujúcej okolnosti, teda že boli v minulosti

odsúdení, sú tak uložené tresty neprimerane nízke. Pri ukladaní trestu sa malo postupovať podľa §
38 ods. 4 Tr. zákona, teda k zvýšeniu dolnej hranice trestnej sadzby o jednu tretinu. Navrhol zrušiť
napadnutý rozsudok vo výroku o treste a vec vrátiť okresnému súdu na nové konanie a rozhodnutie,
príp. uložiť obžalovaným prísnejšie tresty.Obžalovaný K. S. prostredníctvom svojho obhajcu považuje uložený trest za nesprávny, nezákonný,
prísny a nespravodlivý. Obžalovaný sa k trestnej činnosti priznal, napomáhal orgánom činným v

trestnom konaní, svoje konanie oľutoval a skutky spáchal pod vplyvom tiesnivých osobných a rodinných
problémov, čím sú dané poľahčujúce okolnosti v zmysle § 36 písm. h/, l/, n/ Tr. zákona. Obžalovaný
síce páchal trestnú činnosť, avšak úmyslom z jeho strany nebolo kradnúť a v priestoroch pivníc sa
zdržiaval len preto, že nemal kde bývať a prespať, dôkazom čoho je, že v mnohých prípadoch nedošlo
ku krádeži, len ku poškodeniu zámkov. Navrhol zrušiť napadnutý rozsudok v celom rozsahu a vec vrátiť

súdu prvého stupňa na opätovné prejednanie a rozhodnutie, alter. uložiť obžalovanému miernejší trest
odňatia slobody na dolnej hranici trestnej sadzby.

Obžalovaný K. S. vo svojom písomnom podaní namieta, že mu nebolo umožnené uzavrieť dohodu o
vine a treste, pričom sám prišiel na políciu a objasnil všetky skutky, ktoré spáchal. Za príčinu svojho pádu
považuje podľahnutie drogovej závislosti, pričom prišiel o svoju rodinu a známych. Ocitol sa bez domova

a takýmto spôsobom riešil svoju situáciu. Ľutuje konanie, ktoré ho dostalo až do väzenia. Nie je žiadna
hrozba pre spoločnosť a chcel by vyrovnať svoje pozdĺžnosti ako aj nahradiť spôsobenú škodu. Nečakal
takýto prísny trest a preto požiadal o zváženie výšky jeho potrestania a o uloženie nižšieho trestu.

Na základe takto podaných odvolaní krajský súd v zmysle ustanovenia

§ 317 ods. 1 Tr. poriadku preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku,
proti ktorým odvolatelia podali odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo,
prihliadajúc aj na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa
§ 371 ods. 1 Tr. poriadku a dospel k záveru, že odvolanie prokurátora a obžalovaného K. S. nie sú
dôvodné.

Úvodom krajský súd v tejto trestnej veci konštatuje, že obaja obžalovaní na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 6. apríla 2017, po zákonnom poučení, urobili vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b/ Tr.
poriadku, t.j. že sú vinnými zo spáchania skutkov kladených im za vinu, ktoré bolo po splnení procesného
postupu podľa § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/, h/ Tr. poriadku, a po návrhu prokurátora prijaté súdom,

s tým, že dokazovanie v rozsahu v akom sa obžalovaní S. H. a K. S. priznali sa nevykoná a vykonajú
sa dôkazy súvisiace s výrokom o treste a náhrade škody.

Vychádzajúczust.§257ods.5Tr.poriadkua§371ods.1písm.c)Tr.poriadku,popreskúmanítrestného
spisu, odvolací súd uvádza, že nezistil zásadné porušenie práva obžalovaných na obhajobu vo vzťahu

k prijatému vyhláseniu výroku o vine.

Keďže v danej trestnej veci bolo podané odvolanie prokurátorom a obž. S., len čo do výroku o treste,
krajský súd nezistiac dôvody dovolania uvedené v § 371 ods. 1 Tr. poriadku, preskúmal len tieto
napadnuté výroky.

Prvostupňový súd konanie obžalovaných po právnej stránke posúdil správne, ak toto kvalifikoval tak ako
je to uvedené vo výrokovej časti napadnutého rozsudku. Obžalovaní svojím konaným naplnili všetky
zákonné znaky súdených trestných činov.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zákona, trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny
život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou.

Podľa ods. 3, trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho
rodinu a jemu blízke osoby.

Podľa § 34 ods. 4 Tr. zákona, pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na

osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Trest plní funkciu ochrany spoločnosti jednak pred páchateľom trestného činu, voči ktorému sa prejavuje
prvok represie (zabránenie v trestnej činnosti), a prvok individuálnej prevencie (výchovy k riadnemuživotu), a jednak aj voči ďalším občanom - potenciálnym páchateľom, voči ktorým sa prejavuje prvok
generálnej prevencie (výchovné pôsobenie trestu na ostatných členov spoločnosti).

Prvostupňový súd sa v odôvodnení napadnutého rozhodnutia zaoberal aj poľahčujúcimi a priťažujúcimi
okolnosťami, pričom u oboch obžalovaných vyhodnotil existenciu poľahčujúcej okolností podľa § 36
písm. l/ Tr. zákona (priznanie sa k spáchaniu trestného činu a jeho úprimne oľutovanie) a existenciu
priťažujúcej okolností uvedenej v § 37 psím. h/ Tr. zákona (spáchanie viac trestných činov). Okresný
súd na základe uvedeného konštatoval rovnováhu týchto okolnosti a pri ukladaní trestu preto nepristúpil

k úprave ani dolnej ani hornej hranice trestnej sadzby.

Súd prvého stupňa sa taktiež zaoberal tou skutočnosťou, že obaja obžalovaní boli v minulosti súdne
trestaní. Vo vzťahu k obž. S. H. je nutné skonštatovať, že aj napriek tomu, že v registri trestov má dva
záznamy, v obidvoch prípadoch sa na neho hľadí, akoby nebol odsúdený. K prokurátorom namietanému
nepriznaniu priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písm. m/ Tr. zákona (bol už za trestný čin odsúdený)

a teda aj zvyšovaniu dolnej hranice trestnej sadzby o jednu tretinu u tohto obžalovaného, je nutné
uviesť, že formálnou náležitosťou recidívy je predchádzajúce odsúdenie páchateľa súdom za trestný čin.
Ak o takomto predchádzajúcom odsúdení platí zákonná fikcia, že sa na páchateľa hľadí, akoby nebol
odsúdený, alebo predchádzajúce odsúdenie bolo zahladené výrokom súdu, nemôže ísť o recidívu v
zmysle § 37 písm. m) Tr. zákona a teda nemožno vyvodzovať voči páchateľovi nijaké dôsledky a pri

výmere trestu to nemožno hodnotiť ako priťažujúce páchateľovi, čo je aj tento prípad.

Obž. K. S. bol taktiež v minulosti 2 krát odsúdený, naposledy rozsudkom Okresného súdu Prešov zo
dňa 27.4.2017, sp. zn. 4T/107/2016, za pokračujúci prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa
§ 348 ods. 1 Tr. zákona, za čo mu bol uložený súhrnný podmienečný trest odňatia slobody v trvaní

6 mesiacov so skúšobnou dobou v trvaní 3 rokov za súčasného zrušenia výroku o treste Okresného
súdu Košice I. sp. zn. 0T/57/2016 zo dňa 4. 4. 2016. Na toto odsúdenie ale okresný súd neprihliadal,
teda nepriznal priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 písm. m/ Tr. zákona (bol už za trestný čin odsúdený),
pretože išlo o druhovo odlišnú trestnú činnosť.

Pri hodnotení recidívy z hľadiska možnosti nápravy páchateľa trestného činu treba prihliadať na povahu
predchádzajúcej trestnej činnosti, dĺžku času od posledného potrestania, resp. odsúdenia (pokiaľ k
výkonu trestu nedošlo do času spáchania ďalšieho trestného činu), na celkový spôsob života páchateľa
a na pohnútku jeho ďalšieho trestného činu, najmä z hľadiska, či spáchanie ďalšieho trestného činu
nebolo ovplyvnené tými istými pohnútkami ako spáchanie predchádzajúcich trestných činov.

Aj odvolací súd, vychádzajúc z právoplatných odsudzujúcich rozhodnutí obž. S. konštatuje, že v
predchádzajúcich prípadoch bol obžalovaný potrestaný za to, že viedol motorové vozidlá v čase uloženej
sankcie zákazu činností viesť motorové vozidlá všetkých druhov. Teraz súdená trestná činnosť spočívala
najmä v tom, že obžalovaný neoprávnene vnikal do obydlia iných osôb (pivníc), prisvojoval si cudzie

veci tým, že sa ich zmocnil, čím spôsoboval malú škodu a čin spáchal závažnejším spôsobom konania
(vlámaním), pričom v niektorých prípadoch nedošlo k dokonaniu trestného činu. Je zrejmé, že v týchto
prípadoch bol objektom trestnej činnosti obžalovaného predovšetkým majetok poškodených, naproti
tomu v predchádzajúcich odsúdeniach rušenie činnosti orgánov verejnej moci. Aj krajský súd má za to,
že správne neprihliadal prvostupňový súd na túto okolnosť ako na priťažujúcu v zmysle § 37 písm. m/

Tr. zákona.

Na základe týchto dôvodov preto krajský súd nevyhovel odvolacím námietkam prokurátora ohľadne
priznania aj priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písm. m/ Tr. zákona, čím by vzhľadom na prevahu
priťažujúcich okolnosti musel postupovať podľa § 38 ods. 4 Tr. zákona a obom obžalovaným ukladať

prísnejší trest odňatia slobody (minimálne 5 rokov a 4 mesiace až 10 rokov).

Prvostupňový súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery vychádzal jednak z hodnotenia osôb
obžalovaných a jednak závažnosti činu. Aj vzhľadom na vyššie uvedené, nepochybil okresný súd, podľa
názoru odvolacieho súdu, pri určení druhu trestu a jeho výmery. Krajský súd mal za to, že uložené

nepodmienečnétrestyodňatiaslobodyobomobžalovanýmvovýmereuvedenejvnapadnutomrozsudku
vytvoria podmienky na ich prevýchovu, aby viedli už v budúcnosti riadny život a súčasne odradia iných
od páchania trestných činov. Takto uložené tresty zodpovedajú zásadám pre ukladanie trestov, ako z
pohľadu individuálnej, tak aj z pohľadu generálnej prevencie.Zákonu zodpovedajúce je aj rozhodnutie prvostupňového súdu o spôsobe výkonu uloženého trestu.
Vychádzajúc z vyššie uvedeného je teda rozhodnutie okresného súdu o tom, že výkon uloženého

trestu odňatia slobody obžalovaní vykonajú v ústave na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia
zákonné. Odvolací súd konštatuje, že boli splnené zákonné podmienky pre výkony týchto trestov,
vzhľadom na to, že ani jeden z obžalovaných nebol v posledných desiatich rokoch pred spáchaním tohto
trestného činu vo výkone trestu odňatia slobody.
Pokiaľ ide o odvolacie námietky obžalovaného K. S. s týmito sa krajský súd nestotožnil. Obžalovaný

bol v minulosti súdne trestaný a terajšej trestnej činnosti sa nadôvažok dopustil v skúšobnej dobe
podmienečného odsúdenia. Z uvedeného je zrejmé, že obžalovaný si z toho nevzal ponaučenie a
je preto na neho potrebné pôsobiť výkonom nepodmienečného trestu odňatia slobody vo výmere
určenej okresným súdom. Bez povšimnutia nemôže ostať ani početnosť jednotlivých čiastkových útokov
súdených trestných činov. Neobstojí ani okolnosť, že príčinou jeho pádu a teda aj dôvodom páchania
terajšej protiprávnej činnosti bola predchádzajúca drogová závislosť, pretože obžalovaný sa vlastným

pričinením a konaním dostal do takého stavu. Ukladanie trestu na samej dolnej hranici zákonom
stanovenej trestnej sadzby, by preto nezodpovedalo princípu individuálnej prevencie a priečilo by sa aj
zásadám pre ukladanie trestov.

Odvolací súd už len záverom poukazuje na to, že v dvojinštančnom súdnom konaní rozhodnutia súdu

prvého a druhého stupňa tvoria jednotu, a preto je nadbytočné, aby odvolací súd opakoval vo svojom
rozhodnutí správne skutkové a právne závery súdu prvého stupňa. Obžalovaný K. S. a prokurátor
odvolania založili na opakovaných dôvodoch, ktoré boli uplatnené už v predchádzajúcom konaní, pričom
s ich právnymi námietkami sa súd prvého stupňa vo svojom rozhodnutí riadne vysporiadal.

To boli podstatné dôvody, pre ktoré odvolací súd riadne opravné prostriedky obž. K. S. a prokurátora
vyhodnotil ako nedôvodné a ich odvolania zamietol postupom podľa § 319 Tr. poriadku.
jednohlasne

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu riadny opravný prostriedok nie je prípustný.