Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. máj 2017

Súd: Okresný súd Bánovce nad Bebravou
Spisová značka: 1T/55/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3216010178
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miriam Manová

ECLI: ECLI:SK:OSBN:2017:3216010178.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bánovce nad Bebravou samosudkyňou Mgr. Miriam Manovou na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 16.05.2017 v trestnej veci obžalovaného R. V., nar. XX.XX.XXXX v O., trvale bytom K
nemocnici XXX/XX, X. nad X. pre pokračovací prečin krádeže podľa § 212 ods. X písm. f) Trestného
zákona, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný R. V., nar. XX.XX.XXXX v O., trvale bytom W. XXX/XX, X. nad X.

s a u z n á v a v i n n ý m , ž e

1. dňa 09.08.2016 v čase o 10.42 hod. v X. nad X. na B. O. Štúra, v obchodnom dome Rokoš, v predajni
drogérieTETA,odcudzilvregálivystavenýtovar,ato2ksholiacistrojčekGilletteFusionProg(č.141504)
v hodnote 20,99 eur/kus a 3 ks holiaci strojček Gillette Fusion Prog (č. 141503) v hodnote 35,99 eur/
kus, ktorý si nepozorovane vložil do prinesenej igelitovej tašky a následne prešiel cez pokladničnú zónu
bez zaplatenia, čím spoločnosti Pemas plus, s. r. o. Lužianky spôsobil škodu vo výške 149,95 eur,

2. dňa 10.08.2016 v čase o 09.37 hod. v Bánovciach nad Bebravou na Námestí Ľudovíta Štúra, v
obchodnom dome Rokoš, v predajni drogérie TETA, odcudzil v regáli vystavený tovar, a to 2 ks holiaci
strojček Gillette Fusion Prog (č. 141499) v hodnote 22,99 eur/kus a 2 ks holiaci strojček Gillette Fusion
Prog (č. 141501) v hodnote 39,99 eur/kus, ktorý si nepozorovane vložil do prinesenej igelitovej tašky
a následne prešiel cez pokladničnú zónu bez zaplatenia, čím spoločnosti Pemas plus, s. r. o. Lužianky
spôsobil škodu vo výške 125,96 eur,
3. dňa 10.08.2016 v čase 09.42 hod. v Bánovciach nad Bebravou na Námestí Ľudovíta Štúra, v
obchodnom dome Rokoš, v predajni drogérie TETA, odcudzil v regáli vystavený tovar, a to 4 ks holiaci

strojček Gillette str Prog+2NH (č. 204354) v hodnote 17,39 eur/kus a 2 ks holiaci strojček Gillette
Flexba11Str+1NH (č. 204353) v hodnote 20,69 eur/kus, ktorý si nepozorovane vložil do prinesenej
igelitovej tašky a následne prešiel cez pokladničnú zónu bez zaplatenia, čím spoločnosti Pemas plus,
s. r. o. Lužianky spôsobil škodu vo výške 110,94 eur,
hoci mu bola dňa 26.01.2016 Obvodným oddelením PZ Bánovce nad Bebravou v blokom konaní č. bloku
13033465 uložená pokuta vo výške 10 € za spáchanie priestupku proti majetku podľa § 50 odsek 1 Zák.
č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov,

t e d a

v bode 1 až 3
prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutý,

č í m s p á c h a lpokračovací prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona.

Za to sa o d s u d z u j e

Podľa § 212 ods. 2 Trestného zákona s prihliadnutím na § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. l)
Trestného zákona, § 37 písm. m) Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 1 (jeden) rok.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody
zaraďuje do Ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku obžalovanému ukladá povinnosť nahradiť poškodenému Pemas
plus spol. s r. o. IČO: 35694254, so sídlom Vinárska 1, Lužianky, škodu vo výške 386,85 Eur (slovom
tristoosemdesiatšesť eur osemdesiatpäť centov).

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Bánovce nad Bebravou podala dňa 03.10.2016 na Okresný súd
Bánovce nad Bebravou pod sp. zn. Pv 168/16/3301 obžalobu na R. V., nar. XX.XX.XXXX v O., pre
pokračovací prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona na skutkovom základe
uvedenom vo výroku tohto rozsudku.

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 16.05.2017 obžalovaný R. V. po zákonnom poučení vyhlásil v
zmysle § 257 ods. l písm. b) Trestného poriadku, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe.
Následne boli obžalovanému položené otázky podľa § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g) a h) Trestného
poriadku, pričom obžalovaný na všetky otázky odpovedal "Áno". Po zistení stanoviska prokurátora a
zástupcu poškodeného, ktorí navrhli prijať vyhlásenie obžalovaného, súd uznesením podľa § 257 ods.

7 Trestného poriadku vyhlásenie obžalovaného prijal a vyhlásil, že dokazovanie, v rozsahu v akom
obžalovaný priznal spáchanie skutku, nevykoná. Dokazovanie bolo vykonané iba vo vzťahu k výroku o
treste, výroku o škode, a to výsluchom obžalovaného a prečítaním listinných dôkazov.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení uviedol, že si nepamätá koľkokrát bol súdne

trestaný, v čase spáchania skutku - v auguste 2016 nepracoval, kradol, lebo nemal na jedlo, tovar
predal, a peniaze použil na stravu. V súčasnosti poberá dávku vo výške 120 € mesačne a chodieva na
brigády podľa toho, kto ho zavolá. Už asi desať rokov býva v dvojizbovom byte u priateľky H.., ktorá
má príjem 150 € z aktivačných prác, v uvedenom byte býva spolu s dcérou P. V., nar. XX.XX.XXXX
a priateľkinou matkou - U. L.. Obžalovaný na hlavnom pojednávaní zároveň uviedol, že ku skončeniu

Dohodyovykonaníprácesospol.LKW,s.r.o.došlozdôvodu,žemalísťrobiťkmurárom,akuskončeniu
Dohody o vykonaní práce so spol. VOTEP Bánovce nad Bebravou došlo z dôvodu, že málo platili - 2€/
hod. K Dohode o vykonaní práce so spol. ROAD Group, s. r. o. uviedol, že si nepamätá, že v uvedenej
spoločnosti pracoval.

Z odpisu registra trestov (č. l. 153) súd zistil, že obžalovaný má 11 (jedenásť) záznamov v registri trestov,
z toho jedenkrát sa na páchateľa hľadí akoby nebol odsúdený.

Rozsudkom Okresného súdu Bánovce nad Bebravou č. k. 1T 77/2012-509 zo dňa 07.03.2013,
právoplatným dňa 12.03.2013 (č. l. 94 - 95) bol R. V. uznaný vinným zo zločinu lúpeže podľa § 188 ods.

1 Trestného zákona spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, ktorého sa
dopustil dňa 16.11.2008 a bol mu uložený súhrnný trest odňatia slobody vo výmere tri roky so zaradením
na výkon trestu odňatia slobody so ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Trestným rozkazom Okresného súdu č. k. 1T 146/2010-583 zo dňa 06.06.2013, právoplatným dňa

26.06.2013 (č. l. 89 - 91) bol R. V. uznaný vinným z pokračovacieho prečinu krádeže vo formespolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona k § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. b) Trestného
zákona, v bode 8/ v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona, pokračovacieho prečinu
poškodzovania cudzej veci vo forme spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona k § 245 ods. 1

Trestného zákona, porušovania domovej slobody spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona k
§ 194 ods. 1 Trestného zákona, ktorého sa dopustil jedenástimi čiastkovými útokmi, pričom podľa § 44
Trestného zákona bolo upustené od uloženia súhrnného trestu.

Rozsudkom Okresného súdu Bánovce nad Bebravou č. k. 3T 34/2013 zo dňa 04.12.2013, právoplatným

04.12.2013 (č. l. 92-93) bol R. V. uznaný vinným z prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa
§ 348 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 8
(osem) mesiacov so zaradením na výkon trestu do Ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym
stupňom stráženia.

Z lustrácie v registri priestupkov (č. l. 150) súd zistil, že obžalovaný sa doposiaľ dopustil jedného

priestupku proti majetku tým, že dňa 26.01.2016 v OC Kaufland Bánovce nad Bebravou odcudzil 4 ks
Gilette fusion v hodnote 67,96 € a 1 ks Gilette mach 3 v hodnote 12,99 €, za čo mu bola uložená bloková
pokuta vo výške 10 €.

Z lustrácie v STA (č. l. 146 - 149) mal súd za preukázané, že v súčasnosti nie je voči obžalovanému

vedené iné trestné konanie okrem prejednávanej veci.

Zo správy Mesta Bánovce nad Bebravou zo dňa 20.09.2016 (č. l. 68) vyplýva, že R. V. je slobodný, na
mestskom úrade neevidujú žiadne sťažnosti na menovaného, nie je zapojený do projektov aktivačných
prác v Meste Bánovce nad Bebravou.

Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, pracovisko Bánovce nad Bebravou zo dňa
18.01.2017 (č. l. 108 - 109) mal súd za preukázané, že obžalovaný je vedený v evidencii uchádzačov
o zamestnanie od 21.04.2015.

Zo správy Sociálnej poisťovne a. s. zo dňa 23.03.2017 (č. l. 128) vyplýva, že obžalovaný sa nachádza
v evidencii žiadateľov o dávku v nezamestnanosti od 21.04.2015 naďalej, no dávka v nezamestnanosti
mu nebola priznaná, nakoľko nespĺňal podmienky na jej priznanie.

Z lustrácie v SP (č. l. 141 - 145) súd zistil, že obžalovaný mal uzatvorenú Dohodu o vykonaní práce

v období:
- od 23.09.2015 do 05.10.2015 so spoločnosťou LKW Komponenten, s. r. o., Bánovce nad Bebravou
- od 04.07.2016 do 06.07.2016 so spoločnosťou VOTEP, s. r. o., Bánovce nad Bebravou
- od 16.08.2016 do 30.09.2016 so spoločnosťou ROAD Group, s. r. o., Dvorec

Z lustrácie v registri obyvateľov (č. l. 155 - 157) mal súd za preukázané, že obžalovaný R. V. má od
14.06.1984 trvalý pobyt na adrese D.X/XX, X. nad X., je slobodný, má jedno dieťa - mal. P. V., nar.
XX.XX.XXXX, ktorej matkou je H. L. s trvalým pobytom Ul. W. XXX/XX, X. nad X..

Z vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní a zhodnotenia dôkazov jednotlivo a vo vzájomnom

súhrne súd zistil skutkový stav tak, ako je uvedený vo výroku tohto rozsudku. Je nepochybné, že
obžalovaný svojím konaním naplnil znaky skutkovej podstaty pokračujúceho prečinu krádeže podľa §
212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona, pričom pri uznaní viny vychádzal súd okrem priznania skutku
obžalovaným na hlavnom pojednávaní i z vykonaných dôkazov v prípravnom konaní.

K osobe obžalovaného súd zistil, že má 11 (jedenásť) záznamov v registri trestov, z toho jedenkrát
sa na neho hľadí, akoby nebol odsúdený, pričom z desiatich odsúdení mu osemkrát bol uložený
nepodmienečný trest odňatia slobody a dvakrát bolo upustené od uloženia súhrnného trestu. Doposiaľ
bol uznaný vinným i z jedného priestupku voči majetku. Obžalovaný je slobodný, má jedno dieťa - mal.
P. V., nar. XXXX.

Pri úvahe o druhu trestu a jeho výmere súd vychádzal najmä zo všeobecných zásad uvedených v § 34
ods. 4 Trestného zákona, z účelu trestu podľa § 34 ods. l Trestného zákona a s prihliadnutím na pomer
a mieru závažnosti poľahčujúcich a priťažujúcich okolností. Súd u obžalovaného prihliadol na jednupoľahčujúcu okolnosť a to podľa § 36 písm. l) Trestného zákona - priznal sa k spáchaniu trestného činu
a trestný čin úprimne oľutoval a na jednu priťažujúcu okolnosť - podľa § 37 písm. m) Trestného zákona
- bol už za trestný čin odsúdený. Obhajca obžalovaného navrhol, aby súd prihliadol u obžalovaného i

na poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. g) Trestného zákona - spáchal trestný čin v dôsledku núdze,
ktorú si sám nespôsobil, s čím sa však súd nestotožnil, keďže obžalovaný v období od 04.07.2016 do
06.07.2016 mal uzatvorenú Dohodu o vykonaní práce so spoločnosťou VOTEP, s. r. o., Bánovce nad
Bebravou, avšak ako sám na hlavnom pojednávaní uviedol, pracovný pomer bol ukončený, lebo málo
platili a teda podľa názoru súdu, v prípade, že obžalovaný by naďalej vykonával prácu pre spoločnosť

VOTEP, s. r. o., Bánovce nad Bebravou, a nie iba tri dni, mal by príjem, resp. mohol si nájsť inú prácu,
prípadne i prostredníctvom personálnej agentúry, no obžalovaný, ako uviedol na hlavnom pojednávaní,
si písomnú žiadosť o prijatie do pracovného pomeru v spoločnostiach v X. nad X., nepodal.

Prokurátor okresnej prokuratúry na hlavnom pojednávaní navrhol, aby súd uložil obžalovanému
nepodmienečný trest odňatia slobody, s čím sa súd stotožnil. Obžalovaný je vo veku 33 rokov, má už

jedenásť záznamov v registri trestov (z toho jedenkrát sa na neho hľadí, akoby nebol odsúdený), v roku
2013 bol uznaný vinným:
- rozsudkom Okresného súdu Bánovce nad Bebravou č. k. 1T 77/2012-509 zo dňa 07.03.2013,
právoplatným dňa 12.03.2013 zo zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona spáchaného
formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, ktorého sa dopustil dňa 16.11.2008 a bol mu

uložený súhrnný trest odňatia slobody vo výmere tri roky so zaradením na výkon trestu odňatia slobody
do Ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia,
- trestným rozkazom Okresného súdu č. k. 1T 146/2010-583 zo dňa 06.06.2013, právoplatným dňa
26.06.2013 z pokračovacieho prečinu krádeže spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20
Trestného zákona k § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. b) Trestného zákona, v bode 8/ v štádiu pokusu

podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona, pokračovacieho prečinu poškodzovania cudzej veci vo forme
spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona k § 245 ods. 1 Trestného zákona, porušovania domovej
slobody spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona k § 194 ods. 1 Trestného zákona, ktorého sa
dopustil jedenástimi čiastkovými útokmi, pričom podľa § 44 Trestného zákona bolo upustené od uloženia
súhrnného trestu,

- rozsudkom Okresného súdu Bánovce nad Bebravou č. k. 3T 34/2013 zo dňa 04.12.2013, právoplatným
04.12.2013 z prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a) Trestného
zákona, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere osem mesiacov so zaradením na výkon
trestu do Ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia, ktorý vykonal dňa
20.04.2015.

V krátkom časovom úseku po prepustení z výkonu trestu odňatia slobody - dňa 26.01.2016 sa
obžalovaný dopustil priestupku proti majetku tým, že v OC Kaufland Bánovce nad Bebravou odcudzil:
- 4 ks Gilette fusion v hodnote 67,96 €
- a 1 ks Gilette mach 3 v hodnote 12,99 €,

a prejednávaného pokračovacieho prečinu krádeže sa dopustil tromi čiastkovými útokmi:
- dňa 09.08.2016 v čase o 10.42 hod. odcudzením 2 ks holiacich strojčekov Gillette Fusion Prog v
hodnote 20,99 €/ks a 3 ks holiacich strojčekov Gillette Fusion Prog v hodnote 35,99 €/ks, čím spôsobil
škodu vo výške 149,95 €,
- dňa 10.08.2016 v čase o 09.37 hod. odcudzením 2 ks holiacich strojčekov Gillette Fusion Prog v

hodnote 22,99 €/ks a 2 ks holiacich strojčekov Gillette Fusion Prog v hodnote 39,99 eur/kus, čím pôsobil
škodu vo výške 125,96 €,
-dňa10.08.2016včase09.42hod.odcudzením4ksholiacichstrojčekovGillettestrProg+2NHvhodnote
17,39€/ks a 2ks holiacich strojčekov Gillette Flexba11Str+1NH v hodnote 20,69 €/ks, čím spôsobil škodu
vo výške 110,94 €.

a teda napriek tomu, že obžalovanému boli ukladané nepodmienečné tresty odňatia slobody, má
súd za to, že výkon uložených trestov nemal na obžalovaného dostatočný výchovný vplyv, keďže sa
opätovne dopustil pokračovacieho prečinu krádeže a priestupku voči majetku. Obžalovaný na hlavnom
pojednávaní síce tvrdil, že ukladané tresty na neho výchovný vplyv mali, chce živiť rodinu robotou, čomu
však súd neuveril, keďže po prepustení z výkonu trestu odňatia slobody písomné žiadosti o prijatie

do zamestnania si nepodal, dohody o vykonaní práce, ktoré mal uzatvorené, ukončil (so spoločnosťou
VOTEP, s. r. o., Bánovce nad Bebravou po troch dňoch z dôvodu, že málo platili), a ako uviedol na
hlavnom pojednávaní, tovar odcudzil z dôvodu, že nemal peniaze na jedlo. U obžalovaného sa jedná
o recidívu majetkovej trestnej činnosti, keďže doposiaľ bol šesťkrát uznaný vinným z trestného činukrádeže, a opätovne sa dopustil prečinu krádeže a priestupku voči majetku, pričom spôsobenú škodu
prejednávaným skutkom nenahradil ani sčasti. Vzhľadom na uvedené skutočnosti dospel súd k záveru,
že sa jedná o páchateľa, na ktorého je nevyhnutné opätovne vplývať iba nepodmienečným trestnom

odňatia slobody. Po zohľadnení spôsobu spáchania trestného činu a jeho následku, zavinenia, pohnútky
a osoby páchateľa, jeho pomerov a možnosti nápravy uložil súd obžalovanému trest odňatia slobody vo
výmere jeden rok so zaradením v súlade s § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona do Ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia (keďže v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného
činu bol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin), pričom má za

to,žeuloženýtrestjedostatočný,zabezpečínápravuobžalovaného,pričomzároveňrešpektujehľadiská
generálnej a individuálnej prevencie.

Zároveň v súlade s § 287 ods. 1 Trestného poriadku uložil súd obžalovanému povinnosť nahradiť
poškodenému Pemas plus spol. s r. o. IČO: 35694254, so sídlom Vinárska 1, Lužianky, škodu vo výške
386,85 Eur (slovom tristoosemdesiatšesť eur osemdesiatpäť centov).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Bánovce nad Bebravou do 15 dní odo
dňa jeho oznámenia. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť.