Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. marec 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 17Csp/62/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116221897
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4116221897.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou Mgr. Denisou Mesárošovou, v právnej veci žalobcu: Home Credit Slovakia,

a.s., so sídlom Piešťany, Teplická 147, IČO: 36234176, právne zastúpený: Advokátska kancelária
GOLIAŠOVÁ GABRIELA s,r.o., pobočka kancelárie a adresa pre doručovanie Teplická 7434/147,
Piešťany, IČO: 47234679, proti žalovanej: U. V., bytom O., B. XXXX/X, o návrhu žalobcu na zaplatenie
sumy vo výške 240,00 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 240,- eur spolu s 5 % úrokom z omeškania
ročne počnúc od 19.06.2016 až do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia na
účet žalobcu.

II. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Žalobca sa písomným podaním prostredníctvom právneho zástupcu domáhal, aby súd zaviazal
žalovanú na zaplatenie sumy vo výške 240,00 eur, pričom svoj návrh odôvodnil tým, že žalobca,
spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. IČO: 36 234 176 Teplická 7434/1, Piešťany, uzatvoril so
žalovanou ako dlžníčkou dňa 17.08.2015 Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou
súčasťou Úverové zmluvné podmienky .
Predmetom ÚZ bolo poskytnutie bezúročnej pôžičky zo strany žalobcu žalovanému dlžníkovi za účelom
kúpy tovaru vo výške 264,00 eur. Žalovaný sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v 24 pravidelných

mesačných splátkach po 11,00 Eur, teda v celkovej výške 264,00 Eur. Mesačné splátky mal žalovaný
uhrádzať prostredníctvom faktúry za služby elektronických komunikácií poskytované na základe Zmluvy
o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej medzi 02 Slovakia, s.r.o. a žalovaným dlžníkom.
Žalovanýsadostaldoomeškaniasplnenímzmluvnýchpovinností,keďúverriadneavčasnesplácalana
základetejtoskutočnostižalobcavzmysleHlavyÚZPsnázvomUkončenieúverovejzmluvyoposkytnutí
úveru zo dňa 03.06.2016 pristúpil k zosplatneniu budúcich splátok pôžičky a vyzval žalovaného k
splateniu celého zostatku pôžičky.

2./ Ako dôkazy na preukázanie svojich tvrdení žalobca v žalobe označil Zmluva o pôžičke č.
XXXXXXXXXX zo dňa 07.08.2015 , Úverové zmluvné podmienky, výzvu k splateniu celého úveru zo
dňa 03.06.2016, prehľad splátok a úhrad .

3./ Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.
Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť,
ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba otázkujednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. / Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 veta druhá CSP, keďže sa jedná
o spotrebiteľský spor, a zároveň ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur.

5./ Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle §219 ods. 3 CSP. Miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu
v zákonnej lehote, strany sporu ani ich zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

6./ Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

7./ Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami
nachádzajúcimi sa v spise dospel k nasledovným skutkovým a právnym zisteniam.

8./ Žalobca ako veriteľ uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom prostredníctvom sprostredkovateľa
obchodnej spoločnosti 02 Slovakia, s.r.o. dňa 07.08.2015 Zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXXXX , pričom
predmetom zmluvy bolo poskytnutie bezúročnej pôžičky zo strany žalobcu žalovanému dlžníkovi za
účelom kúpy tovaru vo výške 264,00 Eur. Žalovaný sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v 24
pravidelných mesačných splátkach po 11,00 Eur, teda v celkovej výške 264,00 Eur.

Z prehľadu splátok a úhrad bolo zistené, že žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 264,- eur, pričom
žalovaná z predmetného úveru na účet žalobcu uhradila čiastku vo výške 24,00 eur, pričom poslednú
splátku uhradila dňa 04.03.2016.
Nakoľko žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas bola mu zo strany
žalobcu zaslaná predžalobná upomienka, v ktorej bol žalovaný vyzvaný k okamžitej úhrade všetkých

splátok jednorázovo.

9./ Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

10./ Podľa § 657 OZ, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

11./ Podľa § 658 ods. 1 OZ, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

12./ Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov (ďalej len „ZoSÚ“) (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

13./ Podľa § 2 písm. d) ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom.

14./ Podľa § 11 ods. 1 písm. a) ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemápísomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a §10
ods. 1.

15. / Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

16. / Podľa § 52 ods. 2 OZ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

17./ Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

18./ Právny vzťah založený zmluvou o poskytnutí pôžičky je právnym vzťahom založeným
spotrebiteľskou zmluvou a je nevyhnutné posudzovať ho podľa príslušných ustanovení Občianskeho
zákonníka (§ 657 a nasl.) a právnych predpisov, ktoré upravujú právne vzťahy spotrebiteľského

charakteru (§ 52 a nasl. OZ, zákona č. 129/2010 Z.z. a zákona č. 250/2007 Z.z.), keďže právny
predchodca žalobcu pri uzatváraní zmluvy o poskytnutí pôžičky vystupoval ako veriteľ s poukazom
na predmet podnikania a žalovaná vystupovala ako spotrebiteľ, pretože jej bola poskytnutá pôžička
za iným účelom ako za účelom výkonu zamestnania, povolania alebo podnikania (§ 2 písm. a)
ab) zák.č. 129/2010 Z.z.). S poukazom na vyššie uvedené a vychádzajúc zo zásady lex specialis

derogat legi generali, podľa ktorej špeciálna právna úprava, ktorou v danom prípade sú ustanovenia
o spotrebiteľských zmluvách § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ako aj ustanovenia zákona č.
129/2010Z.z., má prednosť pred všeobecnou úpravou, súd vyhodnotil zmluvný vzťah medzi účastníkmi
zmluvy podľa ustanovení § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a príslušných ustanovení zákona č.
129/2010Z. z. o spotrebiteľských úveroch.

19./ V danom prípade súd dospel k záveru, že zmluva uzavretá medzi stranami sporu je zmluvou o
poskytnutí spotrebiteľského úveru a to s poukazom na ust. § 1 ods.2 zákona č. 129/2010 Z.z., pretože
v tomto prípade došlo k poskytnutiu peňažných prostriedkov.

20./ Súd preskúmaním zmluvy zistil, že zmluva obsahuje zákonné náležitosti podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ.
Podľa splátkového kalendára bol žalovaný povinný riadne a včas splácať predmetnú pôžičku a to v
pravidelných mesačných splátkach v sume a termínoch určených Splátkovým kalendárom, ktorý je

neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy, inak v sume a termínoch uvedených v Zmluve a/alebo Podmienkach
a/alebo ZP.
Prehľadom splátok a úhrad žalobca v spore preukázal históriu platenia úveru. Súd tak nepochybne zistil,
že žalobca poskytol žalovanému pôžičku vo výške 264,- Eur, z ktorej žalovaný vykonal len čiastočné
platby a to vo výške 24,- eur, čím žalovaný porušil platobnú disciplínu, pôžičku nesplácal, preto mu bola

zo strany žalobcu zaslaná predžalobná upomienka, v ktorej bol vyzvaný k okamžitej úhrade všetkých
splátok v súlade so Všeobecnými podmienkami.

21./ Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný si neplnil svoje povinnosti riadne a včas , žalobcovi z

poskytnutého úveru neuhradil žiadnu finančnú čiastku a preto a súd rozhodol tak, ako je uvedené vo
výroku tohto rozsudku a žalovaného zaviazal zaplatiť zostatok neuhradenej pôžičky vo výške .240,- eur.22./ Pretože sa žalovaný dostal s plnením svojho peňažného záväzku voči žalobcovi do omeškania,
súd ho zaviazal aj na zaplatenie úroku z omeškania, a to vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy tak, ako
to požadoval žalobca.

23./ Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

24./ Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca bol v konaní úspešný, súd žalobcovi priznal plnú náhradu trov

konania.

25./ Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra v dvoch
vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie (§ 127 CSP) , proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že ( § 365 ods. 1 CSP)
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ä § 365 ods. 3 CSP) .
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie.