Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. september 2017

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 1T/5/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8214010010
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Tomašková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2017:8214010010.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudkyňou JUDr. Zdenkou Tomaškovou v trestnej veci vedenej proti

obžalovanému D. D. pre prečiny neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods.1 Trestného zákona a
nezaplatenia dane a poistného podľa § 278 ods.1 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom
dňa 18.9.2017 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný

D. D. I. P. K. T. Č. O. F. ,F.. X.X.XXXX R. R. F. Q., Q.
T. W. XXX, Z. R. F. Q.

u z n á v a s a v i n n ý m , ž e

1/ ako konateľ podnikateľského subjektu pod obchodným menom M. Q. J., J..S..Z.. J. J. H. Č.. XXXX/
XX, XXX XX T., O. XXXXXXXX v zmysle ustanovenia § 141 ods. 2 zákona NR SR č. 461/2003 Z.z.

o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov ako odvádzateľ poistného na sociálne poistenie,
zrážal svojim zamestnancom z vymeriavacieho základu ich príjmov za vykonanú prácu poistné na
nemocenské poistenie, poistné na starobné poistenie, poistné na invalidné poistenie a poistné na
poistenie v nezamestnanosti, zrážky ktorého predkladal formou mesačných výkazov poistného na
Sociálnu poisťovňu, pobočka Bardejov, pričom takto zrazené sumy poistného za obdobie mesiacov
november 2012 až máj 2013 v celkovej výške 661,67 eur zadržal a neodviedol na účet Sociálnej
poisťovne, pobočka Bardejov,

2/ ako konateľ podnikateľského subjektu pod obchodným menom M. Q. J., J..S..Z.. J. J. H. Č.. XXXX/
XX, XXX XX T., O. XXXXXXXX v deň splatnosti a ani neskôr nezaplatil v mieste podnikania ani na inom
mieste správcovi dane - Daňovému úradu Bardejov splatnú daň, a to daň z pridanej hodnoty
v zmysle podaných daňových priznaní za zdaňovacie obdobia IV. štvrťrok roku 2010, I. štvrťrok roku
2011, II. štvrťrok roku 2011, III. štvrťrok roku 2011, IV. štvrťrok roku 2011 a IV. štvrťrok rolku 2012 vo
výške 6.384,61 eur a daň z motorových vozidiel v zmysle podaných daňových priznaní za zdaňovacie
obdobia rokov 2009, 2010, 2011 a 2012 vo výške 4.233,28 eur aj napriek tomu, že v uvedenom období

mal dostatok finančných prostriedkov na ich úhradu, čím takto Daňovému úradu Bardejov nezaplatil daň
v celkovej výške 10.617,89 eur,

t e d a

v bode 1/

v malom rozsahu zadržal a neodviedol určenému príjemcovi poistné na sociálne poistenie, ktoré zrazil
podľa zákona,v bode 2/
vo väčšom rozsahu nezaplatil splatnú daň,

č í m s p á c h a l

v bode 1/

prečin neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods. 1 Tr. zák.,

v bode 2/
prečin nezaplatenia dane a poistného podľa § 278 ods. 1 Tr. zákona.

Za to mu súd ukladá:

Podľa § 277 ods. 1 Trestného zákona, § 36 písm. l/ Trestného zákona, § 38 ods. 3 Trestného zákona
a § 56 ods. 1 Trestného zákona peňažný trest vo výmere 200,- /dvesto/ €.

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona pre prípad marenia výkonu uloženého trestu obžalovanému u k l
a d á aj náhradný trest odňatia slobody v trvaní 3 /troch/ mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Bardejove podal na obvineného T.. D. T. I. D. D. obžalobu pre prečiny

neodvedeniadaneapoistného podľa §277 ods. 1Trestnéhozákonaanezaplateniadaneapoistného
podľa § 278 ods.1 Trestného zákona, ktorých sa mali dopustiť tak, že

1/ ako konateľ podnikateľského subjektu pod obchodným menom M. Q. J., J..S..Z.. J. J. H. Č.. XXXX/
XX, XXX XX T., O. XXXXXXXX v zmysle ustanovenia § 141 ods. 2 zákona NR SR č. 461/2003 Z.z.

o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov ako odvádzateľ poistného na sociálne poistenie,
zrážal svojim zamestnancom z vymeriavacieho základu ich príjmov za vykonanú prácu poistné na
nemocenské poistenie, poistné na starobné poistenie, poistné na invalidné poistenie a poistné na
poistenie v nezamestnanosti, zrážky ktorého predkladal formou mesačných výkazov poistného na
Sociálnu poisťovňu, pobočka Bardejov, pričom takto zrazené sumy poistného za obdobie mesiacov

november 2012 až máj 2013 v celkovej výške 661,67 eur zadržal a neodviedol na účet Sociálnej
poisťovne, pobočka Bardejov,

2/ ako konateľ podnikateľského subjektu pod obchodným menom M. Q. J., J..S..Z.. J. J. H. Č.. XXXX/
XX, XXX XX T., O. XXXXXXXX v deň splatnosti a ani neskôr nezaplatil v mieste podnikania ani na inom

mieste správcovi dane - Daňovému úradu Bardejov splatnú daň, a to daň z pridanej hodnoty
v zmysle podaných daňových priznaní za zdaňovacie obdobia IV. štvrťrok roku 2010, I. štvrťrok roku
2011, II. štvrťrok roku 2011, III. štvrťrok roku 2011, IV. štvrťrok roku 2011 a IV. štvrťrok rolku 2012 vo
výške 6.384,61 eur a daň z motorových vozidiel v zmysle podaných daňových priznaní za zdaňovacie
obdobia rokov 2009, 2010, 2011 a 2012 vo výške 4.233,28 eur aj napriek tomu, že v uvedenom období

mal dostatok finančných prostriedkov na ich úhradu, čím takto Daňovému úradu Bardejov nezaplatil daň
v celkovej výške 10.617,89 eur.

Súd vo veci vypočul obidvoch obžalovaných, vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov spisu
a vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 17.10.2014, ktorým uznal obžalovaného T.. D. T. vinným zo

spáchania obidvoch skutkov podľa obžaloby prokurátora, zato mu uložil peňažný trest vo výmere 500,-
EUR, pre prípad marenia výkonu uloženého trestu aj náhradný trest odňatia slobody v trvaní 1 roka a
obžalovaného D. D. podľa § 285 písm. b/ Trestného poriadku spod obžaloby prokurátora oslobodil.Vo vzťahu k oslobodzujúcemu rozsudku podal odvolanie prokurátor a odvolací súd uznesením sp. zn.
XTo/XX/XXXX zo dňa 8.9.2015 napadnutý rozsudok v tejto časti zrušil a vrátil súdu prvého stupňa, aby
ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.

V odôvodnení zrušujúceho uznesenia odvolací súd konštatoval, že tvrdenie prvostupňového súdu, že zo
žiadneho vykonaného dôkazu nevyplynulo, aby obžalovaný D. D. vedel o tom, že za žalované obdobie
nie sú vykonávané odvody na poistnom a že nie je zaplatená daň, je predčasné, keďže súd prehliadol
výpoveď obžalovaného, ktorý na pojednávaní sám uviedol, že až neskôr sa dozvedel, že dane nemajú

odvedené a tak pre správne rozhodnutie je kľúčové ustáliť moment, kedy sa o tejto skutočnosti dozvedel,
pretože ak sa tak stalo skôr, než boli trestné činy dokončené a on ako konateľ obchodnej spoločnosti
neurobil žiadne kroky smerujúce k náprave, bude dané zavinenie vo forme nepriameho úmyslu aj u neho
(minimálne od času, kedy sa dozvedel, že obchodná spoločnosť splatné dane a poistné neodvádza) a
potom sú akékoľvek dohody o rozdelení konateľských oprávnení bezpredmetné.
Odvolací súd tak uložil súdu prvého stupňa v ďalšom konaní vypočuť obžalovaného D. D., odsúdeného

T.. D. T., prípadne aj osoby, ktorá viedla účtovníctvo a objasniť, kedy sa obžalovaný D.F. D. dozvedel
o tom, že si obchodná spoločnosť, ktorej je konateľom, neplní odvodové a daňové povinnosti. Ďalej
odvolací súd uložil súdu prvého stupňa zabezpečiť zápisnice zo zasadaní valných zhromaždení, ktorých
predmetom bolo prejednávanie a schvaľovanie riadnej, resp. individuálnej účtovnej závierky a prijaté
rozhodnutia o rozdelení zisku alebo o úhrade strát, vzťahujúce sa na žalované obdobie, a to za účelom

preverenia účasti obžalovaného pri rozhodovaní o nakladaní s majetkom firmy.

V závere zrušujúceho uznesenia odvolací súd konštatoval, že záver súdu prvého stupňa, ktorý tie isté
skutky vo vzťahu k odsúdenému Bc. D. T. považoval za trestné činy a vo vzťahu k obžalovanému D.
D., nie, postráda logiku.

Súd vo veci vykonal ďalšie dokazovanie oboznámením sa s obsahom vyššie uvedeného uznesenia
odvolacieho súdu, s obsahom doposiaľ vykonaného dokazovania, výsluchom obžalovaného D. D.,
výsluchom svedka T.. D. T. a zistil tieto skutočnosti.

Obžalovaný D.F. D. na hlavnom pojednávaní podľa § 257 ods.1 písm. a/ Trestného poriadku vyhlásil,
že je nevinný a ďalej k veci uviedol, že ako konateľ vstúpil do spoločnosti M. Q. J., s.r.o., ktorú založil
D. T., do tejto spoločnosti vložil peniaze za účelom zisku s tým, že s D. T. sa dohodli, že všetky veci
ohľadne spoločnosti bude zabezpečovať D. T., ktorý bude aj podpisovať dokumenty. Uviedol, že
spoločenskú zmluvu ohľadne založenia spoločnosti čítal, ale presne si jej obsah nepamätá, ale vie, že

tam bolo dohodnuté, že za spoločnosť vystupuje každý z konateľov samostatne a pre prípad uzatvorenia
nejakej zmluvy, stačí podpis jedného z nich. Ohľadne fungovania firmy sa s odsúdeným T. stretával iba
sporadicky a v podstate nikdy neprišiel zisťovať aký je stav vo firme, pretože firma fungovala, problémy
v nej neboli.

O skutočnosti, že firma nemá odvedené a zaplatené poistné a dane sa dozvedel až pri výsluchu na
polícii.

Obžalovaný uviedol, že o tom, kto vedie účtovníctvo spoločnosti sa dozvedel až na pojednávaní; on
mesačné výkazy nevyhotovoval, úhrady nezabezpečoval, nedostával upozornenia ohľadne neplnenia

si odvodových povinností, neschvaľoval ročnú závierku a odsúdený T. mu ju na schválenie ani
nepredkladal.

Tiež uviedol, že nedisponuje ani zápisnicami z valných zhromaždení. Uviedol, že od odsúdeného T. vie,
že počas konania poistné zaplatil, dane nezaplatil, pretože daňový úrad nebol prístupný žiadnej dohode.

Svedok Bc. D. T. potvrdil, že obžalovaný vstúpil do už založenej firmy M. Q. J., s.r.o ako jej konateľ. Ústne
sa dohodli, že všetky záležitosti ohľade vedenia firmy bude vybavovať on. Uviedol, že obžalovaný nemal
vedomosť o tom, že nie sú odvedené a zaplatené dane a poistné, pretože on ho o tom neinformoval
a podľa jeho vedomosti, prvýkrát sa o tom dozvedel až pri výsluchu na polícii. Tiež uviedol, že on sa

snažil počas konania na súde uhradiť poistné, čo aj urobil, chcel zaplatiť aj dane, ale Daňový úrad s
ním nechcel žiadnu dohodu uzavrieť.Svedok uviedol,žesobžalovanýmsanažiadnychvalnýchzhromaždeniachnestretávali,nakoľkožiadne
nemali, neschvaľovali ročné závierky, obžalovaný v mene spoločnosti nikdy žiaden úkon nerobil.

Ďalej svedok uviedol, že mesačné výkazy pre poisťovňu a daňové priznania pre Daňový úrad
pripravovala účtovníčka, úhrady zabezpečoval on, pošta chodievala do sídla firmy a on ju preberal.
Tiež mu boli doručované upozornenia ohľadne neplnenia si povinnosti vo vzťahu k daňovému úradu a
sociálnej poisťovni, obžalovaného o tom neinformoval. Obžalovanému na schválenie žiadne závierky
nepredkladal, o stave vo firme ho neinformoval, pretože ho nechcel zaťažovať a keď sa ho obžalovaný

na stav vo firme pýtal, povedal mu, že je všetko v poriadku.

Svedokuviedol,žeajvminulomobdobíspoločnosťneodviedlaanezaplatilapoistnéadane,aletotobolo
z jeho strany uhradené dodatočné, o čom ale obžalovaný nevedel a v tomto konaní mu vyšetrovateľka
neumožnila dodatočne zaplatiť poistné a dane.

Na základe takto vykonaného dokazovania mal teda súd za preukázané tieto skutočnosti.

Obžalovaný D.F. D. popiera spáchanie skutku kladeného mu za vinu, keď na hlavnom pojednávaní
opätovne podľa § 257 ods.1 písm. a/ Trestného poriadku vyhlásil, že je nevinný a ďalej k veci uviedol,
že je pravdou, že bol a aj naďalej je konateľom spoločnosti M. Q. J., s.r.o, do ktorej spoločnosti vložil

peniaze za účelom zisku, ale nijakým spôsobom sa na vedení spoločností nepodieľal, všetky záležitosti
týkajúce sa spoločnosti mal na starosti T.. D. T., nakoľko sa na tom takto ústne dohodli. Ako uviedol, s
odsúdeným T. sa stretávali iba sporadicky, valné zhromaždenia sa v spoločnosti nekonali, účtovníctvo
vo firme viedla pani P., výkazy nepodpisoval, nedostaval upozornenia o tom, že sú problémy a o
neodvedení a nezaplatení daní a poistného sa prvýkrát dozvedel až pri výsluchu pred vyšetrovateľkou.

Tieto tvrdenia obžalovaného D. D. v podstate potvrdil aj svedok T.. D. T. a tiež uviedol, že počas konania
na súde mal záujem zaplatiť dane a poistné, čo mu sociálna poisťovňa umožnila, ale daňový úrad nebol
prístupný žiadnej dohode a tak dane odvedené neboli.

Vykonaným dokazovaním bolo výsluchom svedkýň D.. I. D., pracovníčky sociálnej poisťovne a
výsluchom svedkyne T.. R. E., pracovníčky daňového úradu preukázané, že podnikateľský subjekt M.
Q. J., s.r.o. má dlh na poistnom vo výške 661, 67 EZUR, ktorý bol dňa 12.8.2014 uhradený a tiež má
evidovaný dlh vo vzťahu k daňovému úradu vo výške 10.617,89 EUR, ktorý doposiaľ uhradený nebol.

Podľa znaleckých posudkov z odboru ekonómia a manažment, daňový subjekt M. Q. J., s.r.o. mal na
účte dostatok finančných prostriedkov, aby mohol odviesť a zaplatiť dane a poistné.

Vykonaným dokazovaním mal teda súd za preukázané tieto skutočnosti.

Obžalovaný D.F. D., podľa jeho tvrdenia, vstúpil už do fungujúcej spoločnosti M. Q. J., s.r.o ako
jej konateľ a s D. T. sa navzájom ústne dohodli, že všetky záležitosti týkajúce sa vedenia firmy

bude riešiť D. T. a tak tomu aj bolo. Uviedol že nemal vedomosť o tom, že nie sú odvedené a
zaplatenédaneapoistné,oktorejskutočnostisapoprvýkrátdozvedelprivýsluchupredvyšetrovateľkou.
Uviedol, že valných zhromaždení spoločnosti sa nezúčastňoval, ročné závierky mu predkladané neboli,
upozornenia o neodvedení a nezaplatení dani a poistného mu doručované neboli. Nemal žiadnu
vedomosť o tom, aby vo firme boli problémy, pretože D. T. mu to nikdy nepovedal a on sa v podstate o

to ani nestaral. Ako uviedol, do firmy vstúpil iba za účelom zisku.

V prospech obžalovaného svedčí aj výpoveď svedka T.. D. T., ktorý potvrdil tvrdenia obžalovaného a
tiež uviedol, že on obžalovaného o problémoch firmy neinformoval, pretože ho tým nechcel zaťažovať
a keď sa ho obžalovaný náhodne opýtal, ako to vo firme ide, povedal mu, že je všetko v poriadku.

V neprospech obžalovaného sú výpovede svedkýň D.. I. D. I. T.. R. E., ktoré svedkyne potvrdili, že
spoločnosti M. Q. J., s.r.o. nemala zaplatené dane a poistné, ktoré však počas konania zaplatené bolo;
dane zaplatené neboli.V neprospech obžalovaného sú aj znalecké posudky znalca z odboru ekonómia a manažment, zo
záverov, ktorých vyplýva, že spoločnosť mala v žalovanom období dostatok finančných prostriedkov na

zaplatenie poistného a daní.

Vykonaným dokazovaním mal teda súd za preukázané, a to jednak výpoveďou samotného
obžalovaného D.F. D., ale aj výpoveďou svedka T.. D. T., že obžalovaný D. D. sa o tom, že obchodná
spoločnosť splatné dane a poistné neodvádza a neplatí, dozvedel pri výsluchu pred vyšetrovateľkou a

aj napriek tomuto zisteniu, ako konateľ obchodnej spoločnosti ani do konca vyšetrovania neurobil žiadne
kroky smerujúce k dodatočnému zaplateniu splatných daní a poistného, a to aj napriek tomu, ako to
vyplýva aj zo znaleckých posudkov, že obchodná spoločnosť mala dostatok finančných prostriedkov na
ich zaplatenie, čím je takto daná trestná zodpovednosť obžalovaného za popísané konanie ako konateľa
obchodnej spoločnosti a z tohto pohľadu, ako sa uvádza v uznesení odvolacieho súdu zo dňa 8.9.2015,
sú akékoľvek dohody o rozdelení konateľských oprávnení bezpredmetné. Dodatočným zaplatením

daní a poistného v zákonom stanovenej lehote v zmysle ustanovenia § 86 ods.1 písm. e/ Trestného
poriadku by takýmto konaním obžalovaného (dodatočným zaplatením daní a poistného) došlo k zániku
trestnej činnosti.

Zápisnice z valných zhromaždení spoločnosti súdu predložené neboli, pretože, ako to vyplýva z

výpovede samotného obžalovaného, ale aj z výpovede svedka T.. D. T., žiadne zápisnice neexistujú,
pretože valné zhromaždenia sa nekonali.

Takto vykonaným dokazovaním, aj napriek tomu, že obžalovaný D. D. popiera spáchanie skutkov
kladených mu za vinu obžalobou, keď podľa § 257 ods.1 písm. a/ Trestného poriadku vyhlásil, že

je nevinný a na svoju obhajobu uvádza, že s D. T. sa ústne dohodli, že všetky záležitosti ohľadne
spoločnosti bude riešiť iba svedok, čo napokon aj samotný svedok potvrdil, ale ako vyplýva z ďalšieho
dokazovania, obžalovaný sa o tom, že spoločnosť nemá odvedené a zaplatené splatné dane a poistné
dozvedel pri

výsluchu pred vyšetrovateľkou a ani po tomto zistení neurobil žiadne kroky smerujúce k náprave, čím
je preukázaný jeho úmysel ako konateľa spoločnosti bez ohľadu na akékoľvek dohody o rozdelení
konateľských kompetencii.

Na základe vyššie uvedených skutočnosti mal tak súd za preukázané, že obžalovaný D. D.Č.

1/ ako konateľ podnikateľského subjektu pod obchodným menom M. Q. J., J..S..Z.. J. J. H. Č.. XXXX/
XX, XXX XX T., O. XXXXXXXX v zmysle ustanovenia § 141 ods. 2 zákona NR SR č. 461/2003 Z.z.
o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov ako odvádzateľ poistného na sociálne poistenie,

zrážal svojim zamestnancom z vymeriavacieho základu ich príjmov za vykonanú prácu poistné na
nemocenské poistenie, poistné na starobné poistenie, poistné na invalidné poistenie a poistné na
poistenie v nezamestnanosti, zrážky ktorého predkladal formou mesačných výkazov poistného na
Sociálnu poisťovňu, pobočka Bardejov, pričom takto zrazené sumy poistného za obdobie mesiacov
november 2012 až máj 2013 v celkovej výške 661,67 eur zadržal a neodviedol na účet Sociálnej

poisťovne, pobočka Bardejov,

2/ ako konateľ podnikateľského subjektu pod obchodným menom M. Q. J., J..S..Z.. J. J. H. Č.. XXXX/
XX, XXX XX T., O. XXXXXXXX v deň splatnosti a ani neskôr nezaplatil v mieste podnikania ani na inom
mieste správcovi dane - Daňovému úradu Bardejov splatnú daň, a to daň z pridanej hodnoty

v zmysle podaných daňových priznaní za zdaňovacie obdobia IV. štvrťrok roku 2010, I. štvrťrok roku
2011, II. štvrťrok roku 2011, III. štvrťrok roku 2011, IV. štvrťrok roku 2011 a IV. štvrťrok rolku 2012 vo
výške 6.384,61 eur a daň z motorových vozidiel v zmysle podaných daňových priznaní za zdaňovacie
obdobia rokov 2009, 2010, 2011 a 2012 vo výške 4.233,28 eur aj napriek tomu, že v uvedenom období
mal dostatok finančných prostriedkov na ich úhradu, čím takto Daňovému úradu Bardejov nezaplatil

daň v celkovej výške 10.617,89 eur, takto svojím konaním naplnil znaky prečinu neodvedenia dane a
poistného podľa § 277 ods.1 Trestného zákona a nezaplatenia dane a poistného podľa § 278 ods.1
Trestného zákona, zo spáchania ktorých ho súd uznal vinným.Obžalovaný D.F. D. z miesta trvalého bydliska hodnotený nie je, doposiaľ súdne trestaný nebol, má 3
záznamy o spáchaní priestupku na úseku cestnej dopravy.

Súd pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu vychádzal z okolností uvedených v § 34 ods.4 Trestného
zákona, pričom prihliadol najmä na spôsob spáchania skutku a jeho následok, zavinenie, poľahčujúce
a priťažujúce okolnosti, ale aj na osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosti jeho nápravy.

V danom prípade obžalovaný D. D. úmyselným konaním narušil záujem spoločnosti spočívajúci na

riadnom odvádzaní a platení daní a poistného.

Súd u obžalovaného prihliadol na poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. l/ Trestného zákona, t.j. že
doposiaľ viedol riadny život; priťažujúce okolnosti podľa § 37 Trestného zákona u obžalovaného nemal
za preukázané a vzhľadom na uvedené mu za použitia ustanovenia § 56 ods.1 Trestného zákona uložil
peňažný trest vo výmere 200,- EUR a pre prípade marenia výkonu uloženého trestu aj náhradný trest

odňatia slobody v trvaní 3 mesiacov.

Súd má zato, že uložený trest postačí pre nápravu a prevýchovu obžalovaného a že aj uložením tohto
druhu trestu sa u obžalovaného dosiahne účel trestu vyjadrený v § 34 ods.1 Trestného zákona.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho oznámenia
na tunajšom súde. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.

Odvolanie môže podať prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, a to v prospech i v neprospech
obžalovaného.

Odvolanie môže podať obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka.

Odvolanie môžu podať v prospech obžalovaného okrem obžalovaného a prokurátora i príbuzní v
priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Prokurátor tak môže urobiť aj proti
vôli obžalovaného.

Odvolanie môžu v prospech obžalovaného aj proti jeho vôli podať zákonný zástupca obžalovaného a

jeho obhajca, ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť
na právne úkony obmedzená.

Odvolanie môže podať aj štátny orgán starostlivosti o deti a mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
týka mladistvého obžalovaného, a to len v jeho prospech a aj proti jeho vôli.

Odvolanie môže podať aj poškodený, ktorý si uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku
o náhrade škody, a to v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže
podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu.

Odvolanie môže podať aj zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaná vecí.

Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.