Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. júl 2017

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 2T/66/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8217010150
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Tomašková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2017:8217010150.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudkyňou JUDr. Zdenkou Tomaškovou v trestnej veci proti obžalovanému

W. J. pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2, písm. d/, ods. 3, písm. b/ Trestného zákona, na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 18.7.2017 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný

W. J. S. L. S. I. H. , I.. XX.XX.XXXX O. Z., G. Z.
Z. - X. Y., U.. K. Č.. XXXX/XX

s a u z n á v a v i n n ý m , ž e

dňa 07.12.2016 v čase okolo 10,20 hod. v katastrálnom území obce E., okr. Bardejov, v časti zvanej
K., v lesnom poraste dielca č. X na parcele registra C čísla XXXX/X, ktorá patrí do lesného pôdneho
fondu, bez platného povolenia na zber a výrub drevnej hmoty, odcudzil na zemi ležiaci odlomený kus
dreviny buk o priemere 28 cm a dĺžke 600 cm, kde túto nájdenú drevnú hmotu o celkovom objeme

0,34 m3, čím takto pre Lesy Slovenskej republiky štátny podnik Banská Bystrica, Odštepný závod
Prešov, Lesná správa Bardejov, spôsobil celkovú škodu vo výške 9,69 €, pričom vyššie uvedeného
skutku sa dopustil i napriek tomu, že trestným rozkazom Okresného súdu Bardejov sp.zn. XT XXX/XXXX
zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatným dňa 10.08.2016 bol odsúdený pre prečin krádeže podľa § 212 ods.
2, písm. d/ Trestného zákona, za čo m u bol uložený trest odňatia slobody podmienečne na 3 mesiace
so skúšobnou dobou v trvaní 1 rok do 10.08.2017,

teda

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a takou vecou je drevo z pozemku, ktorý patrí do lesného
pôdneho fondu a spáchal čin uvedený v odseku 2, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich
štyroch mesiacoch odsúdený,

čím spáchal

prečin krádeže podľa § 212 ods. 2, písm. d/, ods. 3, písm. b/ Trestného zákona.

Za to mu súd ukladá:Podľa § 212 ods. 3 Trestného zákona, § 36 písm. l/ Trestného zákona, § 37 písm. m/ Trestného zákona
a § 56 ods. 1, 2 Trestného zákona peňažný trest vo výmere 170,- /jedenstosedemdesiat/ €.

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona obžalovanému pre prípad marenia výkonu uloženého trestu u k l
a d á aj náhradný trest odňatia slobody v trvaní 6 /šiestich/ mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku sa obžalovanému ukladá povinnosť nahradiť poškodenému -
LESY SR š.p. Banská Bystrica spôsobenú škodu vo výške 9,69 € /deväť eur šesťdesiatdeväť centov/.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Bardejove podal na obvineného W. J. obžalobu pre prečin krádeže
podľa § 212 ods.2 písm. d/, ods.3 písm. b/ Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť tak, že dňa
07.12.2016 v čase okolo 10,20 hod. v katastrálnom území obce E., okr. Bardejov, v časti zvanej K., v
lesnomporastedielcač.XnaparceleregistraCčíslaXXXX/X,ktorápatrídolesnéhopôdnehofondu,bez
platného povolenia na zber a výrub drevnej hmoty, odcudzil na zemi ležiaci odlomený kus dreviny buk o

priemere 28 cm a dĺžke 600 cm, kde túto nájdenú drevnú hmotu o celkovom objeme 0,34 m3, čím takto
pre Lesy Slovenskej republiky štátny podnik Banská Bystrica, Odštepný závod Prešov, Lesná správa
Bardejov, spôsobil celkovú škodu vo výške 9,69 €, pričom vyššie uvedeného skutku sa dopustil i napriek
tomu, že trestným rozkazom Okresného súdu Bardejov sp.zn. XT XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX,
právoplatným dňa 10.08.2016 bol odsúdený pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2, písm. d/ Trestného

zákona, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody podmienečne na 3 mesiace so skúšobnou dobou
v trvaní 1 rok do 10.08.2017.

Súd vykonal hlavné pojednávanie v neprítomnosti obžalovaného, ktorému predvolanie na pojednávanie
a obžaloba boli riadne a včas doručené, napriek tomu sa na hlavné pojednávanie bez ospravedlnenia

nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil a ani nepožiadal o jeho odročenie, o možnosti vykonať hlavné
pojednávanie v jeho neprítomnosti bol poučený.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním výpovede obžalovaného W. J., prečítaním výpovede svedka V.
Q., ako aj prečítaním listinných dôkazov spisu a zistil tento skutkový stav.

Obžalovaný W. J. vo svojej výpovedí z prípravného konania priznal spáchanie skutku kladeného mu
za vinu, keď uviedol, že skutku sa dopustil z dôvodu, že nemal doma čím kúriť a tak bez povolenia išiel
do lesa, so sebou si zobral sekeru a lano. Keď prišiel do lesa, zbadal odlomený konár buka, ktorý bol
hrubší a dlhý asi 6 m, tento uviazal o lano a ťahal ho smerom domov, ale bol prichytení policajtmi, ktorí

prišli do lesa so psami.

Svedok V. Q., ktorého výpoveď bola na hlavnom pojednávaní prečítaná uviedol, že ohľadne krádeže
dreva bol kontaktovaný policajtmi za účelom stotožnenia lesného porastu, v ktorom ku krádeži došlo.
Po príchode na miesto samo zistil, že krádež bola vykonaná v lesnom poraste K., kataster obce E..

Odcudzená bola drevná hmota buk i priemere 28 cm a dĺžke 6m, čo predstavuje 0,34 m3. Krádežou
bola spôsobená škoda vo výške 9,69 EUR, ktorej náhradu si svedok uplatnil.

Miesto a spôsob spáchania skutku sú preukázané zápisnicou o ohliadke miesta činu a pripojenou
fotodokumentáciou, výška škody je preukázaná pripojeným vyčíslením.

Na základe takto vykonaného dokazovania, priznaním sa obžalovaného W. J., výpoveďou svedka V.
Q., ako aj listinnými dôkazmi spisu - zápisnicou o ohliadke miesta činu a pripojenou fotodokumentáciou,
vyčíslením škody, mal súd za preukázané, že obžalovaný W. J. tým, že dňa 7.12.2016 v
čase okolo 10,20 hod. v katastrálnom území obce E., okr. Bardejov, v časti zvanej K., v lesnom poraste

dielca č. X na parcele registra C čísla XXXX/X, ktorá patrí do lesného pôdneho fondu, bez platného
povolenia na zber a výrub drevnej hmoty, odcudzil na zemi ležiaci odlomený kus dreviny buk o priemere
28 cm a dĺžke 600 cm, kde túto nájdenú drevnú hmotu o celkovom objeme 0,34 m3, čím takto pre Lesy
Slovenskej republiky štátny podnik Banská Bystrica, Odštepný závod Prešov, Lesná správa Bardejov,
spôsobil celkovú škodu vo výške 9,69 €, pričom vyššie uvedeného skutku sa dopustil i napriek tomu, že

trestným rozkazom Okresného súdu Bardejov sp.zn. XT XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatnýmdňa 10.08.2016 bol odsúdený pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2, písm. d/ Trestného zákona, za čo
mu bol uložený trest odňatia slobody podmienečne na 3 mesiace so skúšobnou dobou v trvaní 1 rok do
10.08.2017, čím takto svojím konaním naplnil znaky prečinu krádeže podľa § 212 ods.2 písm. d/, ods.3

písm. b/ Trestného zákona, zo spáchania ktorého ho súd uznal vinným.

Obžalovaný W. J. je v mieste trvalého bydliska hodnotený všeobecne, má 1 záznam o spáchaní
priestupku a podľa odpisu z registra trestov doposiaľ bol 6x súdne trestaný, naposledy trestným
rozkazomOkresnéhosúduBardejov sp.zn.XT/XXX/XXXXzodňaXX.X.XXXXpreprečinkrádežepodľa

§ 212 ods.2 písm. d/ Trestného zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 3 mesiacov s podmienečným
odkladom na skúšobnú dobu 1 roka.

Súd pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu vychádzal z okolností uvedených v § 34 ods.4 Trestného
zákona, pričom prihliadol najmä na spôsob spáchania skutku a jeho následok, zavinenie, pohnútku,
poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, ale aj na osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosti jeho

nápravy.

V danom prípade obžalovaný úmyselným konaním narušil záujme spoločnosti spočívajúci v ochrane
cudzieho majetku pred neoprávneným zásahom zo strany jeho nevlastníka, čím takto svojím konaním
spôsobil škodu na cudzom majetku.

Súd u obžalovaného prihliadol na poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. l/ Trestného zákona, t.j. že sa
k spáchaniu skutku priznal a svoje konanie oľutoval, ale aj na priťažujúce okolnosti podľa § 37 písm. m/
Trestného zákona, t.j. že už v minulosti bol opakovane súdne trestaný.

Súd vzhľadom na spôsob spáchania skutku, výšku spôsobenej škody, ako aj na pohnútku a ostatné
okolnosti prípadu, uložil obžalovanému W. J. za toto jeho konanie peňažný trest vo výmere 170,- EUR
a pre prípad marenia výkonu uloženého trestu mu uložil aj náhradný trest odňatia slobody v trvaní 6
mesiacov.

Súd má zato, že uložený trest postačí pre nápravu a prevýchovu obžalovaného a že aj uložením tohto
druhu trestu sa u obžalovaného dosiahne účel trestu vyjadrený v § 34 ods.1 Trestného zákona.

Poškodený si v tomto konaní uplatnil nárok na náhradu škody vo výške 9,69 EUR, ktorá suma

je preukázaná aj listinnými dôkazmi spisu a tak súd zaviazal obžalovaného nahradiť poškodenému
spôsobenú škodu v uplatnenej výške.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho oznámenia
na tunajšom súde. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok

doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.

Odvolanie môže podať prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, a to v prospech i v neprospech
obžalovaného.

Odvolanie môže podať obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka.

Odvolanie môžu podať v prospech obžalovaného okrem obžalovaného a prokurátora i príbuzní v
priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Prokurátor tak môže urobiť aj proti
vôli obžalovaného.

Odvolanie môžu v prospech obžalovaného aj proti jeho vôli podať zákonný zástupca obžalovaného a
jeho obhajca, ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť
na právne úkony obmedzená.Odvolanie môže podať aj štátny orgán starostlivosti o deti a mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
týka mladistvého obžalovaného, a to len v jeho prospech a aj proti jeho vôli.

Odvolanie môže podať aj poškodený, ktorý si uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku
o náhrade škody, a to v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže
podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu.

Odvolanie môže podať aj zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaná vecí.

Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.