Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. jún 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7Csp/13/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117201058
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Farkášová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8117201058.2

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danou Farkášovou v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia
s.r.o., so sídlom Karadžičová 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného: JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom so sídlom Mýtna 48, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, p r o t i žalovanému: I. D., L..
XX.XX.XXXX, J. T. XXXX/X, XXX XX E. Š., v konaní o zaplatenie 3.617,98 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 791,48 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne od

XX.XX.XXXX do zaplatenia z a s t a v u j e .

II. V prevyšujúcej časti žalobný návrh žalobcu z a m i e t a .

III. Žalovaný m á vo vzťahu k žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa XX. I. XXXX žiadal, aby súd žalovaného zaviazal zaplatiť mu
sumu vo výške 3.617,98 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 3.617,98 Eur
odo dňa XX. K. XXXX do zaplatenia, ako aj trovy konania. Žalobu vo veci samej odôvodnil tým, že
právny predchodca žalobcu ako veriteľ a žalovaný ako dlžník dňa XX. D. XXXX uzatvorili Zmluvu o
vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB a.s., na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť
žalovanému kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet číslo XXXXXXXX. Žalovanému bol poskytnutý úver s

dohodnutým úrokom vo výške 22,80 % ročne. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mal žalovaný
schválený úverový rámec vo výške 1.792,47 Eur a bol povinný žalobcovi platiť štandardnú mesačnú
splátku vo výške 59,75 Eur. Z dôvodu neplnenia si povinnosti žalovaného, žalobca vystavil ku dňu XX. K.
XXXXnovývýpiszbankovejknihyskonečnýmstavomkudňuXX.L.XXXX,obsahujúcisúhrndebetných
položiek a to istiny, poplatkov, sankčného úroku a štandardného úroku s prihliadnutím na vykonané
úhrady žalovaného, pričom konečný zostatok dlžnej sumy predstavuje u žalovaného sumu 3.617,98

Eur. Žalovaný si nesplnil povinnosť uhradiť svoj peňažný záväzok v lehote splatnosti určenej vo výpise z
bankovej knihy, s konečným stavom ku dňu XX. L. XXXX v lehote splatnosti do dňa XX. K. XXXX, preto
žalobca žiada úrok z omeškania deň nasledujúci po splatnosti, t. j. od XX. K. XXXX do zaplatenia.

2. Žalovaný sa k žalobe žalobcu vyjadril v písomnom podaní, súdu doručenom dňa XX. C. XXXX,
v ktorom uviedol, že momentálne nie je možné z jeho strany uhradiť celú dlžnú sumu naraz a

to ani v splátkach, ktoré mu boli pôvodne nastavené. Je nezamestnaný, jeho jediným príjmom je
čiastka opatrovateľského príspevku, ktorú poberá za celodennú starostlivosť o syna zdravotne ťažko
postihnutého. Ak sa jeho finančná situácia zlepší, bude sa snažiť vysporiadať svoje záväzky voči
žalobcovi skôr. Žiadal súd o poskytnutie splátok vo výške 20 Eur mesačne.

3. Súd vykonal dokazovanie vypočutím žalovaného a listinnými dôkazmi a to žalobou zo dňa XX. X.

XXXX, Obchodnými podmienkami pre používanie kreditných a platobných kariet vydávaných VÚB, a.s.,
Žiadosťou o vydanie a používanie pôžičkovej karty Quatro zo dňa XX. D. XXXX, výpisom z pôžičkovejkarty Quatro, vyjadrením žalovaného, Uznesením Okresného súdu Prešov Č..T.. X Q. XX/XXXX - XX
X. K. XX. C. XXXX, vyjadrením žalobcu zo dňa XX. X. XXXX, ostatným spisovým materiálom a zistil
tento skutkový stav:

4. Dňa XX. D. XXXX bola vystavená Žiadosť o vydanie a používanie pôžičkovej karty Quatro, vystavená
spoločnosťou VÚB, a.s., za ktorú konal Slovenské kreditné karty, a.s. a žalovaným, kde je uvedené
vyhlásenie klienta o poskytnutí schváleného úverového rámca vo výške 30.000 Slovenských korún pri
štandardnej mesačnej splátke vo výške 1.000 Slovenských korún. Zároveň žalobca predložil výpisy z

pôžičkovej karty Quatro, nachádzajúce sa na čísle listu 10 až 22 súdneho spisu.

5. Uznesením Okresného súdu Prešov číslo konania X Q. XX/XXXX - XX X. K. XX. C. XXXX súd
pripustil, aby do konania namiesto pôvodného žalobcu spoločnosti Všeobecná úverová banka, a.s.
vstúpil nový žalobca a to spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., z dôvodu uzatvorenia zmluvy o
postúpení pohľadávky. Aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu mal súd za preukázanú v dôsledku Rámcovej

zmluvy o postúpení pohľadávky, uzatvorenej medzi spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. a
žalobcom v tomto konaní.

6. Dňa XX. X. XXXX doručil žalobca súdu svoje písomné vyjadrenie, v ktorom vzal žalobu späť v
časti o zaplatenie sumy vo výške 791,48 Eur spolu s úrokom z omeškania, v tejto časti žiadal konanie

zastaviť.Zároveňuviedol,žežalovanýdňaX.D.XXXXvyplnilŽiadosťovydanieapoužívaniepôžičkovej
karty Quatro, v zmysle Obchodných podmienok pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet,
vydávaných Všeobecnou úverovou bankou, a.s., v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance
Holding. V čase podpisu žiadosti prijatím a schválením žiadosti o vydanie a používaní pôžičkovej karty
Quatro zo strany banky došlo k uzatvoreniu Zmluvy o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB,

a.s.ZostranybankybolažiadosťschválenádňaXX.D.XXXX,očomsvedčípodpisnauvedenejžiadosti.
Žiadosť o vydanie a používanie pôžičkovej karty Quatro, resp. po schválení bankou, zmluva o vydanie
a používanie kreditnej platobnej karty VÚB bola súdu zaslaná spolu s podanou žalobou. Kreditná karta
je forma revolvingového úveru, t.j. automaticky obnoveného úveru, ktorý je čerpaný používaním tejto
karty. Žalovaný ako majiteľ karty môže, ale nemusí tento úver čerpať. Z kreditných debetných transakcií

žalovaného vyplývajúcich z predloženého výpisu vyplýva, že žalovaný vyplnením a podpísaním žiadosti
súhlasil s opakovaným obnovením úverového limitu, keďže kreditnú kartu dlhodobo využíval v súlade
s obchodnými podmienkami. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mal žalovaný schválený
úverový rámec vo výške 1.792,47 Eur so zmluvným úrokom vo výške 22,80 % ročne, so štandardnou
mesačnou splátkou vo výške 59,75 Eur. Žalovaný začal čerpať úverový rámec od XX. D. XXXX, ako to

vyplýva z predloženého položkovitého výpisu z kartového účtu žalovaného v časti debetných transakcií.
Revolvingový úver je typický tým, že veriteľ ho dopĺňa a úverový vzťah tak môže fungovať neurčitú dobu.
Dlžník platí, pretože veriteľ mu stále doplní úver a časť splátky sa použije na splatenie poskytnutých
úverových prostriedkov a časť na odplatu. Z uvedeného dôvodu v priebehu trvania revolvingového
úveru nie je možné na začiatku zmluvného vzťahu určiť výšku RPMN, pretože sa úver čerpá podľa

vôle dlžníka a následne veriteľom dopĺňa, čím sa tak menia údaje relevantné pre výpočet RPMN. S
uvedenou skutočnosťou výslovne počíta aj Zákon o spotrebiteľských úveroch v ustanovení § 3 ods.
6 Zákona číslo 258/2001 Zbierky zákona, podľa ktorého pri úveroch formou povoleného prečerpania
peňažných prostriedkov na bežnom účte poskytnutých bankou, iným spôsobom ako na kreditné karty,
alebo ak nemožno určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov musí byť spotrebiteľ najneskôr v čase

uzatvorenia zmluvy písomne informovaný o úverovom limite, ak je stanovený, ročnej úrokovej sadzbe, o
poplatkochplatnýchoddoby,keďbolazmluvauzatvorenáapodmienkach,zaktorýchmôžebyťzmenená
a doplnená, postupe a spôsobe zániku alebo ukončenia zmluvy. Z predloženej zmluvnej dokumentácie,
ktorej súčasťou sú aj Obchodné podmienky pre vydanie a používanie platobných kariet, vydaných
Všeobecnou úverovou bankou, a.s. sa nachádza indikatívny výpočet RPMN podľa vzorca v zmysle

Zákona číslo 258/2001 Zbierky zákona a jeho prílohy číslo 2 o výške ročnej úrokovej sadzby 22,80
%, označenej vo výpise ako štandardná ročná úroková sadzba, ako aj výške schváleného úverového
rámca 1.792,47 Eur a výške štandardnej mesačnej splátky 59,75 Eur, o ktorej bol žalovaný počas trvania
úverového vzťahu každý mesiac oboznámený a to vo forme mesačne zasielaných výpisov z kreditnej
karty VÚB, a.s., ktoré sú súčasťou súdneho spisu. Žalovaný bol oboznámený s výškou štandardnej

ročnej úrokovej sadzby aj prostredníctvom cenníka VÚB, a.s. Žalovaný začal čerpať úverový rámec od
XX. D. XXXX, ako to vyplýva z predložených položkovitých výpisov. Pokiaľ ide o debetné transakcie
žalovaného tie predstavujú sumu 5.549,88 Eur. Pokiaľ ide o plnenie žalovaného v prospech kartového
účtu, to je vo výške 7.335,10 Eur. Pokiaľ ide o žalovanú sumu vo výške 3.617,98 Eur, táto predstavujedebetný stav na kartovom účte po zaúčtovaní transakcií úrokov, poplatkov spojených so správou a
používaním karty, vrátane kompenzácie poistného plateného bankou v súvislosti s poistením. Posledný
kalendárny deň v mesiaci je v zmysle obchodných podmienok kartový účet zaťažený štandardnými

úrokmi a sankčnými úrokmi, prípadne v jeho prospech pripísaný úrok v dôsledku kreditného zostatku
na kartovom účte. Žalovaná suma 3.617,98 Eur pozostáva z istiny 1.499,89 Eur, poplatkov 372,76 Eur,
štandardného úroku 1.426,61 Eur a sankčného úroku 318,72 Eur. Štandardná úroková sadzba bola
stanovená v zmysle zmluvy a cenníka vo výške 22,80 % ročne. Zároveň žalobca v tomto podaní zobral
svoj žalobný návrh v časti o zaplatenie istiny vo výške 691,48 Eur a úhrad po podaní žaloby zo strany

žalovaného vo výške 100 eur späť, v tejto časti žiadal konanie zastaviť.

7. Žalovaný súdu uviedol, že pokiaľ ide o žiadosť o vydanie a používanie pôžičkovej karty Quatro z roku
2005, poštou mu prišla žiadosť, túto žiadosť vypísal a poslal ju naspäť veriteľovi. Následne mu prišlo
oznámenieoschváleníúverovéhorámca,kdemubolaposkytnutákreditkanasumu30.000Slovenských
korún. Mesačná splátka bola 1.000 korún. Bol v tom čase zamestnaný, preto tieto platby platil. Potom

mu zo strany žalobcu prišlo oznámenie, bolo to v čase, keď došlo k prechodu na meno Euro, kde sa
zmenila splátka z 1.000 korún na 1.400 Slovenských korún a potom na 1.800 korún. Potom už mal platiť
žalobcovi sumu 60 Eur. Žiadna zmluva alebo listina mu neprišla, len oznámenie, že výška splátky má
byť vyššia. Tieto sumy splácal, pričom vôbec nevedel, aký bude úrok, ako aj ďalšie náležitosti a sankčné
poplatky, aké mu budú prirátané. Žiadosť vypísal, svoje osobné údaje a poslal veriteľovi. Keď prišiel o

prácu, staral sa o ťažko zdravotne postihnutého syna, a preto nemá z čoho splácať takúto sumu. Žiadal
o splátky vo výške 20 Eur. Nevie čítať ani písať. Túto zmluvu podpísala jeho manželka a zaslala ju
žalobcovi. On len podpísal tam, kde je krížik. Vôbec nie je zrejmé, ako žalobca došiel k sumám, ktoré
mal z kreditnej karty čerpať. Poberá opatrovateľský príspevok vo výške 247 Eur, nájom platí 160 Eur,
inkaso 50 Eur a zvyšok použije na nákup liekov pre ich maloletého syna. Ak by bol zamestnaný, splácal

by túto sumu žalobcovi, s manželkou majú aj iné dlhy, ktoré splácajú.

8. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,

aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 1 ods. 3 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení niektorých
zákonov účinného ku dňu 09.09.2005 ( ďalej len Zákon č. 258/2001 Z.z.) zákon sa ďalej nevzťahuje na
úver formou preddavku na bežný účet poskytnutý bankou iným spôsobom ako na kreditné karty.

Podľa § 2 písm. a), b) Zákona č. 258/2001 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľským
úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme, b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,
inak je neplatná.Podľa § 4 ods. 2 Zákona č. 258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí obsahuje najmä
a)

sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,
b)
opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c)
cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d)
identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e)

adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f)
meno a adresu spotrebiteľa,
g)
ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný

a bez poplatkov,
h)
podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,
i)

výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) , ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad

Podľa § 4 ods. 5 Zákona č. 258/2001 Z.z., od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky,
ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 145 ods. 1 až 3 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá
späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí

vo veci samej. Ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku
bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

Podľa § 146 ods. 1 až 2 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu

žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Súhlas
žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného
predpisu.

9. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že dňa XX. D. XXXX bola za veriteľa a dňa

X. D. XXXX za žalovaného podpísaná Žiadosť o vydanie a používanie pôžičkovej karty Quatro, kde
bol uvedený schválený úverový rámec vo výške 30.000 Slovenských korún pri schválenej štandardnej
mesačnej splátke 1.000 Slovenských korún. Na zadnej strane tejto žiadosti o vydanie a používanie
pôžičkovej karty Quatro sa nachádzajú obchodné podmienky pre vydanie a používanie kreditných
platobnýchkarietvydávanýchVšeobecnouúverovoubankou,a.s.Zároveňžalobcasúdupredložilvýpisy

z pôžičkovej karty Quatro, kde je uvedené zúčtovacie obdobie, ako aj štandardná úroková sadzba 1,90
% mesačne, 22,80 % ročne, sankčná úroková sadzba 5 % ročne, ako aj štandardná splátka 59,75 Eur.
Žalobca súdu špecifikoval debetné transakcie na účte žalovaného od XX. D. XXXX K. XX. X. XXXX,
kedy uskutočnil poslednú platbu a ktoré predstavujú celkovú sumu 5.549,88 Eur. Zároveň žalobca vo
svojom písomnom podaní zo dňa XX. X. XXXX špecifikoval kreditné transakcie, uskutočnené na účte

žalovaného, ktoré predstavujú celkovú sumu 7.335,10 Eur a podľa prepočtu súdu je táto suma vo výške
7.055,85 Eur. Žalobca zároveň má za to, že pri revolvingovom úvere, tak ako bol uzatvorený, nie je
možné na začiatku zmluvného vzťahu určiť výšku RPMN. Pokiaľ ide o ročnú úrokovú sadzbu 22,80 %,
tá sa nachádzala vo výpise ako štandardná ročná úroková sadzba, ako aj výška schváleného úverovéhorámca 1.792,47 Eur a výška štandardnej mesačnej splátky 59,75 Eur. Žalobca uviedol, že žalovaný bol
o týchto skutočnostiach upovedomený počas trvania celého úverového vzťahu a to každý mesiac, ako
aj vo forme mesačne zasielaných výpisov z kreditnej karty VÚB, a.s., ktoré sú súčasťou súdneho spisu.

Zároveň žalobca mal za to, že žalovaný bol oboznámený s výškou štandardnej ročnej úrokovej sadzby
aj prostredníctvom cenníka VÚB, a.s. pre produkty vydané v spolupráci so spoločnosťou Consumer
Finance Holding a.s.

10. Pre späťvzatie žaloby žalobcu v časti o zaplatenie sumy vo výške 791,48 Eur spolu s úrokom z

omeškania pred začatím pojednávania, súd konanie v tejto časti zastavil, v súlade s ustanovením § 145
a 146 CSP.

11. Vo zvyšnej časti súd považoval žalobu žalobcu v celom rozsahu za nedôvodnú a to z nasledujúcich
dôvodov:

12. Podľa názoru súdu v uvedenej právnej veci nevznikol žiaden konkrétny zmluvný vzťah medzi
veriteľom a dlžníkom. Podľa názoru súdu pôvodný žalobca v tejto žiadosti poskytuje len svoje údaje s
tým, že nie je uvedené o aký úver sa jedná, o aký úverový rámec ide, za akých konkrétnych podmienok
sa úver poskytuje. V žiadosti o vydanie a používanie pôžičkovej karty Quatro je len uvedený schválený
úverový rámec a schválená štandardná mesačná splátka. Podľa názoru súdu žalobca v tomto konaní

nepreukázal platné uzatvorenie zmluvy o poskytnutí úverového rámca v takýchto parametroch, a teda
či žalovaný skutočne žiadal, respektíve mal záujem o úver za týchto podmienok. Súd sa domnieva, že
po preskúmaní doručenej žiadosti žalovaného bol schválený úverový rámec v sume a za podmienok
jednostranne schválených žalobcom ako veriteľom a podľa názoru súdu sa jednalo o nový návrh
na uzatvorenie novej zmluvy v zmysle § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého prijatie

návrhov, ktoré obsahujú dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny je odmietnutím návrhu a
považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď, ktorá vymedzuje obsah navrhovanej
zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu navrhovanej zmluvy. Zo zmluvy pritom
vôbec nie je zrejmé, za akých podmienok sa úverový rámec poskytuje, pri akej úrokovej sadzbe,
podmienkach čerpania, podmienkach splácania a podobne. Súd je toho názoru, že neišlo o platné

uzatvorenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere, pričom aj vzhľadom na charakter úveru neboli dodržané
podmienky a náležitosti zmluvy, ktoré predpokladá zákon v paragrafe 4 Zákona číslo 258/2001 Z. z. a to
predovšetkým náležitosť písomne uzatvorenej zmluvy. Platné uzatvorenie zmluvy nemožno nahrádzať
ani jednostranným vystavením výpisu z pôžičkovej karty Quatro, kde má byť upravená aj splatnosť dlhu,
výška splátky, účtovanie úrokov, poplatok za vyhotovenie a zaslanie výpisu a podobne. Ak na základe

takýchto úkonov začal žalovaný používať kartu a čerpať prostriedky poskytnuté bankou, nemožno
uzavrieť, že došlo k platnému uzatvoreniu zmluvy o úvere, ako to tvrdí žalobca.
13. Pokiaľ žalobca tvrdil, že prijatím a schválením zmluvy o používaní karty došlo zároveň aj k
uzatvoreniu zmluvy o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty, ktorou mal byť čerpaný úver, uvedené
nemôže viesť k platnému uzatvoreniu úverového vzťahu, žalovaný nemohol v čase podpisovania

žiadosti o pôžičkovú kartu byť podrobne oboznámený s obchodnými podmienkami banky. Súd nemal
žiadnu pochybnosť o tom, že žalovaný konal pri uzatváraní zmluvy ako fyzická osoba a mal postavenie
spotrebiteľa. Podľa názoru súdu na uvedený právny vzťah dopadá úprava, stanovená v Zákone
č. 258/2001 Zbierky zákona o spotrebiteľských úveroch, pretože sa vzťahuje aj na úver, čerpaný
predmetnou kartou. Žalobca súdu nijakým listinným dôkazom nepreukázal, že žalovaný ako spotrebiteľ

bol informovaný o ročnej úrokovej sadzbe o poplatkoch platných od doby, keď bola zmluva uzatvorená
a o podmienkach, za ktorých môže byť zmluva zmenená a doplnená, ako aj o spôsobe a zániku
ukončenia tejto zmluvy. Súdu vôbec nie je zrejmé, ako došlo k navýšeniu úverového rámca, ako
aj výšky mesačnej splátky, ktorý bol pôvodne vo výške 30.000 Slovenských korún, pri štandardnej
mesačnej splátke 1.000 Slovenských korún. Žalobca to žiadnou listinou súdu nepreukázal. Pre rozpor

s citovaným ustanovením podľa názoru súdu nedošlo k platnému uzatvoreniu zmluvy, ktorá by zároveň
mala charakter spotrebiteľského úveru. Súd túto zmluvu považoval za neplatnú v zmysle ustanovenia
§ 39 Občianskeho zákonníka. Vzhľadom k tomu, že súd posúdil túto zmluvu, ako neplatnú, respektíve
uzavrel, že k jej uzatvoreniu nedošlo, žalobcovi podľa názoru súdu patril nárok iba na vydanie
bezdôvodného obohatenia z neplatnej zmluvy, respektíve zo zmluvy, ktorá vôbec nevznikla a to v súlade

s § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

14. Zároveň súd poukazuje na znenie § 5b Zákona číslo 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, podľa
ktorého súd posúdil či právo žalobcu, ktoré by inak bolo právom zo spotrebiteľského vzťahu nie jepremlčané. Podľa § 107 ods. 1.2 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému
obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného

obohatenia premlčí za 3 roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie za 10 rokov odo dňa, keď
k nemu došlo. V spotrebiteľských veciach súd v súlade s § 5b Zákona číslo 250/2007 Zbierky zákona o
ochrane spotrebiteľa, prihliada na premlčanie ex offo, aj keď žalovaný námietku premlčania nevznesie.
Súd mal za preukázané, že žalovaný naposledy čerpal finančné prostriedky z kartového účtu dňom
XX. X. XXXX. Následne z výpisu z účtu mal súd za preukázané, že žalovanému žalobca účtoval len

rôzne poplatky, sankčné úroky, ako aj štandardné úroky. Podľa názoru súdu žalobcovi preto začala
plynúťdvojročnásubjektívnapremlčaciadoba,najneskôrtýmtodňom,t.j.deňnasledujúcipoposlednom
výbere, t. j. XX. X. XXXX. Veriteľ podľa názoru súdu už musel v tom čase vedieť, že nedochádza k
platnému uzatvoreniu zmluvy, respektíve vzhľadom na okolnosti uzatvárania zmluvného vzťahu začala
plynúť trojročná objektívna premlčacia doba od momentu, kedy bezdôvodné obohatenie vzniklo, teda
nepochybne najneskôr dňom XX. X. XXXX a premlčacia doba uplynula najneskôr dňom XX. X. XXXX.

Žalobca podal na súd žalobu až dňom XX. I. XXXX, teda po uplynutí premlčacej doby, preto súd návrh
žalobcu zamietol z dôvodu premlčania postupom podľa § 5b Zákona číslo 250/2007 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa. Právo žalobcu by bolo premlčané aj pri subjektívnej, ako aj objektívnej premlčacej dobe
na vydanie bezdôvodného obohatenia.

15. Ak by sa žalobca nestotožnil s právnou argumentáciou súdu, súd by žalobný návrh žalobcu zamietol
aj z nasledujúcich dôvodov:

16. Posudzovaný právny vzťah strán ako už súd vyššie konštatoval, je právnym vzťahom založeným
spotrebiteľskou zmluvou, konkrétne ide o spotrebiteľský úver. Právny predchodca žalobcu bol od

uzatvorenia zmluvy v postavení dodávateľa a žalovaný v postavení spotrebiteľa, preto uvedený
právny vzťah je v režime spotrebiteľského práva. Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať neprijateľné
podmienky, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa a to pod sankciou ich absolútnej neplatnosti. Právny vzťah strán súd posúdil
podľa noriem spotrebiteľského práva. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že dňom XX. D. XXXX

bola uzatvorená zmluva, respektíve žiadosť o vydanie a používanie pôžičkovej karty Quatro. Súd ex
offo podrobil túto zmluvu kontrole, či obsahuje všetky náležitosti vyžadované právnou úpravou a to v
čase uzatvorenia zmluvného vzťahu medzi stranami sporu. Po preskúmaní zmluvy súd zistil, že táto
neobsahuje náležitosť uvedenú v § 4 ods. 2 písm. g) Zákona číslo 258/2001 Zbierky zákona a to ročnú
percentuálnu mieru nákladov. Žalobca sa síce bráni a argumentuje tým, že RPMN nie je možné uviesť,

avšak súd sa s touto jeho argumentáciu v žiadnom prípade nestotožňuje. Je zrejmé, že údaj o RPMN
sa dá určiť na začiatku revolvingového vzťahu, pretože v tomto období výška úveru, úroky, poplatky a
obdobie úverového vzťahu vychádza z počtu splátok, ktoré sú vlastne v tomto čase už zistiteľné. Je
dôležité poukázať na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove číslo X Q. XX/XXXX X. K. XX. C.Á. XXXX,
kde jednoznačne sa uvádza „ k odvolacej námietke žalobcu, že pri revolvingovom úvere nie je možné

vopred určiť výšku ročnej percentuálnej miery nákladov, ako aj ďalšie údaje, závislé od výšky čerpanej
sumy, pretože sa úver v rámci poskytnutého úverového rámca čerpá na základe vôle žalovaného, a tým
sa menia relevantné údaje pre výpočet RPMN, odvolací súd konštatuje, že túto námietku považuje za
nedôvodnú v celom rozsahu. Zo spisu nepochybne vyplýva, že výška poskytnutého úveru bola vopred
známa, o čom svedčí aj tvrdenie žalobcu. V prípade revolvingového úveru v čase poskytnutia revolvingu

sú známe všetky premenné, a teda nie je daná žiadna prekážka vypočítať ročnú percentuálnu mieru
nákladov. Pri revolvingu je suma poskytnutého úveru známa a túto v ustálenej výške poskytuje veriteľ,
pretože nemôže obstáť tvrdenie žalobcu, že pri revolvingovom úvere výšku sumy určuje spotrebiteľ
svojím úkonom.“

17. Ako ďalší dôvod, pre ktorý súd tento úver považoval za úver poskytnutý bez úrokov a bez poplatkov,
považoval to, že v tejto žiadosti, resp. v zmluve nie je uvedená ročná úroková sadzba. Údaj o ročnej
úrokovej sadzbe úveru je pre spotrebiteľa dôležitým údajom z hľadiska jeho vedomostí o nákladovosti
celého úveru. Preto je z hľadiska ochrany spotrebiteľa na mieste požiadavka na jednoznačnosť a
prehľadnosť tohto údaja a musí byť obsahom zmluvy, ku ktorej účastníci zmluvy pristúpia a potvrdia to

svojim podpisom. Podľa názoru súdu nepostačuje tento údaj uviesť v cenníku, respektíve v obchodných
podmienkach.Súdpoukazujenazákonnéustanovenie§4ods.5Zákonačíslo258/2001Zbierkyzákona,
podľa ktorého od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené vzmluve o spotrebiteľskom úvere. Vzhľadom na vyššie uvedené je preto potrebné považovať úver za
bezúročný a bez poplatkov.

18. Žalobca vo svojom vyjadrení (číslo listu 41 až 44 súdneho spisu) uviedol, že rozsah čerpaných
prostriedkov zo strany žalovaného predstavujú debetné transakcie v celkovej výške 5.549,88 Eur.
Plnenie žalovaného v prospech kartového účtu podľa prepočtov žalobcu predstavuje sumu 7.335,10
Eur a podľa prepočtu súdu sumu 7.055,85 Eur. Po prijatí záveru súdu o tom, že úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

19. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1,2 CSP. Žalobca bol v tomto konaní v celom
rozsahu neúspešný, nemá preto nárok na náhradu trov konania. Naopak úspešný v tomto konaní bol
žalovaný, preto mu súd priznal vo vzťahu k žalobcovi plný nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne postupom podľa § 262 CSP vyšší súdny úradník
samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prešov písomne v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť
podpísané. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.