Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. august 2017

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 10Csp/26/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616208188
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Trylč

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2017:2616208188.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudcom JUDr. Milanom Trylčom v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia,

s.r.o., IČO 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, právne zastúpený: JUDr. Ján Šoltés,
advokát, Mýtna 48, 811 07 Bratislava proti žalovanému: R. B., H.. XX.XX.XXXX, C. Q. XXX/XX, XXX XX
K., štátny občan SR o zaplatenie 281,69 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 281,69 € s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne od
21.12.2013 do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 11.11.2016 bola tunajšiemu súdu doručená žaloba, ktorou sa právny predchodca žalobcu,

spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
281,69 € s prísl. z titulu nesplateného úveru a náhrady trov konania. Právny predchodca žalobcu uviedol,
že žalovaná suma pozostáva z nezaplatenej istiny 281,69 € a zákonných úrokov z omeškania.

2. Súd žalobe vyhovel a vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. XXCsp XX/XXXX-XX zo dňa
02.03.2017. Nakoľko sa však tento nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, súd platobný rozkaz
zrušil a nariadil vo veci pojednávanie.

3. Uznesením č.k. XXCsp XX/XXXX-XX zo dňa 12.07.2017 súd pripustil, aby do konania namiesto
doterajšieho žalobcu Consumer Finance Holding, a.s. vstúpila spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o.,
nakoľko pôvodný žalobca dňa 20.02.2017 postúpil žalovanú pohľadávku na žalobcu.

4. Žalobca na podanej žalobe trval.

5. Žalovanému boli žaloba, predvolanie na pojednávanie a uznesenie o poučení doručené dňa
26.05.2017 oznámením na úradnej tabuli tunajšieho súdu. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil,
neúčasť neospravedlnil a preto súd konal a rozhodol v jeho neprítomnosti.

6. Žalobca a jeho právny zástupca sa pojednávania nezúčastnili, svoju neúčasť ospravedlnili a súhlasili,
aby súd konal a rozhodol v ich neprítomnosti.

7.Súdvykonaldokazovaniežalobou,písomnýmipodaniamispoločnostiConsumerFinanceHolding,a.s,
ažalobcu,Zmluvouopôžičkezodňa18.11.2012,prehľadomsplátokaúhrad,predžalobnouupomienkou
ako i ostatným obsahom spisu a zistil tento stav veci:8. Žalovaný ako dlžník uzatvoril s právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou Consumer Finance
Holding, a.s., ako veriteľom dňa 18.12.2012 úverovú zmluvu, na základe ktorej žalobca poskytol
žalovanému úver/pôžičku v celkovej výške 695,40 € za účelom kúpy tovaru prostredníctvom produktu

Quatro. Dlžník sa zaviazal splácať poskytnutý úver v 15 mesačných splátkach vo výške 47,70 €. Nakoľko
dlžník nezaplatil veriteľovi splátku splatnú dňa 20.07.2013 a ani nasledujúce splátky, veriteľ zosplatnil
zostatok úveru a dňa 27.11.2013 vyzval dlžníka na splatenie celého dlhu do 3 dní odo dňa doručenia
výzvy. Výzva sa vrátila žalobcovi dňa 17.12.203 z adresy trvalého pobytu dlžníka s označením „zásielka
neprevzatá v odbernej lehote“. Žalovaný dlžnú sumu nezaplatil, a preto si veriteľ uplatnil svoj nárok na

súde. Ku dňu podania žaloby mal žalovaný zaplatiť na splátkach sumu 710,99 €. Veriteľovi zaplatil len
sumu 429,30 € a zostatok vo výške 281,69 € predstavuje žalovanú sumu.

9. Z predložených listín mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli zmluvu
o pôžičke, na základe ktorej poskytol veriteľ finančné prostriedky dlžníkovi a ten sa zaviazal svoj dlh
splácať v dohodnutých splátkach. Nakoľko si dlžník svoju povinnosť neplnil riadne a včas, neuhradil

veriteľovi splátku splatnú dňa 20.11.2013, veriteľ zosplatnil zostatok úveru a dňa 27.11.2013 vyzval
dlžníka na jeho zaplatenie v lehote 3 dní odo dňa doručenia výzvy. Napriek výzve si dlžník svoju
povinnosť nesplnil.

10. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov v znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy (ďalej ako „zákon č. 129/2010 Z.z.“),
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľov.

11. Podľa § 2 písm.a/, b/ zákona č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie
a/ spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b/ veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

12. Podľa § 9 ods. 1, prvá veta, zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi..

13. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy (ďalej ako

„Obč.zák.“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa § 52 ods. 2 Obč.zák., ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

15. Podľa § 53 ods. 1 Obč.zák., spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

"neprijateľná podmienka"). o neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

16. Podľa § 53 ods. 9 Obč.zák., ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v

splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania
so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

17. Podľa § 565 Obč.zák., ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky

pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však
môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.18. Podľa § 517 ods. 2 Obč.zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

19. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, výška
úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že žaloba bola
podaná dôvodne. V konaní bolo preukázané, že žalobca uzatvoril so žalovaným zmluvu o úvere, na
základe ktorej mu poskytol finančné prostriedky, ktoré bol žalovaný povinný splácať v pravidelných
mesačných splátkach. Vzhľadom k tomu, že sa so splácaním svojho záväzku dostal do omeškania,
žalobca v súlade s podmienkami zmluvy zosplatnil zvyšok úveru a vyzval žalovaného na jeho úhradu, no

ani napriek tomu dlh žalovaný neuhradil. Žalovaný pohľadávku vecne ani právne nepopieral. Súd preto
žalovaného zaviazal na zaplatenie žalovanej sumy. Súd žalobcovi priznal úroky z omeškania uplatnené
v súlade s § 517 ods. 2 Obč.zák. v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.

21. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a pretože mal

žalobca vo veci plný úspech, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Senica v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).