Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. december 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 2T/14/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316010053
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Roháč

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8316010053.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné na hlavnom pojednávaní konanom dňa 08.12.2016 v Humennom samosudcom

JUDr. Ivanom Roháčom takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

X. Q. T. E. H. Ň. , Z.. XX. X. XXXX V. Q. Ľ., K. B. Q. Ľ., E. XXX/XX

j e v i n n ý , že

ako otec mal. M. Q., Z.. XX. X. XXXX aj napriek tomu, že mu povinnosť prispievať na výživu dieťaťa
vyplýva priamo zo zákona a rozsudkom Okresného súdu Humenné sp. zn. 19P 138/2012 zo dňa 23. 5.
2012 bol zaviazaný prispievať na jej výživu sumou 200,- eur mesačne do rúk matke dieťaťa F. O., od 9.
12. 2014 do konca decembra 2015 si v Snine a v Starej Ľubovni túto svoju povinnosť úmyselne neplnil
aj napriek tomu, že vzhľadom na svoje možnosti a schopnosti mohol prispievať na výživu maloletej
najmenej sumou rovnajúcou sa 30 % zo životného minima na nezaopatrené maloleté dieťa, t. j. sumou
najmenej 27,13 eur mesačne a tak za uvedené obdobie dlhuje na výživnom sumu najmenej 352,69 eur,

pričom sa tohto konania dopustil aj napriek tomu, že trestným rozkazom Okresného súdu Humenné sp.
zn. 3T 117/2013 zo dňa 9. 12. 2015, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 5. 2. 2014, bol uznaný vinným
z prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zákona a bol mu uložený trest odňatia
slobody v trvaní 6 mesiacov, výkon ktorého mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní
15 mesiacov a rozsudkom Okresného súdu v Humennom sp. zn. 1T 106/2014 zo dňa 8. 9. 2014, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 28. 3. 2015, bol uznaný vinným z prečinu zanedbania povinnej výživy
podľa § 207 ods. 1, 3 písm. c/ Tr. zákona a bol mu uložený trest povinnej práce vo výmere 200 hodín,
t e d a

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplnil úmyselne zákonnú povinnosť vyživovať iného a
spáchal čin uvedený v odseku 1, hoci bol v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch za taký
čin odsúdený,

č í m s p á c h a l

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, 3 písm. c/ Tr. zákona.

Za to sa o d s u d z u j e :

Podľa § 207 ods. 3 Tr. zákona za použitia § 36 písm. l/, n/, § 38 ods. 2, 3, § 37 písm. m/ Tr. zákona na
trest odňatia slobody v trvaní 1 (jedného) roka nepodmienečne.Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona súd obžalovaného pre výkon uloženého trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Vzhľadom k tom, že po vyhlásení rozsudku sa obžalovaný a prokurátor vzdali práva na podanie
odvolania, samosudca v zmysle ust. § 172 ods. 2 Tr. por. vyhotovil zjednodušený písomný rozsudok,

ktorý neobsahuje odôvodnenie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde
Humenné. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.
Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný

pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal
jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe,
poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o
zhabaní veci, obhajca, zákonný zástupca a orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately za
mladistvého obžalovaného. Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa

odvolania výslovne vzdať.