Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. september 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7Csp/91/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117209257
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Farkášová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8117209257.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danou Farkášovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 203, právne zastúpeného Advokátskou
kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843 p r
o t i žalovanej: E. D., H.. XX.X.XXXX, C. E. K. R. Č.. X, XXX XX S., v konaní o zaplatenie 357,59 Eur
s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 312,59 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,25% ročne zo sumy 53,79 Eur odo dňa 16.05.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
5,15% ročne zo sumy 240,44 Eur odo dňa 17.06.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške

5,15% ročne zo sumy 18,36 Eur odo dňa 16.07.2014 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku,

II. V prevyšujúcej časti žalobný návrh žalobcu z a m i e t a ,

III. Žalobca m á vo vzťahu k žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 74,84 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa X.X.XXXX žiadal, aby súd žalovanú zaviazal zaplatiť mu sumu
357,59 Eur spolu s úrokom z omeškania, ako aj trovy konania. Žalobu vo veci samej odôvodnil tým,
že žalovaná spolu s právnym predchodcom žalobcu uzatvorili dňa XX.X.XXXX Zmluvu o pripojení č.

XXXXXXXX, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej telekomunikačné služby
v zmysle zákona o elektronických komunikáciách. Na základe zmluvy, ktorej neoddeliteľnou súčasťou
boli aj Všeobecné podmienky a cenník poskytol právny predchodca žalobcu žalovanej elektronické
komunikačné služby a žalovaná sa zaviazala zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu
stanovenú v zmluve a v cenníku. Aktívnu vecnú legitimáciu preukázal žalobca súdu na základe Zmluvy
o postúpení pohľadávky zo dňa XX.X.XXXX, na základe ktorej nadobudol pohľadávku uplatnenú v tomto
konaní od postupcu spoločnosti Telefónica O2 Slovakia, s.r.o. Žalovaná si nesplnila svoju povinnosť

titulom vystavených faktúr a ku dňu doručenia žalobného návrhu dlhuje žalobcovi sumu 357,59 Eur.

2. Žalovaná sa k žalobe žalobcu písomne nevyjadrila, napriek skutočnosti, že žaloba spolu s prílohami
jej bola riadne a včas doručená dňa XX.X.XXXX.

3. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a to žalobou zo dňa XX.X.XXXX, Zmluvou o poskytovaní
verejných služieb zo dňa XX.X.XXXX, Všeobecnými podmienkami, Cenníkom O2 paušál, faktúrami č.

XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, výzvou k úhrade zo dňa XX.XX.XXXX, Zmluvou
o postúpení pohľadávok zo M. XX.X.XXXX, pokusom o zmier zo dňa X.X.XXXX, ostatným spisovým
materiálom a zistil tento skutkový stav:4. Dňa XX.X.XXXX bola uzatvorená medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou Telefónica
O2 Slovakia, s.r.o. a žalovanou Zmluva o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej poskytol
právny predchodca žalobcu žalovanej služby elektronickej komunikácie. Zároveň jej bola poskytnutá

SIM karta č. XXXXXXXXXXXXXXXXXX, program služieb O2 Fér s platbou na faktúru, s dátumom
aktivácie XX.X.XXXX. Neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy boli aj Všeobecné podmienky spoločnosti
O2 Slovakia, s.r.o., ako aj cenník O2 Fér platný od 4.3.2014.

5. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanej faktúru č. XXXXXXXXXX K. K. M. XX.X.XXXX pre

zúčtovacie obdobie od 22.3.2014 do 21.4.2014 vo výške 63,79 Eur, faktúru č. 1XXXXXXXXX splatnú
dňa 16.6.2014 pre zúčtovacie obdobie od 22.4.2014 do 21.5.2014 vo výške 320,23 Eur a faktúru č.
XXXXXXXXXX splatnú dňa 15.7.2014 pre zúčtovacie obdobie od 22.5.2014 do 21.6.2014 vo výške
399,59 Eur.

6. Výzvou zo dňa XX.XX.XXXX vyzval žalobca žalovanú k zaplateniu dlžnej sumy najneskôr do

23.XX.XXXX s upozornením, že v prípade, ak dlžná suma nebude žalobcovi zaplatená, žalobca sa bude
domáhať svojho práva súdnou cestou.

7. Aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu mal súd za preukázanú na základe predloženej Zmluvy o postúpení
pohľadávok č. XXXX T. M. XX.X.XXXX, kde pohľadávka uplatnená v tomto konaní bola postúpená z

postupcu spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o. na žalobcu v tomto konaní. Zároveň žalobca oznámil žalovanej
postúpenie pohľadávok na základe predloženého oznámenia zo dňa 13.XX.XXXX.

8. Pokusom o zmier zo dňa X.X.XXXX vyzval žalobca žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy najneskôr

do 10.X.XXXX. Žalovaná dlžnú sumu žalobcovi napriek písomnej výzve ku dňu rozhodnutia súdu
nezaplatila.

9. V písomnom podaní, súdu doručenom dňa 25.X.XXXX žalobca špecifikoval svoju pohľadávku
na základe uzatvorenej Zmluvy o poskytovaní verejných služieb s programom O2 Fér uzatvorenú

so žalovanou dňa 10.X.XXXX. Pôvodný veriteľ vyúčtoval žalovanej okrem mesačných poplatkov za
poskytnuté služby aj poplatky a to poplatok za vystavenie upomienky vo výške 6 Eur, poplatok
za obmedzenie z dôvodu neplatenia služieb vo výške 10 Eur a poplatok za odpojenie z dôvodu
neplatenia vo výške 29 Eur. Zároveň uviedol, že paušálna náhrada nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky predstavuje náhradu administratívnych, monitorovacích nákladov, ktoré vznikajú pri kontrole

dodržiavania zmluvných záväzkov, náklady na vedenie evidencie pohľadávok, náklady súvisiace s
telefonickou alebo písomnou urgenciou dlžníka. Výšku poplatku generuje a upravuje pôvodný veriteľ
na základe interných kalkulácií všetkých nákladov, ktoré sa odvíjajú zo všetkých nákladových položiek
vynakladaných a spojených s jednotlivými úkonmi.

10. Z dôvodu neplnenia si povinnosti zo strany žalovanej titulom uzatvorenej zmluvy, pôvodný žalobca
odstúpilodzmluvysožalovanouvpísomnompodanízodňaXX.X.XXXXavyzvalžalovanúnazaplatenie
dlžnej sumy.

11. S poukazom na skutočnosť, že ide o drobný spor, súd vec prejednal bez nariadenia pojednávania,

pričom zároveň určil termín verejného vyhlásenia rozsudku na deň 4.X.XXXX.

12. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

13. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi

vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

14. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

15. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených a zo zmiešaných
zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.16. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať

aj len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17.Podľa§3Nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka účinného od 01.02.2013, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

18. Podľa § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v čase
uzatvorenia zmluvy ( ďalej len Zákon č. 351/2011 Z. z.), zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa

podnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebnépripojeniekverejnejsietialeboposkytovaťpríslušnéslužby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;

to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

19. Podľa § 44 ods. 2 Zákona č. 351/2011 Z. z., zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods.2,

b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi, 3.

minimálnejponúkanejúrovnikvalityslužieb,najmälehotuprvéhopripojeniaksietialeboinéukazovatele,
ak tak určí úrad podľa § 46,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,

6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods.2,
d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných

cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,
e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania

výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov

súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov, poplatkov splatných pri ukončení zmluvy o

poskytovaní verejných služieb a náhrady nákladov súvisiacich s koncovými zariadeniami,
g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,
h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

20. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) Zákona č. 351/2011 Z. z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejnú službu.

21. Podľa § 3 ods. 3 Zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, každý spotrebiteľ má právo na
ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

22. Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky

právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho
zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

23. Podľa § 53 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,

zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané.

24. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

25. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobný návrh žalobcu je v časti dôvodný.
Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou bola dňa XX.X.XXXX uzatvorená Zmluva o pripojení
č. XXXXXXXX, na základe ktorej poskytol právny predchodca žalobcu žalovanej služby elektronickej
komunikácie s dátumom aktivácie služieb XX.X.XXXX, s poskytnutým programom služieb O2 Fér s

platbou na faktúru a zároveň jej poskytol SIM kartu č. XXXXXXXXXXXXXXXXX0 a účastnícke telefónne
číslo XXXX XXX XXX. Neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy boli aj Všeobecné podmienky O2 Fér, ako
aj cenník O2 Fér platný od 4.X.XXXX.

26. Aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu mal súd za preukázanú na základe Zmluvy o postúpení

pohľadávok zo dňa XX.X.XXXX, ktorá bola uzatvorená medzi právnym predchodcom žalobcu O2
Slovakia, s.r.o. a žalobcom, na základe ktorej bola pohľadávka uplatnená v tomto konaní postúpená
na žalobcu. Žalovaná si svoje povinnosti titulom uzatvorenej zmluvy voči žalobcovi nesplnila, napriek
písomnej výzve žalobcu zo dňa 13.XX.XXXX B. X.X.XXXX.

27. Z dôvodu neplnenia si zmluvných povinností žalobca odstúpil od zmluvy so žalovanou v písomnom
podaní zo dňa XX.X.XXXX.

28. Za poskytnuté služby elektronickej komunikácie vyúčtoval žalobca žalovanej služby faktúrou č.
XXXXXXXXXX splatnou dňa 15.5.2014 za zúčtovacie obdobie od 22.3.2014 do 21.4.2014 sumu

63,79 Eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 16.6.2014 za zúčtovacie obdobie od 22.4.2014 do
21.5.2014 sumu 320,23 Eur a faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 15.7.2014 za zúčtovacie obdobie
od 22.5.2014 do 21.6.2014 sumu 399,59 Eur. K jednotlivým faktúram, ktoré boli predložené zo strany
žalobcu súd uvádza: z faktúry č. XXXXXXXXXX splatnej dňa 15.5.2014, ktorou právny predchodca
žalobcu vyúčtoval žalovanej služby elektronickej komunikácie za obdobie od 22.3.2014 do 21.4.2014

priznal súd uplatnenú žalovanú sumu v zmysle žalobného návrhu v celkovej výške 53,79 Eur. Súd
považuje za potrebné uviesť, že aj keď je táto faktúra vystavená na sumu 63,79 Eur, od tejto sumy
odpočítal žalobca sumu 10 Eur z dôvodu prijatej zábezpeky zo strany žalovanej, ktorá vyplýva z
predloženej faktúry. Z tejto faktúry priznal súd žalobcovi sumu 53,79 Eur.29. Pokiaľ ide o faktúru č. XXXXXXXXXX, splatnú dňa 16.6.2014 znejúcu na sumu 320,23 Eur za
obdobie od 22.4.2014 do 21.5.2014, z tejto sumy priznal súd žalobcovi žalovanú sumu 240,44 Eur.

Súd uvádza, že z tejto faktúry si žalobca neuplatnil poplatok O2 Mobil plus v celkovej výške 16 Eur. Za
poskytnuté poplatky za extra balíčky a ďalšie služby, hlasové služby, nehlasové služby, administratívne
poplatky a uplatnenú zľavu v celkovej výške 3,33 Eur priznal súd spolu s DPH vo výške 20 % žalobcovi
titulom tejto faktúry žalovanú sumu 240,44 Eur.

30. Poslednú predloženú faktúru č. 1XXXXXXXXX znejúcu na sumu 79,36 Eur za zúčtovacie obdobie
od 22.5.2014 do 21.6.2014 splatnú dňa 15.7.2014 považoval súd za dôvodnú v časti poplatkov za extra
balíčky a služby vo výške 18,63 Eur, uplatnenú zľavu vo výške 3,33 Eur a 20 % DPH vo výške 3,06 Eur.
Celkovo suma, ktorú súd považoval za dôvodnú titulom vystavenej faktúry predstavuje sumu 18,36 Eur
(18,63 Eur - 3,33 Eur + 3,06 Eur). Súd uvádza, že z tejto faktúry si žalobca neuplatnil sumu O2 Mobil
plus v celkovej výške 16 Eur.

31. Za nedôvodnú v tejto časti považoval súd faktúru č. 1XXXXXXXXX splatnú dňa 15.7.2014 a to v
časti vyúčtovaných poplatkov za obmedzenie služieb vo výške 10 Eur, poplatok za odpojenie 29 Eur,
ako aj poplatok za upomienku 6 Eur. V tejto časti bol žalobný návrh žalobcu ako nedôvodný zamietnutý.
K vyššie uvedenému súd uvádza, že pri tomto svojom rozhodovaní sa riadil nasledujúcimi úvahami:

Vtejtočastipovažovalsúdžalobuzanedôvodnú,nakoľkožalobcažiadnymspôsobomsúdunepreukázal
vznik záväzku žalovanej uhradiť žalobcovi takéto druhy poplatkov a v uvedenej výške. Pokiaľ ide o
vyššie spomínané poplatky, súd poukazuje na to, že tieto podľa názoru súdu umožňujú získať na

úkor spotrebiteľa zo strany žalobcu majetkový prospech, ktorý podľa názoru súdu prevyšuje skutočné
výdavky žalobcu. Zákon za príslušenstvo označuje inter alia - náklady na uplatnenie pohľadávky. Súd
tak považuje za potrebné uviesť, že zákon, t.j. Občiansky zákonník presne predpokladá presné výdavky.
Paušálna výška poplatku za upomienku vo výške 6 Eur, poplatku za obmedzenie služieb vo výške 10
Eur a poplatku za odpojenie vo výške 29 Eur, bez transparentného výpočtu skutočných nákladov podľa

názoru súdu spadá do definície neprijateľnej zmluvnej podmienky.

32. Súd vychádzal z toho, že každá spotrebiteľská zmluva musí byť transparentná. Zmluvné podmienky
musia byť formulované jasne a zrozumiteľne, nielen gramaticky, ale aj z toho pohľadu, aby spotrebiteľ
bol schopný na základe jasných a zrozumiteľných kritérií posúdiť hospodárske dôsledky, ktoré pre neho

vyplývajú (rozsudok ESD C - 26/13).

33. Súd poukazuje na Nález ÚS SR sp. zn. I. ÚS 3512/11 zo dňa 11.11.2013, podľa ktorého zásada
transparentnosti dopadá i na aplikáciu všeobecných obchodných podmienok a sadzobníka poplatkov.
Obchodné podmienky v spotrebiteľských zmluvách majú slúžiť k tomu, aby nebolo nevyhnutné do každej

zmluvy prepisovať dojednania technického a vysvetľujúceho charakteru a nesmie slúžiť k tomu, aby
do nich často v neprehľadnej, zložitej formulovanej a malým písmom písanej forme skryl dodávateľ
dojednania, ktoré sú pre spotrebiteľa nevýhodné a o ktorých predpokladá, že ujdú jeho pozornosti.
Ústavný súd ďalej uviedol, že v prípade, ak tak dodávateľ urobí, takémuto konaniu nemožno priznať
právnu ochranu.

34. Poplatky za upomienku oneskorenej platby, obmedzenie či prerušenie služby v dôsledku neplatenia
podľa názoru súdu majú výslovne sankčnú povahu a svojou podstatou predstavujú zmluvnú pokutu
podľa ustanovenia § 544 OZ, ktorá podľa názoru súdu musí byť dohodnutá písomne. Uvedenými
poplatkami dodávateľ obchádza znenie § 544 a 545 OZ, čo je neprípustné.

35. Pre spotrebiteľský právny vzťah vychádzajúc aj z Európskej judikatúry je typická teória skutočného
plnenia, ktorá spočíva v tom, že spotrebiteľ má platiť len za skutočne dodanú službu. Za neprijateľnú
zmluvnú podmienku sa považuje podmienka, ktorá vyjadruje finančný záväzok spotrebiteľa za plnenie,
ktoré mu po materiálnej stránke nie je dodané a slúži v skutočnosti záujmu dodávateľa (rozsudok ESDS

- 26/13 zo dňa 30.4.2014 bod 58). Tento princíp je už zakomponovaný aj v ustanovení § 53 ods.4
písm. v) OZ, v zmysle ktorého za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa uhradenie plnení, o ktorých spotrebiteľ nebol preduzatvorením zmluvy preukázateľne informovaný, ktorých úhrada nebola upravená v zmluve, alebo za
ktoré spotrebiteľ nedostáva dohodnuté protiplnenie.

36. Súd uvádza, že zo žiadneho z priložených listinných dôkazov totiž nevyplýva, že by si takýto poplatok

právezaupomienkuoneskorenejplatby,poplatokzaobmedzenieslužbyapoplatokzaprerušenieslužby
so žalovanou žalobca výslovne dojednal, hoci súčasťou zmluvy je aj ustanovenie o tom, že všeobecné
podmienky a platný cenník sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. Do ich obsahu však žalovaná ako
spotrebiteľ nemohla nijakým spôsobom zasiahnuť.

37. Súd v tejto časti tak žalobu považoval za nedôvodnú, a preto v tejto časti bol žalobný návrh žalobcu

zamietnutý ako nedôvodný.

38. Celkovo tak bola žalobcovi priznaná suma 312,59 Eur (53,79 Eur + 240,44 Eur + 18,36 Eur).

39. Súd považoval žalobný návrh žalobcu za dôvodný aj v časti uplatnených úrokov z omeškania, a

preto priznal žalobcovi úrok z omeškania deň nasledujúci po splatnosti predložených faktúr v súlade s
citovanými zákonnými ustanoveniami.

40. Podľa § 255 ods.2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

41. Podľa § 262 ods.1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

42.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúd prvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

43. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 255 ods. 2 CSP tak, že v tomto konaní
mal žalobca úspech v rozsahu 87,42 %, jeho neúspech predstavoval 12,58 %, z tohto dôvodu mu súd
priznal rozdiel medzi pomerom jeho úspechu a neúspechu v celkovej výške 74,84 % (87,42 % - 12,58

%). O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením vydaným vyšším súdnym
úradníkom po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prešov písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.