Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. september 2017

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 7Csp/86/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8516204494
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Szárazová

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2017:8516204494.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa, sudkyňa JUDr. Miriam Szárazová, v spore žalobcu EOS KSI Slovensko,

s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska
5,851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému J. Y., nar. XX.X.XXXX, J. XXX, XXX XX J., v
konaní o zaplatenie 156,17 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti zaplatenia sumy 78,23 eur s prísl.z a s t a v u j e.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 26,94 eur, úroky z omeškania vo výške 8,25 %
ročne zo sumy 13,08 eur od 24.1.2014 do zaplatenia, zo sumy 1,14 eur od 22.2.2014 do zaplatenia, zo

sumy 12,72 eur od 24.12.2013 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou dňa 9. 12. 2016 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy vo výške
156,17 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 78,23 eur od 24. 11. 2013 do
zaplatenia, 8,25 % ročne zo sumy 18,72 eur od 24. 12. 2013 do zaplatenia, 8,25 % ročne zo sumy 13,08

eur od 24. 1. 2014 do zaplatenia a 8,25 % ročne zo sumy 46,14 eur od 22. 2. 2014 do zaplatenia
a náhrady trov konania.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že pohľadávky, ktoré sú predmetom konania, mu boli postúpené
postupcom - obchodnou spoločnosťou Telefonica 02 Slovakia, s.r.o. - na základe zmluvy o postúpení
zo dňa 22. 9. 2015. Postupca uzatvoril so žalovaným Zmluvu o pripojení, ktorej predmetom bolo
poskytovanie služieb v zmysle zákona o elektronických komunikáciách. Na základe zmluvy postupca

poskytolžalovanémuelektronickételekomunikačnéslužby,ktorébolžalovanývzmysleuvedenejzmluvy
povinný zaplatiť. Postupca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté telekomunikačné služby, pričom
mu vystavil vyúčtovacie faktúry, ktoré žalovaný riadne a včas neuhradil. Žalobca si taktiež uplatnil
zákonný úrok z omeškania v zákonnej výške 8,25 % p.a. z jednotlivých dlžných súm.

3. Žalovaný k žalobe, ktorá mu bola spolu s prílohami doručená dňa 27. 3. 2017 uviedol, že svoj dlh v
plnej výške uznáva a je ochotný ho čo v najkratšom čase nahradiť žalobcovi.

4. Podľa § 297 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) súd na
prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak a) sa vo veci
rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o otázku jednoduchéhoprávneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000,- eur.

5. Nakoľko predmetom sporu je zaplatenie sumy 156,17 eur, ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdeniaveciaskutkovétvrdeniastránniesúsporné,pojednávanienebolopotrebnépodľa§297písm.
b) CSP nariadiť. Podľa § 219 ods. 3 CSP bolo miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámené
na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu dňa 9. 8. 2017, že dňa 14. 9. 2017 o 8.30 hod. bude vo
veci účastníkov konania bez nariadenia pojednávania verejne vyhlásený rozsudok.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom predložených listinných dôkazov - Zmluvou o
poskytovaní verejných služieb zo dňa 13. 12. 2012, Všeobecnými podmienkami, Cenníkom O2 Paušál,
faktúrami č. 1062365567, č. 1065822905, č. 1067423619, č. 1064056618, č. 1065822905,
č. 1062365567, č. 1064056618 a č. 1067423619, Oznámením o postúpení pohľadávok
zo dňa 13. 10. 2015 a Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 3016 zo dňa 22. 9. 2015.

Súd na základe vykonaného dokazovania a po vyhodnotení dôkazov za preukázané skutkové tvrdenia
považuje:
7. Právny predchodca žalobcu - spoločnosť Telefónica Slovakia, s.r.o., uzatvoril dňa 13. 12. 2012 so
žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb. V zmysle predmetnej zmluvy zriadil postupca

ako poskytovateľ telekomunikačných služieb žalovanému prístup k dohodnutým službám, za ktoré sa
žalovaný zaviazal riadne a včas zaplatiť dohodnutú cenu.

8. V zmysle zmluvy o pripojení postupca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté služby faktúrou č.
1062365567 na sumu 78,23 eur s dátumom splatnosti 23. 11. 2013, faktúrou č. 1065822905 na sumu

110,03 eur s dátumom splatnosti 23. 1. 2014, faktúrou č. 1067423619 na sumu 59,22 eur s
dátumom splatnosti 21. 2. 2014, faktúrou č. 1064056618 na sumu 96,95 eur s dátumom splatnosti 23.
12. 2013. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 22. 9. 2015 postupca O2 Slovakia, s.r.o., postúpil
žalobcovi pohľadávky voči žalovanému v rozsahu, ako si ich žalobca uplatňuje v tomto konaní. Žalovaný
do dňa podania žaloby dlžnú sumu neuhradil.

9. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 3. 1. 2017 vzal žalobca žalobu späť v časti uplatnenej
istiny v sume 78,23 eur spolu s úrokom z omeškania 8,25 % ročne zo sumy 78,23 eur od 24. 11. 2013
do zaplatenia.

Zistený skutkový stav súd podriadil po tieto zákonné ustanovenia:
10.Podľa§43ods.1písm.a),ods.12písm.b)zákonač.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciách,
podnik - žalobca má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu, na náhradu škody spôsobenej
na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení. Účastník je povinný platiť za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb a ak to povaha služby umožňuje až na

základe predloženej faktúry.

11. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní

verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

12. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ a spotrebiteľ.

13. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.14. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

16. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

18. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) žalobca môže vziať
žalobu späť.

20.Podľa§145ods.2CSPakježalobavzatáspäťsčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

21. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

22. Podľa § 191 ods. 1 CSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

23. Podľa § 215 ods. 1 CSP súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

Súd dospel k právnemu záveru:
24. Vychádzajúc z dôkazov predložených žalobcom súd považuje za dostatočne preukázané, že
medzi postupcom a žalovaným došlo k uzavretiu platnej Zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
prostredníctvom ktorých postupca poskytol žalovanému možnosť využívať telekomunikačné služby a
žalovaný sa zaviazal za tieto poskytnuté služby zaplatiť. Uvedená zmluva má spotrebiteľský charakter

vzhľadom k tomu, že v právnom vzťahu založenom uvedenou zmluvou vystupoval žalovaný ako
spotrebiteľ, ktorému boli právnym predchodcom žalobcu poskytnuté služby a žalobca mal postavenie
dodávateľa, ktorý telekomunikačné služby dodával v rámci výkonu svojej podnikateľskej činnosti.
Za poskytnuté služby žalovanému vyúčtoval faktúry, ktoré žalovaný riadne a včas neuhradil. Súčet
nezaplatených súm, ktoré bol žalovaný povinný uhradiť právnemu predchodcovi žalobcu na základe

vyúčtovaných faktúr, predstavuje celkovo sumu 26,94 eur. Na základe týchto skutočností súd žalobe v
časti zaplatenia ceny 26,94 eur za dodané služby vyhovel.

25. Je nepochybné, že sa žalovaný dostal do omeškania so zaplatením svojich záväzkov celkovo vo
výške 26,94 eur, a preto má žalobca nárok aj na úrok z omeškania z vyúčtovaných súm odo dňa

nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr. Súd priznal žalobcovi v zmysle vyššie citovaných
zákonných ustanovení úrok z omeškania.

26. Súd žalobcovi nepriznal nárok na úhradu časti faktúry č.1067423619, ktorou bola žalovanému
vyúčtovaná suma 6,00 eur v rámci položky „Upomienka“, suma 29,00 eur v rámci položky „Poplatok

za odpojenie“ a suma 10,00 eur v rámci položky „Poplatok za obmedzenie služieb“ a na úhradu časti
faktúry č.1064056618, ktorou bola žalovanému vyúčtovaná suma 6,00 eur v rámci položky „Upomienka“.
Zmluvou medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným neboli tieto poplatky dohodnuté a žalobca
ani nijakým spôsobom nepreukázal, žeby boli tieto sankcie individuálne dojednané s účastníkom zmluvy.Za tieto poplatky sa spotrebiteľovi neposkytuje žiadna protihodnota a sú určené výlučne v prospech
dodávateľa služby. Súd je toho názoru, že v súvislosti s obmedzením/prerušením služby nevznikajú
dodávateľovi žiadne náklady, keďže ide o mobilné pripojenie, kde sa v súvislosti s týmito činnosťami

nevyžaduje reálny zásah, ktorý by odôvodňoval výšku týchto poplatkov, navyše súdu nebol predložený
žiaden dôkaz o zasielaní upomienky žalovanému, a preto súd žalobu v tejto časti, t.j. o zaplatenie 51,00
eur zamietol.

27. Vzhľadom na čiastočné späťvzatie žaloby právnym zástupcom žalobcu súd konanie v tejto časti v

zmysle § 145 ods. 2 CSP zastavil. Na nesúhlas žalovaného v tomto prípade súd neprihliada, keďže k
čiastočnému späťvzatiu došlo pred rozhodovaním a prejedávaním meritu veci, a teda pred samotným
pojednávaním vo veci samej. Vo zvyšnej časti súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol:

28. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

29. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

30. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

31. Žalobca mal v konaní úspech len čiastočný, pretože súd žalobe vyhovel len v časti zaplatenia sumy
26,94 eur (34,56 %), čo je neúspechom žalovaného. V časti o zaplatenie 51,00 eur (65,43 %) však súd

žalobu zamietol, čo je úspechom žalovaného. Z uvedeného vyplýva, že v konečnom dôsledku bol v
konaní úspešnejší žalobca (30,87 %), ktorému súd nárok na náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si
náhradu trov konania žalovaný neuplatnil a zo spisu vyplýva, že mu ani žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v dvoch

písomných vyhotoveniach.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech rozhodnutie bolo vydané.

Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP)

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie

exekúcie označí oprávnený (§ 38 zákona č. 233/1995 Z.z.) a ktorého vykonaním poverí súd, ak osobitný
predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).