Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. júl 2017

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 4C/19/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2515200812
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Hricková

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2017:2515200812.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudkyňou JUDr. F. T. v právnom spore žalobcu: F. D. a. s., so sídlom E. I. 7, R.,

IČO: XXXXXXXX, zastúpeného C.. K. E., advokátom so sídlom Na vŕšku XX, R., proti žalovanému: A.
D., nar. XX.X.XXXX, bytom I. XX, G., o zaplatenie 374,75 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 246,75 eura spolu s 5,50 %-ným ročným
úrokom z omeškania zo sumy 246,75 eura od 14.9.2013 až do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti o zaplatenie 128,- eur s príslušenstvom súd žalobu z a m i e t a.

III. P r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 31,68 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažalobouzodňa10.2.2015,doručenouOkresnémusúduPiešťanydňa16.2.2015,domáhal,
aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 374,75 eura spolu s 5,50 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 341,75 eura od 14.9.2013 až do zaplatenia titulom nesplatenia časti úveru v sume 341,75 eura
a zmluvnej pokuty v sume 33,- eur. Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania.
2. Svoj žalobný nárok odvodzoval od zmluvného vzťahu strán založeného zmluvou o spotrebiteľskom
úvere z 2.4.2013. Pohľadávku v časti 341,75 eura si uplatňoval z dôvodu, že žalovaný mu nesplácal

dohodnuté splátky úveru riadne a včas. Následne žalobca, v súlade s ust. § 53 ods. 8 Občianskeho
zákonníka, oznámil žalovanému stratu výhody splátok, t. j. že splatným sa stal celý dlh žalovaného, t.
j. istina, úrok a odmena v nezaplatenej výške 341,75 eura. Pohľadávku v časti 33,- eur si uplatňoval
titulom zmluvnej pokuty za porušenie záväzku žalovaného zo zmluvy. Uviedol, že žalovaný mu ku dňu
podania žaloby uhradil iba 3,25 eura, pričom naposledy uhradil dňa 15.7.2013 sumu 2 eurá. Ani po
dvoch predžalobných výzvach žalobcu žalovaný predmetný dlh neuhradil.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4. Nakoľko ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné, hodnota sporu neprevyšuje 1.000,- eur a vo veci bolo možné rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov, v súlade s § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, v znení
zákona č. 87/2017 Z. z. (ďalej len „CSP“), súd spor prejednal a rozhodol vo veci bez nariadenia
pojednávania, a to napriek výslovnému nesúhlasu žalobcu, pretože nesúhlas strany s postupom súdu

podľa § 297 CSP nemá právne účinky.

5. Súd vykonal dokazovanie listinami, a to zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo
dňa 2.4.2013, obchodnými podmienkami, predžalobnou upomienkou zo dňa 17.9.2013, oznámením ozosplatnení záväzku zo dňa 8.1.2014, poštovým podacími hárkami z 18.9.2013 a 9.1.2014, a zistil tento
skutkový stav:

6. Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX uzavretej medzi stranami 2.4.2013 súd zistil,
že žalobca ako veriteľ poskytol žalovanému ako dlžníkovi úver vo výške 250,- eur za odplatu v sume
95,- eur pozostávajúcu z celkového 20 % úroku z istiny úveru a odmeny vo výške 18 % z istiny úveru.
Celková dlžná suma žalovaného bola dohodnutá vo výške 345,- eur, ktorú sa zaviazal zaplatiť žalobcovi
v 13-ich mesačných splátkach s tým, že prvá splátka bola splatná v 10. deň po uzavretí zmluvy a

každá ďalšia splátka v 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Výška prvých troch plátok bola
dohodnutá sumou 1,25 eura, a ďalších 10 splátok sumou 34,13 eura. Priemerná ročná percentuálna
miera nákladov bola 44,29 %. Zmluvu uzavreli s odkazom na zákon č. 129/2010 Z. z. v platnom znení
a na obchodné podmienky. Neoddeliteľnú súčasť zmluvy tvorili obchodné podmienky a rozhodcovská
doložka, nachádzajúce sa na rube tlačiva zmluvy. Žalobca ako veriteľ mal podľa obchodných podmienok
(bod 1.) právo požadovať od žalovaného ako od dlžníka vrátenie celej dlžnej sumy po uplynutí

troch mesiacov od omeškania so zaplatením ktorejkoľvek splátky v plnej výške (bod. 1 obchodných
podmienok).Podľabodu3obchodnýchpodmienok,akžalovanýnesplnísvojzáväzokzozmluvy,žalobca
je oprávnený od neho požadovať zmluvnú pokutu vo výške 3,3 % z istiny za každý aj začatý mesiac
omeškania až do zaplatenia celkovej dlžnej čiastky. Prvá strana zmluvy je podpísaná oboma zmluvnými
stranami, kým rub tlačiva zmluvy je podpísaný iba žalovaným.

7. Z predžalobnej upomienky zo dňa 17.9.2013 súd zistil, že žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie
neuhradenej časti úveru v sume 341,75 eura z predmetnej zmluvy v lehote 5 dní od obdŕžania
výzvy s tým, že potom bude žalovanému umožnené pokračovať v splácaní záväzku v splátkach podľa
splátkového kalendára. Žalovaného upozornil, že ak nezaplatí tento dlh bezodkladne, po uplynutí 15 -

dňovej lehoty v súlade s § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka, bude žalobca požadovať zaplatenie celej
pohľadávky a všetkých zmluvne dojednaných sankcií vrátane zmluvnej pokuty.
8. Z poštového podacieho hárku z 18.9.2013 súd zistil, že žalobca v daný deň odoslal na poštovú
prepravu zásielku adresovanú žalovanému na adresu T. XX, G..

9. Z oznámenia o zosplatnení záväzku zo dňa 8.1.2014 súd zistil, že ním žalobca oznámil žalovanému,
že jeho záväzok z predmetnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere bol zosplatnený k 13.9.2013 z dôvodu
omeškania žalovaného so splácaním úveru. Uviedol, že splatným sa stal celý dlh v sume 341,75 eura,
pozostávajúci z nezaplatenej časti istiny, úroku a zmluvnej odmeny. Zároveň žalovaného vyzval, aby mu
bezodkladne uhradil nesplatenú časť úveru v sume 341,75 eura, zmluvnú pokutu vo výške 3,3 % z istiny

za každý začatý mesiac omeškania v zodpovedajúcej sume 33,- eur a náhradu nákladov spojených s
vymáhaním dlžnej čiastky v sume 50,- eur, t. j. celkom 424,75 eura.

10. Z poštového podacieho hárku z 9.1.2014 súd zistil, že žalobca v daný deň odoslal na poštovú
prepravu zásielku adresovanú žalovanému na adresu T. XX, G..

11. Záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere, bez ohľadu na povahu účastníkov, sa spravujú treťou časťou
Obchodného zákonníka [§ 261 ods. 6 písm. d/ zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka, v znení
neskorších predpisov (ďalej len „OBZ“ alebo „Obchodný zákonník“ v príslušnom tvare), v znení účinnom
ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy].

12. Podľa § 497 OBZ zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

13. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, v znení účinnom ku dňu
uzavretia zmluvy (ďalej len „zákon č. 250/2007 Z. z.“), každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred
neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

14. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku
dňu uzavretia predmetnej zmluvy (ďalej len „OZ“ alebo „Občiansky zákonník“ v príslušnom tvare),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúceprávne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 OZ v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľské zmluvy nesmú

obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné
podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky
sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,

zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané.

16. Podľa § 565 OZ ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže

veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

17. Podľa § 544 ods. 1, 2 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v

dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

18. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom ku dňu uzavretia
predmetnej zmluvy (ďalej len „zákon č. 129/2010 Z. z.“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona

je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

19. Podľa § 2 písm. a), b) a d) zákona č. 129/2010 Z. z. na účely tohto zákona sa rozumie a)
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b)

veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci
svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

20. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka
(pozn. § 52 až § 60 OZ obsahujúce všeobecnú úpravu spotrebiteľských zmlúv) musí obsahovať aj ďalšie
podstatné náležitosti taxatívne vypočítané v ust. § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z., medzi ktoré patrí
aj doba trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru (§
9 ods. 2 písm. f/ citovaného zákona), a výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi
úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia (§ 9 ods. 2 písm. k/ citovaného
zákona).

21. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný

a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1, b) zmluva
o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y); c) zmluva o
spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do
troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je
uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

22. Podľa § 121 ods. 3 OZ príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.23. Podľa ust. § 517 ods. 1 prvej vety OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

24.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výškuúrokovzomeškaniaapoplatkuzomeškaniaustanovuje vykonávacípredpis(§3ods.1nariadenia
vlády č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu).

25. Žalovaný sa dostal do omeškania s platením žalovanej časti úveru dňom 14.9.2013, t. j. dňom
bezprostredne nasledujúcim po dni, ku ktorému sa stal splatným celý neuhradený dlh (13.9.2013).

26. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania žalovaného
s plnením predmetného peňažného dlhu, t. j. k 14.9.2013 bola 0,50 %. Výška úrokov z omeškania v

danom prípade zodpovedala 0,50 % ročne + 5 percentuálnych bodov, t. j. 5,50 % ročne z dlžnej sumy.

27. Podľa § 215 zákona č. zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, v znení zákona č.
87/2017 Z. z. (ďalej len „CSP“), súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

28. Vykonaným dokazovaním listinami, ktoré v tomto spore predložila iba žalujúca strana, a to zmluvou
o úvere, predžalobnou upomienkou, oznámením o zosplatnení záväzku a poštovými podacími hárkami,
mal súd za preukázané, že strany uzavreli dňa 2.4.2013 zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorou žalobca
poskytol žalovanému úver vo výške 250,- eur za odplatu v sume 95,- eur pozostávajúcu z celkového 20
% úroku z istiny úveru a odmeny vo výške 18 % z istiny úveru. Celková dlžná suma žalovaného bola

dohodnutá vo výške 345,- eur, ktorú sa zaviazal zaplatiť žalobcovi v 13-ich mesačných splátkach s tým,
že prvá splátka bola splatná v 10. deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia splátka v 30. deň po splatnosti
predchádzajúcej splátky. Výška prvých troch plátok bola dohodnutá sumou 1,25 eura, a ďalších 10
splátok sumou 34,13 eura. Priemerná ročná percentuálna miera nákladov bola 47,29 %. Zmluvu uzavreli
s odkazom na zákon č. 129/2010 Z. z. v platnom znení a na obchodné podmienky. Žalobca ako veriteľ

mal podľa obchodných podmienok, ktoré (bod 1.) právo požadovať od žalovaného ako od dlžníka
vráteniecelejdlžnejsumy pouplynutítrochmesiacovodomeškaniasozaplatenímktorejkoľveksplátkyv
plnej výške Podľa bodu 3 obchodných podmienok, ak žalovaný nesplní svoj záväzok zo zmluvy, žalobca
je oprávnený od neho požadovať zmluvnú pokutu vo výške 3,3 % z istiny za každý aj začatý mesiac
omeškania až do zaplatenia celkovej dlžnej čiastky.

29. Žalovaný uhradil žalobcovi z poskytnutého úveru iba sumu 3,25 eura. O pravdivosti tejto skutočnosti
súd nemal pochybnosti, keďže žalovaný nenamietal výšku nesplatenej časti úveru.

30. Žalobca využil svoje právo upravené v obchodných podmienkach na stratu výhody splátok pre

prípad, že žalovaný nebude platiť jednotlivé splátky riadne a včas, a oznámil žalovanému, že celý
neuhradený dlh, t. j. nezaplatená časť istiny úveru a odplaty v celkovej výške 341,75 eura, sa stal
splatným k 13.9.2013. Žalobca dvakrát písomne vyzval žalovaného na zaplatenej dlžnej sumy, avšak
bezvýsledne. Táto skutočnosť viedla žalobcu k podaniu žaloby, ktorou sa domáhal od žalovaného
zaplatenia neuhradenej časti istiny úveru, vrátane odplaty za úver v celkovej sume 341,75 eura,

zákonného úroku z omeškania z dlžnej sumy a zmluvnej pokuty v sume 33,- eur. Náhradu
nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky v sume 50,- eur si žalobou neuplatnil, preto sa ňou súd
pri rozhodovaní v tomto spore nezaoberal.

31. Predmetná zmluva o úvere je spotrebiteľskou zmluvou, nakoľko žalobca ňou poskytol plnenie

žalovanému v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, a žalovaný je fyzickou osobou, ktorá pri
uzatváraní zmluvy a pri plnení zo zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti. V
danom prípade ide o tzv. formulárovú zmluvu na predtlačenom formulári, do ktorej boli rukou dopísané
iba niektoré údaje. Keďže žalobca touto zmluvou poskytol žalovanému úver, predmetný záväzkový
vzťah súd posudzoval primárne podľa zákona č. 129/2010 Z. z. ako spotrebiteľský úver a podporne

podľa zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, ktorý v ust. § 3 ods. 3 v znení účinnom ku dňu
uzavretia zmluvy, priznáva každému spotrebiteľovi právo na ochranu pred neprijateľnými obchodnými
podmienkami v spotrebiteľských zmluvách, ktoré sú upravené v ust. § 52 až § 54 OZ. Na aplikácii
osobitných zákonov na ochranu spotrebiteľa a Občianskeho zákonníka na predmetný záväzkový vzťahnič nemení ani skutočnosť, že zmluva o úvere je tzv. absolútnym obchodom (§ 261 ods. 6 písm. d/ OBZ
v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), nakoľko pôsobnosť Obchodného zákonníka je eliminovaná
ochranou spotrebiteľa, a uzatváranie tzv. absolútnych obchodov medzi dodávateľom a spotrebiteľom je

platné iba v rozsahu obsahujúcom úpravu výhodnejšiu pre spotrebiteľa.

32. Zmluva o spotrebiteľskom úvere v danom prípade neobsahuje dve obligatórne zákonné náležitosti
podľa zákona č. 129/2010 Z. z., a to termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru (§ 9 ods. 2
písm. f/ citovaného zákona), a výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné

poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými
sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia (§ 9 ods. 2 písm. k/ citovaného zákona).
Zmluva upravuje iba celkovú výšku jednotlivých mesačných splátok, splátky nerozčleňuje na splátku
istiny, splátku úroku a splátku iných poplatkov, t.j. zo zmluvy nie je zrejmé, aká presná časť každej zo
splátok predstavuje splátku istiny, aká časť splátku úroku z úveru a aká časť splátku iných poplatkov.
V zmluve je uvedený iba celkový počet splátok (13), ich periodicita (mesačná), pričom splatnosť jednej

splátky sa odvíjala od splatnosti predchádzajúcej splátky. Zmluva je v tejto časti pre spotrebiteľa veľmi
zložitá až nezrozumiteľná. Neobsahuje jednoznačný, jasný a zrozumiteľný údaj o konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru, v dôsledku čoho spotrebiteľ nemusí byť schopný dostatočne posúdiť výhodnosť
poskytnutého úveru a svoju schopnosť úver splácať. Citované ustanovenie § 9 ods. 2 písm. f) zákona
č. 129/2010 Z. z. výslovne rozlišuje medzi dobou trvania zmluvy a termínom konečnej splatnosti

spotrebiteľského úveru. Gramatickým výkladom tohto ustanovenia možno dôjsť k záveru, že termínom
je presný dátum. Dátum konečnej splatnosti úveru v zmluve absentuje.

33. Vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu a citovaných zákonných ustanovení súd dospel k
záveru, že predmetný, žalobcom poskytnutý, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez

poplatkov podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
nakoľko neobsahuje termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru ani výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Keďže žalovaný uhradil žalobcovi sumu 3,25 eura, súd priznal
žalobcovi neuhradenú časť istiny úveru poskytnutého žalovanému v zodpovedajúcej výške 246,75 eura
(vypočítané ako istina úveru 250,- eur mínus uhradená časť 3,25 eura). Nakoľko žalovaný sa dostal

do omeškania s platením peňažného dlhu, súd priznal žalobcovi aj ním uplatnený úrok z omeškania v
zákonnej výške 5,50 % ročne z priznanej istiny od prvého dňa omeškania žalovaného s plnením dlhu
až do zaplatenia. V prevyšujúcej časti súd žalobu ako skutkovo a právne nedôvodnú zamietol. V časti
zmluvnej pokuty súd žalobu zamietol z dôvodu, že klauzula o zmluvnej pokute je obsiahnutá na rube
tlačiva zmluvy v časti s názvom Obchodné podmienky, avšak táto strana zmluvy nie je podpísaná oboma

zmluvnými stranami, a keďže zmluvná pokuta musí byť dojednaná (oboma stranami) písomne (§ 544
ods. 2 OZ), v danom prípade nebola platne dojednaná (§ 40 ods. 1 OZ).

34. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

35. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

36. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

37. V tomto spore mali vo veci čiastočný úspech obe strany sporu, žalobca v časti 65,84 % (246,75 eura
s príslušenstvom) a žalovaný v časti 34,16 % (128,- eur s príslušenstvom). Keďže žalobca mal vo veci
väčší úspech než žalovaný, vniklo mu právo na náhradu trov konania proti žalovanému podľa pomeru
úspechu vo veci, v danom prípade v rozsahu 65,84 % mínus 34,16 %. Preto súd podľa § 255 ods. 2

CSP náhradu trov konania pomerne rozdelil, a priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania proti
žalovanému v rozsahu 31,68 %

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Piešťany do 15 dní od doručenia
rozhodnutia, v dvoch písomných vyhotoveniach [§ 357 písm. a), písm. m), § 362 ods. 1 CSP].Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania (§ 127 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh; § 363 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (366 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (365 ods. 3 CSP).

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).