Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. apríl 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 4T/30/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117010539
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Mačura

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8117010539.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mariána Mačuru a prísediacich G.. Z.

N. a X. U. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 27. apríla 2017 v Prešove takto,

r o z h o d o l :

Obžalovaní:

1) S. H., nar. XX. XX. XXXX I. K., trvale bytom Y. Č.. X, okr. K., t. č. od 12. 12. 2016
vo väzbe v Ústave na výkon väzby K.,
2) K. S., nar. XX. XX. XXXX I. H., trvale bytom V., okres H. - Q., t. č. od 12. 12. 2016 vo

väzbe v Ústave na výkon väzby K.,

s ú v i n n í ,ž e

1) obžalovaní S. H. M. K. S.

dňa06.11.2016asio01.00hod.vK.,naW..Q.popredchádzajúcejvzájomnejdohodevošlidoobytného
bloku č. XX a to tak, že obvinený K. S. skrutkovačom otvoril vchodové dvere, cez ktoré vošli dnu a
následne
a) prišli k pivničným priestorom, kde obvinený K. S. kliešťami odstránil visiaci zámok dverí pivnice
poškodeného V. H., odkiaľ odcudzili elektrickú príklepovú vŕtačku zn. Black and Decken v hodnote 12,-
Eur, plastový kufrík so sadou vrtákov a AKU vŕtačku v hodnote 12,- Eur, cestovný kufor v hodnote 16,25
Eur, čím poškodenému V. H. spôsobili škodu na odcudzených veciach vo výške 40,25 Eur a poškodením

zariadenia škodu vo výške 5,- Eur;
b)následneobvinenýS.H.skrutkovačomodstránilzámoknapivnicipoškodenéhoS.G.,ktorúprehľadal,
ale nič neodcudzil, kde nespôsobil žiadnu škodu;
c) potom vylomil zámok na dverách pivnice poškodeného Z. P., odkiaľ odcudzil bicykel zn. CUBE v
hodnote 340,- Eur a poškodením zariadenia spôsobil škodu vo výške 1,50 Eur.

2) obžalovaní S. H. M. K. S.

dňa 07. 11. 2016 asi o 02.00 hod. v Prešove, na W.. X., po predchádzajúcej vzájomnej dohode vošli
do bloku č. XX a to tak, že obvinený K. S. skrutkovačom otvoril vchodové dvere, vošli dnu, kde zišli k
uzamknutým dverám vedúcim do spoločnej chodby, ktorých zámok obvinený K. S. vylomil a následne
vošli do chodby vedúcej k jednotlivým pivniciam, kde postupne skrutkovačom odstránili zámky dverí a to:
a) poškodeného U. G., odkiaľ odcudzili uhlovú brúsku zn. METABU v hodnote 10,- Eur;

b) poškodenej S. H. odcudzili 2 cestovné kufre v hodnote 47,77 Eur;c)poškodenémuF..Ľ.S.prehľadali2pivnice,kdejednaznichjevužívaníM.Y.,zktorýchničneodcudzili
a poškodením zariadenia spôsobili škodu vo výške 3,- Eur
d) poškodenému Z. Š. prehľadali pivnicu, z ktorej nič neodcudzili a poškodením zariadenia spôsobili

škodu vo výške 1,50 Eur
a poškodením zámkov na spoločných dverách spôsobili Spoločenstvu vlastníkov bytov škodu vo výške
13,- Eur;

3) obžalovaní S. H. M. K. S.

dňa 22. 11. 2016 v čase od 03.15 hod. do 04.17 hod. v Prešove, na W.. X., po predchádzajúcej vzájomnej
dohode vošli do obytného bloku č. XXXX a to tak, že obvinený K. S. skrutkovačom otvoril vchodové
dvere, obaja vošli do priestoru pivníc, kde kliešťami otvorili viaceré pivnice a to:
a) poškodeného F.. Z. K., odkiaľ odcudzili bicykel zn. Merida v hodnote 186,60 Eur a poškodením

zariadenia spôsobili škodu vo výške 7,- Eur;
b) poškodenej S. O., ktorú pivnicu prehľadali, ale nič neodcudzili a poškodením zariadenia spôsobili
škodu vo výšky 3,50 Eur;
c) poškodeného I. X., ktorú pivnicu prehľadali ale nič neodcudzili a poškodením zariadenia spôsobili
škodu vo výške 3,50 Eur;

d) poškodeného S. K., ktorú pivnicu prehľadali, ale nič neodcudzili a poškodením zariadenia spôsobili
škodu vo výške 3,50 Eur;
e) poškodeného P. A., ktorú pivnicu prehľadali, ale nič neodcudzili a poškodením zariadenia spôsobili
škodu vo výške 3,50 Eur;
f) poškodeného K. H., ktorú pivnicu prehľadali, ale nič neodcudzili a poškodením zariadenia spôsobili

škodu vo výške 3,50 Eur;
g) poškodeného Z. J., odkiaľ odcudzili 2 kusy zaváranín v hodnote 3,70 a poškodením zariadenia
spôsobili škodu vo výške 3,50 Eur;
h) poškodeného V. X., ktorú pivnicu prehľadali, ale nič neodcudzili a poškodením zariadenia spôsobili
škodu vo výške 3,50 Eur;

i) poškodeného X. K., ktorú pivnicu prehľadali, ale nič neodcudzili a poškodením zariadenia spôsobili
škodu vo výške 3,50 Eur;
j) poškodeného S. J., ktorú pivnicu prehľadali, ale nič neodcudzili a poškodením zariadenia spôsobili
škodu vo výške 3,50 Eur;
k) následne kliešťami poškodili cylindrické vložky na dvoch dverách vedúcich do spoločných priestorov,

odkiaľ odcudzili bicykel zn. MERIDA majiteľa S.. I. A. v hodnote 224,40 Eur a z ďalšej miestnosti odcudzili
uhlovú pílu zn. Tesco, majiteľa X. K. v hodnote 13,60 Eur.

4) obžalovaný K. S.

v presne nezistenom čase od 13. 11. 2016 do 23. 11. 2016 v Prešove, na W.. Z. vošiel bez použitia násilia
do bloku č. 11, kde vylomil visiaci zámok pivnice poškodeného S. P., odkiaľ odcudzil detský bicykel v
hodnote 116,01 Eur, kompresor v hodnote 67,75 Eur, poškodil svetlá zn. Philips v hodnote 66,70 Eur a
poškodením zariadenia spôsobil škodu vo výške 3,50 Eur

5) obžalovaný K. S.

v presne nezistenom čase od 21. 11. 2016 do 24. 11. 2016 v Prešove na Ul. N., cez neuzamknuté

vchodové dvere vošiel do bloku č. XX, kde kliešťami poškodil zámok dverí vedúcich k pivniciam, vošiel
dnu, kde prehľadal spoločné priestory, odkiaľ nič neodcudzil a následne odstránil zámok pivnice č. 64
poškodeného H. H., ktorú prehľadal, ale nič z nej neodcudzil, čím spôsobil H. H. škodu na
zariadení vo výške 4,30 Eur a Spoločenstvu vlastníkov bytov škodu vo výške 7,- Eur.

6) obžalovaný S. H.dňa 04. 12. 2016 v presne nezistenom čase v nočných hodinách v K., na Ul. S.M. N. poškodil zámok
vchodových dverí na bloku č. X, vošiel dnu, kde v pivničných priestoroch vylomil zámky na pivniciach
3, 4, 7, 8, 9, 11, 12, 17 majiteľov H. A., M. N., S. N., O. H., S. Š.H., G. S., Z. H., L. H., ktoré

prehľadal ale nič neodcudzil a poškodením zariadenia pre vyššie uvedených poškodených spôsobil
škodu vo výške 28,- Eur, poškodením zámku sušiarne a vstupných dverí bola
pre vlastníkov bytového domu spôsobená škoda vo výške 80,46 Eur,

t e d a

obžalovaní S. H. M. K. S.

v bode 1a), 1c), 2a), 2b), 3a), 3g) rozsudku
- spoločným konaním neoprávnene vnikli do obydlia iného;
- prisvojili si cudziu vec tým, že sa jej zmocnili, spôsobili tak malú škodu a čin spáchali závažnejším
spôsobom konania (vlámaním);

v bode 1b), 2c), 2d), 3b), 3c), 3d), 3e), 3f), 3h), 3i), 3j) rozsudku
- spoločným konaním neoprávnene vnikli do obydlia iného,
- dopustili sa konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu, ktorého sa dopustili
v úmysle prisvojiť si cudziu vec tým, že sa jej zmocnia a čin spáchali závažnejším spôsobom konania

(vlámaním), pričom nedošlo k dokonaniu trestného činu;

v bode 3k) rozsudku
- spoločným konaním si prisvojili cudziu vec tým, že sa jej zmocnili, spôsobili tak malú škodu a čin
spáchali závažnejším spôsobom konania (vlámaním);

obžalovaný K. S.

v bode 4) rozsudku

- neoprávnene vnikol do obydlia iného
- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, spôsobil tak malú škodu a čin spáchal závažnejším
spôsobom konania (vlámaním);

v bode 5) rozsudku

- neoprávnene vnikol do obydlia iného
- dopustil sa konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu, ktorého sa dopustil
v úmysle prisvojiť si cudziu vec tým, že sa jej zmocní a čin spáchal závažnejším spôsobom konania
(vlámaním), pričom nedošlo k dokonaniu trestného činu;

obžalovaný S. H.

v bode 6) rozsudku

- neoprávnene vnikol do obydlia iného
- dopustil sa konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu, ktorého sa dopustil
v úmysle prisvojiť si cudziu vec tým, že sa jej zmocní a čin spáchal závažnejším spôsobom konania
(vlámaním), pričom nedošlo k dokonaniu trestného činu;č í m s p á c h a l i

obžalovaný S. H.

pokračujúci prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona (s

výnimkou bodu 3k) rozsudku) v jednočinnom súbehu s pokračujúcim zločinom krádeže podľa § 212 ods.
1, 4 písm. b) Trestného zákona v bodoch 1b), 2c), 2d), 3b), 3c), 3d), 3e), 3f), 3h), 3i), 3j), 6) rozsudku
v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona (s poukazom na ustanovenie
§ 138 písm. e/ Trestného zákona) spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona a
v bode 6) rozsudku samostatne.

obžalovaný K. S.

pokračujúci prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona (s
výnimkou bodu 3k) rozsudku) v jednočinnom súbehu s pokračujúcim zločinom krádeže podľa § 212 ods.

1, 4 písm. b) Trestného zákona v bodoch 1b), 2c), 2d), 3b), 3c), 3d), 3e), 3f), 3h), 3i), 3j), 5) rozsudku
v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona (s poukazom na ustanovenie
§ 138 písm. e/ Trestného zákona) spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona a
v bode 4) a 5) rozsudku samostatne.

Z a t o i m s ú d u k l a d á :

Obžalovaný S. H.

Podľa § 212 ods. 4 Trestného zákona za použitia § 36 písm. l/ Trestného zákona a § 37
písm. h) Trestného zákona a § 41 ods. 1 Trestného zákona u h r n n ý trest odňatia slobody v trvaní
3 (troch) rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona ho z a r a ď u j e na výkon trestu odňatia slobody do
Ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Obžalovaný K. S.

Podľa § 212 ods. 4 Trestného zákona za použitia § 36 písm. l/ Trestného zákona a § 37
písm. h) Trestného zákona a § 41 ods. 1 Trestného zákona u h r n n ý trest odňatia slobody v trvaní
3 (troch) rokov a 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona ho z a r a ď u j e na výkon trestu odňatia slobody do
Ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd zaväzuje obžalovaných S. H., nar. XX. X. XXXX
I. K. a K. S., nar. XX. X. XXXX I. H., aby spoločne a nerozdielne nahradili poškodeným: V. H., nar. XX.
X. XXXX, trvale bytom Q. XX, K. škodu vo výške 45,25 EUR, Z. P., nar. XX. X. XXXX,
trvale bytom Q. XX, K. škodu vo výške 341,50 EUR, U. G., nar. X. X. XXXX, trvale bytom X.
XX, K. škodu vo výške 10,- EUR, S. H., J.. XX. X. XXXX, trvale bytom X. XX, K.Q.

škodu vo výške 47,75 EUR, F.. Z. K., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom X.Á. XX škodu vo výške
193,60 EUR, S.. I. A., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom X. XX, K. škodu vo výške 224,40
EUR, Z. J.Ň., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom X. XXXX/XX, K. škodu vo výške 3,- EUR, X. K., nar. XX.
X. XXXX, trvale bytom X. XXXX/XX, K. škodu vo výške 3,50 EUR, S. N., nar. XX. X. XXXX, trvale bytomN. X, K. škodu vo výške 15,- EUR, N. I. G. na X.N. XX/XX, K. škodu vo výške 30,- EUR,
N. I. G. na X. XX, K. škodu vo výške 141,84 EUR.

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku odkazuje poškodených: V. H., J.. XX. X. XXXX,
trvale bytom Q.Q. XX, K., Z. P., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom Q. XX, K., U. G.,
nar. X. X. XXXX, trvale bytom X. XX, K., S. H., J.. XX. X. XXXX, trvale bytom X. XX,
K., F.. Z. K., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom X. XX, S.. I. A., nar. XX. X. XXXX, trvale G. X. XX, K., S.
P., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom S. XX, K., K. H., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom X.

XX, K., Z. J., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom X. XXXX/XX, K., X. K., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom X.
XXXX/XX, Prešov so zvyškom ich nároku na civilný proces.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd zaväzuje obvineného K. S., nar. XX. X. XXXX
I. H., aby poškodenému S. P., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom S. XX, K. nahradil škodu vo
výške 253,96 EUR,

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd zaväzuje obvineného K. S., nar. XX. X. XXXX I. H.,
aby poškodenému K. H., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom X. XX, K. nahradil škodu vo výške 4,30 EUR.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd zaväzuje obžalovaného S. H., nar. XX. X. XXXX
I. K., aby nahradil poškodenému N. I.H. G. J. W.. S. N. X, K. škodu vo výške 80,46 EUR.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Prešov podala dňa 17.3.2017 obžalobu sp. zn. XPv/
XXX/XX na S. H. M. K. S. na tom skutkovom základe ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaní S. H. M. K. S. sa na hlavnom pojednávaní ku spáchaniu skutku, ktorý im bol kladený
za vinu priznali v celom rozsahu a podľa § 257 ods. 1-3 Trestného poriadku vyhlásili, že sú vinní zo
skutku kladenému im za vinu v obžalobe prokurátorky. Súd po splnení zákonných podmienok následne
v zmysle § 257 ods. 7 Trestného poriadku ich vyhlásenie o vine prijal, keďže toto vyhlásenie bolo v

súlade s dôkazmi obsiahnutými v trestnom spise. Na hlavnom pojednávaní bolo preto podľa § 257 ods.
8 Trestného poriadku vykonané len dokazovanie súvisiace s výrokom o treste a náhrade škody, a to
prečítaním listinných dôkazov.

Berúc do úvahy vyššie uvedené bolo preto potrebné u obžalovaného S. H. skutok obžaloby posúdiť

ako pokračujúci prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona (s výnimkou
bodu 3k) rozsudku) spáchaný v jednočinnom súbehu s pokračujúcim zločinom krádeže podľa § 212
ods. 1, 4 písm. b) Trestného zákona v bodoch 1b), 2c), 2d), 3b), 3c), 3d), 3e), 3f), 3h), 3i), 3j), 6)
rozsudku v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona (s poukazom na ustanovenie § 138 písm.
e/ Trestného zákona) spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona a v bode 6)

rozsudku samostatne, pretože spoločným konaním neoprávnene vnikli do obydlia iného (s výnimkou
bodu3k)rozsudku)aprisvojilisicudziuvectým,žesajejzmocnili,spôsobilitakmalúškoduačinspáchali
závažnejším spôsobom konania (vlámaním) pričom v bodoch 1b), 2c), 2d), 3b), 3c), 3d), 3e), 3f), 3h),
3i), 3j), 6) sa dopustili konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu, ktorého sa
dopustili v úmysle prisvojiť si cudziu vec tým, že sa jej zmocnia, pričom nedošlo k dokonaniu trestného

činu, pričom v bode 6) rozsudku samostatne.

Na druhej strane u obžalovaného K. S. bolo potrebné skutok obžaloby posúdiť ako pokračujúci prečin
porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona (s výnimkou bodu 3k)
rozsudku) spáchaného v jednočinnom súbehu s pokračujúcim zločinom krádeže podľa § 212 ods. 1, 4

písm. b) Trestného zákona v bodoch 1b), 2c), 2d), 3b), 3c), 3d), 3e), 3f), 3h), 3i), 3j), 5) rozsudku v
štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona (s poukazom na ustanovenie § 138
písm. e/ Trestného zákona) spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona a v bode
4) a v bode 5) rozsudku samostatne, pretože spoločným konaním neoprávnene vnikli do obydlia iného
(s výnimkou bodu 3k) rozsudku) a prisvojili si cudziu vec tým, že sa jej zmocnili, spôsobili tak malú škodu

a čin spáchali závažnejším spôsobom konania (vlámaním) pričom v bodoch 1b), 2c), 2d), 3b), 3c), 3d),3e), 3f), 3h), 3i), 3j), 5) sa dopustili konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu,
ktorého sa dopustili v úmysle prisvojiť si cudziu vec tým, že sa jej zmocnia, pričom nedošlo k dokonaniu
trestného činu, pričom v bode 5) rozsudku samostatne.

Trest má byť vyvážený, aby zabezpečil náležitú ochranu našej spoločnosti a prevýchovu páchateľa,
pričom súčasne iných odradí od páchania trestných činov a vyjadrí morálne odsúdenie páchateľa.

K osobe obžalovaného S. H. súd zistil, že obžalovaný bol v minulosti 2-krát súdne trestaný, naposledy

trestným rozkazom Okresného súdu Prešov zo dňa 26. 2. 2016, sp. zn. XXT/XX/XXXX,
kde bol pre prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 246 Trestného zákona odsúdený k súhrnnému
podmienečnému trestu odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov so skúšobnou dobou do15.9.2016,
pričom výrok o treste Okresného súdu Košice I. sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa 15.3.2015,
bol zrušený. Je nezamestnaný, neukončené stredoškolské vzdelanie. V rokoch 2014 až 2015 bol 8-krát
priestupkovo riešený.

K osobe obžalovaného K. S. súd zistil, že obžalovaný bol v minulosti rovnako 2-krát súdne trestaný,
naposledy rozsudkom Okresného súdu Prešov z o dňa 27.4.2017, sp. zn. XT/XXX/XXXX,
kde bol pre pokračujúci prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 Trestného zákona
odsúdenýksúhrnnémupodmienečnémutrestuodňatiaslobodyvtrvaní6mesiacovsoskúšobnoudobou

v trvaní 3 rokov, pričom výrok o treste Okresného súdu Košice I. sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa 4. 4. 2016,
bol zrušený. Je nezamestnaný a v rokoch 2012 až 2015 bol 16-krát priestupkovo riešený.

Na základe uvedeného súd obom obžalovaným v zmysle § 41 ods. 1 Trestného zákona ukladal vo
vzťahu ku skutku, ktorý im bol kladený za vinu úhrnné tresty, pričom u obžalovaného S. bral do úvahy pri

ukladaní trestu tú skutočnosť, že skutok spáchal v priebehu plynutia skúšobnej doby podmienečného
odsúdenia.

Súd obžalovaným priznal jednu poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. l/ Trestného
zákona a to, že sa priznali ku všetkým čiastkovým útokom, pre ktoré boli uznaní za vinných, pričom

im priznal rovnako jednu priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 písm. h/ Trestného zákona - že
spáchali viac trestných činov, pričom priťažujúcu okolnosť, že v minulosti boli súdení im
súd nepriznal vzhľadom na druhovo odlišnú trestnú činnosť od predchádzajúcich odsúdení. Na
základe uvedeného pri ustálení poľahčujúcich a priťažujúcich okolností v pomere 1:1 súd trestnú sadzbu
neupravoval a trest ukladal podľa zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na najprísnejší trestný čin,

z ktorého boli uznaní za vinných a teda podľa § 212 ods. 4 Trestného zákona, kde prichádza do úvahy
uloženie trestu v rozmedzí od 3 rokov do 10 rokov.

Súd pri ukladaní trestu S. H. nemohol nebrať do úvahy výšku spôsobenej škody a podiel obžalovaného

na páchaní predmetnej trestnej činnosti a následne došiel k záveru, že obžalovanému zabráni v páchaní
ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienku na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne
iných odradí od páchania obdobných trestných činov, trest odňatia slobody na spodnej hranici
upravenej trestnej sadzby, teda trest vo výmere 3 rokov, pričom berúc do úvahy, že doposiaľ vo výkone
trestu odňatia slobody nebol, avšak s prihliadnutím na množstvo čiastkových útokov súd mal za to, že

v jeho prípade je už žiadúce, aby na jeho prevýchovu vplýval samotný výkon trestu odňatia slobody, a
preto súd neaplikoval ustanovenia o podmienečnom odklade výkonu trestu a zaradil obžalovaného do
výkonu trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Pri ukladaní trestu obžalovanému K. S. súd bral do úvahy, že sa skutku dopustil v skúšobnej dobe

podmienečného odsúdenia, rovnako bral do úvahy množstvo poškodených a to, že ani hrozba jeho
odhalenia ho neodradila od postupného páchania čiastkových útokov predmetného zločinu krádeže a
následne došiel k záveru, že obžalovanému zabráni v páchaní ďalšej trestnej
činnosti a vytvorí podmienku na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od
páchania obdobných trestných činov, trest odňatia slobody pri spodnej hranici upravenej trestnej sadzby,

teda trest vo výmere 3 rokov a 6 mesiacov.

Pre výkon trestu odňatia slobody ho zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia,
keďže v posledných desiatich rokoch nebol vo výkone trestu odňatia slobody pre úmyselný trestný čin.Zároveň súd zaviazal obžalovaných spoločne a nerozdielne, ale i samostatne na náhradu
škodypoškodeným,ktorísijuuplatnilivtrestnomkonaníriadneavčasatopodľavýškyškodyuvedených

v skutkových vetách jednotlivých čiastkových útokoch a u tých poškodených, ktorí si ju uplatnili vo vyššej
výške súd rozhodol, že so zvyškom ich nároky odkázal na civilný proces
Na základe vyššie rozvedených úvah súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Poučenie:

Poučenie: Proti tomu rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde
Prešov. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa

rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Rozsudok môže
odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie,
že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe, poškodený pre
nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.

Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať.