Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. august 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 4Csp/50/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416209370
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Šalamún

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6416209370.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudcom JUDr. Vladimírom Šalamúnom v právnej veci

žalobcu: Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154,
zastúpeného JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 37 927
795, proti žalovanému: O. Š.W., F.. XX.XX.XXXX, H. XX/X, XXX XX Ž. F. U., o zaplatenie 352,93 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 287,49 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,25 % ročne zo sumy 287,49 € od 19.11.2013 do zaplatenia a to v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .
III. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania vo výške 62,92 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 10.10.2016 doručenou tunajšiemu súdu dňa 12.10.2016 si žalobca Consumer
Finance Holding, a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130, uplatnil voči
žalovanému nárok na zaplatenie sumy 352,93 € s príslušenstvom titulom splnenia záväzku v zmysle
Zmluvy o pôžičke č. XXXXXXXX zo dňa 27.05.2013. Žalobca sa tiež domáhal náhrady trov konania.

2. Žalobca v žalobe uplatnený nárok odôvodnil tým, že dňa 27.05.2013 so žalovaným uzatvoril Zmluvu

o pôžičke č. XXXXXXXX, na základe ktorej mu poskytol pôžičku vo výške 412,65 €, ktorú mal žalovaný
splatiť v 15 pravidelných mesačných splátkach v sume 27,51 €. Do podania žaloby žalovaný zaplatil
žalobcovi sumu 27,51 €. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú
pôžičku riadne a včas, žalobca listom - predžalobná upomienka zo dňa 26.10.2013 vyzval žalovaného
k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo. Žalovaný dlžné splátky do podania žaloby neuhradil.

3. Súd žalovaného uznesením č.k. 4Csp/50/2016-19 zo dňa 25.01.2017 vyzval, aby sa v lehote 15

dní od doručenia tohto uznesenia k žalobe písomne vyjadril, uviedol rozhodujúce skutočnosti na svoju
obranu a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Žalovaný sa k žalobe v súdom stanovenej
lehote nevyjadril.

4. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 4Csp/50/2016-34 zo dňa 11.04.2017 súd pripustil, aby do konania
namiesto žalobcu: Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok,
IČO: 35 923 130, vstúpil nový žalobca: spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova

8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154.

5. Podľa § 219 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), vo veciach,
v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejnéhovyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej
päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

Podľa 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť,

ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Keďže na prejednanie veci nebolo potrebné nariadiť pojednávanie, súd rozsudok verejne vyhlásil dňa
15.08.2017.

7. Súd vykonal vo veci dokazovanie a po oboznámení sa so žalobou podanou dňa 12.10.2016, Plnou
mocou právneho zástupcu žalobcu zo dňa 02.01.2013, Zmluvou o pôžičke č. XXXXXXXX zo dňa
27.05.2013, Predžalobnou upomienkou zo dňa 26.10.2013 a dokladom o jej doručovaní, Prehľadom
splátok a úhrad žalovaného, Odpoveďami na lustráciu žalovaného v registri obyvateľov, Sociálnej

poisťovni a ZVJS, odvolaním plnej moci zo dňa 13.02.2017, Plnomocenstvom zo dňa 03.02.2016 a
zo dňa 15.02.2016, Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 31.08.2016, Žiadosťou o
postúpenie a prevod zo dňa 04.01.2017, Prílohou č. 3 k Rámcovej zmluve o postúpení pohľadávok a
Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 23.01.2017 a dokladom o jeho odoslaní zistil nasledovný
skutkový stav:

8. Právny predchodca žalobcu, ako Spoločnosť, uzatvoril so žalovaným, ako klientom dňa 27.05.2013
Zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXX. Predmetom financovania pôžičky bol tovar: mobilný telefón Samsung
Galaxy SII plus, kúpna cena: 315,00 €, akontácia: 0,00 €; celková čiastka: 315,00 €; mesačná splátka:
27,51 €; pôžička (finančné plnenie): 315,00 €, počet splátok: 15; ročná úroková sadzba: 52,55 %;

priemerná RPMN: 48,52 %, RPMN: 52,55 %; celkové náklady spotrebiteľa: 97,65 €, termín konečnej
splatnosti: 08/2014. V zmysle bodu 3.1 Zmluvných podmienok spoločnosť sa zmluvou zaväzuje zaplatiť
za klienta kúpnu cenu tovaru sprostredkovateľovi. V zmysle bodu 3.2 Zmluvných podmienok spoločnosť
sa zmluvou čerpanie pôžičky je uskutočnené prevodom na účet sprostredkovateľa tak, že spoločnosť
po splnení podmienok dohodnutých so sprostredkovateľom v samostatnej zmluve uhradí kúpnu cenu

alebo doplatok kúpnej ceny sprostredkovateľovi bezhotovostným prevodom na účet sprostredkovateľa.
V zmysle bodu 6.1 Zmluvných podmienok klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutú pôžičku a
to v pravidelných mesačných splátkach v sume a termínoch splatnosti určených splátkovým kalendárom,
ktorý je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, inak v sume uvedenej v zmluve a v termíne uvedenom v bode
6.2 týchto Zmluvných podmienok. V zmysle bodu 6.2 Zmluvných podmienok pokiaľ nie je v splátkovom

kalendári a/alebo zmluve stanovené inak, sú splátky splatné do 20. dňa v príslušnom kalendárnom
mesiaci. V zmysle bodu 12.1 Zmluvných podmienok zmluva sa skončí úplným splatením všetkých
záväzkov a pohľadávok klienta vo vzťahu k spoločnosti podľa zmluvy. Predžalobnou upomienkou zo dňa
26.10.2013 žalobca vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo a zaplatenie
celkovej istiny vo výške 393,39 € obratom, najneskôr do 3 dní od doručenia tejto upomienky.

9. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom v deň uzatvorenia Zmluvy o
pôžičke č. 20435497 (ďalej len „zákon č. 129/2010 Z.z.“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákonaje dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľom sa rozumie fyzická osoba, ktorá nekoná v
rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

Podľa § 2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z., veriteľom sa rozumie fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z. zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 2 písm. f) zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných

náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere
a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.

2 písm. a) až k), r) a y),.

10. Súd mal za preukázané, že medzi právny predchodcom žalobcu a žalovaným bola dňa 27.05.2013
platne uzavretá Zmluva o pôžičke č. XXXXXXXX. Z obsahu zmluvy vyplýva, že žalobca pri uzavretí
zmluvy konal v rámci svojho predmetu podnikania. Žalovaný uzavrel zmluvu ako fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, ani
v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania. Podľa obsahu Zmluvy o pôžičke č. XXXXXXXX
sa dá posúdiť, že ide o tzv. typovú alebo formulárovú zmluvu, vyhotovenú pre širší neurčený okruh
spotrebiteľov s minimálnou možnosťou spotrebiteľa zasiahnuť do obsahu zmluvy a tak podstatným
spôsobom ovplyvniť jej obsah. Súd po preskúmaní obsahu a predmetu zmluvy ako aj postavenia

účastníkov zmluvy dospel k záveru, že právny vzťah, založený predmetnou zmluvou je potrebné
považovať za vzťah spotrebiteľský a Zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXX je potrebné považovať za zmluvu
o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z.. Na základe tejto zmluvy žalobca poskytol
žalovanémuspotrebiteľskýúvervovýške315,00€ažalovanýsazaviazalžalobcovi poskytnutépeňažné
prostriedky v dohodnutých splátkach vrátiť a zaplatiť mu dohodnuté úroky. Túto povinnosť žalovaný

porušil a poskytnutý spotrebiteľský úver v súlade s uzatvorenou zmluvou nesplácal, v dôsledku čoho ho
žalobca listom zo dňa 26.10.2013 vyzval k okamžitej úhrade všetkých splátok v celkovej výške 393,39 €
jednorazovo. Zásadný význam v ochrane spotrebiteľa v zmluvných vzťahoch má dostatočné množstvo
informácií o podmienkach úveru, nákladoch a záväzkoch, ktoré z neho vyplývajú. Z uvedeného dôvodu
zákon č. 129/2010 Z.z. stanovuje podstatné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, medzi ktoré v

zmysle § 9 ods. 2 písm. f) zákona č. 129/2010 Z.z. patrí aj údaj o dobe trvania zmluvy o spotrebiteľskom
úvere a termíne konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Účelom zavedenia tejto náležitosti zmluvy
o úvere bolo docieliť to, aby spotrebiteľ bol už pri podpise zmluvy informovaný v akých termínoch, v
akej výške a ako dlho je povinný si plniť svoje zmluvné povinnosti. Konečná splatnosť musí byť určená
jednoznačným termínom, t.j. presným dátumom s uvedením konkrétneho dňa, mesiaca a roku tak,

aby si spotrebiteľ mohol už pred vznikom zmluvného vzťahu urobiť obraz o dĺžke trvania úveru a na
základe toho urobiť najvýhodnejšiu voľbu medzi viacerými úverovými produktmi. Vzhľadom k tomu, že
predmetná zmluvy obsahuje len neúplný údaj o termíne konečnej splatnosti (mesiac/rok) 08/2014 súd
má za to, že uvedená zmluva neobsahuje podstatnú náležitosť vyžadovanú v zmysle § 9 ods. 2 písm.
f) zákona č. 129/2010 Z.z. a preto sa poskytnutý spotrebiteľský úver sa v zmysle § 11 ods. 1 písm. b)

toho istého zákona považuje za bezúročný a bez poplatkov. Nakoľko je poskytnutý úver bez úrokov a
bez poplatkov a čiastkové plnenia žalovaného sa započítavajú na istinu peňažného dlhu, žalovaný je
povinný zaplatiť žalobcovi len sumu vypočítanú ako rozdiel výšky poskytnutého úveru (t.j. 315,00 €) a
sumy uskutočnených úhrad 27,51 €, a preto súd vo výroku tohto rozhodnutia uložil žalovanej povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 287,49 € (315,00 € - 27,51 €.). Vo zvyšnej časti, ktorá predstavuje úroky a

poplatky súd žalobu zamietol. Žalovaný sa dostala do omeškania so zaplatením peňažného dlhu, v
dôsledku čoho mu okrem povinnosti zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu vznikla aj povinnosť zaplatiť žalobcovi
úroky z omeškania v zákonom stanovenej výške. Dňa 19.11.2013 t.j. v prvý deň omeškania žalovaného
s plnením peňažného dlhu základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky činila 0,25 %, a pretožalovanému vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy
287,49 € od 19.11.2013 do zaplatenia.

11. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

12. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojitosti s § 255 ods. 1 a 2
CSP. Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 352,93 € s príslušenstvom, priznaná mu bola suma 287,49 €
s príslušenstvom. V konaní mal žalobca úspech v 81,46 %, jeho neúspech predstavuje 18,54 %. Celkový

úspech vo veci ktorý predstavuje 62,92 % (81,46 % -18,54 %) mal teda žalobca, a v takomto rozsahu mu
súd vo výroku tohto rozhodnutia priznal nárok na náhradu trov konania. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie
vydané. Pokiaľ sa oprávnená osoba účinne vzdala odvolania, odvolanie už nemôže neskôr podať.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie. Exekúciu
vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 Exekučnéhoporiadku) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak
(§ 29 Exekučného poriadku).