Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. jún 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2To/19/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117010269
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Bugeľ

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8117010269.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jaroslava Bugeľa a sudcov JUDr.

Petra Farkaša a JUDr. Emila Dubňanského na verejnom zasadnutí konanom dňa 21.06.2017, v trestnej
veci proti obžalovanému ml. L. G., pre zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, 2 písm. d/ Tr. zák. a iné,
o odvolaní okresného prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Prešov sp. zn. 5T/14/2017 zo dňa
02.03.2017 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. e/, ods. 2 Tr. por. z r u š u j e v napadnutom rozsudku výrok o treste.

Na základe § 322 ods. 3 Tr. por.

obžalovanému ml. L. G. , nar. X.X.XXXX v K., trvale bytom K., prechodne bytom bez prihlásenia K., K
N. Y.. XX, t. č. vo väzbe v ÚVV a ÚVTOS Prešov od 9.11.2016

u k l a d á :

Podľa § 188 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. d/, písm. j/, písm. l/ Trestného zákona, § 37 písm. h/

Trestného zákona, § 38 ods. 3 Trestného zákona, § 41 ods. 2 Trestného zákona, § 117 ods. 1 Trestného
zákona úhrnný trest odňatia slobody na 30 (tridsať) mesiacov.

Podľa § 117 ods. 4 Tr. zák. ho na výkon uloženého trestu z a r a ď u j e do ústavu na výkon trestu
pre mladistvých.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresný súd Prešov uznal obžalovaného ml. L. G. za vinného zo skutku 1/ zo
zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1, 2 písm. d/ Tr. zák. s poukazom na § 139 ods. 1 písm. e/ Tr. zák. a
zo skutku 2/, 3/, 4/ z pokračujúceho prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c/ Tr. zák., na tom

skutkovom základe, že

1/ dňa 4.11.2016 v čase okolo 19.30 hod. v Prešove pred obytným blokom na ulici S. č. XX prepadol Z.
O., nar. XX.XX.XXXX, tak, že poškodený Z. O. vošiel do vyššie uvedeného obytného bloku, za ním do
vchodu vošiel ml. L. G., kde na otázku poškodeného, čo chce a koho hľadá mu tento odpovedal, že ide
za tetou, kde poškodený mu po krátkej slovnej výmene povedal nech z vchodu odíde, pričom s ním vyšiel
pred vchod obytného bloku, kde chcel zazvoniť na zvonček do svojho bytu, v čom mu obvinený bránil a

to tak, že sa ho snažil chytať za ruky a strkal do poškodeného, pričom sa poškodenému podarilo stlačiť
niekoľko zvončekov, následne, keď sa rozsvietilo svetlo vo vchode ml. L. G. sotil do poškodeného, tento
následne spadol na zem a z vrecka „kapsáčových nohavíc“ na ľavej nohe pri kolene sa snažil vybrať
obsah tohto vrecka, kde počas toho ako sa Z. O. bránil, mu ml. L. G. predmetné vrecko roztrhol a zobralmu z neho vkladnú knižku založenú v Slovenskej sporiteľni, v ktorej boli vložené 2 kusy bankoviek v
nominálnej hodnote 5,- €, čím takto svojím konaním spôsobil Z. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K.,
ulica S. č. XX, škodu v celkovej výške 10,- €, pričom zranenia mu nespôsobil žiadne,

2/ dňa 3.11.2016 približne v čase o 18.30 hod. v Prešove na ulici Jarkovej, vo vchode pri obytnom
dome s popisným číslom XX odcudzil kabelku s peňaženkou, v ktorej bola hotovosť 80,- € S. W., nar.
X.XX.XXXX, ktorú mala v ruke a to tak, že jej vytrhol z ruky kabelku a z miesta ušiel, pričom kabelku bez
peňaženky zahodil na ulici Jarkovej v Prešove, čím takto svojím konaním spôsobil škodu krádežou pre

S. W., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom K., Z. č. XX vo výške 80,- €,

3/ dňa 7.11.2016 v presne nezistenom čase o cca. 13.00 hod. v Prešove na ulici Rumanovej vykonal
krádež peňaženky a to tak, že pristúpil k poškodenému Z. U., nar. XX.X.XXXX, oslovil ho a požiadal ho
o nejaké drobné, pričom poškodený v snahe presvedčiť obvineného ml. L. G. o tom, že nemá drobné
vybral svoju čiernu koženú peňaženku s finančnou hotovosťou 650,- €, kde následne páchateľ využil

nepozornosť poškodeného a peňaženku mu z ruky vzal a ušiel na presne nezistené miesto, čím takto
svojím konaním spôsobil poškodenému Z. U., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom K., ulica K. č. X, škodu
krádežou vo výške 650,- €,

4/ dňa 9.11.2016 v čase okolo 18.15 hod. prišiel k vstupnej bráne rodinného domu s popisným číslom

XX nachádzajúceho sa v K. na ulici N. spoločne s Z., pričom po tom, čo Z. S. otvoril vstupnú bránu, ml.
L. G. využil moment prekvapenia a vošiel bez použitia násilia do dvora, kde najprv z bočného vrecka
bundy vytiahol poškodenému cigaretovú krabičku zn. LM a následne povedal Z. S., že mu ju vráti,
keď mu dá 2,- €, čo poškodený odmietol a v tej chvíli ml. L. G. využil moment prekvapenia a zobral z
vonkajšieho náprstného vrecka Z. S. finančnú hotovosť vo výške 120,- €, čím tak týmto konaním spôsobil

poškodenému Z. S., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom K., ulica N. č. XX, škodu krádežou v celkovej výške
120,- eur.

Uložil mu za to podľa § 188 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. d/, písm. j/, písm. l/ Trestného zákona,
§ 37 písm. h/ Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, § 41 ods. 1, ods. 2 Trestného

zákona, § 117 ods. 1 Trestného zákona úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 32 mesiacov.

Podľa § 119 ods. 1 Trestného zákona mu výkon tohto trestu podmienečne odložil.

Podľa§119ods.1Trestnéhozákonastanovilnadobžalovanýmprobačnýdohľadpočasskúšobnejdoby.

Podľa § 119 ods. 1 Trestného zákona stanovil skúšobnú dobu na 3 roky.

Podľa § 51 ods. 4 písm. j/ Trestného zákona mu uložil povinnosť spočívajúcu najmä v príkaze zamestnať
sa v skúšobnej dobe alebo uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku uložil obžalovanému L. G., nar. X.X.XXXX, trvale bytom K.,
prechodne bytom bez prihlásenia K., K N. Y.. XX, povinnosť uhradiť poškodeným Z. O., nar. XX.X.XXXX,
trvale bytom K., ulica S. č. XX, škodu vo výške 10,- €, S. W., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom K., ulica Z.
č. XX, škodu vo výške 80,- €.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku poškodeného Z. U., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom K., ulica K.
č. X, so svojím nárokom na náhradu škody odkázal na civilný proces.

Proti tomuto rozsudku, po jeho vyhlásení a poučení o opravnom prostriedku, do zápisnice o hlavnom

pojednávaní zahlásil odvolanie okresný prokurátor. V písomných dôvodoch odvolania uviedol, že
vyhodnotiacdôkazy,ktorébolivprípravnomkonanízabezpečené,ajsprihliadnutímnato,ženahlavnom
pojednávaní ml. L. G. vyhlásil, že je vinný zo spáchaných skutkov, svoje konanie oľutoval, je toho názoru,
že i keď skutky spáchal ako mladistvý, mal mu byť uložený úhrnný nepodmienečný trest. Poukázal na
to, že obžalovaný sa po prvýkrát dopustil prečinu krádeže podľa § 212 Tr. zák. dňa 29.2.2016, pričom

dňa 23.05.2016 bola na obžalovaného podaná obžaloba. Z uvedeného možno usúdiť, že mal a musel
si byť vedomý toho, že konal v rozpore so zákonom, pretože mu to bolo aj povereným príslušníkom pri
výsluchu vysvetlené, keďže vzal na vedomie poučenia. Bol si vedomý aj toho, že bola na neho podaná
obžaloba. Aj napriek tomu v tom istom roku, v krátkom čase sa dopustil troch závažných skutkov, krátkopo sebe nasledujúcich a to krádeže na bezbranných, nič netušiacich osobách staršieho veku, ktoré
konania bezprostredne smerovali a vykazovali znaky skutkovej podstaty trestného činu lúpeže, pretože
intenzita spôsobu tomuto jednoznačne nasvedčovala, i keď konanie nebolo kvalifikované podľa § 188

Tr. zák. Obete si vybral staršie, ktoré sa pohybovali aj večer samé.

Obžalovaný dlhší čas nevedie riadny život, pretože sa dopustil ako mladistvý priestupkov. Rodičia jeho
výchovu nezvládali. Vzhľadom na jeho predchádzajúci spôsob života, nie je v pracovnom a obdobnom
pomere, nevidí odvolateľ ani dôvod na uloženie probačného dohľadu a to s prihliadnutím na skutky, ktoré

spáchal ako aj na prevýchovu obžalovaného.

Domnieva sa, že okresný súd pri ukladaní trestu nezohľadnil počet skutkov, ktorých sa obžalovaný v
krátkom čase dopustil, dostatočným spôsobom nevyhodnotil ich nebezpečnosť a nevzal do úvahy, že
každý občan má právo na ochranu svojej osoby a nemôže sa stať pravidlom, že najmä starší ľudia sa
musia báť o svoju bezpečnosť a svoje finančné prostriedky pred rôznymi živlami.

Navrhol preto, aby Krajský súd v Prešove, ako odvolací orgán, napadnutý rozsudok vo výroku o treste
zrušil a rozhodol sám podľa § 322 ods. 3 Tr. por. a obžalovaného odsúdil podľa § 188 ods. 2 Tr. zák., §
36 písm. d/, j/, l/ Tr. zák., § 37 písm. h/ Tr. zák., § 38 ods. 2, 3 Tr. zák., § 117 ods. 1 Tr. zák. k úhrnnému
nepodmienečnému trestu odňatia slobody nad dolnou hranicou trestnej sadzby a taktiež, aby podľa §

117 ods. 5 Tr. zák. rozhodol o tom, že odsúdený uložený trest vykoná v ústave na výkon trestu pre
mladistvých.

K tomuto odvolaniu okresného prokurátora podal vyjadrenie prostredníctvom svojho obhajcu
obžalovaný. Uviedol, že sa nestotožňuje s názorom prokurátora, že nakoľko nie je v pracovnom

pomere, nemá finančné prostriedky na živobytie, vyrastal v neusporiadanej rodine, preto mu hrozí
nepodmienečný trest a za to má ostať vo väzbe. Ak bude prepustený z väzby na slobodu, ihneď sa
zamestná, aby mohol nahradiť škody, ktoré spôsobil poškodeným. To, že vyrastal v neusporiadanej
rodine, za to on nemôže a nemalo by to byť dôvodom väzby. Má za to, že trest, ktorý mu bol uložený
rozsudkom Okresného súdu Prešov sp. zn. 5T/14/2017 zo dňa 2.3.2017 je dostatočný, nakoľko doteraz

nebol právoplatne odsúdený, ku skutku sa priznal a čin spáchal vo veku blízkom veku mladistvých.
Samotný pobyt vo väzbe ho presvedčil, aby nepokračoval v trestnej činnosti.

S poukazom na uvedené navrhol sťažnosť okresného prokurátora zamietnuť v celom rozsahu.

Na základe odvolania okresného prokurátora krajský súd v zmysle ustanovenia § 317 ods. 1 Tr. por.
preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal
odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie
okresného prokurátora je dôvodné.

Okresný súd rozhodnutie o treste obžalovaného odôvodnil tým, že z miesta trvalého bydliska sa
obžalovanému vytýka záškoláctvo, z ústrednej evidencie priestupkov sa mu od 7.2.2016 vytýkajú rôzne
priestupky podľa § 49 ods. 1 písm. d/ zákona č. 372/1990 Zb. v znení neskorších predpisov a to zo
dňa 7.2.2016, kedy na ulici Hlavnej sa hrubo a nevhodne správal, pričom mu bola uložená pokuta vo
výške 10,- eur OO PZ Prešov. V druhom prípade dňa 2.7.2016 vulgárne nadával A.F. na ulici Hlavnej

v Prešove, pričom toto konanie bolo zastavené. V treťom prípade dňa 20.8.2016 sa zdržiaval v čakárni
železničnej stanice v Prešove bez cestovného lístka, za čo mu bolo uložené napomenutie oddelením
železničnej polície v Prešove, porušil zák. č. 513/2009 Z. z. jeho § 108 ods. 1 písm. f/ Tr. zák. Súdne
trestaný doposiaľ nebol.

Následne okresný súd zistil, že je mu možné priznať ako poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm.
d/, písm. j/, písm. l/ Trestného zákona, t.j. že spáchal trestný čin vo veku blízkom veku mladistvých,
viedol pred spáchaním trestného činu riadny život a priznal sa k spáchaniu trestného činu a trestný čin
úprimne oľutoval. Na druhej strane súd zistil jednu priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 písm. h/ Trestného
zákona, t.j. že spáchal viac trestných činov. V jeho prípade ešte prichádzala do úvahy ako poľahčujúca

okolnosť uvedená v § 36 písm. k/ Trestného zákona, keď tento počas posledného slova sa ospravedlnil
poškodeným. Podľa názoru okresného súdu, takúto poľahčujúcu okolnosť je možné priznať páchateľovi
iba vtedy, ak to urobil pred pojednávaním alebo ešte skôr, nie však počas pojednávania. Vychádzajúc
potom z ustanovenia § 38 ods. 2 Trestného zákona súd musí prihliadnuť pri určení druhu trestu a jehovýmery na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností. Z ustanovenia §
38 ods. 3 Trestného zákona vyplýva, že ak prevažuje pomer poľahčujúcich okolností, znižuje sa horná
hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.

Pri výmere trestu odňatia slobody v trestnej sadzbe § 188 ods. 2 Trestného zákona v rozmedzí 7 rokov
až 12 rokov zobral súd do úvahy všetky skutočnosti, ktoré sú rozhodujúce pre výmeru ukladaného
trestu. Prihliadol na osobné pomery a možnosti nápravy obžalovaného. V jeho prípade sa však dopustil
trestných činov aj podľa ustanovenia § 11 Trestného zákona, t.j. zločinu, ďalej sa dopustil aj trestného

činu podľa § 10 ods. 1 písm. b/ Trestného zákona, t.j. prečinu. Tohto zločinu a prečinu sa dopustil dvoma
skutkami, preto podľa § 41 ods. 2 Trestného zákona sa zvyšuje horná hranica trestnej sadzby odňatia
slobody trestného činu z nich najprísnejšie trestného o jednu tretinu, t.j. v rozmedzí 11,6 až 16 rokov.

Akotovyplývazustanovenia§94ods.1Trestnéhozákona,osobaktorávčasespáchaniatrestnéhočinu
dovŕšila štrnásty rok a neprekročila osemnásty rok svojho veku, sa považuje za mladistvú. Keďže tento

sa narodil dňa 9.2.1999, osemnásť rokov v dobe spáchania skutkov v dňoch 3.11.2016 do 9.11.2016
ešte nemal. V jeho prípade je potrebné aplikovať ustanovenie § 117 ods. 1 Trestného zákona, t.j. trestné
sadzby odňatia slobody ustanovené v tomto zákone sa u mladistvých znižujú na polovicu; horná hranica
zníženej trestnej sadzby nesmie prevyšovať sedem rokov a dolná hranica zníženej trestnej sadzby dva
roky. V jeho prípade súd poukázal na to, že tento páchal trestnú činnosť najmä voči osobám staršieho

veku-rokynarodenia1933až1952,nadruhejstranejepotrebnépoukázaťnato,žetentodoposiaľnebol
súdne trestaný, aj keď je pravdou, že sa dopustil troch priestupkov. Na základe toho dospel okresný súd
k vnútornému presvedčeniu, že pre obžalovaného bude primeraný trest odňatia slobody na 32 mesiacov.
Keďže doposiaľ nebol súdne trestaný, súd mu potom výkon tohto trestu podmienečne odložil v zmysle §
119 ods. 1 Trestného zákona. Podľa § 119 ods. 1 Trestného zákona nad ním stanovil dohľad probačného

a mediačného úradníka a to vzhľadom na spôsob spáchania či už prečinu, ale najmä zločinu. Podľa §
119 ods. 1 Trestného zákona mu určil skúšobnú dobu na 3 roky, vzhľadom na spôsob spáchania prečinu
a zločinu. Ďalej mu súd uložil povinnosť podľa § 51 ods. 4 písm. j/ Trestného zákona, t.j. povinnosť
zamestnať sa alebo preukázateľne sa uchádzať o zamestnanie.

Krajský súd po preskúmaní napadnutej časti rozsudku okresného súdu, odvolania okresného
prokurátora a vyjadrení obžalovaného ako aj dôkazov zabezpečených v tomto štádiu trestného stíhania
týkajúcich sa osoby obžalovaného však dospel k inému záveru ako okresný súd. Je potrebné poukázať
na tú skutočnosť, že v tomto čase rozhodovania okresného súdu obžalovaný nebol súdne trestaný,
avšak, ako je to zrejmé z odpisu registra trestov zo dňa 1.6.2017, ktorý si zadovážil krajský súd a ktorý

oboznámil na verejnom zasadnutí, L. G. bol odsúdený Okresným súdom Prešov trestným rozkazom
4.4.2017 sp. zn. 6T/55/2016, ktorý nadobudol právoplatnosť 18.5.2017 pre trestný čin krádeže podľa
§ 212 ods. 2 písm. c/ Tr. zák., kde bolo upustené od potrestania a na páchateľa sa hľadí, akoby
nebol odsúdený. Ako to vyplýva z obžaloby, ktorá bola zabezpečená v štádiu prípravného konania v
predmetnej trestnej veci, aj v tomto prípade mal využiť nepozornosť Z. I. a pri nastupovaní do osobného

motorového vozidla mu zo zadného pravého vrecka nohavíc vytiahol peňaženku, z ktorej odcudzil
finančnú hotovosť vo výške 90,- eur, odhodil ju na zem a utiekol preč, čím takto krádežou vznikla škoda
pre Z. I. v sume 90,- eur.

Ďalej je potrebné poukázať, tak ako už poukázal aj okresný súd, na priestupky, z evidencie ktorých

vyplýva, že bol trikrát priestupkovo postihnutý. Čo sa týka osoby obžalovaného je nutné vychádzať
aj zo správy o výchovných a rodinných pomeroch Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Prešove,
z ktorej vyplýva, že na oddelení sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately je v evidencii od
januára 2009. Dňa 11.5.2011 bol umiestnený v Reedukačnom centre Mlynky - Biele vody na základe
rozhodnutia Okresného súdu Prešov sp. zn. 24P/11/2011 zo dňa 12.4.2011. Účelom nariadenia ústavnej

starostlivosti bola eliminácia činov inak trestných, záškoláctva a zmena v správaní mladistvého, ktoré
vykazovalo patologické prvky. Rozsudkom Okresného súdu Prešov sp. zn. 30P/148/2015 zo dňa
27.7.2015 bola ústavná starostlivosť zrušená, nakoľko počas jej trvania došlo u neho k eliminácii
negatívnych prejavov správania sa, mladistvý ukončil povinnú školskú dochádzku a nedopúšťal sa
protispoločenského konania. Následne bol vzatý do väzby. Matka obžalovaného na sociálnom pohovore

nevedela uviesť dôvod, prečo L. kradol. Peniaze mu matka dávala v rámci svojich možností. L. svoju
matku kontaktuje prostredníctvom listov, v ktorých viackrát prisľúbil, že už nebude kradnúť.S prihliadnutím na vyššie uvedené listinné dôkazy ako aj na spôsoby spáchania všetkých štyroch
skutkov, pričom jeden je kvalifikovaný ako zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, 2 písm. d/ Tr. zák., na tú
skutočnosť, že dochádzalo k okrádaniu starších osôb, ktoré sa nemohli účinne brániť proti útočníkovi,

dospel krajský súd pri rozhodovaní o druhu trestu a jeho výmere k inému záveru ako okresný súd.

Na nápravu obžalovaného, podľa názoru krajského súdu, nepostačuje trest, ktorý nie je spojený s jeho
výkonom a to ani pri rôznych obmedzeniach, ktoré mu boli uložené okresným súdom. Krajský súd preto
napadnutý rozsudok vo výroku o treste zrušil a obžalovanému L. G. uložil podľa § 188 ods. 2 Tr. zák., §

36 písm. d/, písm. j/, písm. l/ Trestného zákona, § 37 písm. h/ Trestného zákona, § 38 ods. 3 Trestného
zákona, § 41 ods. 2 Trestného zákona, § 117 ods. 1 Trestného zákona úhrnný trest odňatia slobody
na 30 mesiacov.

Podľa § 117 ods. 4 Tr. zák. ho na výkon uloženého trestu zaradil do ústavu na výkon trestu pre
mladistvých.

jednohlasne

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.