Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. júl 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9Csp/108/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816209384
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7816209384.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou, v spore žalobcu Intrum Justitia Slovakia,

s. r. o., Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený JUDr. Ján Šoltés, advokát
Advokátskej kancelárie so sídlom Mýtna 48, P. O. BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanému: T. U.,
M.. XX. XX. XXXX, A. Q. XXX XX Q., v konaní o zaplatenie 283,47 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 283,47 eura, úrok z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 18,86 eura od 24. 02. 2015 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne
zo sumy 247,83 eura od 24. 03. 2015 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy
16,78 eura od 24. 04. 205 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % zo strany žalovaného.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podaným návrhom na vydanie platobného rozkazu sa domáhal zaplatenia sumy 283,47 eur,
úroku z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 18,86 eur od 24. 02. 2015 do zaplatenia, úroku z
omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 247,83 eur od 24. 03. 2015 do zaplatenia, úroku z omeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 16,78 eur od 24. 04. 2015 do zaplatenia a náhrady trov konania od
žalovaného.

2. Návrh na vydanie platobného rozkazu odôvodnil nasledovne:

3. Na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej podľa § 44 a nasl. Zákona č.
351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou O2
Slovakia s. r. o. a žalovaným, právny predchodca žalobcu poskytol a sprístupnil žalovanému verejné
elektronické komunikačné služby prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti O2 Slovakia, s. r.
o. za podmienok stanovených predmetnou zmluvou o poskytovaní verejných služieb, za čo sa žalovaný

zaviazal uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby.

4. Právny predchodca žalobcu verejné elektronické komunikačné služby žalovanému riadne a včas
poskytol a sprístupnil, a na cenu za poskytnuté služby v zmysle zmluvných dojednaní zmluvy o
poskytovaní verejných služieb vystavil a doručil žalovanému:
- faktúru č. 1091779603 s dátumom splatnosti do 23. 02. 2015, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia
pohľadávky predstavovala sumu 18,86 eur,

- faktúru č. 1093830508 s dátumom splatnosti do 23. 03. 2015, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia
pohľadávky predstavovala sumu 247,83 eur,
- faktúru č. 1095844696 s dátumom splatnosti do 23. 04. 2015, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia
pohľadávky predstavovala sumu 16,78 eur.5. Napriek tomu, že právny predchodca žalobcu verejné elektronické komunikačné služby žalovanému
riadne a včas poskytol a sprístupnil, žalovaný mu v rozpore so zmluvnými dojednaniami zmluvy o

poskytovaní verejných služieb dohodnutú cenu za poskytnuté služby neuhradil riadne a včas, čím sa
dostal do omeškania.

6. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou O2 Slovakia, s. r. o.
ako postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia s.r.o. ako postupníkom dňa 13. 06. 2016 bola

pohľadávka voči žalovanému z titulu nezaplatených dlžných faktúr vo výške dlžnej istiny 283,47 eur s
príslušenstvom postúpená spoločnosti Intrum Justitia Slovakia s.r.o.

7. Žalobca si uplatnil aj úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy.

8. Vo veci nebol vydaný platobný rozkaz.

9. Žalovanému sa nepodarilo doručiť žalobu na adresu jeho trvalého bydliska v zmysle § 106 ods. 1
písm. a), preto žaloba bola doručená žalovanému zverejnením oznámenia o podanej žalobe na úradnej
tabuli súdu a na webovej stránke súdu, v zmysle § 116 ods. 3 CSP. Po uplynutí 15 dňoch od zverejnenia
oznámenia, žaloba sa považuje za doručenú a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

10. V zmysle ust. § 290 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“)
spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy
alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

11. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov predložených
žalobcom, v súlade s ust. § 297 písm. b) CSP podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide
iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

12. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom - Zmluvou o poskytovaní verejných
služieb zo dňa 23. 01. 2015, faktúrami č. 1091779603, č. 1093830508, č. 1095844696, zmluvou o
postúpení pohľadávok zo dňa 13. 06. 2016 a špecifikáciou pohľadávky.

13. Podľa ust. § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o

poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,

ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

14. Podľa § 43 ods. 12 citovaného zákona, účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,

b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

15. V zmysle ustanovenia § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je

každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.16. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

17. V zmysle § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonáva ustanovenie § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Vychádzajúc z vyššie citovaných zákonných ustanovení súd po preskúmaní obsahu zmluvy o
poskytovaní verejných služieb dospel k záveru, že zmluvu uzavretú medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovaným je potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu, nakoľko právny predchodca
žalobcu ako dodávateľ pri uzatváraní a plnení zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti

a žalovaný uzatvoril zmluvy pre svoju vlastnú potrebu a nekonal v rámci svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

19. Žalovaný tým, že riadne a včas neuhradil platby za služby poskytnuté žalobcom na základe faktúr
č. 1091779603 s dátumom splatnosti do 23. 02. 2015, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky

predstavovala sumu 18,86 eur, č. 1093830508 s dátumom splatnosti do 23. 03. 2015, ktorej dlžná suma
ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 283,47 eur, č. 1095844696 s dátumom splatnosti do
23. 04. 2015, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 16,78 eur, porušil
zmluvné podmienky a takto došlo k vzniku nedoplatku za neuhradené služby. Celkový dlh žalobcu
predstavuje sumu 283,47 eur. Žalovaný je povinný túto sumu zaplatiť žalobcovi aj s úrokmi z omeškania

tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku v súlade s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3
Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonáva ustanovenie § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka.

20. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane

náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca bol v konaní úspešný, preto mu súd
priznal náhrada trov konania v rozsahu 100 % zo strany žalovaného.

21. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. §§ 355 a 356 CSP.

Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má

vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.