Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. august 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 5C/193/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616208759
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Balážová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6616208759.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Magdalénou Balážovou v spore žalobcu Dopravný podnik

Bratislava, a.s., IČO: 00 492 736, Olejkárska 1, 814 52 Bratislava, zastúpený JUDr. Vladimír Kán,
advokát, P.O. Box 75, 820 09 Bratislava 29 proti žalovanému: N. X., Q.K. XX.X.XXXX, U. F.G. XX, XXX
XX F.G., štátny občan SR o zaplatenie 70,70 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 70,70 Eur na účet číslo IBAN: Y. XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX, SWIFT: GIBASKBX, VS 1519579 do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca doručil súdu dňa 08.07.2016 žalobu s návrhom na vydanie platobného rozkazu, ktorou žiadal

zaplatiť sumu 70,70 Eur z dôvodu, že žalovaný sa na výzvu revízora dňa 15.07.2015 na linke MHD č. 5
vBratislavenepreukázalplatnýmcestovnýmlístkomažalobcovivznikolnároknazaplatenie cestovného
0,70 Eur a úhrady 70 Eur.

2.Súd doručil žalovanému žalobu dňa 14.08.2017 oznámením na úradnej tabuli súdu (§ 116 ods. 2
C.s.p.) a ďalšie písomnosti dňa 26.07.2017 podľa ustanovenia § 116 ods. 3 C.s.p. O termíne verejného
vyhláseniarozsudkustranysporuboliupovedomenédňa23.08.2017oznámenímnaúradnejtabulisúdu,

na verejné vyhlásenie rozsudku neprišli.

3.Podľa § 297 písm. b) C.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1 000 Eur. V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd verejne vyhlásil rozsudok dňa
23.08.2017 o 13,45 h.

4.Podľa § 217 ods. 2 C.s.p. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Ustanovenia o
sudcovskej koncentrácii konania tým nie sú dotknuté.

5.Súdvykonaldokazovanie(§188C.s.p.)prečítanímžaloby,hláseniaoporušenítarifnýchaprepravných
podmienok, pokusu o zmier s poštovým podacím hárkom a zistil tento skutkový stav (§ 215 C.s.p.):

6.Súd z listinných dôkazov predložených žalobcom a to Hlásenia o porušení tarifných a prepravných

podmienok Dopravného podniku Bratislava, a.s., Bratislava, VS: 1519579 zo dňa 15.07.2015, pokusom
o zmier zo dňa 24.08.2015, poštovým podacím hárkom zistil, že žalobca je akciová spoločnosť
s majetkovou účasťou Hlavného mesta SR Bratislavy, ktorá vykonáva mestskú hromadnú dopravu
(električkovú, trolejbusovú a autobusovú dopravu) podľa Prepravného poriadku mestskej hromadnejdopravy v Bratislave v súlade s dopravnými licenciami, pravidlami prevádzkovania dopravy na dráhe
a so zmluvou o výkone vo verejnom záujme, ktorá stanovuje rozsah dopravy, uzatvorenej medzi
navrhovateľom ako dopravcom a Hlavným mestom SR Bratislavou ako objednávateľom. Žalobca v

konaní preukázal, že žalovaný dňa 15.07.2015 na linke MHD č. 5 sa na výzvu revízora nepreukázal
platným cestovným lístkom alebo iným platným cestovným dokladom a preto žalobcovi v zmysle Čl.
6 Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave a Čl. 5 Tarify mestskej hromadnej
dopravy v Bratislave vznikol nárok, aby mu žalovaný zaplatil cestovné 0,70 Eur a úhradu 70 Eur.

7.Podľa §488 Občianskehozákonníka(ďalejlen„OZ“) záväzkovýmvzťahomjeprávnyvzťah,zktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

8.Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

9.Podľa § 760 OZ zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije
dopravný prostriedok právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.

10.Podľa Čl. 6 ods. 2, 3 prvá, druhá veta Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v
Bratislave cestujúci je povinný na vyzvanie revízora predložiť na kontrolu cestovný lístok, v prípade

zľavneného cestovného lístka spolu s preukážkou na tarifnú zľavu. Cestujúci, ktorý na vyzvanie podľa
odseku 2 tohto článku nemôže preukázať platným cestovným lístkom, je povinný zaplatiť dopravcovi
cestovné a úhradu vo výške do sto násobku základného cestovného bez príplatkov a zliav.

11.Podľa Čl. 5 Tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave úhrada za cestovanie bez platného

tarifného vybavenia 50 Eur; ak cestujúci zaplatí úhradu priamo vo vozidle MHD revízorovi v hotovosti
alebo v lehote 5 nasledujúcich pracovných dní po tarifnom zistení v doplatkovej pokladni DPB, sa výška
úhrady znižuje na: 40 Eur; úhrada za nezaplatenie dovozného na prepravu príručnej batožiny 1 eur;
úhrada za nezaplatenie dovozného na prepravu zvieraťa 2 Eur.

12.Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaných ustanovení zákonov, ktoré aplikoval na
zistený skutkový stav. Zmluvou o preprave vzniká právny vzťah medzi dopravcom a cestujúcim, na
základe ktorého cestujúcemu vzniká oprávnenie, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas,pričommuvznikápovinnosťzaplatiťcestovnédopravcoviazároveňdopravcovivznikáoprávnenie,
aby mu cestujúci zaplatil určené cestovné a povinnosť prepraviť cestujúceho do miesta určenia riadne

a včas. Z uvedeného vyplýva, že si strany poskytujú navzájom určité plnenia, obe strany sú navzájom
dlžníkmi a veriteľmi a preto práva a povinnosti zmluvných strán sú vzájomné (synalagmatické).

13.So zreteľom na to, že súd mal z listinných dôkazov preukázané, že žalovaný dňa 15.07.2015
cestoval na linke MHD č. 5 v Bratislave bez platného cestovného lístka, vzniklo žalobcovi právo na

zaplatenie cestovného vo výške 0,70 Eur a úhrady pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom vo
výške 70 Eur, tj. stonásobku základného cestovného bez príplatkov a zliav. Nakoľko žalovaný nezaplatil
žalobcovi sumu vo výške 70,70 Eur, preto súd potom žalobu žalobcu považoval za podanú dôvodne, v
plnom rozsahu jej vyhovel a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť sumu 70,70 Eur s odkazom na § 760
OZ, Čl. 6 ods. 2, 3 prvá, druhá veta Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave,

Čl. 5 Tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave.

14.Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Žalobca bol v konaní úspešný a súd mu priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu.

15.Podľa § 262 ods. 1, 2 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

16.Lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku (§ 232 ods. 3 C.s.p.). V súlade s
citovaným zákonným ustanovením je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi sumu 70,70 Eur v uvedenej
lehote.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku na Okresný súd Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.
Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo

veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,

ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,
nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.
Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným

skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré
subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od
rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý
spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá
ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej
splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.

Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať
späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.
Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť

napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť odprávoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení
odvolacieho konania.
Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo

späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.
Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa
ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.