Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. marec 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 15Er/2719/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813215266
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kiššová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3813215266.3

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v exekučnej veci oprávneného: RECLAIM, a. s., so sídlom Prievozská 2/A, 821
09 Bratislava, IČO: 46 076 760, proti povinnému: M. I., nar. XX.X.XXXX, trvalo bytom G., o vymoženie
18.175,66 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu z a s t a v u j e.

II. Oprávnený je p o v i n n ý nahradiť poverenému súdnemu exekútorovi JUDr. Ing. Ivanovi Šteinerovi
PhD., Exekútorský úrad so sídlom Lipová 7, 91501 Nové Mesto nad Váhom, trovy exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom doručeným súdnemu exekútorovi dňa 10.07.2013 domáha proti povinnému
vykonania exekúcie za účelom vymoženia sumy 18.175,66 eur s príslušenstvom na podklade
exekučného titulu, ktorým je zmenkový platobný rozkaz Okresného súdu Bratislava V č.k.

1Zm/167/08-16 zo dňa 14.07.2008 v spojení s uznesením Okresného súdu Bratislava V č.k.
1Zm/167/08-37 zo dňa 10.08.2011 a č.k. 1Zm/167/08-69 zo dňa 21.10.2011.

2. Súd poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Ing. Ivana Šteinera PhD. dňa 28.08.2013.

3. Oprávnený doručil súdu dňa 19.01.2016 doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie v zmysle § 243f

Zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).

4. Z doplnenia vyplýva, že pohľadávka vymáhaná v tejto exekúcii je pohľadávkou z titulu nesplateného
úveru poskytnutého právnym predchodcom oprávneného (Prvou stavebnou sporiteľňou a.s.) a
povinným na základe Zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 05.09.2006.
Zaplatenie pohľadávky z úveru je zabezpečené vlastnou zmenkou vystavenou povinným na rad

spoločnosti Slovenská sporiteľňa a.s. (právny predchodca oprávneného). K doplneniu návrhu predložil
oprávnený Zmluvu o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 05.09.2006. Z predloženej
zmluvy vyplýva, že ju uzavrel právny predchodca oprávneného ako veriteľ a povinný ako dlžník.
Zo zmluvy nevyplýva, že by povinný pri jej uzatváraní konal v rámci predmetu obchodnej alebo
podnikateľskej činnosti.

5. Z pripojených listín vyplýva, že vo veci samej rozhodol Okresný súd Bratislava V len na podklade
tvrdení oprávneného v návrhu na vydanie zmenkového platobného rozkazu, a to výlučne na podklade
originálu predloženej zmenky (a to v zmysle ust. § 175 a nasl. O.s.p.). Z exekučného titulu nevyplýva,
že by zmenkový súd pred vydaním exekučného titulu skúmal právny dôvod vystavenia zmenky.

6. Podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku v návrhu na vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia,

ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou oprávnený opíše aj
rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným. Skutočnosti podľa prvej vety jepovinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K návrhu
na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.

7. Podľa § 243f ods. 1, ods. 4, ods. 6 EP v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou
tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie
exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa
§ 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona. Ak sa v konaniach podľa odseku 1 nepreukáže
opak, platí, že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m). Ak oprávnený návrh

na vykonanie exekúcie doplní v lehote podľa odseku 1, súd preskúma či je daný dôvod na zastavenie
exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m), a ak exekúciu nezastaví, rozhodne o pokračovaní exekúcie

8. Podľa § 57 ods. 1 písm. m) EP exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie
exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný
nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté na 1. neprijateľné zmluvné

podmienky, 2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo 3. rozpor s dobrými mravmi
alebo so zákonom.

9. Podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 634/1992 Zb. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, na účely
tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre

priamu osobnú spotrebu fyzických osôb, najmä pre seba a pre príslušníkov svojej domácnosti.

10. Podľa § 2 ods. 1 písm. b) zákona č. 634/1992 Zb. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy,
na účely tohto zákona sa rozumie predávajúcim podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi predáva výrobky alebo
poskytuje služby.

11. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy,
spotrebiteľskýmizmluvamisúkúpnazmluva,zmluvaodieloaleboinéodplatnézmluvyupravenévôsmej
časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na
druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného

návrhu na uzavretie zmluvy.

12. Súd uzavrel, že vlastný právny vzťah právneho predchodcu oprávneného s povinným vznikol na
podklade spotrebiteľskej zmluvy. Pri uzatvorení zmluvy konal právny predchodca oprávneného v rámci
svojho predmetu podnikania (čo je zrejmé aj z výpisu z obchodného registra), pričom povinný vystupoval

a konal ako fyzická osoba nepodnikateľ. Spotrebiteľský charakter právneho vzťahu vyplýva z toho, že
zmluva o medziúvere a stavebnom úvere, ktorá bola zabezpečená zmenkou, bola uzavretá právnym
predchodcom oprávneného v rámci predmetu jeho podnikateľskej činnosti a povinným, ktorí nekonal v
rámci predmetu obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, ale využil službu právneho predchodcu
oprávneného (poskytnutie úveru) pre svoju potrebu. Preto ide o zmluvu spotrebiteľskú, tak ako to majú

na mysli ustanovenia zákona č. 634/1992 Zb. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.

13. Z vykonaného dokazovania nepochybne vyplýva, že rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie
exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky. Exekučným titulom je
zmenkový platobný rozkaz.

14. Z pripojených listín a zo samotného exekučného titulu vyplýva, že zmenkový súd sa nezaoberal
obsahom spotrebiteľskej zmluvy, v súvislosti s ktorou vznikol vymáhaný nárok. Aj keď súd z
predloženého spisu Okresného súdu Bratislava V zistil, že v čase vydania zmenky mal súd k
dispozícii spotrebiteľskú zmluvu, rozhodoval výlučne na podklade tvrdení oprávneného a na podklade

predloženého originálu zmenky, tak ako to upravovala právna úprava § 175 a nasl. O.s.p. a v
znení platnom ku dňu vydania exekučného titulu. Keďže zmenkový súd vôbec neskúmal spotrebiteľskú
zmluvu (nakoľko podľa vtedy platnej právnej úpravy tak ani nemohol robiť), plnenie z ktorej bolo
zabezpečené predloženou zmenkou, je nepochybné, že nebolo v základnom konaní prihliadnuté na
prípadné neprijateľné podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, prípadne na rozpor

s dobrými mravmi alebo zákonom.

15. Zákonodarca stanovil oprávnenému v prípade, ak sa proti fyzickej osobe vymáha nárok zo zmenky,
povinnosť preukázať, že nejde o nárok, ktorý vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou alebože síce ide o nárok, ktorý vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, ale v konaní, v ktorom
bol vydaný exekučný titul bolo prihliadnuté na prípadné neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie
alebo neprípustnosť použitia zmenky alebo rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom. Dôkazné

bremeno má oprávnený a existencia dôvodov na zastavenie konania sa prezumuje (predpokladá). Z
listinných dôkazov predložených oprávneným nevyplýva, že by v danom prípade išlo o nespotrebiteľský
vzťah, resp. že by sa zmenkový súd zaoberal spotrebiteľským charakterom právneho vzťahu účastníkov
konania a že by prihliadal na okolnosti uvedené v § 57 ods. 1 písm. m) bod prvý až tretí EP.

16. V posudzovanej veci oprávnený nepreukázal, že nie je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa §
57 ods. 1 písm. m) EP (s poukazom na § 243f ods. 4 EP). Preto súd vychádzal z prezumpcie dôvodu
na zastavenie exekúcie (§ 243f ods. 6 EP) a exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. m) EP zastavil.

17. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o
tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

18. Podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného,
súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

19. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

20. Podľa § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

21. Nakoľko súd zastavil konanie, v zmysle ust. § 262 ods.1 CSP, ktorý je vo vzťahu k Exekučnému
poriadku lex generalis, rozhodoval o nároku na náhradu trov konania. V zmysle ust. § 203 ods.
1 Exekučného poriadku potom priznal súdnemu exekútorovi právo na náhradu trov exekúcie voči
oprávnenému, pretože tento zavinil zastavenie exekúcie tým, že nepreukázal, že nie je dôvod na
zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m) EP. Z oprávneným predložených listín súd zistil, že

nárok vymáhaný v tomto konaní vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, pričom oprávnený, hoci
mal túto povinnosť, v doplnení návrhu na vykonanie exekúcie nepreukázal, že v konaní bolo prihliadnuté
na neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo rozpor s
dobrýmimravmialebosozákonom.Oprávnenýtietoskutočnostivdoplnenídokoncaaninetvrdil,nakoľko
v doplnení návrhu na vykonanie exekúcie iba uviedol, že nešlo o spotrebiteľský vzťah, čo exekučný súd

v odôvodnení tohto uznesenia vyvrátil. Po právoplatnosti tohto uznesenia súd v zmysle ust. § 262 ods.
2 CSP rozhodne o výške náhrady trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Prievidza písomne, v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 127 ods. 1 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

Podľa § 127 ods. 2 CSP, ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj
uvedenie spisovej značky tohto konania.