Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 18. august 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 42C/353/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116226732
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Kráľová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5116226732.1

Uznesenie

V právnej veci žalobcov: v rade 1/ MUDr. S. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J.H. XXX/X, 036 01
Martin, v rade 2/ doc. MUDr. D. S., PhD., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. XXX/X, 036 01 Martin,
žalobcoviavrade1/a2/právnezastúpeníJUDr.VladimíromZajacom,advokátom,sosídlomP.Mudroňa
39, 036 01 Martin, proti žalovaným: v rade 1/ O. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom 018 12 Stupné Č..
XX, v rade 2/ E. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom 018 12 Stupné Č.. XX, v rade 3/ Z. P., zastúpený

Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom Búdkova cesta 36, Bratislava, v rade 4/ Z. I., zastúpený
Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom Búdkova cesta 36, Bratislava, v rade 5/ M. U., nar.
XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom Hvozdnica XXX, v rade 6/ S. U., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom Hvozdnica XX, v rade 7/ I. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Hvozdnica XX, v rade 8/
M. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Hvozdnica XXX, v rade 9/ I. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
Vlkov XXX, v rade 10/ Š. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Stred XX/XX, Považská Bystrica, v rade 11/

Z. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V.. I. XX, Martin, v rade 12/ M. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
Hvozdnica XXX, v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaním osobne podaným Okresnému súdu Žilina dňa 20.10.2016 sa žalobcovia v rade 1/ a 2/
domáhalivydaniasúdnehorozhodnutia,ktorýmbysúdvočižalovanýmvrade1/až12/zrušilavyporiadal
podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnosti bližšie špecifikovanej v žalobe zo dňa 14.10.2016.

2. Žalobcovia v rade 1/ a 2/ označili v žalobe zo dňa 14.10.2016 žalovanú v rade 5/ M. U., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom Hvozdnica XXX.

3. Okresný súd z lustrácie obyvateľov zistil, že žalovaná v rade 5/ M. U., nar. XX.XX.XXXX zomrela dňa
14.12.2011, teda ešte pred podaním žaloby na začatie konania.
Podľa § 61 CSP, procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len ten,
komu ju zákon priznáva.
Podľa § 7 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spôsobilosť fyzickej osoby mať práva a povinnosti vzniká

narodením. Túto spôsobilosť ma aj počaté dieťa, ak sa narodí živé.
Podľa § 7 ods. 2 veta prvá Občianskeho zákonníka, smrťou táto spôsobilosť zanikne.
Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na
to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).
Podľa§161ods.2CSP,akideonedostatokprocesnejpodmienky,ktorýnemožnoodstrániť,súdkonanie
zastaví.

Podľa § 161 ods. 3 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý možno odstrániť, súd urobí
vhodné opatrenia na jeho odstránenie. Pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmie vydaťrozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok procesnej podmienky odstrániť, súd
konanie zastaví.
4. Najvyšší súd Slovenskej republiky v rozhodnutí, ktoré bolo publikované v Zbierke rozhodnutí a

stanovísk Slovenskej republiky pod č. R 45/2003 uviedol, že ak v žalobe označený žalovaný nemá
spôsobilosť byť účastníkom konania, ide o nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť.
Ten, kto nemá spôsobilosť byť účastníkom konania, nemôže v civilnom konaní vstúpiť do procesného
vzťahu.Vtaktovadnezačatomkonanínemôžepodanímžalobyvzniknúťprocesnoprávnyvzťah,pretože
tu od počiatku chýba jeden z jeho základných prvkov - spôsobilá strana civilného sporu. Súd je preto

povinný prihliadnuť na tento nedostatok podmienky konania a konanie zastaviť. Keďže súd v prípade
neodstrániteľného nedostatku podmienky konania nemôže v konaní pokračovať a je povinný konanie
zastaviť, nemôže do takto (vadne) začatého konania pristúpiť ďalší účastník v zmysle ustanovení § 80
CSP.
5. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná v rade 5/ M. U. zomrela dňa 14.12.2011, teda pred podaním
žaloby na začatie konania, súd s poukazom na ustanovenie § 161 ods. 2 CSP, konanie zastavil, tak

ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. Okresný súd s poukazom na rozhodnutie Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky publikované v Zbierke rozhodnutí a stanovísk Slovenskej republiky pod č. R
45/2003 dospel k záveru, že konanie vo veci samej bolo od počiatku vadné z dôvodu, že žalobca označil
za žalovanú v rade 5/ osobu, ktorá nemá procesnú spôsobilosť.

6. O trovách konania rozhodol súd v zmysle ustanovení § 256 CSP (a contrario) tak, že žiadna zo strán
nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko žiadna zo strán nezavinila zastavenie konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Žilina.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).