Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. máj 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/150/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716204801
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5716204801.2

Rozhodnutie

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu Secapital S. á.r.L.,
so sídlom 2 Avenue Charles de Gaulle, L-1653, Luxemburské veľkovojvodstvo, zapísaná v obchodnom
registri, oddiel B, vložka 108305, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou Gallo s. r. o., so sídlom
v Martine, Jilemnického 30 proti žalovanej O. O., A.. XX. XX. XXXX, W. P. v konaní o zaplatenie 588,04
€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je žalobcovi povinná zaplatiť 588,04 € spolu s 5,05 % úrokom z omeškania ročne za obdobie
od 21. 01. 2015 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má proti žalovanej právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 02. 05. 2016 sa žalobca proti žalovanej domáhal zaplatenia

sumy 588,04 € spolu s 5,05 % z omeškania ročne od 21. 01. 2015 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobca uviedol, že nárok voči žalovanej opiera o obsah dohody o urovnaní, ktorú strany sporu
uzatvorili 06. 02. 2014, podľa ktorej sa žalovaná zaviazala zaplatiť žalobcovi sumu 648,04 € s
dohodnutým úrokom 7 % ročne v pravidelných 37-ich mesačných splátkach po 20 € s tým, že výška
poslednej splátky bude 25,40 €. Spolu sa takto zaviazala zaplatiť len sumu 715,61 €, z ktorej zaplatila

žalobcovi len sumu 60 €. Zročnosť dlhu strany dohodli aj v tom smere, že pokiaľ sa dlžník ocitne v
omeškaní s úhradou akejkoľvek splátky stáva sa dlh bez ďalšieho zročný v celku. Žalovaná sa dostala do
omeškania s úhradou splátky zročnej 22. 12. 2014 a preto žalobca ešte vyzval listom z 21. 03. 2016 na
možnosť zosplatnenia dlhu, a keďže žalovaná nereagovala, žalobca zosplatnil dlh 07. 04. 2016 a listom
zo dňa 07. 04. 2016. Dlh žalovanej ku dňu podania žaloby predstavoval sumu 588,04 €. Žalobca uviedol,
že dohodou o urovnaní strany sporu nahradili medzi sebou sporný záväzok, ktorý vznikol pôvodne zo

zmluvy o pôžičke uzavretej medzi žalovanou a obchodnou spoločnosťou Consumer Finance Holding
a.s. so sídlom v Kežmarku, IČO: 35 923 130 číslo 7063373 zo dňa 22. 10. 2009, pričom žalobca sa
stal veriteľom tejto pohľadávky voči žalovanej na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa
07. 03. 2013.

3. Žalobca na dôkaz svojich tvrdení pripojil listiny preukazujúce právnu subjektivitu žalobcu, pôvodnú

zmluvu o pôžičke, ale aj dohodu o urovnaní zo dňa 06. 02. 2014, dodatok k nej zo dňa 01. 12. 2014,
výzvu na úhradu dlhu, upozornenie na možnosť zosplatnenia dlhu, zmluvu o postúpení pohľadávok a
jej prílohu.

4. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, pretože si zásielky nepreberala na mieste svojho trvalého bydliska,
v dôsledku čoho súdu vykonal doručenie žaloby, jej príloh ale aj poučení súdu v súlade s ust. § 116 ods.

2 C. s. p. oznámením na webovej stránke súdu a na úradnej tabuli súdu.5. V zmysle § 297 písm. b/ C. s. p. v spojení s ust. § 219 ods. 3 C. s. p. dňa 03. 05. 2017 súd verejne
vyhlásil vo veci samej rozsudok bez nariadenia pojednávania.

6. Pri svojej rozhodovacej činnosti súd vychádzal z listinných dôkazov pripojených žalobcom do súdneho
spisu.

7. Nároky žalobcu sa odvíjali od vyššie uvedenej dohody o urovnaní, ktorej obsah bol zhodný s
tvrdeniamižalobcuvžalobe,vrátanejejdodatkuč.1,ktorýstranypodpísali01.12.2014.Účelomdodatku

bolo nové rozloženie dlžnej sumy v splátkach, podľa ktorých žalovaná mala splátky vykonávať od 17. 02.
2014 až do 20. 09. 2017. V súlade s ustanoveniami zmluvy sa mimo zročnosti dlhu v splátkach, dohodla
aj zročnosť celého zvyšku dlhu v okamihu, keď sa žalovaná ocitne v omeškaní s úhradou akejkoľvek
splátky.

8. V konaní nebol produkovaný dôkaz preukazujúci, že by žalovaná bola na základe dohody o urovnaní

zaplatila viac než žalobca v žalobe žiadal a, že žalovaná nebola v omeškaní s úhradou splátky zročnej
22. 12. 2014, v dôsledku tejto skutočnosti sa celý dlh, vyplývajúci z obsahu dohody o urovnaní, stal
zročný k 23. 12. 2014. Preto ak žalobca žiadal úrok z omeškania od 21. 01. 2015, žiadal ho v čase, keď
už žalovaná bola v omeškaní s úhradou celej žiadanej sumy.

9. Nárok žalobcu na zaplatenie sumy 588,04 € nachádza právnu oporu v ustanovení časti C dohody o
urovnaní, v ktorej bol stanovený celkový dlh žalovanej v sume 715,61 €. Urovnanie, ktoré upravuje ust.
§§ 585 až 587 Obč. zák. predstavuje spôsob zániku záväzkov.

10. Podľa § 585 ods. 1 Obč. zák., dohodou o urovnaní môžu účastníci upraviť práva medzi nimi sporné

alebo pochybné, pričom z ust. § 585 ods. 3 Obč. zák. vyplýva, že doterajší záväzok je nahradený
záväzkom, ktorý vyplýva z urovnania.

11. Nárok žalobcu na úroky z omeškania nachádza právnu oporu v ust. § 517 ods. 2 Obč. zák. v
spojení s ust. § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka. Výška úrokov z omeškania je o 5 % bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

12. Súd na základe produkovaných dôkazov bol presvedčený, že žaloba žalobcu je v celom rozsahu
dôvodná a preto jej vyhovel.

13. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 C. s. p.. Žalobca bol v konaní plne úspešný a
preto má proti žalovanej právo na náhradu trov konania v celom rozsahu. O výške náhrady trov konania,
ktorá bola priznaná žalobcovi rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.