Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. august 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10Csp/4/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717200160
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5717200160.3

Rozhodnutie

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko,
s.r.o. so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, zastúpeného Tomáš Kušnír, s.r.o., advokátom so sídlom v
Bratislave, Pajštúnska 5 proti žalovanému I. S., B.. X.X.XXXX, X. T., G. XXX/XX, v konaní o zaplatenie
320,42 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je žalobcovi povinný zaplatiť 320,42 € spolu s 8,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy

417,17 € od 09. 01. 2014 do 09. 03. 2015, s 8,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 396,02 € od
10. 03. 2015 do 06. 07. 2015, s 8,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 358,22 € od 07. 07. 2015
do 14. 12. 2015, s 8,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 339,32 € od 15. 12. 2015 do 06. 04.
2016 a s 8,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 320,42 € od 07. 04. 2016 do zaplatenia, všetko
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má proti žalovanému právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 5.1.2017 sa žalobca proti žalovanému domáhal zaplatenia
sumy 320,42 € s úrokom z omeškania 8,25 % zo sumy 417,17 € vo výške 8,25 % ročne od 9.1.2014 do
9.3.2015, zo sumy 396,02 € vo výške 8,25 % ročne od 10.3.2015 do 6.7.2015, zo sumy 358.22 € vo
výške 8,25 % ročne od 7.7.2015 do 14.12.2015, zo sumy 339.32 € vo výške 8,25 % ročne od 15.12.2015

do6.4.2016,zosumy320,42€vovýške8,25%ročneod7.4.2016dozaplatenia anáhradytrovkonania.

2. Žalobu žalobca odôvodnil tou skutočnosťou, že pohľadávku proti žalovanému nadobudol ako
postupník zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 12.12.2014 od obchodnej spoločnosti CETELEM
Slovensko, a.s. so sídlom v Bratislave, IČO: 35 787 783. Pohľadávka postupcu voči žalovanému vznikla
zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorú uzavreli postupca ako veriteľ so žalovaným ako dlžníkom

dňa 22.4.2012. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru vo výške 485,61 €, ktorý mal žalovaný
splácať spôsobom dohodnutým v zmluve. Úver mal byť zaplatený v 36-ich pravidelných mesačných
splátkachpo18,90€,vždyk15-temudňuvkalendárnommesiaci.Keďžežalovanýúverriadnenesplácal,
postupca ku dňu 8.1.2014 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Pohľadávka žalobcu ku dňu postúpenia
pohľadávky predstavovala sumu 433,82 € a pozostávala z istiny vo výške 417,17 € a úrokov vo výške
16,65 €. Odvtedy však žalovaný uhradil 9.3.2015 sumu 37,80 €, 6.7.2015 sumu 37,80 €, dňa 14.12.2015

sumu 18,90 € a dňa 6.4.2016 sumu 18,90 €. Žalobca túto skutočnosť zohľadnil pri nároku na úroky
z omeškania, keď suma uvedená v žalobnom petite, z ktorej žalobca úroky z omeškania požadoval,
postupne klesala.

3. V priebehu konania žalobca na žalobe zotrval.

4. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, pretože sa mu nepodarilo doručiť do vlastných rúk. Žalovaný sa
totiž nezdržiava v mieste svojho trvalého bydliska, ani po rozsiahlych pátraniach, ktoré súd vykonal, saskutočné miesto jeho pobytu súdu zistiť nepodarilo. Súd preto žalovanému doručoval žalobu spôsobom,
ktorý predpokladá ustanovenie § 116 ods. 2 C.s.p. zverejnením oznámenia o žalobe, jej prílohách, výzvy
na vyjadrenie sa k žalobe a poučenie spotrebiteľa na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu.

Žalovaný sa však k žalobe nevyjadril a skutkové tvrdenia žalobcu nerozporoval.

5. Žalobca v priebehu konania na žalobe zotrval a na dôkaz svojich tvrdení, k žalobe pripojil zmluvu o
postúpení pohľadávok, ktorú uzavrel s obchodnou spoločnosťou CETELEM Slovensko, a.s. so sídlom
v Bratislave dňa 12.12.2014, výzvu na zaplatenie dlhu, oznámenie veriteľa o postúpení pohľadávky,

dôkazy o odoslaní týchto listín žalovanému, zmluvu o spotrebiteľskom úvere z 22.4.2012 a všeobecné
zmluvné podmienky, oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti z úveru zo dňa 10.1.2014, dôkazy
o doručovaní tohto oznámenia a prehľad o splácaní dlhu a čerpaní úveru.

6. V zmysle § 297 písm. b/ C. s. p. v spojení s ust. § 219 ods. 3 C. s. p. dňa 17.8.2017 súd verejne
vyhlásil vo veci samej rozsudok bez nariadenia pojednávania.

7. Pri svojej rozhodovacej činnosti súd vychádzal práve z listín, ktoré žalobca pripojil do súdneho
spisu a ktoré preukazovali ním tvrdený skutkový stav. Naviac však tento skutkový stav nebol žalovaným
rozporovaný a preto bol pre súd v súlade s ustanovením § 151 ods. 1 C.s.p., nesporný. Pre súd
bolo nesporné, že predchodca žalobcu a žalovaný dňa 22.4.2012 uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom

úvere čísla uvedeného v žalobe. Podľa zmluvy o spotrebiteľskom úvere bol žalovanému poskytnutý
spotrebiteľský úver vo výške 485,61 €, ktorý mal žalovaný splácať 36-imi splátkami po 18,90 €. Podľa
presvedčenia súdu, zmluva obsahovala všetky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, vyžadované
vtedy platným zákonom č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Z prehľadu o splácaní úveru je
zrejmé, že žalovaný úver riadne nesplácal a práve táto skutočnosť potom viedla predchodcu žalobcu, že

v súlade s čl. IV., časti 3 úverovej zmluvy veriteľ - obchodná spoločnosť CETELEM, a.s. vyhlásila listom
zo dňa 10.1.2014 mimoriadnu splatnosť úveru k 8.1.2014 s tým, že žalovaného vyzvala, aby úverovú
istinu 417,17 € a dlžné úroky v sume 16,65 € zaplatil okamžite na účet v liste uvedený.

8. V konaní nebol preukázaný produkovaný dôkaz preukazujúci, že by žalovaný bol predchodcovi

žalobcu, alebo samotnému žalobcovi, ktorý sa stal na základe zmluvy o postúpení pohľadávok novým
veriteľom vo vzťahu k žalovanému, zaplatil ak ako bol požadovaný, resp. že by ho bol zaplatil vo väčšom
rozsahu, než žalobca v žalobe opísal. Majúc preukázané tieto skutočnosti, súd dospel k presvedčeniu,
že žaloba žalobcu je dôvodná v celom rozsahu. Nárok žalobcu na istinu úveru nachádza právnu oporu
v ustanovení § 497 a nasl. Obchodného zákonníka (zákon č. 513/1991 Zb.), ktorý predstavuje základný

právny rámec pre úpravu úverovej zmluvy.

9. Podľa § 497 Obch. zák. zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

10. Nárok žalobcu na úroky z omeškania nachádza právnu oporu v ustanovení § 369 Obchodného
zákonníka. Žalobca požadoval úroky v limitoch, ktoré predstavujú občiansko-právne predpisy, čiže
zákonných limitoch, ktoré určoval Obchodný zákonník pre úroky z omeškania v prípadoch, ak dlžníkom
finančných prostriedkov bol spotrebiteľ. Výška úrokov z omeškania bola o 8 %-uálnych bodov vyššia ako

základná úroková sadzba ECB, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. S platením
istiny vo výške 417,17 € sa žalovaný dostal dňom, ktorý nasledoval po vyhlásení okamžitej splatnosti
úveru, teda dňa 9.1.2014. Výška jeho nesplateného dlhu postupne s ohľadom na splátky vykonal a ktoré
žalobca opísal v žalobe, klesala. Súd mal preukázané, že žaloba žalobcu je v celom rozsahu dôvodná
a preto jej vyhovel.

11. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 C.s.p. a žalobcovi, ktorý bol v konaní
plneúspešný,priznalprávonanáhradutrovkonaniavplnomrozsahuprotineúspešnémužalovanému.O
výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.