Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. september 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 15Csp/140/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116226639
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Slebodníková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7116226639.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Ivetou Slebodníkovou v právnom spore žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom so sídlom Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanému: S., v konaní o zaplatenie 306,51 EUR s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 163,75 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,25 % ročne od 7.12.2016.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

Žiadnemu z účastníkov konania n e p r i z n á v anárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Pôvodnýžalobca(ConsumerFinanceHoldinga.s.)sažaloboudoručenousúdudňa15.11.2016žiadal,
aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 306,51 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,25
% ročne od 7.12.2013 do zaplatenia. Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania.

2.Žalobuodôvodniltým,žežalobcaažalovanýuzatvorilidňa4.7.2013zmluvuopôžičkeč.20461590,na
základe ktorej poskytol žalobca žalovanému celkovú sumu pôžičky 362,16 eur. Predmetom financovania

pôžičky bol tovar - čierna technika, pričom kúpna cena predstavovala sumu 619,- Eur. Podľa zmluvy o
pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 12 mesačných splátkach v sume 31,06 eur. Do
dnešného dňa uhradil žalovaný sumu 31,06 eur. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť
splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, t.j. v súlade so zmluvou a
podmienkami k zmluve, žalobca dňa 27.11.2013 listom - predžalobná upomienka vyzval žalovaného k
okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo. Do dnešného dňa žalovaný dlžné splátky neuhradil.
Celkový dlh žalovaného ku dňu podania návrhu predstavuje sumu 306,51 eur. Žalobca si zároveň

uplatňuje zákonné úroky z omeškania.

3. Ako dôkazy na preukázanie svojich tvrdení pôvodný žalobca spolu so žalobou predložil Zmluvu o
pôžičke zo dňa 4.7.2013,Všeobecné obchodné podmienky, predžalobnú upomienku zo dňa 27.11.2013,
prehľad splátok a úhrad.

4. Súd doručoval žalobu spolu s prílohami a výzvou na vyjadrenie sa k žalobe a s poučením žalovanému

na adresu trvalého pobytu evidovanú v Registri obyvateľov Slovenskej republiky. Avšak súd zistil, že sa
žalovaný v mieste trvalého pobytu nezdržuje. Úkony súdu na zistenie adresy jeho skutočného pobytu
boli neúspešné. Dňa 17.5.2017 súd zverejnil na úradnej tabuli súdu ako aj na webovej stránke súduoznámenieopodanejžalobe.Vzmysle§116ods.2CSPsažalobapovažujepo15dňochodzverejnenia
oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

5. Pôvodný žalobca podaním doručeným súdu dňa 15.5.2017 uviedol, že Zmluvou o postúpení
pohľadávok uzatvorenou medzi postupcom Consumer Finance Holding a.s. a postupníkom - žalobcom
postúpil ku dňu 30.12.2016 postupca žalobcovi pohľadávku, ktorá je predmetom tohto konania a navrhol
súdu aby pripustil zmenu účastníkov konania na strane žalobcu.

6. Okresný súd Košice I uznesením zo dňa 6.6.2017, č.k. 15Csp/140/2016-49 pripustil, aby do konania
na miesto pôvodného žalobcu - Consumer Finance Holding a.s. vstúpila obchodná spoločnosť Intrum
Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 21.6.2017.

7. Nakoľko hodnota tohto spotrebiteľského sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur, skutkové

tvrdenia strán neboli sporné, pričom prejednávaný spor, v ktorom išlo iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci bolo možné rozhodnúť len na základe predložených listinných dôkazov, súd v
súlade s ust. § 297 písm. b) CSP spor prejednal a rozhodol bez nariadenia pojednávania. Rozsudok bol
verejne vyhlásený dňa 12.9.2017, miesto a čas jeho verejného vyhlásenia boli v súlade s ust. § 219 ods.
3 CSP oznámené na úradnej tabuli súdu vyvesením dňa 14.8.2017 a súčasne na webovej stránke súdu

na webovom sídle Ministerstva spravodlivosti SR. Strany sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

8.Súdsaoboznámilsobsahomžaloby,vykonaldokazovanieoboznámenímsasobsahompredložených
listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

9. Pôvodný žalobca (Consumer Finance Holding a.s.) a.s. ako veriteľ so žalovanou ako dlžníkom -
spotrebiteľom uzatvorili dňa 4.7.2013 Zmluvu pôžičke č. 20461590, vo forme vopred predtlačeného
formulára. Na základe predmetnej zmluvy za účelom financovania kúpy tovaru - čiernej techniky poskytol
pôvodný žalobcu žalovanému úver (pôžičku) vo výške 256,93 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť
formou 12 mesačných splátok vo výške 30,18 eur - vrátane poistenia vo výške 31,06 eur mesačne.

Celkové náklady spotrebiteľa predstavovali 105,23 eur, celková suma pôžičky 362,16 eur, a celková
suma pôžičky s poistením 372,72 eur, ročná úroková sadzba 94,97 %, RPMN 94,97 % a priemernej
hodnote RPMN 39,20 %. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Všeobecné obchodné podmienky
(VOP). V tlačive zmluvy pri základných údajoch týkajúcej sa poskytnutého úveru nebol uvedený deň
splatnosti splátok istiny. Termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru bol v zmluve uvedený:

7/2014. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Všeobecné obchodné podmienky (VOP). Text zmluvy je
písaný malým písmom, miestami ťažko čitateľným.

10. Podľa čl. 6 bod. 1 Klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutú pôžičku a to v pravidelných
mesačných splátkach v sume a v termínoch určených Splátkovým kalendárom, ktorý je neoddeliteľnou

súčasťou zmluvy, inak v sume a termínoch uvedených v zmluve alebo Podmienkach alebo VOP. Podľa
bodu 6.2 VOP pokiaľ nie je v splátkovom kalendári alebo v Zmluve alebo podmienkach stanovená inak,
sú splátky splatné do 20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci. Podľa bodu 6.3 VOP prvá splátka je
splatná nasledujúci mesiac po uzatvorení Zmluvy alebo doručení Služby, pokiaľ nie je dohodnuté inak.
Podľa 13.3 VOP je veriteľ oprávnený požadovať od dlžníka pokutu v prípade, ak sa dlžník dostal do

omeškania so splatením ktorejkoľvek jednotlivej splátky s tým, že v 30. deň po dobe splatnosti je dlžník
povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 10% z dlžnej splátky a v tento deň sa stáva pokuta aj splatnou.

11. Podľa Prehľadu splátok a úhrad označených menom žalovaného predložených žalobcom žalovaný
uhradil akontáciu v sume 362,07 eur dňa 4.7.2013 a dňa 21.8.2013 sumu 31,06 eur. Následne už

neuhradil žiadnu splátku.

12. Listom zo dňa 27.11.2013 spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. vyzvala žalovaného k
okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo v súlade so všeobecnými obchodnými podmienkami
zmluvy, v celkovej výške 347,88 eur najneskôr do 3 dní od doručenia upomienky.

13. Súd posúdil nárok žalobcu podľa ustanovení právnych predpisov účinných ku dňu uzavretia zmluvy,
t.j. ku dňu 4.7.2013.14. Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

15. Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

16. Podľa ust. § 52 ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a

plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa ust. § 53 ods.1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,

zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané.

18. Podľa ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase uzavretia zmluvy ak ide
o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo

podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne
upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

19. Podľa ust. § 565 citovaného zákona ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.

Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

20. Podľa ust. § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

21. Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase
uzavretia zmluvy (ďalej len citovaný zákon), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,

odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

22. Podľa ust. § 2 písm. a), b), d), zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách, na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci
predmetu svojho podnikania alebo povolania, 5a) b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba,

ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

23. Podľa ust. § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom
úveremusímaťpísomnúformu.Každázmluvnástranadostanenajmenejjednojejvyhotovenievlistinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

24. Podľa ust. § 9 ods. 2 cit. zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí

podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: a) druh spotrebiteľského úveru, b)
obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvomfinančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako
u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu, c) adresu
predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, d) meno, priezvisko

a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo
službeneprechádzanaspotrebiteľaokamihomodovzdaniaaprevzatiatovarualeboslužby,apodmienky
nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom, f) dobu trvania zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, g) celkovú výšku a
konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, h) opis tovaru alebo

služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide
o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo ak ide o
zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky,
ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej
sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych

podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie
o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru, j) ročnú percentuálnu mieru
nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v
čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto
ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi
úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, l) právo spotrebiteľa vyžiadať si
výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a

súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie
istiny, n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, o) úrokovú sadzbu,

ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné
poplatkyprineplnenízmluvyospotrebiteľskomúvere,p)upozornenietýkajúcesanásledkovnesplácania
spotrebiteľského úveru, q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, r) výšku poplatkov hradených
spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe, s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky
ich uplatnenia, t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom

splatení spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru
pred lehotou splatnosti podľa § 16, u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w) právo
na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a
ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu

a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, x)
názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23, y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej
miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere

uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery
nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

25. Podľa ust. § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za

bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa §
9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, b) je v
zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech
spotrebiteľa.

26. Podľa ust. § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebozákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

27. Podľa ust. § 566 ods. 2 citovaného zákona pri čiastočnom plnení peňažného dlhu sa plnenie dlžníka
započítava najprv na istinu a potom na úroky, ak dlžník neurčí inak

28.Podľaust.§39Občianskehozákonníkaneplatnýjeprávnyúkon,ktorýsvojímobsahomaleboúčelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

29. Podľa ust. § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110).

30. Podľa ust. § 101 citovaného zákona pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

31. Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

32. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

33. Podľa ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení platnom od 1.2.2013, výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

34. Podľa ust. § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

35. Podľa ust. § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

36. Podľa ust. § 526 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi
postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

37. Súd má za to, že aj keď predmetom konania v tejto veci bol záväzok žalovaného, ktorý vznikol

zo zmluvy o úvere a táto predstavuje tzv. absolútny obchodný záväzkový vzťah (§ 261 ods. 6 písm.
d) Obchodného zákonníka), predmetnú zmluvu je potrebné považovať i za zmluvu spotrebiteľskú
a na žalovaného hľadieť ako na spotrebiteľa, pretože pri jej uzavieraní nekonal v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, teda na právny vzťah založený zmluvou o úvere
je potrebné aplikovať aj príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách

(§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka), a to cez odkaz podľa ustanovenia § 1 ods. 2 druhá veta
Obchodného zákonníka. Táto zmluva podlieha tiež režimu zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch, pretože bola uzavretá medzi veriteľom ako právnickou osobou, ktorá má v predmete svoje
podnikateľskej činnosti poskytovanie úverov a pôžičiek a na druhej strane spotrebiteľom ako fyzickou
osobou, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania

alebo podnikania. Zmluva uzatvorená medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným spĺňa
charakteristiku štandardných spotrebiteľských zmlúv, ktorých základnou črtou je, že sú pripravené pre
spotrebiteľa vopred a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny pred
ich uzavretím. Súčasťou zmluvy sú tiež všeobecné obchodné podmienky, ktoré žalovaný ako dlžník
ovplyvniť nemôže, sú pripravené vopred a pre veľký počet spotrebiteľov.

38. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že pôvodný veriteľ poskytol žalovanému
spotrebiteľský úver (pôžičku) za účelom financovania tovaru, čiernej techniky, na základe zmluvy o
pôžičke, číslo zmluvy: 20461590 zo dňa 4.7.2013 vo výške 256,93 eur s poistením schopnosti splácaťsplátky pôžičky, celkové náklady spotrebiteľa sú uvedené sumou 105,23 eur s tým, že celková výška
pôžičky predstavuje sumu 372,72 eur vrátane poistenia, ktorý mal žalovaný splácať v 12 mesačných
splátkach po 31,06 eur, s termínom konečnej splatnosti do 7/2014. Priemerná hodnota RPMN bola

uvedená vo výške 39,20 %, RPMN 94,97 % a ročná úroková sadzba 94,97 %. Podľa obsahu zmluvy
sa žalovaný oboznámil so Všeobecnými obchodnými podmienkami, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy. Podľa bodu 6.2 VOP pokiaľ nie je v splátkovom kalendári alebo zmluve alebo podmienkach
stanovené inak, sú splátky splatné do 20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci. Podľa bodu 6.3
VOP je prvá splátka splatná nasledujúci mesiac po uzavretí zmluvy alebo doručení služby, pokiaľ nie

je dohodnuté inak.

39. Podľa prehľadu splátok a úhrad žalovaný uhradil akontáciu v sume 362,07 eur dňa 4.7.2013 a dňa
21.8.2013 sumu 31,06 eur. Celkovo uhradil sumu 393,13 eur.

40. Z prehľadu splátok úhrad vyplýva, že veriteľ účtoval žalovanému aj zmluvnú pokutu, ktorú si však

podľa vyjadrenia v žalobe v konaní neuplatnil. Povinnosť žalovaného uhradiť veriteľovi zmluvnú pokutu
je uvedená v ust. bodu 13.3 VOP, podľa ktorého je veriteľ oprávnený požadovať od dlžníka pokutu v
prípade, ak sa dlžník dostal do omeškania so splatením ktorejkoľvek jednotlivej splátky s tým, že v
30. deň po dobe splatnosti je dlžník povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 10% z dlžnej splátky
a v tento deň sa stáva pokuta aj splatnou. Podľa názoru súdu však nebola dodržaná písomná forma

dojednania o zmluvnej pokute vyžadovaná ustanovením § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Text
dojednania o zmluvnej pokute je obsiahnutý iba vo Všeobecných obchodných podmienkach. Dohoda o
zmluvnej pokute ako vedľajšieho záväzku, ktorý zabezpečuje hlavný záväzok je z hľadiska jej sankčných
dôsledkov pre dlžníka tak závažným zmluvným dojednaním, že podľa názoru súdu nestačí, aby v
rámci spotrebiteľských zmlúv takéto dojednanie bolo zahrnuté iba do všeobecných podmienok, text

ktorých pripravuje dodávateľ, a spotrebiteľ ich obsah neovplyvňuje, ale dohoda o zmluvnej pokute
má byť zahrnutá do textu samotnej spotrebiteľskej zmluvy, ktorú spotrebiteľ podpisuje. K uvedenému
záveru dospel aj Ústavný súd ČR v náleze sp. zn. I. ÚS 3512/11 zo dňa 11.11.2013, podľa ktorého
náležitosti spotrebiteľských zmlúv týkajúce sa poplatkov, zmluvných pokút, rozhodcovskej doložky v
zásade nemôžu byť súčasťou všeobecných obchodných podmienok, ale musia byť priamo súčasťou

spotrebiteľskejzmluvy(listiny,naktorejspotrebiteľpripájatedasvojpodpis).Zmluvnápokutatedanebola
platne dojednaná pre absenciu zákonnej písomnej formy.

41. Z predžalobnej upomienky zo dňa 27.11.2013 súd zistil, že Consumer Finance , a.s., vyzval
žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo v celkovej výške 347,88 eur (bez bližšej

špecifikácie dlžnej sumy; pričom ide o inú sumu ako uvedenú v prehľade splátok).

42. Žalobca však v konaní nepreukázal splnenie zákonných podmienok pre zosplatnenie úveru, t.j. že
bolo dojednané, že veriteľ môže požadovať zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky
a že pred zosplatnením upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva,

preto súd na zosplatnenie neprihliadal. Súd zdôrazňuje, že dodávateľ nemôže obchádzať zákonné
ustanovenia týkajúce sa predčasného zosplatnenia spotrebiteľského úveru dojednaním výpovede tak,
ako urobil žalobca. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom
alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

43. Po preskúmaní vyššie uvedenej zmluvy uzatvorenej medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným v zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. súd dospel k
záveru, že predmetná zmluva nemá všetky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Je potrebné
zdôrazniť, že Zákon o spotrebiteľských úveroch vyžaduje, aby zmluva o spotrebiteľskom úvere spĺňala
prísne obsahové náležitosti. Cieľom tejto právnej úpravy je totiž ochrana spotrebiteľa ako slabšieho

účastníka záväzkovo-právneho vzťahu zo spotrebiteľského úveru. Zákon o spotrebiteľských úveroch v
ustanoveniach§9definuje,ktorénáležitostimusíobsahovaťzmluvaospotrebiteľskomúvere.Akzmluva
nemá písomnú formu alebo neobsahuje náležitosti uvedené v zákone, zákon s ich absenciou spája
dôsledky, a to, že poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov (ak zmluva neobsahuje
obligatórne náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/,r/, y/).

44.Súdmalzapreukázané,ževzmluveoúvereabsentujeúdajpožadovanýzákonomospotrebiteľských
úveroch v zmysle § 9 ods. 2 písm. k) a to údaj o termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V
zmluve je uvedený iba počet splátok a výška mesačnej splátky (bez rozdelenia istiny a úrokov). Takétoznenie zmluvy je pre bežného spotrebiteľa nejasné, neurčité a nie je ani v súlade s uvedeným zákonným
ustanovením. Informácia o termíne splatnosti splátok, ktoré sú „splatné do 20. dňa v príslušnom
kalendárnom mesiaci“ je uvedená malým písmom v rozsiahlom texte všeobecných podmienok. Rovnako

chýba v zmluve aj obsahová náležitosť v zmysle § 9 ods. 2 písm. k) ZoSÚ, a síce výška, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V zmluve sa uvádza len výška mesačnej splátky
30,18 eur a splátka s poistením 31,06 eur bez bližšej špecifikácie, t.j. nie je splnená požiadavka,
aby zmluva obsahovala výšku splátky istiny, výšku splátky úrokov a výšku splátky iných poplatkov.
Zákonom stanovené členenie a uvedenie jednotlivých čiastok úveru predstavuje prehľadné vymedzenie

povinností dlžníka tak, aby sa dokázal zorientovať v ponuke, a aby zároveň nebolo možné, aby si
veriteľ voči dlžníkovi uplatňoval aj nároky, na ktoré nemá právo. Dlžník musí mať od začiatku prehľad,
z akých položiek pozostávajú jednotlivé splátky a ako dlho bude úver splácať, čo z jednotlivých splátok
predstavuje istinu, koľko úrok a odmena veriteľa a kedy je v prípade riadneho splácania úveru splatná
posledná splátka. Uvedené pritom nemožno nahradiť uvedením celkovej výšky splátky, ani keby z iných
ustanovení zmluvy vyplývala výška úrokov a poplatkov. Účelom náležitostí ustanovenia § 9 ods.2 písm.

k) ZoSÚ je teda informovanie spotrebiteľa, aby vedel rozlíšiť, aká časť splátky bude použitá na istinu,
úrok a ďalšie poplatky, pretože potom je dostatočne určité, akú časť istiny zaplatil, ako bude s jeho
platbou naložené a akú časť úveru platí na úroky a iné poplatky, teda odplatu veriteľa. Uvedené údaje
zmluva neobsahuje, ide pritom o absenciu podstatnej náležitosti zmluvy.

45. V zmysle zmluvy o spotrebiteľskom úvere je lehota splatnosti určená 7/2014. Takéto určenie
konečnej splatnosti úveru súd takisto nepovažuje za dojednanie v súlade so zákonom o spotrebiteľských
úveroch. Lehota splatnosti je určená iba uvedením mesiaca a roku, čo nemožno považovať za
súladné s vyššie citovaným ustanovením. Zmyslom § 9 ods. 2 písm. f) ZoSÚ je, aby spotrebiteľ už
pri podpise zmluvy bol informovaný o tom, ako dlho je povinný plniť si svoje povinnosti vyplývajúce

mu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Uvedené ustanovenie preto vyžaduje presnú dátumovú
špecifikácia konečnej splatnosti úveru, pričom k uvedenému záveru možno dôjsť aj gramatickým
výkladom dotknutého ustanovenia, ktoré rozlišuje pojem „doba trvania zmluvy“ a pojem „termín konečnej
splatnosti spotrebiteľského úveru“.

46. Súd vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti dospel k záveru, že poskytnutý spotrebiteľský úver
je potrebné podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch považovať za bezúročný a
bez poplatkov.

47. A teda žalovaný bol v zmysle uvedeného povinný uhradiť len sumu poskytnutých finančných

prostriedkov. Na základe toho má žalobca nárok len na vrátenie skutočne ním poskytnutého úveru
vo výške 256,93 eur, pričom poskytnutie úveru a jeho reálne čerpanie nebolo medzi stranami sporné.
V zmysle platne uzavretej zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že žalovaný poskytnutý úver splatí v
mesačných splátkach po 31,06 eur, počnúc prvou splátkou 20.8.2013.

48. Žalobca (ako bolo uvedené vyššie) v konaní nepreukázal, že by bola pre neplnenie povinností
žalovaným splácať úver riadne a včas riadne a v súlade so zákonom vyhlásená mimoriadna splatnosť
úveru.

49. Vzhľadom na vyššie uvedené, zohľadňujúc dohodnutú výšku mesačnej splátky (31,06 eur) a

výšku istiny, ktorú bol žalovaný povinná vrátiť (256,93 eur) ako aj skutočnosť, že nedošlo k účinnému
mimoriadnemu zosplateniu istiny veriteľom, súd má za to, že žalovaný bol povinný poskytnutú čiastku
vrátiť v 12. mesačných splátkach počnúc prvou splátkou splatnou dňa 20.8.2013 (8 splátok po 31,06
Eur a 9. splátka v sume 8,45 Eur) a teda uhradením 9. mesačnej splátky splatnej dňa 20.4.2014 by
záväzok žalovaného zanikol.

50. Keďže žalovaný je spotrebiteľom, musí súd v zmysle § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane
spotrebiteľa prihliadnuť na premlčanie práva aj bez námietky žalovaného.

51. Deň po splatnosti tej ktorej žalovaným neuhradenej splátky úveru začala plynúť premlčacia doba,

(ide o deň kedy sa právo mohlo vykonať po prvý raz, t.j. uplatniť žalobou na súde ako neuhradená
pohľadávka). Keďže ide o občianskoprávny vzťah, premlčacia doba bola trojročná a uplynula (resp.
plynie) vo vzťahu ku každej splátke úveru uplynutím 3 rokov odo dňa splatnosti. Žaloba však bolapodaná na súde až dňa 15.11.2016, teda po uplynutí premlčacej doby vo vzťahu k žalobcom uplatneným
splátkam č. 1 až 3 a teda bola v tej časti nedôvodná a preto ju súd v tejto časti zamietol.

52. Súd priznal žalobcovi nárok na nepremlčané splátky 4 až 9 spolu vo výške 163,75 eur.

53. Nezaplatením dlhu v čase jeho splatnosti sa žalovaný dostal do omeškania, čím vnikol žalobcovi zo
zákona nárok na zaplatenie úroku z omeškania.

54. Žalobca žiadal priznať aj úroky z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo žalovanej istiny od 7.12.2013
do zaplatenia.

55. O úrokoch z omeškania s plnením peňažného dlhu a o ich výške rozhodol súd podľa § 121 ods.
3, § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. Žalovaný sa
deň po splatnosti 4. splátky, t.j. dňa 21.11.2013 dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu. Výška

základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky platná ku dňa 21.11.2013 bola 0,25 % a teda
žalovaný je povinný platiť úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 163,75 eur od 7.12.2016 (v
súlade so žalobným návrhom do zaplatenia. V prevyšujúcej časti úroku z omeškania súd návrh zamietol.

56. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

57. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

58. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

59. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s §
255 CSP. Žalobcovi bola priznaná suma 163,75 eur s príslušenstvom zo žalovanej sumy 306,51 eur, z
čoho vyplýva úspech žalobcu vo výške 53,42 % a neúspech vo výške 46,58 % (teda úspech žalovaného

v tejto časti). Vzhľadom na pomer úspechu sporových strán ako i zohľadňujúc skutočnosť, že žalovaný
si trovy konania v priebehu konania neuplatnil a z obsahu spisu mu žiadne trovy nevyplynuli, súd v
zmysle citovaného zákonného ustanovenia vyslovil, že žiadnemu z účastníkov konania súd nepriznáva
nárok na náhradu trov konania.

60. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach /§ 127 ods. 1 CSP/ podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§363 CSP/.
Odvolanie možno odôvodniť len tým /§365 ods. 1CSP/, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania /§ 364 CSP/.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /§ 365 ods. 3 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na výkon exekúcie podľa osobitného zákona.