Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 6. október 2017

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 8C/175/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6815203338
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Kvetková

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2017:6815203338.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca samosudkyňou JUDr. Miroslavou Kvetkovou v právnej veci žalobcu: Prima

banka Slovensko, a.s., IČO: 31 575 951, sídlom Žilina, Hodžova 11 proti žalovanej: U. V., V. Q., K..
XX.XX.XXXX, O. Q. - S. XX, S., B.Á. R., Y. E. o zaplatenie 2.930,47 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 2.930,47 Eur s úrokom vo výške 212,40 Eur,
s úrokom vo výške 17,9 % ročne zo sumy 2.930,47 Eur od 15.06.2013 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania vo výške 6,11 Eur a s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 2.930,47 Eur od
15.06.2013 do zaplatenia a zo sumy 212,40 Eur od 15.06.2013 do zaplatenia, všetko do 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

III. Slovenská republika n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 29.04.2015 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 2.930,47 Eur
s príslušenstvom z titulu zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru. Žalobu odôvodnil tým, že so
žalovanou uzatvoril zmluvu o úvere, na základe ktorej jej poskytol peňažné prostriedky vo výške 3.000,-
Eur, žalovaná sa zaviazala úver s úrokmi splácať v mesačných splátkach a celý úver bola povinná

splatiť do 20.11.2017. Žalovaná porušila svoje zmluvné povinnosti, preto bola listom zo dňa 23.05.2013
vyzvaná na zaplatenie celého úveru v lehote do 14.06.2013, čo žalovaná neurobila. Ku dňu 14.06.2013
predstavuje dlžná istina sumu 2.930,47 Eur, dlžné úroky sumu 212,40 Eur, dlžné úroky z omeškania
sumu 6,11 Eur a dlžné poplatky sumu 67,96 Eur. Do podania žaloby neurobila žalovaná žiadnu úhradu.

2. Žalovanej bola žaloba a ostatné písomnosti doručené fikciou doručenia podľa § 106 ods. 3 zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v platnom znení (ďalej len CSP alebo Civilný sporový

poriadok), nakoľko sa jej ich neporadilo doručiť na zistenej adrese v Ruskej federácii, iná adresa jej
pobytu nebola zistená a žalovaná nemá evidovanú adresu pobytu v registri obyvateľov Slovenskej
republiky.

3. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila. V zmysle § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku skutkové
tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. Keďže žalovaná
nepoprela žiadne zo skutkových tvrdení žalobcu, tieto považuje súd za nesporné a pri rozhodnutí vo

veci samej z nich vychádzal.4. Riadne a včas predvolané strany sporu sa na pojednávanie nedostavili, žalobca svoju neúčasť
ospravedlnil a žiadal, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti. Žalovaná svoju neúčasť neospravedlnila.
Súd v súlade s § 180 Civilného sporového poriadku pojednával a rozhodol v neprítomnosti strán sporu.

5. Súd po prečítaní žaloby vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov -žiadosť o poskytnutie
úveru zo dňa 26.11.2012, úverovej zmluvy zo dňa 26.11.2012, kópie dokladov žalovanej, Všeobecných
obchodných podmienok žalobcu, Sadzobníka poplatkov žalobcu, upomienky zo dňa 27.03.2013, výzvy
zo dňa 23.05.2013, výpisu z účtu žalovanej, platobnej histórie žalovanej, ako aj oboznámením sa s

celým obsahom spisu. Vykonanie iných dôkazov nebolo navrhnuté do vyhlásenia uznesenia o skončení
dokazovania. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav:

6. Žalovaná uzatvorila so žalobcom dňa 26.11.2012 zmluvu o úvere, na základe ktorej jej bol poskytnutý
úver vo výške 3.000,- Eur, ktoré sa žalovaná zaviazala splatiť spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami
v 60 mesačných splátkach po 76,21 Eur, splatných k 20. dňu v mesiaci. V zmluve bola dohodnutá výška

úrokovej sadzby 17,9 % ročne, výška poplatku za právu úveru 1,99 Eur mesačne, termín splatnosti prvej
splátky 20.12.2012, splatnosť úveru 20.11.2017, výška RPMN 21,2 %, výška priemernej RPMN 20,9 %,
celková čiastka, ktorú má žalovaná zaplatiť, 4.692,- Eur. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Všeobecné
obchodné podmienky žalobcu a Sadzobník poplatkov žalobcu.

7. Z nepopretých skutkových tvrdení žalobcu a listinných dôkazov vyplýva že žalovaná nesplácala
splátky riadne a včas, preto ju žalobca vyzval na úhradu listom zo dňa 27.03.2013, pričom žalovaná
bola upozornená na možnosť zosplatnenia úveru. Následne listom zo dňa 23.05.2013 bola žalovaná
vyzvaná na zaplatenie celého zosplatneného úveru do 14.06.2013, čo žalovaný nesplnila.

8. Z predloženej platobnej histórie žalovanej vyplýva, že dlžná istina predstavuje sumu 2.930,47 Eur,
dlžné úroky sumu 212,40 Eur, dlžné úroky z omeškania sumu 6,11 Eur a dlžné poplatky sumu 67,96 Eur

9. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v platnom znení (ďalej len Obchodný
zákonník) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech

peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť úroky.

10. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení ku dňu uzavretia zmlúv o úvere

(ďalej len zákon o spotrebiteľských úveroch) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

11. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaná uzatvorila so žalobcom

zmluvu o úvere, na základe ktorej boli žalovanej poskytnuté peňažné prostriedky, ktoré sa zaviazala
splatiť v mesačných splátkach. Zmluvu posúdil súd ako zmluvu o úvere podľa § 497 a nasl. Obchodného
zákonníka, ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa zákona o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010
Z. z. a zároveň ako spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 Občianskeho zákonníka, keďže ju žalobca
uzatváral v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaná mala postavenie spotrebiteľa

(fyzickáosobanekonajúcavrámcipredmetusvojejobchodnejalebopodnikateľskejčinnosti).Nazáklade
tohto záveru musí mať zmluva náležitosti podľa zákona o spotrebiteľských úveroch, podlieha režimu
ochrany spotrebiteľa podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, predovšetkým nesmie obsahovať
neprijateľné podmienky.

12. Predmetná zmluva o úvere obsahuje všetky náležitosti vyžadované zákonom o spotrebiteľských
úveroch a Obchodným zákonníkom, súdom neboli zistené žiadne neprijateľné podmienky, ktoré by
spôsobovali neplatnosť ustanovení, na základe ktorých sa žalobca domáha náhrady dlžných súm.

13. Žalovaná porušila svoje zmluvné povinnosti a úver riadne a včas nesplácal, na základe čoho došlo

v súlade so zákonom k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru a žalovaná bola k 14.06.2013 povinná
uhradiť dlh vyplývajúci zo zmluvy o úvere vrátane dohodnutých úrokov. Ku dňu 14.06.2013 dlžná istina
predstavovala sumu 2.930,47 Eur, dlžné úroky sumu 212,40 Eur a dlžné poplatky sumu 67,96 Eur.
Žalovaná tieto dlžné sumy neuhradila. Preto má súd za to, že žaloba je dôvodná.14. Vzhľadom na uvedené súd rozhodol, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 2.930,47 Eur
s úrokom vo výške 212,40 Eur a s úrokom vo výške 17,9 % ročne zo sumy 2.930,47 Eur od 15.06.2013

do zaplatenia.

15. Podľa § 768k zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v platnom znení práva a povinnosti zo
zodpovednosti za porušenie záväzkov zo zmlúv uzavretých pred 1. februárom 2013 sa spravujú podľa
predpisov účinných do 31. januára 2013.

16. Podľa § 369 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení do 31.01.2013 ak je
dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný
platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej
zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej

podľa predpisov občianskeho práva.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

18. Podľa § 10c nariadenia Vlády SR č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, v platnom znení ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.

19. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, v znení účinnom do 31.01.2013 je výška úrokov z omeškania o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Keďže si žalovaná svoj dlh riadne a včas nesplnila, dostala sa do omeškania a žalobcovi vzniklo

právo na úroky z omeškania v súlade s citovanými ustanoveniami, teda vo výške určenej vykonávacím
predpisom k Občianskemu zákonníku. Úroky z omeškania patria žalobcovi vo výške podľa § 3 ods.
1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 v znení do 31.01.2013, nakoľko záväzkový vzťah vznikol pred
01.02.2013, teda vo výške 8 percentuálnych bodov vyššej ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania. Ku dňu 14.06.2013 predstavovali dlžné úroky z

omeškania sumu 6,11 Eur. Žalobca má nárok na úroky z omeškania aj od 15.06.2013 až do zaplatenia
dlžnej sumy. Žalobca si uplatnil úroky z omeškania za správne obdobie. Žalobca si uplatnil úroky z
omeškania v nižšej ako zákonnej výške, preto boli úroky z omeškania priznané v ním uplatnenej výške
8% ročne. Základná úroková sadzba ECB k prvému dňu omeškania bola 0,25 %, preto žalobcovi patria
úroky z omeškania vo výške 8,25 % ročne. Úroky z omeškania boli teda uplatnené v správnej výške.

21. Vzhľadom na uvedené súd zaviazal žalovanú na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 6,11 Eur
a úrokov z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy zo sumy 2.930,47 Eur od 15.06.2013 do zaplatenia
a zo sumy 212,40 Eur od 15.06.2013 do zaplatenia.

22. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že žalobcovi,
ktorý mal vo veci úspech v celosti, priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške trov
konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny úradník.

23. O trovách štátu súd rozhodol tak, že Slovenská republika nemá nárok na náhradu trov konania,

nakoľko trovy štátu, ktoré v konaní vznikli, sú trovami spojenými s právom konať vo svojom jazyku, ide
o trovy spojené s prekladom listín do ruského jazyka, keďže žalovaná je občiankou Ruskej federácie a
neovláda slovenský jazyk, pričom tieto trovy v zmysle § 155 Civilného sporového poriadku znáša štát.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Revúca v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo
rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci
samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.