Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. august 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 1T/34/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717010423
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Philadelphyová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6717010423.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Okresného súdu Zvolen JUDr. Mariana Philadelphyová v trestnej veci obž. X. E.L., X.. XX.

XX. XXXX, pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. e), ods. 3 písm. b) Tr. zákona, na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 23. 08. 2017 vo Zvolene, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný X. E., nar. XX. XX. XXXX vo Zvolene, trvale bytom P.
G. XX, P. G., V..Č.. B. R.,
Ú. XXX,

j e v i n n ý , ž e

1. V období od 22.03.2017 do 20.04.2017 v obci B. R., okres Zvolen
v časti Ú.P. Y. unimobunke bez označenia nachádzajúcej sa pri rodinnom dome na adrese Úhrady
731 bez zmluvného vzťahu so spoločnosťou Stredoslovenská energetika - Distribúcia a.s. a teda v

rozpore s ustanovením § 26 a § 35 a v zmysle § 46 zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v platnom znení odberal elektrickú energiu tak, že sám zabezpečil
napojenie rodinného domu na elektrickú energiu spojením stĺpu elektrického vedenia s elektrickou
inštaláciou domu káblom typu CYKY 3x2,5 mm za účelom používania elektrospotrebičov v dome, čím
spoločnosti Stredoslovenská energetika - Distribúcia a.s. so sídlom Pri Rajčianke 2927/8, Žilina, IČO:
36442151 spôsobil škodu vo výške 402,03 €,

pričom tak konal napriek tomu, že bol trestným rozkazom Okresného súdu Zvolen, č.k. 3T/136/2016 zo

dňa 12.10.2016, právoplatným dňa 12.11.2016 odsúdený pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm.
e) Tr. zákona,

t e d a

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal na veci, ktorej odber podlieha spoplatneniu
na základe osobitného predpisu, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch
odsúdený,

č í m s p á c h a l

prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. e), ods. 3 písm. b) Tr. zákona.Za to sa o d s u d z u j e :

Podľa § 212 ods. 3 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2 Tr. zákona, § 36 písm. l) Tr. zákona, § 37 písm.
m) Tr. zákona, , § 54 Tr. zákona na trest povinnej práce vo výmere 300

( tristo ) hodín.

Podľa § 55 ods. 1 Tr. zákona, obžalovaný je p o v i n n ý vykonať trest do jedného roka od nariadenia
jeho výkonu.

Podľa § 55 ods. 3 Tr. zákona, obžalovaný je p o v i n n ý trest povinnej práce vykonať osobne, vo

svojom voľnom čase a bez nároku na odmenu.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku, obžalovaný je povinný nahradiť poškodenému spoločnosti
Stredoslovenská energetika - Distribúcia, a.s. so sídlom Pri Rajčianke 2927/8, Žilina, IČO: 36 442 151,
škodu vo výške 402,03 €.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Zvolen podal pod č. 2Pv 283/17 ( EEČ:2-51-214-2017 ) dňa 21. 07.
2017 obžalobu na obv. X. E. pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. e), ods. 3 písm. b) Tr. zákona,
na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 23.08.2017, na základe vyhlásenia obžalovaného o svojej vine,
samosudca za súhlasu prokurátora Okresnej prokuratúry Zvolen podľa § 257 ods. 7 Tr. poriadku
jeho vyhlásenie prijal a podľa § 257 ods. 8 Tr. poriadku vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom
obžalovaný priznal spáchanie skutku nevykoná a vykoná len dôkazy súvisiace s výrokom o treste,
ochrannom opatrení a náhrade škody.

Splnomocnenec poškodeného E. J. si v tomto trestnom konaní na hlavnom pojednávaní uplatnil náhradu
škody z titulu odcudzenej elektrickej energie vo výške 402,03 €.

Na hlavnom pojednávaní sa v súlade s § 269 Tr. poriadku sa čítali listinné dôkazy a to správy a posudky

na obžalovaného, odpis z registra trestov ( čl. 34 ), správa o priestupkoch ( čl. 35 ), spis Okresného súdu
Zvolen sp. zn. 3T 136/2016, z neho najmä trestný rozkaz, pričom obžalovaný po ich prečítaní sa vyjadril
len v tom zmysle, že elektrinu zapojil hlavne kvôli jeho dvom maloletým deťom.

Podľa § 212 ods. 2 písm. e) Tr. zákona, rovnako ako v odseku 1 ( odňatie slobody až na dva roky ) sa

potrestá ten, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a čin spácha na veci, ktorej odber podlieha
spoplatneniu na základe osobitného prepisu.
Podľa ods. 3 písm. b) citovaného zákonného ustanovenia, odňatím slobody na šesť mesiacov až tri roky
sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 alebo 2, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich
dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený.

Uvedeným konaním obžalovaný po objektívnej aj subjektívnej stránke naplnil zákonné znaky prečinu
krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. e), ods. 3 písm. b) Tr. zákona, keď si prisvojil cudziu vec ( elektrickú
energiu ) tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal na veci, ktorej odber podlieha spoplatneniu na základe
osobitného predpisu, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich 24 mesiacoch odsúdený.

Súd mal uvedené konanie obžalovaného za preukázané nielen priznaním sa obžalovaného ku skutku
uvedenom vo výroku tohto rozsudku, ale aj na základe vykonaného dokazovania v prípravnom konaní
- výpoveďou svedka - poškodeného a listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise ( zápisnicou o ohliadke
miesta činu, náčrtku miesta činu, fotodokumentáciou preukazujúcou neoprávnený odber elektriny,

protokolom o zistené neoprávneného odberu elektriny, faktúrou za neoprávnený odber elektriny ) t.j.,že skutok bol spáchaný a tento spáchal práve obžalovaný. Preto ho súd uznal za vinného v zmysle
podanej obžaloby.

Uvedeným konaním obžalovaný po objektívnej aj subjektívnej stránke naplnil zákonné znaky prečinu
krádežepodľa§222ods.2písm.e),ods.3písm.b)Tr.zákona.Obžalovanýkonalvtzv.priamomúmysle.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd vychádzal zo zákonom ustanovených zásad pre ukladanie
trestov. Z týchto vyplýva, že trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu

zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny
život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov. Trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou. Páchateľovi možno uložiť len taký druh trestu a v takej výmere, ako ustanovuje
Trestný zákon, pričom tento zákon v osobitnej časti ustanovuje len trestné sadzby trestu odňatia slobody.
Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu, jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery

a možnosť jeho nápravy.

Obžalovaný je slobodný, zamestnaný v PPS Detva a to už dva roky s mesačným príjmom okolo 450,-
€. Má dve maloleté deti ( dvojročné a sedemmesačné ), s ktorými žije v spoločnej domácnosti, tiež s
priateľkou - matkou detí. Družka je toho času na materskej dovolenke. Takto žijú na adrese B. R., Ú.

XXX. Pracuje na smeny, jeden týždeň pracuje doobeda a ďalší poobede. S prípadným uložením trestu
povinnej práce obžalovaný vyslovil súhlas. Rodina je na neho finančne závislá. V tejto súvislosti na
hlavnom pojednávaní uviedol, že jeho zdravotný stav mu nie je prekážkou pre prípadný výkon trestu
povinnej práce, cíti sa byť zdravý.

Z miesta bydliska nie je hodnotený. V minulosti nebol sankcionovaný za žiadny priestupok. Podľa odpisu
z registra trestov obžalovaný bol v minulosti jeden krát súdom potrestaný a to trestným rozkazom
Okresného súdu Zvolen sp. zn. 3T/136/2016 zo dňa 12. 10. 2016, právoplatného dňom 12.11.2016,
ktorýmbolodsúdenýpreprečinpodľa§212ods.2písm.e)Tr.zákonaktrestuodňatiaslobodyvovýmere
4 mesiace s podmienečným odkladom jeho výkonu a určením skúšobnej doby v trvaní 12 mesiacov, keď

muskúšobnádobauplynie12.11.2017,pričomterazprejednávanýskutoksastalvobdobíod22.03.2017
do 20.04.2017, t.j. počas plynutia tohto podmienečného odsúdenia. Obžalovanému poľahčovalo, že
sa ku trestnému činu priznal, jeho spáchanie oľutoval. Nepriťažovala mu okolnosť, že už bol súdom
odsúdený. V tomto smere pre účely odvolacieho konania súd dáva do pozornosti, že pri ukladaní
trestu a priznania priťažujúcej okolnosti došlo I. stupňovým súdom k omylu, keď obžalovanému priznal

priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m) Tr. zákona, hoci tak učiniť nemal, pretože táto okolnosť je
už zákonným znakom kvalifikovanej skutkovej podstaty daného trestného činu podmieňujúcej použitie
vyššejtrestnejsadzby(§38ods.1Tr.zákona).Vychádzajúczvyššieuvedenéhopotomuobžalovaného
správne je potrebné konštatovať prevahu poľahčujúcich okolností so znížením hornej hranici zákonom
ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu. Súd však pochybil a preto zdôvodnenie rozsudku musí

zodpovedať jeho vyhláseniu. Obžalovanému pri rovnosti poľahčujúcich a priťažujúcich okolností mohol
súd ukladať trest odňatia slobody vo výmere od 6 mesiacov do 3 rokov.

Vychádzajúc z uvedeného, potom samosudca obžalovanému uložil druh trestu trest povinnej práce.
Samosudca mal za to, že vzhľadom na okolnosti prípadu, keď trestným činom bola spôsobená len malá

škoda, doposiaľ nebol sankcionovaný za žiadny priestupok, ku skutku sa priznal, jeho spáchanie viac
krát oľutoval, riadne pracuje, družka je na materskej dovolenke so 7-mesačným synom, najmä však
na okolnosť, že uložením nepodmienečného trestu odňatia slobody čo i len na samej spodnej hranici
zákonom upravenej trestnej sadzby ( v tomto prípade 6 mesiacov až 3 roky ), ktorý by inak prichádzal
v danom prípade do úvahy s poukazom na ustanovenie § 49 ods. 2 Tr. zákona ( t.j., že spáchal teraz

prejednávaný skutok počas plynutia skúšobnej doby z predchádzajúceho odsúdenia ), by jeho uloženie
postihlo najmä jeho rodinu a to družku a maloleté deti, o ktoré sa stará a ktoré sú na jeho výživu
odkázané, keď s poukazom na ustanovenie § 34 ods. 3 Tr. zákona trest má postihovať iba páchateľa a
to tak, aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby. Obžalovaný doposiaľ
bol len jeden krát súdom potrestaný a to za prečin. Súd uloženie nepodmienečného trestu odňatia

slobody považoval pre obžalovaného vzhľadom na vyššie uvedené za neprimerane prísne, keď mal
za to, že na zabezpečenie ochrany spoločnosti, ako aj prevýchovu obžalovaného postačuje uloženie
alternatívneho trestu. Takýto postup nie je vylúčený a súd poukazuje aj na judikát Najvyššieho súdu SR
sp. zn. Tpj/32/2015.Súd obžalovanému dáva do pozornosti, že je len na ňom a jeho správaní, ako so svojou slobodou naloží,
pretože opakované protiprávne konanie z jeho strany, či nevykonanie celej výmery uloženého mu trestu

povinnej práce, s určitosťou bude mať za následok obmedzenie jeho osobnej slobody.

Pokiaľ súd rozhodoval o náhrade škody, jej výšku aj dôvod poškodený už v prípravnom konaní uviedol,
tento svoj nárok predniesol i na hlavnom pojednávaní, o tejto škode súd pochybnosti nemal, preto ju
poškodenému priznal a obžalovanému uložil povinnosť k jej náhrade tak, ako je to uvedené vo výrokovej

časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Zvolen do 15 dní
od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§306/2 ).
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech

obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)

- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§
307/1c), a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie
môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku,
ak toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.