Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. marec 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 23Er/339/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115209356
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marcel Andocs
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4115209356.2

Uznesenie

Okresný súd Nitra v exekučnej veci v prospech oprávneného: Rapid life životná poisťovňa, a.s., IČO:
31 690 904, so sídlom Garbiarska 2, 040 71 Košice, v neprospech povinnej: Y. F., nar. XX.XX.XXXX,
bytom V. XXX/X, XXX XX R., o vymoženie pohľadávky v sume 191,25 eur s príslušenstvom, o zastavení
exekučného konania, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekučné konanie z a s t a v u j e.

II. Súd u k l a d á oprávnenému, aby nahradil súdnemu exekútorovi JUDr. Jozefovi Kapronczaiovi, so
sídlom Exekútorského úradu v Galante, Švermova 273, trovy exekučného konania vo výške 9,36 eur,
do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený návrhom zo dňa 16.3.2015 žiadal súdneho exekútora JUDr. Jozefa Kapronczaia o
vykonanie exekúcie na základe exekučného titulu - rozhodcovský rozsudok Arbitrážneho súdu Košice
sp. zn. 2C/3375/2012 zo dňa 19.1.2012, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 12.3.2013 a vykonateľnosť
dňa 12.3.2013. V zmysle exekučného titulu bol povinný zaviazaný zaplatiť oprávnenému istinu vo výške
191,25 eur a trovy za rozhodcovské konanie vo výške 276 eur.

2. Okresný súd Nitra uznesením, č. k. 23Er/339/2015-18 zo dňa 12.08.2015 zamietol žiadosť
súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Krajský súd v Nitre uznesením č. k.
7CoE/10/2016-40 zo dňa 26.8.2016 uznesenie Okresného súdu Nitra, č. k. 23Er/339/2015-18 potvrdil.
Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 6.2.2017.

3. Podľa § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len

Exekučný poriadok), súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na
vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom, do 15 dní od
doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota neplatí, ak ide o
exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d) a § 39 ods. 4. Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu
alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením

zamietne. Súd žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne aj vtedy, ak
sa navrhuje vykonanie exekúcie na podklade exekučného titulu, ktorý bol vydaný v konaní, v ktorom sa
uplatňoval nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou
zmluvou a nebolo prihliadnuté na neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť
použitia zmenky, alebo rozpor s dobrými mravmi. Proti uzneseniu o zamietnutí žiadosti je prípustné
odvolanie.4. Podľa § 44 ods. 4 Exekučného poriadku, ak je uznesenie, ktorým sa žiadosť zamietla, právoplatné,
súd exekučné konanie aj bez návrhu zastaví. Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.

5. Nakoľko sa uznesenie o zamietnutí žiadosti súdneho exekútora stalo právoplatným, súd exekučné
konanie v zmysle § 44 ods. 4 Exekučného poriadku v celom rozsahu zastavil.

6. Podľa § 196 Exekučného poriadku za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej

hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň
z pridanej hodnoty.

7. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

8. Podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného,
súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

9. Podľa § 3 vyhlášky, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene náhrada hotových výdavkov a náhrada
za stratu času pri výkone exekučnej činnosti.

10. Podľa § 22 ods. 1 vyhlášky, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových
výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa
najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

11. Podľa § 47 ods. 3 Exekučného poriadku, ak povinný uhradí pohľadávku po začatí exekučného
konania skôr, ako mu uplynie lehota na podanie námietok, má exekútor nárok na náhradu trov konania
vo výške ustanovenej osobitným predpisom v rovnakom rozsahu ako v prípade upustenia od vykonania
exekúcie. Exekútor Do doručenia poverenia súdu na vykonanie exekúcie má však exekútor nárok iba na
odmenu za spísanie návrhu na vykonanie exekúcie a nárok na náhradu účelne vynaložených hotových

výdavkov.

12. Súdny exekútor žiada priznať trovy podľa následného vyúčtovanie trov exekučného konania:

Náhrada hotových výdavkov podľa § 22 ods. 1 vyhlášky:

- poštovné 5x: 7,80 eur, + 20% DPH = 9,36 eur

13. Náhradu hotových výdavkov súd priznal súdnemu exekútorovi vo vyúčtovanom rozsahu. K náhrade
nevyhnutných trov exekučného konania zaviazal oprávneného, nakoľko bola žiadosť súdneho exekútora

o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietnutá najmä z dôvodu, že súd posúdil rozhodcovskú
doložku, na podklade ktorej bol vydaný rozhodcovský rozsudok ako neprijateľnú podmienku v
spotrebiteľskej zmluve.

14. Na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak, ako

je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie. Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť podľa
§ 239 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.). Sťažnosť môže podať
ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý

napadnuté uznesenie vydal. Podľa § 243 C.s.p., v sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach
podania uviesť, proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za
nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha.