Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. september 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 18Csp/71/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416210614
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6416210614.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci

žalobcu: BENCONT COLLECTION a.s. so sídlom v Bratislave, Vajnorská 100/A, IČO: 47967692,
zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Veronika Kubriková PhD., s.r.o., IČO: 50361368, so sídlom
Bratislava Martinčekova 13, konajúca prostredníctvom advokátky konateľky JUDr. Veroniky Kubrikovej
PhD., proti žalovanému: D. D., X.. XX.XX.XXXX, V. J. Ž., P. XXX/XX, J. J. P.-P., G. P.H. Č..XXX, o žalobe
na zaplatenie sumy 11.599,54 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ýzaplatiť žalobcovi sumu 11.599,94 eur,
- úroky vyčíslené ku dňu 08.11.2016 vo výške 6.720,14 eur,

- úroky zo zostatku nesplatenej istiny zo sumy 11.599,54 eur, vo výške 14,9% ročne odo dňa
nasledujúceho po dni 08.11.2016 do zaplatenia,
- úrok z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 11.599,94 eur odo dňa nasledujúceho po dni
08.11.2016 do zaplatenia, pravidelne v mesačných 214,- eur mesačných splátkach posielaných počnúc
mesiacom október 2017 až do zaplatenia, vždy do 28. dňa v mesiaci, pod následkom straty výhody
splátok a zročnosťou celého dlhu.

Súd žalobcovi p r i z n á v anáhradu trov konania v pomere 100% trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáhal zaplatenia od
žalovaného sumy 11.599,54 €, úrokov vyčíslených ku dňu 8.11.2016 vo výške 6.720,14 €, úrokov zo
zostatku nezaplatenej istiny t.j. zo sumy 11.599,54 € vo výške 14,9 % ročne odo dňa nasledujúceho po
dni 8.11.2016 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 11.599,54 € odo dňa
nasledujúcehopodni8.11.2016dozaplateniaspoukazomnato,žeprávnypredchodcažalobcuPoštová
banka a.s. uzavrela zo žalovaným Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX dňa 27.7.2011, poskytla mu úver
vovýške13.000€. Žalovanýúvernesplácalriadneavčas,zktoréhodôvoduprávnypredchodcažalobcu

úver vyhlásil za predčasne splatný ku dňu 4.12.2013.

2.Žalovaný na pojednávaní uviedol, že nárok žalobcu uznáva. Poukázal na to, že úver prestal splácať,
z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov. Prejavil záujem dlh splatiť formou splátok.

3.Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu, vzhľadom na vyjadrenie žalovaného, žiadal vo
veci rozhodnúť rozsudkom pre uznanie nároku.

4.Aktívna legitimácia žalobcu je daná v zmysle Zmluvy o postúpení pohľadávok č. I/2017 uzavretej dňa
9.2.2017 medzi Poštovou bankou a.s. Bratislava ako postupcom a žalobcom ako postupníkom.5.Súd zaviazal zaplatiť žalovaného žalobcovi priznanú sumu v 214 € mesačných splátkach. Žalobca
akceptoval žiadosť žalovaného o možnosť úhrady dlhu v splátkach, ale nie vo výške, ktorú žalovaný
navrhol. Žalobca uviedol, že súhlasí s úhradou dlhu v splátkach, avšak vo výške 214 € mesačne,

pričom dal do pozornosti, že uvedená mesačná splátka je vypočítaná na obdobie 10 rokov. Z výpovede
žalovaného súd zistil, že úver vo výške 13.000 € bral na splatenie predchádzajúcich pôžičiek, pričom
peniaze z týchto pôžičiek bežne strovil. Následne išiel pracovať do Chille, kde bol pol roka. Potom bol
nezamestnaný a tak išiel do predčasného starobného dôchodku. V súčasnej dobe poberá starobný
dôchodok vo výške 343,60 €. Spláca úver spoločnosti POHOTOVOSŤ sumou 48,50 €. Okrem toho má

dlh aj voči VÚB a.s. vo výške cca 8.000 €, ktorý neplatí. Býva v byte svojo adoptívneho syna, za bývanie
neplatí, poplatky mu odrába na dome. Súd zaviazal žalovaného k úhrade dlhu mesačnými splátkami
vo výške 214 €, tak ako to navrhol žalobca. Žalobca v priebehu sporu prejavil ústretovosť a nežiadal
úhradu dlhu do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia, tak ako uvádzal v žalobe. Súd musí poukázať na
nie celkom zodpovedné správanie žalovaného, čo sa týkal jeho finančného hospodárenia. Žalovaný sa
zadlžoval, tak ako uviedol, u rôznych subjektov, následne na základe zmluvy o úvere získal od právneho

predchodcu žalobcu úver v nie malej výške a to v sume 13.000 €, ktorý ako žalovaný uviedol, použil na
zaplatenie predchádzajúcich pôžičiek, ktoré bežne strovil. Tieto pôžičky tiež neboli v malých sumách,
nakoľko z výpovede žalovaného na pojednávaní vyplynulo, že má aktuálne dlh voči POHOTOVOSŤ vo
výške nad 1.000 € a voči VÚB a.s. vo výške cca 8.000 €. Súd pritom poukazuje aj na to, že žalovaný
na dlh žalobcu ( jeho právneho predchodcu) od 23.7.2014 nezaplatil doposiaľ žiadnu sumu. Uvedené

konanie žalovaného nemôže byť na ťarchu žalobcu.

6.Podľa § 282 CSP ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na návrh
žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

7.Podľa § 285 CSP odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

8.Podľa § 232 ods. 4 CSP ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a
splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne

inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

9.Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10.Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

11.Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

12.Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase

uzavretia zmluvy tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského
úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

13.Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

14.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.15.Podľa§3ods.1nariadeniavládySlovenskejrepublikyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (v znení účinnom do 31.01.2013), výška úrokov z omeškania je

o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16.Podľa § 10c nariadenia vlády č.87/1995 Z.z., účinného od 1.2.2013, ak záväzkový vzťah vznikol
pred 1.2.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov, účinných k 31.1.2013 ´j za dobu

omeškania po 31.1.2013.

17.Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ( v znení účinnom od 1.2.2013) výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18.Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19.Žalobca bol v konaní úspešný v plnom rozsahu, preto mu súd priznal náhradu trov konania v pomere
100 % trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník ( § 262 ods.2

CSP).

Poučenie:

Odvolanie nie je prípustné proti rozsudku vydanému na základe uznania nároku alebo vzdania sa
nároku okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého
rozhodnutia ( § 356 písm. a CSP).

V tomto prípade možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súdu
v Žiari nad Hronom písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo u ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. ( exekučný poriadok).