Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. september 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 11Pc/9/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617204112
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Mochnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5617204112.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, sudkyňou JUDr. Martinou Mochnáčovou, v právnej veci žalobkyne: Y. T.,

nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom XXX XX U. W. XX, zastúpená JUDr. Zuzanou Medveckou, advokátkou
so sídlom Garbiarska 695, 031 01 Liptovský Mikuláš, proti žalovanému: Ľ. T., nar. XX. XX. XXXX, trvale
bytom XXX XX U. W. XXX, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

Súd vyporiadáva bezpodielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaného takto:

Do výlučného vlastníctva žalobkyne sa prikazujú hnuteľné veci:
manželská posteľ čalúnená hnedej farby v hodnote 50,- eur,

práčka zn. Indesit bielej farby v hodnote 50,- eur,
sedacia súprava čalúnená hnedá v hodnote 100,- eur,
konferenčný stolík drevený hnedý v hodnote 10,- eur,
kuchynská linka laminátová hnedej farby v hodnote 100,- eur,
kuchynský stôl so 4 ks stoličkami s hnedým čalúnením v hodnote 50,- eur,
chladnička zn. Whirpool bielej farby v hodnote 50,- eur.

Do výlučného vlastníctva žalovaného sa prikazujú hnuteľné veci:
mraznička bielej farby v hodnote 40,- eur,
kosačka červenej farby v hodnote 70,- eur.

Zostatok dlžnej sumy na účte vedenom v Slovenskej sporiteľni, a.s., so sídlom 832 37 Bratislava,
Tomášikova 48, IČO: 00 151 653, ktorý vznikol z titulu povoleného prečerpania na účte žalobkyne a
žalovaného, číslo XXXXXXXXXX/XXXX, zriadeného na základe zmluvy o kontokorentnom úvere číslo
XXXXXXXXXX/X/X, sa prikazuje na úhradu žalobkyni v polovici a žalovanému v polovici.

Do výlučného vlastníctva žalobkyne sa prikazujú peňažné prostriedky vo výške 724,- eur, ktoré boli
zložené Obci Svätý Kríž, ako zábezpeka na nájomný byt, ktorý mali žalobkyňa a žalovaný prenajatý od
Obce Svätý Kríž.

Žalobkyňa má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou okresnému súdu dňa 28. 04. 2017 sa žalobkyňa domáhala proti žalovanému

vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva. Uviedla, že so žalovaným uzavrela dňa 16. 08. 2003
manželstvo. Rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 21. 05. 2015 sp. zn. 4C/124/2015,
ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 29. 05. 2015, bolo bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov zrušené. Právoplatnosťou uvedeného rozsudku zaniklo bezpodielové spoluvlastníctvožalobkyne a žalovaného. Žalobkyňa sa snažila so žalovaným dohodnúť na vyporiadaní bezpodielového
spoluvlastníctva, avšak bezúspešne. Zástupkyňa žalobkyne dňa 07. 06. 2016 zaslala žalovanému
písomné podanie označené ako Výzva vo veci vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov,

spolu s návrhom na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva dohodou, ktoré žalovaný prevzal dňa
08. 06. 2016, avšak naň nijako nereagoval. Z uvedeného dôvodu dňa 07. 09. 2016 osobne odovzdala
zástupkyňa žalobkyne žalovanému opätovne písomné podanie označené ako Opätovná výzva vo
veci vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva, spolu s návrhom na vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov dohodou, na ktoré žalovaný reagoval listom zo dňa 22. 09. 2016, avšak

k vyriešeniu vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva nedošlo. Na základe uvedeného bola
žalobkyňa nútená domáhať sa svojich práv podaním žaloby na súde. Za trvania manželstva žalobkyňa
so žalovaným nadobudli do BSM tieto hnuteľné veci:
- manželská posteľ čalúnená hnedej farby, rok nadobudnutia 2003, v zostatkovej cene 50,- eur,
- práčka zn. Indesit bielej farby, rok nadobudnutia 2013, v zostatkovej cene 50,- eur,
- sedacia súprava čalúnená hnedá, rok nadobudnutia 2005, v zostatkovej cene 100,- eur,

- konferenčný stolík drevený hnedý, rok nadobudnutia 2005, v zostatkovej cene 10,- eur,
- kuchynská linka laminátová hnedej farby, rok nadobudnutia 2005, v zostatkovej cene 100,- eur,
- kuchynský stôl so 4 ks stoličkami s hnedým čalúnením, rok nadobudnutia 2005, v zostatkovej cene
50,- eur,
- chladnička zn. Whirpool bielej farby, rok nadobudnutia 2003, v zostatkovej cene 50,- eur,

- mraznička bielej farby, rok nadobudnutia 2006, v zostatkovej cene 40,- eur a
- kosačka červenej farby, rok nadobudnutia 2005, v zostatkovej cene 70,- eur.
Zostatková cena hnuteľných vecí predstavuje spolu 520,- eur. Žalobkyňa navrhla, aby jej boli prikázané
do výlučného vlastníctva hnuteľné veci, a to: manželská posteľ čalúnená hnedej farby, práčka zn.
Indesit bielej farby, sedacia súprava čalúnená hnedá, konferenčný stolík drevený hnedý, kuchynská

linka laminátová hnedej farby, kuchynský stôl so 4 ks stoličkami s hnedým čalúnením a chladnička
zn. Whirpool bielej farby, všetko v celkovej hodnote 410,- eur. Zároveň navrhla, aby žalovanému boli
prikázané hnuteľné veci, a to: mraznička bielej farby a kosačka červenej farby, v celkovej hodnote 110,-
eur. V zmysle žalobného návrhu mal byť predmetom vyporiadania aj záväzok strán sporu voči U. U.,
a.s., ktorý vznikol z titulu povoleného prečerpania na účte žalobkyne a žalovaného, č. XXXXXXXXXX/

XXXX, zriadeného na základe Zmluvy o kontokorentnom úvere č. XXXXXXXXXX/X/X, pričom výška
dlžnej sumy na tomto účte predstavuje k 31. 03. 2017 sumu vo výške 710,84 eur. Žalobkyňa navrhla,
aby zodpovednosť za splnenie uvedeného záväzku a jeho príslušenstva prevzali žalobkyňa a žalovaný
každý rovným dielom, to znamená, že žalobkyni bude prikázaný záväzok v polovici a žalovanému v
zostávajúcej polovici. Žalobkyňa ďalej navrhla, aby v rámci vyporiadania BSM boli vyporiadané peňažné

prostriedky vložené ako zábezpeka na nájomný byt, ktorý mali žalobkyňa a žalovaný prenajatý od Obce
Svätý Kríž, v sume 724,- eur, pričom žiadala, aby táto suma bola prikázaná do jej výlučného vlastníctva.
Za trvania manželstva vznikla pohľadávka z titulu toho, čo bolo vynaložené zo spoločného majetku na
úhradu výlučného záväzku žalovaného, pričom túto pohľadávku žiadala žalobkyňa pri vyporiadaní BSM
zohľadniť. Išlo o výlučný záväzok žalovaného v sume 415,36 eur, ktorý bol vymožený v exekučnom

konaní, vedenom exekútorom JUDr. Petrom Matejovie, v konaní pod sp. zn. EX 2329/2012. Žalobkyňa
si uplatnila v rámci vyporiadania polovicu z tejto sumy, a to 207,68 eur. Za trvania manželstva tiež
vznikla pohľadávka z titulu toho, čo bolo vynaložené z výlučných prostriedkov žalobkyne na úhradu
spoločného dlhu na účte žalobkyne a žalovaného, pričom túto pohľadávku žiadala žalobkyňa zohľadniť
pri vyporiadaní BSM. Išlo o dlh vedený v U. U., a.s., ktorý vznikol z titulu povoleného prečerpania na

účte žalobkyne a žalovaného č. XXXXXXXXXX, kde žalobkyňa vložila po zániku BSM sumu 770,- eur,
z ktorej bola uhradená časť dlžnej sumy spoločného dlhu na tomto účte v sume 274,18 eur. Žalobkyňa
požadovala, aby jej bola uhradená polovica z tejto sumy, teda 137,09 eur. Po zohľadnení všetkých
uvádzaných skutočností mala žalobkyňa za to, že jej ani žalovanému nevznikne nárok na výplatok voči
druhému manželovi. Žalobkyňa si v spore zároveň uplatnila aj nárok na náhradu trov konania.

2. K žalobe bola pripojená Výzva vo veci vyporiadania BSM, spolu s návrhom na vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva dohodou zo dňa 07. 06. 2016, s pripojenou doručenkou o doručení
listiny žalovanému, Opätovná výzva vo veci vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov,
spolu s návrhom na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva dohodou zo dňa 07. 09. 2016, s
potvrdením o prevzatí danej listiny žalovaným, Vyjadrenie žalovaného k vyporiadaniu BSM zo dňa 22.

09. 2016, Dodatok č. 02 k zmluve o kontokorentnom úvere č. XXXXXXXXXX/X/X zo dňa 13. 09. 2004,
uzavretý medzi U. U., a.s., žalobkyňou a žalovaným, Dohoda o pristúpení k právam a záväzkom a
Dodatok k zmluve o bežnom účte č. XXXXXXXXXX/XXXX, uzavretý medzi U. U., a.s., žalobkyňou a
žalovaným zo dňa 13. 09. 2004 a Výpis z účtu žalobkyne č. XXXXXXXXXX/XXXX.3. Žalovaný sa k podanej žalobe písomne nevyjadril.

4. Okresný súd vo veci vykonal dokazovanie na základe ustanovení Civilného sporového poriadku,
pričom zistil skutkový stav nasledovne.

5. Bolo nesporné, že žalobkyňa uzavrela so žalovaným manželstvo dňa 16. 08. 2003, pričom ich
bezpodielové spoluvlastníctvo bolo zrušené rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn.

4C/124/2015 zo dňa 21. 05. 2015. Uvedené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa
29. 05. 2015.

6. Na základe skutkových tvrdení žalobkyne, formulovaných v podanej žalobe, ktoré žalovaný
nespochybnil (§ 151 ods. 1 CSP), mal súd dostačujúcim spôsobom preukázaný rozsah bezpodielového
spoluvlastníctva. Jeho súčasťou boli hnuteľné veci, a to manželská posteľ čalúnená, práčka zn. Indesit,

sedacia súprava čalúnená, konferenčný stolík drevený, kuchynská linka laminátová, kuchynský stôl so 4
ks stoličkami, chladnička zn. Whirpool, mraznička bielej farby a kosačka. Predmetom vyporiadania BSM
bol aj zostatok dlžnej sumy voči U. U., a.s., peňažné prostriedky vložené ako zábezpeka na nájomný byt,
pohľadávka z titulu vynaloženia spoločných prostriedkov na výlučný majetok žalovaného a pohľadávka
žalobkyne z titulu vynaloženia jej vlastných prostriedkov na úhradu spoločného dlhu.

7. Z obsahu Výzvy vo veci vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov, spolu s návrhom na
vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva dohodou zo dňa 07. 06. 2016, mal súd zistené, že ním
zástupkyňa žalobkyne vyvinula snahu o mimosúdne vyriešenie sporu, pokiaľ ide o vyporiadanie BSM po
zrušení bezpodielového spoluvlastníctva. Uvedená výzva bola žalovanému doručená dňa 08. 06. 2016.

8. Z obsahu Opätovnej výzvy vo veci vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov, spolu s
návrhom na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva dohodou zo dňa 07. 09. 2016 súd zistil, že
žalobkyňa prostredníctvom svojej zástupkyne opätovne požiadala žalovaného o súčinnosť, pokiaľ ide
o uzavretie mimosúdnej dohody o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva. Z obsahu tejto výzvy

zároveň vyplýva, že ju osobne prevzal žalovaný dňa 07. 09. 2016.

9. Z obsahu vyjadrenia žalovaného zo dňa 22. 09. 2016 vyplýva, že žalovaný mal záujem riešiť
vyporiadanie BSM dohodou, keďže je neúčelné zbytočne míňať financie na súdny spor. Vyjadril
očakávanie konkrétneho návrhu dohody na vyporiadanie BSM s presne špecifikovaným rozdelením

majetkovej podstaty BSM. Požiadal žalobkyňu, aby mu takýto návrh zaslala písomnou formou na jeho
adresu do 10. 10. 2016. Nevidel dôvod, aby bol opakovane kontaktovaný so všeobecnými a neurčitými
návrhmi na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva.

10. Z obsahu Dodatku č. 02 k Zmluve o kontokorentnom úvere, uzavretého medzi Slovenskou

sporiteľňou, a.s., pôvodným majiteľom účtu - žalobkyňou a pristupujúcim majiteľom účtu - žalovaným,
súd zistil, že tento bol uzavretý dňa 13. 09. 2004 a jeho predmetom bolo pristúpenie žalovaného
ku všetkým právam a povinnostiam zo Zmluvy o bežnom účte č. XXXXXXXXXX a zo Zmluvy o
kontokorentnom úvere č. XXXXXXXXXX/X/X.

11. Z Dohody o pristúpení k právam a záväzkom a Dodatku k zmluve o bežnom účte č. XXXXXXXXXX/
XXXX zo dňa 13. 09. 2004 súd zistil, že U. U., a.s., pôvodný majiteľ účtu - žalobkyňa a pristupujúci majiteľ
účtu - žalovaný, sa dohodli o pristúpení žalovaného ku všetkým právam a povinnostiam zo Zmluvy o
bežnom účte č. XXXXXXXXXX/XXXX.

12. Z Výpisu z účtu žalobkyne č. XXXXXXXXXX/XXXX mal súd preukázané, že z tohto účtu bola
uhradená dlžná suma v exekučnom konaní, vedenom pod sp. zn. EX 2329/2012, a to v sume 415,36
eur. Rovnako z výpisu vyplýva, že tu došlo k vkladu v hotovosti, a to dňa 24. 06. 2015 v sume 770,- eur.

13. Po zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov sa vykoná jeho vyporiadanie (§ 149

ods. 1 Občianskeho zákonníka). Vyporiadať možno iba zaniknuté bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov, bezpodielové spoluvlastníctvo nemožno vyporiadať vopred, ešte pred jeho zánikom.
Podstata vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva spočíva v jeho likvidácii. Pod vyporiadaním
bezpodielového spoluvlastníctva sa rozumie komplexné riešenie majetkových vzťahov medzi bývalýmispoluvlastníkmi. Predmetom vyporiadania je všetko, čo do tohto spoluvlastníctva patrilo a čo existovalo
ku dňu jeho zániku ako spoločný majetok. Vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva sa vykoná
ako vyporiadanie v tzv. širšom zmysle, to znamená, že do úvahy sa berú a vyporiadajú aj

spoločné pohľadávky a záväzky manželov, vzniknuté za trvania bezpodielového spoluvlastníctva;
toto vyporiadanie sa však vykoná iba medzi manželmi, nie aj vo vzťahu k tretím osobám, ktoré
nie sú účastníkmi konania. V ustanovení § 149 Občianskeho zákonníka sú upravené tri formy
vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov, a to dohodou, súdnym rozhodnutím a
zákonnou domnienkou vyporiadania. Vyporiadanie BSM súdnym rozhodnutím prichádza do úvahy v

prípade, keď nedošlo k jeho vyporiadaniu dohodou a neuplatnila sa ani zákonná domnienka ustanovená
v § 149 ods. 4 Občianskeho zákonníka. Konanie o vyporiadaní BSM je zvláštnym druhom súdneho
konania. Toto konanie možno začať iba na návrh, súd však nie je viazaný žalobným návrhom,
pretože z právneho predpisu vyplýva určitý spôsob vyporiadania vzťahu medzi účastníkmi. Súd vykoná
vyporiadanie podľa svojej úvahy v zmysle zásad vyplývajúcich z § 150 Občianskeho zákonníka.
Navrhovaným spôsobom vyporiadania, najmä z hľadiska toho, ako treba vyporiadanie vykonať, komu

majú byť prikázané jednotlivé časti spoločného majetku a ocenením veci, súd nie je viazaný. Súd
postupuje v konaní z úradnej povinnosti vyhľadávacím spôsobom. Účastníci konania sú povinní dbať
najmä na to, aby ich návrhy mali náležitosti podľa § 132 CSP a aby boli v označenia jednotlivých
predmetov, tvoriacich bezpodielové spoluvlastníctvo manželov, čo najúplnejšie.

14. Ustanovenie § 150 Občianskeho zákonníka upravuje zásady, z ktorých je treba vychádzať
pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov. V rámci vyporiadania bezpodielového
spoluvlastníctva manželov musí súd prihliadnuť na to, čo bolo zo spoločného majetku vynaložené
na oddelený majetok niektorého z manželov, a tiež na nároky jednotlivých manželov proti mase
bezpodielového spoluvlastníctva z dôvodu investícií vynaložených z oddeleného majetku niektorého z

manželov na spoločný majetok. Ďalej sa prihliada predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako
sa každý z manželov staral o rodinu a ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných veci, zreteľ
treba vziať tiež na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti niektorým z manželov.
Právna úprava výslovne neustanovuje presné kritériá pre rozhodnutie o tom, ktoré časti majetku majú v
rámci vyporiadania pripadnúť tomu ktorému manželovi. Ak v konaní o vyporiadanie BSM vyjdú najavo

rôzneskutočnostiodôvodňujúceprikázanievecikaždémuzmanželov,jevecouúvahysúdu,akériešenie
zvolí a ktorému z manželov konkrétnu vec z bezpodielového spoluvlastníctva prikáže. Určujúcim pre
rozhodnutie súdu je zásadne hľadisko účelného využitia veci. Ďalšou je zásada rozdelenia jednotlivých
častí majetku medzi manželov tak, aby suma, ktorú je jeden z manželov povinný zaplatiť druhému na
vyrovnanie podielov, bola pokiaľ možno čo najnižšia.

15. Každý z manželov má pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva právo požadovať, aby
sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok a je povinný nahradiť , čo sa zo
spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. Tieto nároky možno uplatniť až po zániku
bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Rozhodujúcou je pritom výška skutočne vynaložených

nákladov, nie hodnota, o ktorú sa oddelený majetok, resp. majetok patriaci do BSM investíciami
zhodnotil. Táto investícia sa nevracia vo vyššej ani v nižšej sume, než ako bola vynaložená.

16. V posudzovanom prípade osobitne súd prihliadal na skutočnosť, že žalovaný ostal v priebehu
celého sporu pasívny, k podanej žalobe sa nevyjadril a na pojednávaní sa nezúčastnil. Pokiaľ ide o jeho

telefonické ospravedlnenie, že prišiel z práce a nemôže sa postaviť, uvedené súd neakceptoval a jeho
prítomnosť považoval za neospravedlnenú. Žalovaný takýmto spôsobom prišiel o možnosť konfrontovať
sa so skutkovými tvrdeniami žalobkyne a realizovať tak svoje práva na súdnu ochranu v spore o
vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva. S ohľadom na znenie § 151 ods. 1 CSP súd považoval
skutkové tvrdenia žalobkyne za nesporné, keďže ich žalovaný nepoprel. Uvedené platí, pokiaľ ide o

rozsah BSM, jeho hodnotu, ako aj spôsob vyporiadania. Žalobkyňa vymedzila masu hnuteľných vecí,
ktoré žiadala vyporiadať, a to spôsobom navrhnutým v petite žalobného návrhu. Tento súd považoval
za základ pre svoje rozhodnutie v časti o vyporiadanie hnuteľných vecí. Žalobkyni sa tak prikázali
hnuteľné veci v celkovej hodnote 410,- eur a žalovanému hnuteľné veci v celkovej hodnote 110,- eur.
Pokiaľ ide o zostatok dlžnej sumy na účte vedenom v U. U., a.s. č. XXXXXXXXXX/XXXX, tento bol v

zmysle žalobného návrhu prikázaný v polovici žalobkyni a v polovici žalovanému. Vzhľadom na to, že
rozhodnutie o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva zaväzuje len sporové strany, rozhodnutie
o vyporiadaní spomínaného záväzku nič nemení na postavení Slovenskej sporiteľne, a.s., ktorej ostali
zachované práva voči obom stranám sporu v zmysle ich zmluvného vzťahu. Súd zároveň nemalpochybnosti, že súčasťou BSM sú aj finančné prostriedky vo výške 724,- eur, ktoré boli zložené Obci
Svätý Kríž ako zábezpeka na nájomný byt, ktorý mali žalobkyňa a žalovaný prenajatý od Obce Svätý
Kríž, pričom uvedené prostriedky prikázal v celom rozsahu žalobkyni.

17. Predmetom sporu bola aj pohľadávka na náhradu toho, čo bolo vynaložené zo spoločného majetku
na výlučný záväzok žalovaného, a to v sume 415,36 eur, ktorá bola vymožená v exekučnom konaní
vedenom pod sp. zn. EX 2329/2012 na Exekútorskom úrade JUDr. Petra Matejovie, čo potvrdzuje
predložený výpis z účtu. Žalobkyňa si náležite uplatnila náhradu polovice tejto sumy, a to 207,68
eur, ktorú súd rovnako zohľadnil. Žalobkyni tiež vznikla pohľadávka voči žalovanému v súvislosti s

vynaložením jej výlučných prostriedkov na dlh voči U. U., a.s., a to v celkovej sume 137,09 eur.
18. Vzhľadom na to, že spôsob vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva, navrhnutý žalobkyňou,
zohľadnil kritériá v zmysle ustanovenia § 150 Občianskeho zákonníka, súd akceptoval návrh žalobkyne
tak, že žiadnej zo strán nevznikol nárok na výplatok voči druhej procesnej strane.

19. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1, § 255 ods. 1 CSP, pričom

vychádzal z plného úspechu žalobkyne v spore. Žalobkyňa vyvinula všetko úsilie, aby vyporiadanie
majetkových vzťahov medzi sporovými stranami bolo uskutočnené ešte pred začatím súdneho konania.
Žalovaný na predžalobné výzvy nijako nereagoval, dokonca ostal v spore úplne pasívny. Z tohto dôvodu
považoval súd za plne opodstatnené konštatovať, že žalobkyňa, vzhľadom na to, že jej žalobný návrh
bol akceptovaný, dosiahla úspech v spore a z tohto dôvodu jej patrí nárok na náhradu trov konania v

rozsahu 100%. O výške trov konania rozhodne po právoplatnosti rozsudku vyšší súdny úradník súdu
prvej inštancie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O

odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 CSP, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.