Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. september 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 13Csp/147/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916211728
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Koreňová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6916211728.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Martinou Koreňovou v právnej veci žalobcu: ANTIK

Telecoms.r.o.sosídlomKošice,Ul.Čárskeho10,IČO36191400,zast.AdvokátskoukanceláriouJUDr.
Peter Kerecman, spoločnosť s ručením obmedzeným so sídlom Košice, Ul. Rázusova 1, IČO 36 588 725
proti žalovanému: E. T., V.. XX.XX.XXXX, P. X., T. Č.. XXX o zaplatenie sumy 108,76 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinnýzaplatiťžalobcovisumu108,76eurspolus5,05% ročnýmúrokomzomeškania
zo sumy 0,03 eur od 17.06.2015 do zaplatenia, zo sumy 35,- eur od 01.07.2015 do zaplatenia, zo sumy
35,- eur od 01.08.2015 do zaplatenia, zo sumy 2,89 eur od 16.09.2015 do zaplatenia, zo sumy
17,92 eur od 16.10.2015 do zaplatenia a zo sumy 17,92 eur od 16.11.2015 do zaplatenia do troch dní

od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou na súd dňa 07.11.2016 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
108,76 eur spolu s 8,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 0,03 eur od 07.06.2015 do zaplatenia,
zo sumy 35,- eur od 01.07.2015 do zaplatenia, zo sumy 35,- eur od 01. 08..2015 do zaplatenia, zo
sumy 2,89 eur od 16.09.2015 do zaplatenia, zo sumy 17,92 eur od 16.10.2015 do zaplatenia a zo
sumy 17,92 eur od 16.11.2015 do zaplatenia na tom základe, že dňa 27.05.2015 uzatvorili Zmluvu o

poskytovaní verejnej telefónnej služby a zriadení služby Tango Digitálna televízia (ďalej len Zmluva) s
miestom poskytovania služby X., T. Č.. XXX. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú podľa ust. § 269
ods. 2 Obch. zák. Žalovaný sa zaviazal podľa čl. V Zmluvy za službu Tango DTV platiť mesačný poplatok
podľa aktuálnej tarify 17,92 eur a iné platby podľa Cenníka ANTIK. V zmysle čl. V bodu 1 zmluvy sa
žalovaný zaviazal uhradiť aktivačný poplatok za zriadenie služby Tango dtv v sume 35,- eur. podľa
faktúry najneskôr do 31. 12. 2012 a tretia splátka 35,- eur. Zmluvou sa žalobca súčasne zaviazal zriadiť
a poskytovať žalovanému odplatne alebo bezodplatne podľa druhu zákazníkom zvoleného balíka 24

hodím denne službu Tango Digitálna Televízia so
špecifikáciou tejto služby v Zmluve a Tarife Tango Digitálnej Televízie, ktorá je neoddeliteľnou súčasťou
Zmluvy. Podľa čl. IV bodu 2 Všeobecných zmluvných podmienok (ďalej len VZP) v prípade omeškania
zákazníka s platením úhrad vyplývajúcich zo Zmluvy je poskytovateľ pripojenia oprávnený požadovať i
úrok z omeškania podľa ust. § 3 Nar. vlády č. 87/1995 Z.z.
1.2 Žalobca vyúčtoval žalovanému faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa 10.06.2015 platby za
mesiac 05/2015 v sume 0,03 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa 15.09.2015 platby za mesiac

08/2015 v sume 2,89 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa 15.10.2015 platby za mesiac 09/2015
v sume 17,92 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou 15.11.2015 platby za mesiac 10/2015 v sume
17,92 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa 30.06.2015 platby na druhú mesačnú splátku
aktivácie služby Tango v sume 35,- eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa 31.07.2015 platby natretiu mesačnú splátku aktivácie služby Tango v sume 35,- eur, čo spolu predstavuje žalovanú sumu
108,76 eur.
1.3Napriektomu,žežalobcasiriadnesplnilvšetkypovinnostivyplývajúcezoZmluvy,žalovanýneuhradil

žalobcovi fakturované platby za obdobie od 08/2015 do 10/2015 spolu vo výške 108,76 eur.
2. Súd pôvodne vo veci rozhodol platobným rozkazom. Platobný rozkaz spolu so žalobou sa nepodarilo
doručiť žalovanému do vlastných rúk na adresu uvedenú v registri obyvateľov. Súdu sa nepodarilo zistiť
inú adresu žalovaného. Preto potom súd žalobu s prílohami a procesným poučením doručil žalovanému
postupom podľa ust. § 116 ods. 2 Zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.)

zverejnením na úradnej tabuli a webovej stránke súdu. Ďalšie písomnosti súd doručoval žalovanému
postupom podľa ust. § 106 ods. 1 písm. a/ C.s.p. na adresu uvedenú v registri obyvateľov SR. Žalovaný
sa k žalobe nevyjadril.
3.Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 14.06.2017 č. 13Csp/147/2016-54 súd platobný rozkaz zrušil z
dôvodu, že ho nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk.
4.Vzhľadom na to, že podľa ust. § 297 písm b/ C.s.p. ide o vec jednoduchého právneho posúdenia,

skutkové tvrdenia strán sporu neboli sporné a hodnota sporu neprevyšuje 1 000,- eur, súdu vo veci
rozhodol bez nariadenia pojednávania a dňa 27.09.2017 vo veci verejne vyhlásil rozsudok.
5.Súd vykonal dokazovanie prečítaním Zmluvy č. XX/XXXX/XXXX o zriadení a poskytovaní pripojenia
k sieti Internet, Dodatku č. 1 k Zmluve, preberacieho protokolu, Všeobecných zmluvných podmienok
žalobcu, faktúr č. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č..

XXXXXXXXXX, výzvy na zaplatenie, Tarify Tango Digitálna Televízia v a zistil, že tvrdenia žalobcu ako
sú uvedené v žalobe zodpovedajú pravde.
6.Účastníci dňa 27.05.2015 uzavreli podľa ust. § 44 Zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických
komunikáciách a ust. § 269 ods. 2 Obch. zák. Zmluvu o zriadení a poskytovaní pripojenia k sieti Internet,
zriadení a poskytovaní verejnej telefónnej služby a zriadení služby Tango Digitálna Televízia, VS. Keď

žalovaný nezaplatil za poskytnuté služby na základe faktúr ako sú rozpísané v žalobe, súd ho podľa §
43 ods. 1 písm. a/ a ods. 12 písm. b/ Zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov zaviazal na zaplatenie žalovanej sumy 108,76 eur (0,03 eur + 2,89 eur + 17,92
eur + 17,92 eur + 35,- eur + 35,- eur) za poskytnuté služby.
7. Žalovaný je so zaplatením v omeškaní, preto ho súd zaviazal aj na zaplatenie úrokov z omeškania

z jednotlivých vyfakturovaných súm od nasledujúcich dní po ich splatnosti do zaplatenia ako to žiadal
žalobca, keďže týmito dňami už bol žalovaný v omeškaní, pričom žalobca uplatnil výšku úrokov v súlade
s ust. § 3 Nar. vlády č. 87/1995 Z.z.
(sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania vo výške 0,05 % + 5 percentuálnych bodov, keďže ide
o záväzkový vzťah, ktorý vznikol po 01.02.2013).

8. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ust. § 262 ods. 1 C.s.p. a ust. § 255 ods. 1
C.s.p. a priznal žalobcovi ako plne úspešnej strane sporu voči žalovanej nárok na náhradu trov konania
vo výške 100 %.
9. O výške priznanej náhrady trov konania rozhodne postupom podľa ust. § 262 ods. 2 C.s.p. súd prvej
inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresnom súde Rimavská Sobota, písomne v troch vyhotoveniach.
Podľa § 127 Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3)

Aksižalovanýdobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať
sa svojich nárokov prostredníctvom exekúcie.