Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. august 2017

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 8P/158/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1617206019
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Kralovičová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2017:1617206019.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou JUDr. Andreou Kralovičovou, vo veci starostlivosti o maloletú D.

P., nar. XX.XX.XXXX., št. prísl. SR, bytom ako pestúni, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny so sídlom Malacky, Záhorácka ul. 2942/60A, dieťa rodičov L. J., nar.
XX.XX.XXXX, št. prísl. SR, trvale bytom Mesto D., t. č. D., D. ul. č. XX a Q. P., nar. XX.XX.XXXX., št.
prísl. SR, bytom E., L. č. XXX/XX, v konaní o návrhu pestúnov O. J., nar. XX.XX.XXXX a K. J., nar.
XX.XX.XXXX., obaja št. prísl. SR, trvale bytom E. B.. XXXX, na predĺženie pestúnskej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

Súd predlžuje pestúnsku starostlivosť K. J., nar. XX.XX.XXXX a O. J., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom
E. B. XXXX, nariadenú rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV v Bratislave č. 25P/248/2006-84 zo

dňa 14.05.2007 nad maloletou D. P., nar. XX.XX.XXXX., na jeden rok po dosiahnutí plnoletosti dieťaťa.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 09.06.2017 sa pestúni domáhali predĺženia ich pestúnskej
starostlivosti nad maloletou D. na jeden rok po dosiahnutí plnoletosti dieťaťa. Uviedli, že maloletá má v
súčasnosti 17 rokov, navštevuje druhý ročník G. so sídlom J., J. ul. č. X, kde dosahuje dobré vyučovacie
výsledky,jezdravá,pestúnistarostlivosťoňuzvládajú,nemajúsňoužiadnevýchovnéproblémy.Pestúni
uviedli, že im záleží na tom, aby maloletá dokončila školu, a preto je predĺženie pestúnskej starostlivosti

v jej záujme, pričom aj maloletá s predĺžením pestúnskej starostlivosti súhlasí.
Pestúni v priebehu konania uviedli, že v ich domácnosti žije maloletá D. aj so svojimi súrodencami,
pričom rodičia o maloletú nejavia záujem. Uviedli, že pestúnka je starou matkou maloletej zo strany otca
a maloletá bola zverená do spoločnej pestúnskej starostlivosti pestúnov z dôvodu, že stará matka je
vydatá.

2.Dňa12.07.2017bolotunajšiemusúdudoručenévyjadrenieotcaknávrhunavrhovateľov.Otecuviedol,

že súhlasí, aby bola maloletá D. naďalej v pestúnskej starostlivosti pestúnov.

3. Na pojednávanie vo veci nariadené na deň 30.08.2017 sa nedostavili matka a otec maloletého
dieťaťa napriek tomu, že boli o termíne pojednávania písomne upovedomení, a to matka dňa 17.08.2017
a otec dňa 19.08.2017, pričom svoju neúčasť neospravedlnili. Preto súd v zmysle ustanovenia §
180 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“) s poukazom na ustanovenie § 31 Civilného
mimosporového poriadku (ďalej len „C.m.p.“) vec prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti za súčasného

rešpektovania ústavne garantovaných práv ostatných účastníkov konania (článok 48 ods. 2 Ústavy
Slovenskej republiky).4. Maloletá D. s návrhom pestúnov na predĺženie pestúnskej starostlivosti súhlasila. Uviedla, že je
študentkou tretieho ročníka G. v J.. Maloletá sa podľa svojho vyjadrenia s rodičmi sa nestretáva,
komunikuje s ňou iba otec, matka sa o ňu nezaujíma.

5. Zástupca kolízneho opatrovníka maloletého dieťaťa sa k návrhu pestúnov pripojil a navrhol, aby
súd pestúnsku starostlivosť nad maloletou predĺžil. Uviedol, že pestúni riadne zabezpečujú starostlivosť
o maloletú, táto riadne navštevuje školu, a teda mu nie sú známe žiadne prekážky, ktoré by bránili
predlženiu pestúnskej starostlivosti nad maloletou.

6.Súdvykonaldokazovanievypočutímprítomnýchúčastníkov,oboznámilspotvrdenímonávšteveškoly
maloletej, správou školy o maloletej, správou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky o maloletej,
potvrdením o zdravotnom stave maloletej, potvrdením o zdravotnom stave pestúnky, potvrdením o
zdravotnom stave pestúna, výpisom z registra trestov pestúnky, výpisom z registra trestov pestúna,
správou obce Veľké Leváre o povesti pestúnov, správou Obvodného oddelenie PZ Senec z prešetrenia

pobytu matky, lustráciou matky v Sociálnej poisťovni, lustráciou otca v Sociálnej poisťovni, spisom
Okresného súdu Bratislava IV 25P/248/2006, spisom tunajšieho súdu 8P/5/2010 ako aj s obsahom
ostatného spisového materiálu a zistil, že maloletá D. spolu s jej sestrami I. P., nar. XX.XX.XXXX
a C. P., nar. XX.XX.XXXX boli rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV č. k. 25P/248/2006-84 zo
dňa 14.05.2007 zverené do spoločnej pestúnskej starostlivosti pestúnov. Toto rozhodnutie nadobudlo

právoplatnosť dňa 25.06.2007. Maloletá D. je od tejto doby v nepretržitej starostlivosti pestúnov, ktorí
jej zabezpečujú stabilné výchovné prostredie.

7. Maloletá D. toho času navštevuje tretí ročník G. so sídlom J., J. ul. č. X, jej školská dochádzka je
bezproblémová, maloletá je priateľská a ústretová, zapája sa do školských i mimoškolských aktivít,

vyskytli sa u nej problémy s prospechom spôsobené nedostatkom systematického prístupu pri učení.
Maloletá D. je zdravá, pestúni s ňou nemajú žiadne výchovné problémy.

8. Matka maloletej v súčasnosti žije v meste D., pracuje v reštaurácii Y. R. s.r.o., okrem maloletej D. má
ešte ďalšie dve maloleté deti - I. P., nar. XX.XX.XXXX a C. P., nar. XX.XX.XXXX. Matka o maloletú D.

neprejavuje žiadny záujem.

9. Otec maloletej v súčasnosti žije v meste E., je zamestnaný v spoločnosti D., s.r.o.. Otec má okrem
maloletej D.alšie dve maloleté deti, a to I. P., nar. XX.XX.XXXX a C. P., nar. XX.XX.XXXX.. S maloletou
D. sa otec nestretáva, avšak je s ňou v kontakte.

10. Pestúni žijú v spoločnej domácnosti s maloletou a jej mladšími sestrami I. a C., pestúnsku
starostlivosť vykonávajú riadne, v záujme maloletej, ktorej poskytujú primerané životné podmienky
potrebnénazabezpečenieplnohodnotnéhoživota,zaujímajúsatiežosprávaniemaloletejvškole.Obaja
sú bezúhonní, v mieste svojho bydliska požívajú dobrú povesť a sú zdravotne spôsobilí vykonávať

pestúnsku starostlivosť o maloletú. Pestúnka je na starobnom dôchodku a pestún na invalidnom
dôchodku, pričom si obaja privyrábajú v strážnej službe SBS.

11. Podľa § 52 ods. 5 Zákona o rodine, ak s tým pestún i maloleté dieťa zverené do pestúnskej
starostlivosti súhlasia, súd môže z dôležitých dôvodov predĺžiť pestúnsku starostlivosť až na jeden rok

po dosiahnutí plnoletosti.

12. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že predĺženie pestúnskej starostlivosti nad
výchovou maloletej bude v jej záujme, nakoľko jej umožní ukončiť začaté štúdium na strednej odbornej
škole a získať tak lepšie predpoklady pre svoje profesijné a spoločenské uplatnenie v budúcnosti, pričom

s predĺžením pestúnskej starostlivosti vyjadrila súhlas aj maloletá. Z uvedených dôvodov súd rozhodol
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

13. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 52 Civilného mimosporového poriadku,
podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje

inak.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podľa § 355 ods. 1 C.s.p. podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na tunajšom súde, písomne, v 3 vyhotoveniach, s náležitosťami podľa § 363 C.s.p..

Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Ak účastník konania nesplní povinnosť, ktorú mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený účastník
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo na exekúciu podľa osobitného predpisu.