Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. august 2017

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 6P/24/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8817201037
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Mihóková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2017:8817201037.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Ivetou Mihókovou v právnej veci manželov M. W., G..

XX.XX.XXXX, K. V. XXX/XX, Z. G. E., E.. Č.. G. XXX, Z. G. E. Q. M. W., G.. XX.XX.XXXX, K. V. XXX/XX,
Z. G. E., za účasti M.. A., G.. XX.XX.XXXX Q. Q., G.. XX.XX.XXXX W.R., bytom pri matke, zast. kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny vo Vranove nad Topľou, o rozvod manželstva a
úpravu práv a povinností k mal. dieťaťu na čas po rozvode, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd manželstvo M. W., G.. XX.XX.XXXX Q. M. W., P.. J., G.. XX.XX.XXXX, uzavreté XX.XX.XXXX, ktoré
je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu vo Z. G. E., Z. J. XX, P. XXXX, G. A. XXX, O. O..Č..
XXX r o z v á d z a.

Z v e r u j e na čas po rozvode mal. A., G.. XX.XX.XXXX Q. M.. Q., G.. XX.XX.XXXX do osobnej
starostlivosti matky.

Otec je p o v i n n ý platiť výživné na každé z maloletých detí na čas po rozvode po 100,- eur mesačne,
vždy do 20. dňa toho ktorého mesiaca vopred, k rukám matky.

Styk otca s maloletými deťmi je n e o b m e d z e n ý.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Manžel sa podaným návrhom domáhal rozhodnutia podľa výroku tohto rozsudku. Uviedol, že
manželstvo účastníkov je vážne narušené. Neplní žiadnu zo svojich funkcií. Žijú oddelene a obnovenie
spolužitia neprichádza do úvahy.

2. Manželka spočiatku s rozvodom manželstva nesúhlasila. V priebehu konania zmenila stanovisko.

Potvrdila, že situácia v manželstve je konfliktná, s rozvodom manželstva súhlasila.

3. Kolízny opatrovník uviedol, že vzťahy medzi manželmi sú hlboko narušené a vzájomnú dôveru nie
je možné obnoviť. Otázku rozvodu ponechal na rozhodnutie súdu. V prípade rozvodu navrhol mal.
deti zveriť do osobnej starostlivosti matky a otca zaviazať platením výživného podľa jeho schopností
a možností.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením sobášneho listu, rodných listov, správ
z miesta bydliska, správy kolízneho opatrovníka o prešetrení pomerov, správa z RPPS VT, správ od
zamestnávateľov účastníkov, oboznámením spisu sp. zn. 6P/125/2017 a na základe takto vykonaného
dokazovania zistil tento skutočný stav veci:5. Podľa sobášneho listu manželia uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX, obaja ako slobodní. Z
manželstvasanarodilidvemal.detiatoA.,G..XX.XX.XXXXQ.Q.,G..XX.XX.XXXX.Poslednéspoločné

bydlisko manželov bolo vo Vranove nad Topľou.

6. Podľa výpovede navrhovateľa sa s manželkou poznajú od detstva, pretože pochádzajú z rovnakého
mesta. Situáciu v manželstve hodnotí ako dobrú, kým nenastúpila do práce, v lete 2016. Kvôli
finančnému zabezpečeniu rodiny dlhodobo pracuje ako vodič kamiónovej dopravy. Šesť - osem týždňov

je mimo domova a jeden týždeň na Slovensku. Bývali u rodičov manželky v rodinnom dome, ktorý
zrekonštruovali. Všimol si, že správanie manželky sa voči nemu zmenilo, bola chladná. Keď bol doma,
posielala ho do práce, s tvrdením, že potrebujú finančné prostriedky. Zistil, že sa v práci zoznámila s
kolegom, priznala, že k nemu niečo cíti. Postupne sa ich vzájomná komunikácia obmedzila. Manželka
mu vyčítala, že nie je spoločenský, ponižovala ho, nejaví o neho záujem. Pred Vianocami v roku
2016 sa opakovane presvedčil o nevere manželky. Definitívne sa odsťahoval so spoločnej domácnosti

a rozhodol sa situáciu riešiť rozvodom. S mal. deťmi sa kontaktuje, majú spolu veľmi dobrý vzťah.
Finančne prispieva na ich výživu. Vzhľadom k tomu, že momentálne nemá vytvorené bytové podmienky,
súhlasí s tým, aby boli obe deti zverené do osobnej starostlivosti matky. Po úprave pomerov uvažuje o
striedavej osobnej starostlivosti. V práci dosahuje priemerný čistý mesačný príjem 700,- EUR. Mesačne
mu vznikajú výdavky na stravu, ošatenie, hygienické potreby.

7. Manželka potvrdila, že vzťahy medzi partnermi sú napäté. Manželstvo bolo usporiadané do júna 2016,
kedy sa zamestnala. Spočiatku mala záujem o záchranu manželstva s tým, že situáciu prehodnotia a
pokúsia sa ju vyriešiť. Napriek uvedenému k pozitívnej zmene nedošlo, naopak ich vzájomné vzťahy
sa zhoršili. Podstatným spôsobom sa narušila vzájomná dôvera. S manželom žijú oddelene. Počas

rozvodového konania sa nestretli, situáciu nevyriešili. Skúšala manželovi telefonovať, ale súčasná
manželka jeho otca jej vynadala. Došlo k narušeniu vzťahov aj v širšej rodine. Za týchto okolností súhlasí
s rozvodom manželstva. Uvedomuje si, že manželské spolužitie by nefungovalo, opakovane by sa stretli
na súde. Manželskú neveru poprela. Toho času žije u rodičov s deťmi. V práci dosahuje čistý mesačný
príjem 480,- EUR, vedľajší príjem nemá. Mesačne jej vznikajú výdavky na stravu, ošatenie, hygienické

potreby a učebné pomôcky pre deti. Rodičom prispieva na domácnosť sumou 200,- EUR mesačne.

8. Kolízny opatrovník v písomnej správe uviedol, že manželstvo partnerov bolo harmonické, vo vzťahu
sa vyskytovali len bežné nezhody. Situácia sa zhoršila po nástupe manželky do zamestnania v júni 2016.

Mal. A. je žiakom 7. ročníka a Q. 2. ročníka základnej školy. Rodičia mal. detí od decembra 2016 žijú
oddelene. Podľa navrhovateľa je manželka voči nemu chladná. Potvrdila, že prechováva bližší citový
vzťahkukolegovizpráce.Smal.deťmisaotecstretáva,ichvzťahysúveľmidobré.Otecnemávyriešenú
bytovú situáciu a pracuje ako vodič medzinárodnej kamiónovej dopravy. Vzťahy medzi manželmi sú
vážne narušené. Vzájomná dôvera medzi partnermi je naštrbená a manželstvo neplní svoju funkciu.

9. Zo správy RPPS Vranov nad Topľou súd zistil, že sa uskutočnili viaceré konzultácie s manželmi.
Spočiatku manželka s rozvodom manželstva nesúhlasila, tvrdila, že neboli vyčerpané všetky možnosti
na záchranu manželstva. Snažila sa manžela presvedčiť, aby sa vrátil. Podľa navrhovateľa manželka
nadviazala mimomanželský vzťah, stratil voči nej dôveru. Nemá istotu v manželstve ohľadom

budúcnosti. Manželka zmenila postoj k rozvodu, priklonila sa k návrhu.

10. Podľa opisu mzdového listu od zamestnávateľa manželky, v práci dosahuje čistý mesačný príjem
vo výške 474,- EUR.

11. Podľa opisu mzdového listu od zamestnávateľa navrhovateľa, v práci dosahuje priemerný čistý
mesačný príjem vo výške 712- EUR, zároveň poberá aj cestovné náhrady.

12. Podľa ustanovenia § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v
odôvodnených prípadoch.

13. Podľa ustanovenia § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z
manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.14. Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností
manželov podľa § 18 a § 19. Súd teda musí zistiť, či ďalšia existencia manželstva má význam pre

spoločnosť ako celok, ako aj pre účastníkov. Spoločenský účel manželstva spočíva tak vo vytváraní
rodinného prostredia vhodného pre výchovu maloletého dieťaťa, ako aj v prostredí, kde manželia žijú
spolu vo vzájomnej zhode, citovo zblížení, poskytujúc si pomoc a vzájomnú podporu.

15. V danom prípade súd zistil, že vzťahy medzi partnermi sú vážne rozvrátené z dôležitých dôvodov.

Manželstvo neplní svoje funkcie a partneri prejavili úmysel ukončiť manželstvo rozvodom. Manžel
podozrieva manželku z nevery. Došlo k narušeniu vzájomnej dôvery a partneri sa citovo odcudzili. Počas
konania sa im nepodarilo situáciu zvrátiť a manželské problémy vyriešiť.

16. V zmysle ustanovenia § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo
rodičov maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému

dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho
bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa
zverené do starostlivosti, prispievať na jeho výživu alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

17. Podľa ustanovenia § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave

styku s maloletým dieťaťom podľa ods. 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o
rozvode, to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

18. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

19. S poukazom na ustanovenie § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich
detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov.

20.Podľa§62ods.3Zákonaorodinekaždýrodičbezohľadunasvojeschopnosti,možnostiamajetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

21. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určovaní rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

22. V zmysle ustanovenia § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami

rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do
úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

23. Vzhľadom na doterajšiu starostlivosť, vek a citový vzťah, ako aj nevyriešenú bytovú situáciu a
zamestnanie otca, súd mal. deti zveril do osobnej starostlivosti matky. Otca zaviazal platením výživného

v zmysle výroku rozsudku. Bral pri tom do úvahy vek a potreby mal. detí, ako aj tú skutočnosť, že otec
dobrovoľne prispieva mal. deťom nad rámec výživného. Podieľa sa na úhrade poistného, inkasa, obedov
pre mal. deti, ako aj zakúpenia oblečenia a študijných pomôcok, čo bolo preukázané v konaní vedenom
na tunajšom súde pod sp. zn. 6P/125/2017.

24. Styk otca s mal. deťmi upravil ako neobmedzený vzhľadom k tomu, že otec prevažnú časť v mesiaci
sa zdržiava v zahraničí. Nie je možné presne určiť obdobie v ktorom bude na Slovensku. O úprave styku
sa vedia rodičia dohodnúť.

25. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 CMP v platnom zmení, podľa ktorého žiaden z

účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne v určenej lehote, možno sa jej
splnenia domáhať návrhom na súdny výkon rozhodnutia alebo vykonaním exekúcie podľa osobitného
zákona.