Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. február 2017

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/30/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115210109
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Burik
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5115210109.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Jána Burika a
členov senátu JUDr. Jozefa Turzu a JUDr. Ladislava Mejstríka, v spore žalobcu AB 2 B.V., so
sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, Holandské kráľovstvo, zastúpeného spoločnosťou Advokátska
kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., so sídlom Trenčín, Piaristická 707/25 proti žalovanej W. M.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XX K., W., NSR, o zaplatenie 81,54 Eur s príslušenstvom, o späťvzatí žaloby

po vyhlásení rozsudku Okresného súdu Žilina, č. k. 25C/186/2015-79 zo dňa 28. septembra 2016, takto

r o z h o d o l :

P r i p ú š ť a späťvzatie žaloby, rozsudok Okresného súdu Žilina, č. k. 25C/186/2015-79 zo dňa 28.
septembra 2016 zrušuje a konanie vo veci z a s t a v u j e .

Žalobca má nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1) Súd prvej inštancie rozsudkom uložil žalovanej zaplatiť žalobcovi sumu 81,54 Eur, vyčíslený ročný
úrok z omeškania vo výške 2,88 Eur a úrok z omeškania vo výške 8,05 % a rozhodol, že žalobca má
nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.
2) Dospel k záveru, že žalobcovi vzniklo právo na vydanie bezdôvodného obohatenia a nárok na
zaplatenie úrokov z omeškania.

3) Žalobca podaním zo dňa 03.10.2016 vzal žalobu v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť,
nakoľko žalovaná zaplatila dlžnú sumu. Žiadal, aby súd o trovách konania rozhodol podľa ust. § 256
ods. 1 CSP.

4) V zmysle ust. § 370 ods. 1, 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale
skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd

späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby
pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví.

5) Vychádzajúc z citovaného zákonného ustanovenia vzhľadom na skutočnosť, že žalobca zobral
žalobu späť skôr, než rozhodnutie prvostupňového súdu nadobudlo právoplatnosť a súd nevidel žiadne
relevantné dôvody, pre ktoré by mohol pokračovať v konaní, rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a

konanie zastavil.

6) O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 396 ods. 1 CSP, § 256 ods. 1 CSP a ust. § 262 ods. 1
CSP, keďže žalobca zobral žalobu v celom rozsahu späť po tom, čo žalovaná zaplatila svoj dlh. Teda
bola to žalovaná, ktorá svojim konaní zavinila zastavenie konania, a preto má žalobca nárok na náhradu
trov konania.

7) Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné .

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).