Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. október 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7C/19/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115200676
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlasta Ondrejková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4115200676.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou JUDr. Vlastou Ondrejkovou , v spore žalobkyne: V. C., nar. XX.XX.XXXX,

bytom S. S., K. č. XXX, zastúpená JUDr. Emíliou Balogovou, advokátkou so sídlom Bratislava,
Černyševského č. 23, proti žalovanému: F. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. č. XXX, o zaplatenie sumy
4.350 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 3.850,- eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,25% ročne zo sumy 4.350,- eur od 01.05.2013 do 10.06.2014, úrokom z omeškania vo výške 5,15%
ročne zo sumy 4.350,- eur od 11.06.2014 do 09.09.2014, úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne
zo sumy 4.350,- eur od 10.09.2014 do 14.10.2015, úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy

3.850,- eur od 15.10.2015 do 15.03.2016, úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 3.850,- eur
od 16.03.2016 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 500,- eur z a s t a v u j e.

III. Žalobkyňa má nárok na nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou, doručenou súdu dňa 15.01.2015, domáhala zaplatenia žalovanej sumy
4350 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 4.350,- eur od 01.05.2013

do 10.06.2014, úrokom z omeškania vo výške 5,15% ročne zo sumy 4.350,- eur od 11.06.2014 do
09.09.2014, úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 4.350,- eur od 10.09.2014 do
zaplateniaanáhradytrovkonania.Žalobuodôvodnilatým,žemedzistranamisporuboladňa06.04.2013
uzatvorenázmluvaopôžičke,nazákladektorejžalobkyňaposkytlaprevodomakoajnaúčetžalovaného
pôžičku vo výške 4350 eur s tým , že žalovaný sa zaviazal poskytnutú pôžičku vrátiť do 30.04.2013
vkladom na účet žalobkyne. Vzhľadom na uplynutie lehoty splatnosti, žalobkyňa vyzvala žalovaného
na vrátenie pôžičky s lehotou 15 dní, avšak výzva sa jej vrátila ako neprevzatá. Keďže žalovaný

doposiaľ dlžnú sumu neuhradil, žiadala aby súd zaviazala žalovaného na úhradu sumy 4350 eur spolu
s príslušenstvom a na náhradu trov konania.

2. Súd najskôr vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 20.01.2015 č.k. 7C/19/2015-14 , ktorý sa
však nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, preto ho súd uznesením zo dňa 24.09.2015 č.k.
7C/19/2015-33 zrušil.

3. Súdu sa nepodarilo zistiť pobyt žalovaného, preto mu bol uznesením zo dňa 05.04.2016 č.k.
7C/19/2015-45 ustanovený opatrovník podľa § 29 OSP, ktorému bola doručená žaloba spolu s
poučením. S účinnosťou od 1.7.2016 inštitút opatrovníka zanikol, avšak podľa § 470 ods.2 CSP právneúčinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú
zachované.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie.

5. Právna zástupkyňa na pojednávaní uviedla, že zo strany žalovaného došlo k úhrade sumy 500,- eur
a to po podaní žaloby dňa 15.10.2015. Okrem toho uviedla, že žalovaný sa zdržuje v D.a adrese, ktorá
je uvedená v žalobe. Úroky z omeškania žiadala priznať tak ako sú uvedené v písomnom vyhotovení

žaloby s tým, že navrhla, aby súd priznal žalobkyni úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy
3.850,- eur od 15.10.2015 do 15.03.2016 a zo sumy 3.850,- eur vo výške 5 % ročne od 16.03.2016 do
zaplatenia.

6. Písomným podaním , doručeným súdu dňa 17.03.2017, zobrala žalobkyňa žalobu v časti zaplatenia
sumy 500 eur späť z dôvodu, že žalovaný uhradil z istiny 4350 eur sumu 500 eur po podaní žaloby.

7. Súd následne čiastočné späťvzatie doručoval žalovanému spolu s termínom pojednávania na adresu
jeho trvalého pobytu v registri obyvateľov s tým, že ak sa nevyjadrí k čiastočnému späťvzatiu, súd bude
mať za to, že so zastavením konania v časti súhlasí.

8. Súd vo veci rozhodol na pojednávaní v neprítomnosti strán sporu a PZ žalobkyne, ktorá svoju
neúčasť a neúčasť žalobkyne ospravedlnila a súhlasila s pojednávaním v ich neprítomnosti. Žalovaný
mal doručenie predvolania riadne vykázané. Súd preto vo veci pojednával v zmysle § 180 CSP v
neprítomnosti strán sporu.

9. Súd vykonal na pojednávaní dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu a to najmä žalobou,
zmluvou o pôžičke zo dňa 06.04.2013, upomienkou zo dňa 21.05.2013, výzvou zo dňa 11.09.2013,
ftc. doručenky , PR , Uznesením o zrušení PR , Uznesením o ustanovení opatrovníka žalovanému,
čiastočným späťvzatím žaloby a zistil tento skutkový a právny stav:

10. Žalobkyňa a žalovaný uzatvorili dňa 06.04.2013 zmluvu o pôžičke podľa § 657 a 658 Občianskeho
zákonníka, na základe ktorej žalobkyňa poskytla žalovanému sumu 4350 eur, ktorú sa zaviazal žalovaný
vrátiť do 30.04.2013 vkladom na účet žalobkyne . Podľa čl. II zmluvy žalobkyňa ako veriteľ poskytla
čiastku, ktorá je predmetom tejto zmluvy pred podpisom zmluvy v hotovosti, ale aj prevodmi na bankové
účty žalovaného, čo zmluvné strany potvrdili svojimi vlastnoručnými podpismi. Podľa čl. III zmluvné

strany vyhlásili, že si zmluvu prečítali , s jej obsahom súhlasia, nepodpísali ju pod tlakom, text im je
zrozumiteľný a na základe súhlasu zmluvu vlastnoručne podpisujú. Zmluva je vyhotovená v dvoch
vyhotoveniach, z ktorých každá zo zmluvných strán obdrží jedno vyhotovenie. V priebehu konania
žalovaný dňa 15.10.2015 plnil čiastočne žalobkyni sumu 500 eur , v ktorej časti žalobkyňa zobrala žalobu
späť a žiadala konanie v tejto časti zastaviť.

11. Podľa § 657 OZ zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

12. Podľa § 658 ods. 1 OZ pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

13. Podľa § 559 ods.1 OZ splnením dlh zanikne.

14. Podľa § 559 ods.2 OZ dlh musí byť splnený riadne a včas.

15. Podľa § 517 ods.1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

16. Podľa § 517 ods.2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

17. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.18. Súd mal za preukázané, že strany sporu uzavreli zmluvu o pôžičke podľa § 657 Občianskeho
zákonníka, na základe ktorej žalobkyňa poskytla žalovanému sumu pôžičky 4350 eur, ktorú sa zaviazal

žalovaný vrátiť do 30.04.2013 vkladom na účet žalobkyne. Keďže žalobkyňa preukázala splnenie svojho
zmluvného záväzku a to poskytnutie peňažných prostriedkov žalovanému vo výške 4350 eur, z ktorej
sumy jej žalovaný po začatí konania uhradil sumu 500 eur a to dňa 15.10.2015, uložil súd žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 3850 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25% ročne zo
sumy 4.350,- eur od 01.05.2013 do 10.06.2014, úrokom z omeškania vo výške 5,15% ročne zo sumy

4.350,- eur od 11.06.2014 do 09.09.2014, úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 4.350,-
eur od 10.09.2014 do 14.10.2015, úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 3.850,- eur od
15.10.2015 do 15.03.2016, úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 3.850,- eur od 16.03.2016
do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

19. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

20. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

21.Podľa§145ods.2CSPakježalobavzatáspäťsčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej

22. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

23. Pretože žalobkyňa využila svoje dispozičné oprávnenie a vzala žalobu späť v časti sumy 500 eur
a žalovaný sa k čiastočnému späťvzatiu žaloby nevyjadril, v dôsledku čoho súd mal za to, že súhlasil
s čiastočným späťvzatím , súd akceptoval čiastočné späťvzatie žaloby a konanie v časti o zaplatenie
sumy 500,- eur zastavil.

24. Podľa § 255 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Podľa § 255 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26. Podľa § 256 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania

protistrane.

27. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

28. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

29. Súd priznal žalobkyni nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. Súd dodáva, že žalobkyňa
bola v konaní úspešná a to pokiaľ išlo o zaplatenie sumy 3850 eur . Pokiaľ išlo o zastavenie konania v

časti zaplatenia sumy 500 eur súd nezistil zavinenie žalobkyne na čiastočnom zastavení konania. Podľa
názoru súdu žalobkyni patrí nárok na náhradu trov konania aj v časti sumy 500 eur, v ktorej konanie
bolo zastavené, pretože žalovaný zavinil zastavenie konania podľa § 256 ods. 1 CSP, nakoľko čiastočne
plnil dlh voči žalobkyni a to v sume 500 eur po začatí konania, t.j. dňa 15.10.2015.
30. V zmysle ust. § 262 ods. 1, 2 CSP rozhodol súd len o nároku na náhradu trov konania a o výške

bude rozhodovať samostatným uznesením vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Nitra písomne.V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.