Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. marec 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 18C/287/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415209652
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniel Koneracký

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6415209652.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom samosudcom Mgr. Danielom Konerackým v právnej veci žalobcu: SVEA

EKONOMI CYPRUS LIMITED spoločnosť s ručením obmedzeným, 195 Arch. Makarios III Avenue, 3030
Limassol, Cyprus, IČO: HE272182, proti žalovanému: N. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom Dr. N. XXX/X, F.
nad R., o zaplatenie 311,08 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd n e p r i b e r á právnickú osobu Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „ POS“, Prešov, Námestie
Legionárov 5, IČO: 42343828 do konania.
Súd žalobu z a m i e t a .
Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“, Prešov, Námestie Legionárov 5, 08001 Prešov, IČO:
42343828 má nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi.

o d ô v o d n e n i e :

1.Právny predchodca žalobcu obchodná spoločnosť Consumer Finance Holding, a. s. podal na tunajší
súd žalobu, ktorou sa domáhal voči žalovanému zaplatenia peňažnej sumy vo výške 311,08 eur spolu s
príslušenstvom, pričom takúto žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel dňa 28.01.2010 zmluvu
o pôžičke č. A. na základe ktorej mu poskytol celkovú sumu pôžičky 509,40 eur na kúpu spotrebného
tovaru. Žalovaný sa takúto pôžičku zaviazal splácať mesačnou splátkou vo výške 13,90 eur a to formou
36 mesačných splátok, pričom žalovaný vykonal úhrady v rozsahu 203,60 eur. Právny predchodca

žalobcu v podanej žalobe tiež poukázal na skutočnosť, že žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti,
pretože nesplácal takúto pôžičku riadne a včas, a preto listom zo dňa 28.09.2011 ho vyzval na úhradu
všetkých splátok jednorázovo.
2. Žalovaný sa k podanej žalobe písomne nevyjadril.
3.Počas konania súd uznesením zo dňa 05.02.2014, právoplatným dňa 22.3.2014 pripustil vstup do
konania žalobcu obchodnej spoločnosti žalobcu namiesto pôvodného žalobcu obchodnej spoločnosti
Consumer Finance Holding, a. s. a to z dôvodu, že počas súdneho konania bola pohľadávka voči

žalovanému postúpená na žalobcu a to zmluvou o postúpení pohľadávok. Zároveň počas konania
oznámil vstup do konania vedľajší účastník na strane žalovaného - občianske združenie a to písomným
podaním podľa § 93 OSP účinného do 30.6.2016. Právnym predchodca žalobcu sa k takémuto
oznámeniu o vstupe vedľajšieho účastníka na strane žalovaného nevyjadril. Na prejednanie veci
tunajší súd nariadil pojednávanie, ktorého sa nezúčastnil žalobca a ani žalovaný napriek tomu, že
mali predvolanie riadnym spôsobom doručené. Súd preto podľa § 180 Civilného sporového poriadku
pojednával v ich neprítomnosti.

4.Tunajší súd uznesením ktoré vyhlásil na pojednávaní uznesenie, ktorým nepribral osobitný subjekt
Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „ POS“, Prešov, Námestie Legionárov 5 do konania nakoľko
neboli splnené zákonné podmienky uvedené v § 95 CSP s tým, že súd poukazuje aj na rozhodnutie NS
SR č. k. 1Cdo 55/2014 zo dňa 29.9.2016.5. Samosudca po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu zistil, že právny predchodca žalobcu
spoločnosťConsumerFinanceHoldingažalovanýuzavrelidňa28.01.2010zmluvuo pôžičkenazáklade
ktorej žalovaný financoval kancelársku a výpočtovú techniku s tým, že kúpna cena takéhoto tovaru bola

405eur.Včaseuzavretiazmluvybolžalovanýosobou,ktorávykonávapodnikateľskúčinnosťnazáklade
živnostenského oprávnenia. Žalovaný zároveň zaplatil akontáciu vo výške 9 eur a právny predchodca
žalovaného mu poskytol pôžičku vo výške 396 eur, pričom takúto pôžičku sa zaviazal splácať mesačnou
splátkou vo výške 13,90 eur. Žalovaný sa zaviazal takúto pôžičku splácať 36 mesiacov s tým, že RPMN
bola určená 17,1% a úroková sadzba bola dohodnutá vo výške 17,10% ročne. Celkovú sumu pôžičky,

ktorú mal žalovaný splácať bola vo výške 509,40 eur, pričom priemerná RPMN bola určená vo výške
48,96%. Konečná splatnosť pôžičky bola dohodnutá 36 mesiacov. Následne listom zo dňa 28.09.2011
vyzval právny predchodca žalobcu žalovaného k úhrade celej dlžnej sumy z dôvodu porušenia jeho
zmluvných povinností. Z prehľadu splátok a úhrad za obdobie od 28.01.2010 do 7.8.2014 vyplýva,
že žalovaný vykonal úhrady v rozsahu 203,60 eur. Pôvodný vedľajší účastník na strane žalovaného
vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 15.6.2016 uviedol, že medzi právnym predchodcom žalobcu a

žalovaným vznikol spotrebiteľsko-právny vzťah s tým, že v zmluve o pôžičke absentujú údaje o konečnej
splatnostiúveru,výška,počteatermínochsplátokistiny,úrokovainýchpoplatkovakoajRPMNacelkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom a preto je takáto pôžička v zmysle § 4 ods. 3 zákona č.
258/2001 Z. z. bezúročná a bez poplatkov. Tiež vzniesol námietku premlčania nakoľko premlčacia doba
začala plynúť od 12.6.2011 s tým, že žaloba bola podaná na tunajší súd dňa 18.09.2014 a teda uplynula

trojročná premlčacia doba
6.Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretia
úverovej zmluvy, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský
úver v rámci svojho podnikania, v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť
veriteľom aj predávajúci.

7. Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretia
úverovej zmluvy, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.
8. Podľa § 3 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretia
úverovej zmluvy, pri spotrebiteľských úveroch formou preddavkov na bežný účet s výnimkou kreditnej

karty (§1 ods. 3) alebo v prípadoch, keď nemožno určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov, musí byť
spotrebiteľ pred uzavretím zmluvy informovaný o úverovom limite, o nákladoch spotrebiteľa spojených
so spotrebiteľským úverom, o spôsobe výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov, o podmienkach, za
ktorých môže byť zmluva zmenená, a o spôsobe a termíne skončenia zmluvného vzťahu. Počas trvania
zmluvy musí byť spotrebiteľ bezodkladne informovaný o zmene ročnej percentuálnej miery nákladov.

9. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretia
úverovej zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.
10. Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretia
úverovej zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať:
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v

okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred

lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

11. Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretia

úverovej zmluvy, pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná,
ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba. Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje
náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a

bez poplatkov.

12. Podľa § 4 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretia
úverovej zmluvy, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, za ktoré nie sú uvedené
v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

13. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
14. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565 ),

začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.
15.Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.16.Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

17.Súd dospel k názoru, že nebolo medzi stranami sporu sporné, že bola uzavretá zmluva o pôžičke
na základe ktorej poskytol právny predchodca žalobcu žalovanému pôžičku s tým, že žalovaný vykonal
úhrady v rozsahu 203,60 eur. Súd mal tiež za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovaným vznikol spotrebiteľský vzťah a žalovaný má postavenie spotrebiteľa nakoľko uzatváral
formulárovú zmluvu, ktorá bola vyhotovená na predtlačenom formulári s tým, že príslušný pracovník

právneho predchodcu žalobcu pri uzavretí takejto zmluvy dopĺňal len osobné údaje žalovaného, ako
aj údaje o poskytnutej pôžičke. Zároveň v konaní nebolo preukázané, že pôžička bola poskytnutá
žalovanému na výkon povolania, zamestnania alebo podnikateľskej činnosti, pričom samotný žalovaný
finančné prostriedky použil na nákup tovaru. Samotná skutočnosť, že v čase uzavretia zmluvy o
pôžičke bol žalovaný podnikateľom neznamená, že finančné prostriedky použil na financovanie jeho
podnikateľskej činnosti. Okrem toho dôkazné bremeno o tom, že takéto finančné prostriedky boli

použité na výkon povolania, zamestnania resp. podnikateľskú činnosť zaťažuje žalobcu, pričom ten
nepredložil žiadny dôkaz o tom, že ich žalovaný použil na výkon podnikania. Súd tak na základe
týchto skutočností dospel k názoru, že je potrebné žalovanému priznať postavenie spotrebiteľa, nakoľko
tá podstatným spôsobom nemohol ovplyvniť obsah takejto zmluvy, pričom zmluvu mohla podpísať
ako celok alebo ju len mohol odmietnuť. Na základe takýchto skutočností sa tak súd priklonil k

názoru, že išlo o spotrebiteľskú zmluvu, v ktorej žalovaný mal postavenie slabšej strany v zmluvnom
vzťahu. Keďže podľa charakteru poskytnutej pôžičky ide o spotrebiteľský úver bolo potrebné aplikovať
zákon o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z. z., ktorý okrem všeobecných náležitostí zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vyžaduje aby takáto zmluva obsahovala aj ďalšie špecifické náležitosti, ktoré sú
uvedené v § 4 takéhoto zákona. Takáto zmluva, ktorú uzavreli strany sporu neobsahuje všetky zákonné

náležitosti, a to predovšetkým údaj o konečnej splatnosti úveru /36 mesiacov/ nie je dostatočne určitý pre
bežného spotrebiteľa ako aj údaj o celkové náklady spotrebiteľa v súvislosti so spotrebiteľským úverom.
Tiež nie je v zmluve uvedená výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov s tým,
že zároveň má súd pochybnosti o správnosti údajov o výpočte RPMN a výške ročnej úrokovej sadzby
nakoľko tieto údaje sú totožné čo však nie je možné pri takýchto parametroch úveru. Keďže pôžička

bola poskytnutá a čerpaná žalovaným tak absencia takýchto údajov má za následok, že spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Žalobcovi tak vznikol nárok len na vrátenie peňažnej
sumy vo výške 396 eur, ktorú poskytol žalovanému ako pôžičku s tým, že po odpočítaní úhrad, ktoré
vykonala žalovaný v rozsahu 203,60 eur má nárok na vrátenie sumy 192,40 eur. Zároveň sa súd
zaoberal aj skutočnosťou, či nárok žalobcu nie je premlčaný, pričom dospel k názoru, že premlčacia

doba začala plynúť od 12.6.2011 a to s poukazom na § 103 Občianskeho zákonníka poslednú úhradu
vykonal žalovaný dňa 16.5.2011 a preto premlčacia doba začala plynúť odo dňa zročnosti nesplnenej
splátky. Keďže žaloba bola podaná na súd dňa 18.9.2014 je tak zrejmé, že žalobca si uplatnil svoj nárok
po uplynutí všeobecnej trojročnej premlčacej doby, pričom súd vzhľadom na spotrebiteľský charakter
s poukazom na novelu č. 102/2014 Z.z., ktorou sa novelizoval aj zákon č. 250/2007 Z.z. o ochrane

spotrebiteľa, ktorou bolo vložené nové ustanovenie a to § 5b / Orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď
by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával/ prihliadal z úradnej povinnosti

na takéto premlčanie nároku. Súd preto v zmysle § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa
prihliadol na túto skutočnosť a z dôvodu premlčania uplatneného nároku, žalobu zamietol.
18. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku nakoľko žalovaný
mal úspech v celom rozsahu avšak žiadne trovy konania mu nevznikli a preto súd rozhodol s poukazom
na § 257 CSP že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania. Pokiaľ ide o náhradu trov konania

voči subjektu Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „ POS“, Prešov, Námestie Legionárov 5, tak súd
priznal takémuto subjektu nárok v rozsahu 100% pretože do 30.6.2016 vystupoval ako vedľajší účastník
na strane sporu, ktorá mala v konaní úspech v celom rozsahu. Súd preto takémuto subjektu priznal
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% voči žalobcovi.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní je potrebné uviesť,
ktorému súdu je určené, spisovú značku súdneho konania, kto ho podal, ktorej veci sa týka, čo sa

ním sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie musí byť podpísané, pričom rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na podanie odvolanie. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené
procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala

jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)
rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedené v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku ( z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch

a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk
s maloletým, iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, návrat maloletého do cudziny pri
neoprávnenom premiestnení alebo zadržaní návrh na súdny výkon rozhodnutia.